rocco - 28-02-08 22:22
No ja niby z kasą pewnie dałbym jakoś radę ale zostanę przy 14-54 ;) Z E-510 był szybki ale z E-3 śmiga jak burza :mrgreen:
ziemia01 - 28-02-08 22:35
a mnie ciekawi czy jest różnica przy aberracji chromatycznej
skow - 29-02-08 08:55
2 Załącznik(ów)
Cytat:
Szkoda tylko, że nigdzie nie ma porównania optycznego tych szkieł :/
Są wykresy MTF. Mozna porównać. ZD 12-60 przy 12mm wydaje się lepszy (bardziej płaski wykres) niż ZD 14-54 przy 14mm (im dalej od środka tym bardziej opada) Oczywiście to są wykresy dla max. otworu 2.8.
lessie - 29-02-08 09:03
coś za coś... 12-60 ciemniejszy - malutko ale zawsze...przy braku światła nawet te 0,5 może okazać się zbawienne. za to jest szerzej... moim zdaniem wszystko zalezy od tego do czego chcesz go użyć...na ślub chyba bym wolał 14-54
Piotr_0602 - 29-02-08 09:07
12-60 SWD szybsze? Na pewno, ale podpinaliście 14-54 do E3? To przecież chodzi błyskawicznie, nie wiem po co miałoby być szybciej i czy to byłoby odczuwalne? Może przy ciągłym AF i śledzeniu czegoś szybkiego, ale tak podczas macania E3 w sklepie praca z 14-54 była aż nadto zadowalająca. Mam nadzieję że AF podobny do tego w E3 Olek wsadzi we wszystkie następne modele.
Z E3 nawet ZD50 przyśpiesza znacząco, tak że z irytującego AF staje się całkiem satysfakcjonujące. A szybkie nawet z E500 14-54 z E3 dopiero pokazuje zęby.
Prawdopodobnie 12-60 SWD jest szybsze od 14-54, ale czy to jest aż tak odczuwalne? Biorąc pod uwagę dwa razy wyższą cenę i to że 14-54 jest jaśniejsze (bo w zakresie 14-54 nowy zoom 12-60 bliżej jest do stałego światła f/4 niż do f/2.8-3.5). A rozmiary 12-60 sporo większe i filtry do niego droższe. Przy tej cenie może głównie kusić to 2mm szerzej. Ale ja wolę jeszcze szersze i mniej zniekształcające na szerokim kącie 11-22, a najlepiej to 7-14 lub może Sigmę 10-20. O obiecanym od dawna ale zapomnianym tanim szerokim kącie nie wspominając...
Przy cenie 12-60 starczy na 14-54 i jeszcze drugie szkiełko, albo lampę, albo nowsze budżetowe body. Jeśli chodzi o jakość obrazu to lepszy efekt za podobną cenę da tandem 14-54 i 50. NA 50mm to ani 14-54 ani 12-60 mistrzem nie jest, a jaśniejsza o 1,5-2EV (zależnie do którego zoomu się odnosimy) stałka, ze swoją ostrością lepiej nada się do portretu, a możliwości makro będą bonusem. Co innego gdyby 12-60 było tańsze...
Chyba że ktoś koniecznie chce mieć tylko jedno szkiełko do wszystkiego. Zakres 12-60 jest imponujący. Jeszcze do niego Sigma 50-500 i mamy w dwóch szkiełkach blisko 42x zoom. Tyle że ciemno...
zibi1303 - 29-02-08 09:10
Sa dwa kryteria, podstawowe, kasa oraz to czy juz masz, np 14-54. Jak bym miał, to pewnie bym nie kupował, ale przy braku, to tylko portfel. Co do szybkości, to jest zawsze subiektywne odczucie, ale tak ci się wydaje, bo nie pracowałeś chyba na raz z 12-60 i 14-54. Wydaje mi się, że jest odczuwalna różnica. Ja nie wiem, ale może ktoś porównywał
Piotr_0602 - 29-02-08 09:26
Cena 12-60 to praktycznie 14-54 plus Sigma 10-20, albo 14-54 plus 50 f/2, albo 14-54 plus Sigma 30 f/1.4. Pytanie co preferujemy? Jeśli kasa nie gra roli, to najlepiej kupić 7-14, 14-35 i 35-100.
Ostatnio śledzę głównie ceny w USA (mam możliwość zakupu tam co pół roku, gdy znajomi przylatują do kraju), i za zbliżoną cenę co nowe 12-60 (www.bhphoto.com) pewnie można by tam znaleźć na ebay komplet używanych 14-54 i 50-200 (w starej wersji), a do nowych dopłacić gdzieś ~300$.
Nie przeczę że 12-60 jest pewnie od 14-54 szybsze. Tylko że jak wspomniałem, dla mnie zestaw E3 plus 14-54 jest wystarczająco szybki, wręcz błyskawiczny i trudno byłoby docenić to jeszcze szybciej w wydaniu 12-60. Różnica mogła być chyba tylko wyraźna przy śledzeniu ruchomych obiektów.
The z00m - 29-02-08 09:51
Cytat:
Nie przeczę że 12-60 jest pewnie od 14-54 szybsze. Tylko że jak wspomniałem, dla mnie zestaw E3 plus 14-54 jest wystarczająco szybki, wręcz błyskawiczny i trudno byłoby docenić to jeszcze szybciej w wydaniu 12-60. Różnica mogła być chyba tylko wyraźna przy śledzeniu ruchomych obiektów.
Podepnij 14-54 pod E-3 i ostrz naprzemiennie na znacznie oddalone od siebie punkty zmieniając przy tym ogniskową. Miałem okazję empirycznie się przekonać o tym, że AF wówczas gubi się często. suchar wspominał, że po podpięciu 12-60 efekt ten nie występuje.
Miałem 14-54 i 11-22. Wówczas również uważałem, że to lepsze rozwiązanie od 12-60. Zmieniłem zdanie. Mając obecnie efektywny system AF doceniam jego wartość. Nie ma nic bardziej irytującego niż gubiący się AF. Jeśli rozwiązuje to opisany wyżej problem wybrałbym 12-60.
dog_master - 29-02-08 11:21
Bo to zalezy od tego, co konkretna osoba potrzebuje :] Rozne zakresy, rozna cena, rozna predkosc, rozne swiatlo... Ja robie kitem i mi starcza...
W jaki sposób wychodzi komuś 14-54 + 11-22 taniej niż 12-60 to ja nie wiem bo chyba za głupi na ten poziom matematyki jestem...
No chyba, że sprawdzamy ceny w USA tylko wiele osób preferuje zakupy w kraju i takie myślenie jest błędne. Tak jak na forach hardware gdzie każdy zakłada, że zakupiony sprzęt będzie podkręcany a statystyki mówią co innego ;]
12-60 szerszy, szybszy, minimalnie ciemniejszy, nie wiadomo jak abberacja i dystorsja(choć na fotkach wyglądało OK) i wychdozi o połowę taniej niż tandem 14-54 + 11-22. Podkreślam, że ceny Polskie.
edit: Co do abberacji to 12-60 ma szkło ED a ani 14-54 ani 11-22 nie, więc powinno być lepiej.
leodan - 29-02-08 14:13
14-54 - 425$
11 - 22 - 675$
12 - 60 - 879 $
50 - 425 $
W zależności w jakich sklepach , ale wielkich różnic nie ma . Jak widać , nawet w USA nie wyjdzie taniej od 12 -60 .
pafcio - 29-02-08 20:40
Cytat:
Nie przeczę że 12-60 jest pewnie od 14-54 szybsze. Tylko że jak wspomniałem, dla mnie zestaw E3 plus 14-54 jest wystarczająco szybki, wręcz błyskawiczny i trudno byłoby docenić to jeszcze szybciej w wydaniu 12-60. Różnica mogła być chyba tylko wyraźna przy śledzeniu ruchomych obiektów.
Całkowicie się nie zgadzam. 14-54 ostrzy bardzo podobnie (szybko i skutecznie) do 14-150 (Leica), ale jest to szybkość i skuteczność absolutnie niewystarczająca do fotografowania np. z jadącego autobusu (zbyt wolno i nieskutecznie - w tym czasie obiekt zdąży dawno zniknąć z pola widzenia). W tej konkurencji 12-60 jest klasą sam dla siebie - tam gdzie spoglądałem po naciśnięciu spustu dostawałem fotkę, bez jakiejkolwiek zauważalnej zwłoki. Miałem okazję to przetestować przez ostatnie 2 tygodnie i dlatego 14-150 było zakładane tylko na spacery, bo do tego jest idealne, a 14-54 przeleżało w walizce cały wyjazd, bo ani nie było wystarczająco szybkie do autobusu, ani wystarczajaco uniwesalne na zwiedzanie (wtedy na drugim body było 7-14). Canoniarz (40D i 24-105 f/4) tylko mlaskał ze zdziwienia jak mu dałem popróbować ;)
I wcale nie jest taki drogi - z Japonii jest za 3-4 dni i bez dodatkowych kosztów. Przy dzisiejszym kursie $ wychodzi 2200 zł.
rocco - 29-02-08 20:48
Cytat:
I wcale nie jest taki drogi - z Japonii jest za 3-4 dni i bez dodatkowych kosztów. Przy dzisiejszym kursie $ wychodzi 2200 zł.
Dałbyś linka do sklepu w któerm kupowałeś, co prawda nie chcę 12-60 ale zobaczyłbym za ile u nich można kupić 50 f/2.
pafcio - 29-02-08 21:08
Jasne :D
TUTAJ kupiłem 14-150 - było chyba po 3 dniach u mnie
a TUTAJ 70-300 - równie szybka dostawa, gwarancja podbita.
Ten japoński EMS to jakaś masakra jest :D
wido - 29-02-08 22:20
Kupiłem dla kolegi 70-300 ponad tydzień temu na tej aukcji co Pafcio. Rzeczywiście poczta szybka - z Tokio do Warszawy w 2 dni, ale potem tydzień z Warszawy do Wrocławia przez urząd celny w Bytomiu, gdzie nikomu nie popuszczą i cło niestety dowalili, więc nie jest tak wesoło jak w przypadku Pafcia. :) Do tego tylko rok gwarancji. Dobrze, że tylko 2 dni trzymali w Bytomiu, ponieważ na sieci są różne nieciekawe historie, że i miesiąc coś tam zalegało, a do tego trzeba było jeździć lub dzwonić 100 razy, a dodzwonić tam się praktycznie nie da, co sprawdziłem przy okazji tego zakupu. Żaden urząd celny i pocztowy z Warszawy, Bytomia czy Wrocławia przez kilka dni nie był w stanie stwierdzić, gdzie jest przesyłka, mimo, że na japońskiej stronie EMS pokazywało, że już dawno opuściła Warszawę. Generalnie w urzędach panuje taki bałagan, lekko mówiąc, że już nigdy nie kupię przez Internet sprzętu zza granicy.
pafcio - 29-02-08 23:55
Cytat:
cło niestety dowalili
Czyżbyś zapomniał napisać, żeby nie wkładali faktury?
Marcin510 - 01-03-08 00:04
to nic nie da poniewaz
a) masz na 99% ubezpieczona przesylke z podana wartoscia, to wystarczy zeby zaplacic vat :) b) jesli nie masz ubezpieczenia to musisz sie ugadac takze na niepodawanie wartosci
niepodanie wartosci w ogole, bedzie skutkowalo telefonem lub pismem od urzedu celnego w sprawie podania faktury, badz wydruku z ebaya, sklepu itd
jedyne co mozna zrobic to a ) nie wkladac faktury b) nie ubezpieczac c) zadeklarowac jakas kwote duzo duzo nisza, ale musi byc cos zadeklarowane
wido - 01-03-08 08:28
Nie było żadnej faktury, zadeklarowana wartość 10$ z dopiskiem gift. Ten sam człowiek wysyłał do Pafcia, który pisał, że przesyłkę otwierali, więc widzieli co jest w środku i że to nie kosztuje 10$, ale akurat się tak złożyło, że w Warszawie cła nie zapłacił. Generalnie jak komuś pójdzie przez Bytom, czyli prawie wszystkim, co nie są z Warszawy, to nieważne co by było na przesyłce, to otworzą i sprawdzą i tak cło (jeśli jest), a na pewno VAT będzie plus koszt wystawienia deklaracji celnej (50-100 zł).
Lailonn - 02-03-08 18:25
Czy osoby posiadające ten obiektyw mogłyby napisać coś o filtrach? czy konieczne są wersje slim? Ostatnio zainteresowałem się R72 a nigdzie nie widziałem slima :/
MacOly - 04-03-08 14:08
Tak, konieczne są wersje slim. (wiem z własnego doświadczenia :? )
Lailonn - 05-03-08 16:05
Właśnie zamówiłem 12-60 :] Szkoda tylko, że nie było jeszcze żadnego testu optycznego tego szkiełka. Póki co jednak nikt nie miał do niego zastrzeżeń(o ile nie był to walnięty AF :P) więc wybór był dość łatwy. Pora pomyśleć nad zmianą E-400 na E-3 albo E-520(o ile nie będzie to 420 z IS).
Chcę kupić raz a dobry i tak bym nie musiał później żałować, że skąpstwo odbiło się na jakości. Co ma B+W, że jest o tyle droższy? Marumi to przecież też niby górna półka...
mariush - 05-03-08 18:01
Cytat:
Do w/w obiektywu, który polar będzie lepszy?
Chcę kupić raz a dobry i tak bym nie musiał później żałować, że skąpstwo odbiło się na jakości. Co ma B+W, że jest o tyle droższy? Marumi to przecież też niby górna półka...
B+W się nie maże tak jak marumi. Czyści się go chuchając i "koszulkując" - z marumi nie jest tak łatwo. Ale i tak i jeden, i drugi będzie porysowany po dwóch latach :-)
Lailonn - 05-03-08 18:08
Jeśli chodzi o sprzęt to jestem mega pedantyczny i jeszcze nigdy nic nie "zniszczyłem"(pomijam rzeczy samoistnie się niszczące :P), więc to nie to mnie zastanawia. Chodzi mi raczej o jakość wykonania, wpływ na optykę i efekt końcowy. Jeśli 100zł wynika z użycia łatwiej się czyszczącej powierzchni to nie widzę sensu. No chyba, że to nie tu tkwi sekret ;P
Może ktoś miał okazję używać obu?
Marcin510 - 05-03-08 21:05
kup dobra hoye, ta z gornej polki na pewno nie bedzie zla :) ale czysci sie ja kiepsko :)
hoye sa zawsze w czolowkach, nawet te podstawowe
co do reszty to widzialem testy w ktorych niby te super filtry wypadaly duzo gorzej od zwyklych tanich
mariush - 05-03-08 21:32
Cytat:
co do reszty to widzialem testy w ktorych niby te super filtry wypadaly duzo gorzej od zwyklych tanich
oj, lubisz pisać bzdury na wielu forach...
lailonn - na filtr do 12-60 nie wato oszczędzać 100 zł, nie po to kupowałeś dobre szkło żeby teraz tracic jego jakośc słabszym filterkem, nie? Ja uzywam polara Marumi, ale myślę, że gdybym kupował po raz kolejny - byłby to B+W lub Heliopan.
Marge - 05-03-08 21:38
Nie przypominam sobie żebym kiedykolwiek widziała jakieś narzekania na Marumi? Coś z nim nie tak, że byś wybrał inny...?
Lailonn - 05-03-08 21:43
mariush i stąd moje pytanie. Nie miałem jak dotąd polara w ogóle a UV kupiłem 'zwykłe" i okazało się, że straszne odblaski powodowały i pogarszały pracę AF(ciut dziwne ale testowałem) i takiej Hamy to już nie tknę ;P
100zł mi nie żal, ot 2 płyty sobie kupię mniej(kolekcjonuję ;P) ale z czystej ciekawości zastanawia mnie co dostajemy za te dodatkowe pieniążki.
JP - 05-03-08 21:49
Cytat:
Do w/w obiektywu, który polar będzie lepszy?
Chcę kupić raz a dobry i tak bym nie musiał później żałować, że skąpstwo odbiło się na jakości. Co ma B+W, że jest o tyle droższy? Marumi to przecież też niby górna półka...
o ile mi wiadomo B+W są robione przez wycinanie plasterków z cylindra szklanego, a np. Hoya z szyby po prostu - ponoć to się przekłada na jakość (nie byłoby to dziwne w sumie)
tank_driver - 05-03-08 21:54
Laillon, filtr UV oprócz pogorszenia jakości optycznej każdego obiektywu nie wnosi NIC do zdjęcia. Pic na wodę, fotomontaż. Powodem tego jest fakt, że matryca aparatu cyfrowego po prostu nie rejestruje światła w tym zakresie. Być może wysoko w górach, gdzie jest sporo światła UV, ma to marginalne znaczenie, ale korzyści jakie wynikają ze zdjęcia filtra z obiektywu i tak są większe. W sklepach mówią że poprawia kontrast, ostrość (?) i chronią szkło i matrycę przed wypaleniem (?). Miałem filtr Hoya super HMC coś tam, za który dałem 75 zł, zupełnie wyrzucone w błoto. A jakie bliki piękne pod słońce robił ! MZ jedyne zastosowanie filtra które uzasadnia jego założenie to ochrona szkła przed uszkodzeniem, n.p. kiedy fotografujesz rajdy samochodowe - żeby głupi kamyk nie uwalił Ci szkła za parę klocków. Innego sobie nie wyobrażam. A już na pewno nie z Hamą :) Dołóż i kup porządny polar, będziesz bardziej zadowolony. Pozdrawiam !
Lailonn - 05-03-08 22:18
Heh UV miałem właśnie tylko dla ochrony ale mnie irytowały ;] Dlatego teraz właśnie kupię coś dobrego(mam nadzieję ;P).
Lailonn - 06-03-08 00:31
Ciekawe, że drogie B+W nie zajmują samej czołówki. Ciekawe jak z polarami. Co prawda już wybrałem B+W(400zł) ale wolałbym się nie dowiadywać, że o 150zł tańsza Hoya jest lepsza/taka sama ;P Dziwne,że nikt takich akcesoriów nie testował...
grizz - 06-03-08 08:27
Test na optycznych był krytykowany tutaj - MZ słusznie.
JP - 06-03-08 14:39
Cytat:
Test na optycznych był krytykowany tutaj - MZ słusznie.
Tak, ten test był krytykowany tutaj za to, że badał blokowanie promieni UV przez filtry UV. Całkiem słusznie ;).
grizz - 06-03-08 15:55
Cytat:
Cytat:
JP - 06-03-08 16:34
Cytat:
Cytat:
Sobi - 20-03-08 09:09
Cytat:
Kupiłem dla kolegi 70-300 ponad tydzień temu na tej aukcji co Pafcio. Generalnie w urzędach panuje taki bałagan, lekko mówiąc, że już nigdy nie kupię przez Internet sprzętu zza granicy.
To prawda. To jak dziala Poczta Polska to jakies nieporozumienie. Moje szklo wedrowalo z Japonii do Warszawy 1,5 dnia, pozniej po samej Warszawie wleklo sie kolejne 1,5 tygodnia... Niemniej ZD 12-60 wart jest czekania przez 2 tygodnie :) Za zaoszczedzone pieniadze mozna sobie kolejne szkielko lub lampe kupic ;) Moim zdaniem warto korzystac z tego ze mamy dostep do swiatowego rynku ze sprzetem foto, kupowanie przez internet zwyczajnie sie oplaca, chociaz faktycznie czasem trzeba uzbroic sie w cierpliwosc lub zaakceptowac pewne ryzyko.
Teraz juz czas na focenie... :)
YxasoR - 22-03-08 23:16
Nie widziałem, żeby było, ale ogólnie ostatnio nie mam czasu tu przesiadywać :mrgreen:
Cytat:
Olympus Imaging Europa GmbH publikuje istotną informację, która odnosi się do niewielkiego grona posiadaczy obiektywu ZUIKO DIGITAL ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD. Choć manualne ustawianie ostrości wszystkich obiektywów funkcjonuje w pełni zgodnie ze specyfikacją, to w przypadku niektórych obiektywów autofocus może nie działać w pełni prawidłowo. Jest to rezultatem błędu, jaki wystąpił w czasie procesu produkcyjnego napędu autofocusa.
Potencjalny problem dotyczy jedynie obiektywów ZUIKO DIGITAL ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD o numerach seryjnych w zakresie: od 230005416 do 230010688.
grizz - 22-03-08 23:25
było,było
robko - 24-03-08 16:31
Mam pytanka do posiadaczy tego obiektywu: 1. Czy gdy poruszacie obiektywem (nie mówię trzęsiecie) - to znaczy odwracacie go do góry nogami - to słyszycie jakieś klekotanie. 2. Czy po maksymalnym wysunięciu obiektywu macie delikatne luzy - czy ta wysunięta część obiektywu może się przemieszczać w górę - dół, prawo - lewo?
Ja u siebie mam takie objawy... sprawdzałem obiektyw 70-300 tam wszystko jest spasowane idealnie, nic się nie rusza i nic nie klekocze.
Obiektyw daje super fotki, szybko ostrzy - generalnie jestem BARDZO zadowolony. Martwią mnie tylko te luzy. Zastanawiam się czy wszyscy tak mają czy może z moim egzemplarzem jest coś nie tak.
JS_Foto - 24-03-08 20:27
Mogę potwierdzić, że w moim obiektywie występują te same objawy (luzy i stuki przy odwracaniu do góry nogami).
MicSzu - 24-03-08 20:34
Ja też sie o to martwiłem w moim ZD14-54 ale jak w 12-60 tak jest to i u mnie gra gitara :D Ciekawe też dlaczego tanie szkła ZD nie mają luzów a te z klasy PRO mają? PS. JS_Foto WItaj na pokładzie :olekclubwww:
suchar - 24-03-08 20:35
Cytat:
Ciekawe też dlaczego tanie szkła ZD nie mają luzów a te z klasy PRO mają?
Pewnie przez uszczelnienia.
robko - 24-03-08 21:04
dzięki za odpowiedzi - jestem spokojniejszy ;)
black_bird - 04-04-08 21:50
Cytat:
Prawdopodobnie 12-60 SWD jest szybsze od 14-54, ale czy to jest aż tak odczuwalne?
Powinno byc, i to zdecydowanie. Dlaczego? to wiąże się ze specyfiką silnika SWD. Starsze obiektywy Zuiko i inne konkurencji mają trzyfazową prace-> rozpędzanie - przesuwanie-hamowanie, wykres przypomina trapez. Natomiast SWD rozpedza sie i hamuje momentalnie - wykres przypomina prostokąt. Tutaj tkwi tajemnica SWD i przewaga nad konkurencją. Przy okazji podam, że IS ma swojego protoplastę w sąsiedniej dziedzinie optyki - mikroskopach, tam przy potężnych powiększeniach zaistniała potrzeba stabilizacji obrazu. Patent ten przeniesiono potem własnie do aparatów fotograficznych.
grizz - 04-04-08 22:00
SWD jest szybsze.
Oszywiście nie zauważy się tego w dobrych warunkach oświetleniowych bo w nich 14-54 nie ma czego zarzućić, ale jak jest ciemniej to 12-60 daje kopa (po przypięciu do e-1 jest z 3x szybsze od 14-54 :shock: byłem w szoku.)
yac - 07-04-08 01:00
Grizz , musiałeś to pisać? a już praaawie mam 14-54 .I znowu dylemat .14-54 i FL 50 czy 12-60. Choć z E-500 chyba aż takiej różnicy nie będzie?
grizz - 07-04-08 07:49
Cytat:
Grizz , musiałeś to pisać? a już praaawie mam 14-54 .I znowu dylemat .14-54 i FL 50 czy 12-60. Choć z E-500 chyba aż takiej różnicy nie będzie?
14-54 i fl 50 zdecydowanie :)
Jak zmenisz puchę na e-3 to róznicy już takiej nie bedzie w szybkości.
A lampka to jednak lampka.
rocco - 07-04-08 14:51
Popieram, 14-54 jest szybkie a z E-3 jest już bardzo szybkie. Ja tam nie zmienię :)
yac - 07-04-08 15:45
Uff,dzięki .To już lepiej nie zaglądam do tego wątku.
rocco - 24-04-08 21:53
Byłem już bardzo blisko zakupu tego szkiełka. zrezygnowałem z powodu beczki na szerokim końcu. Nie ma wiele ale ja lubię stare kościoły sobie focić i mi przeszkadza ;) Pod tym względem lepiej wypada duet 11-22 i 14-54. Za to 12-60 prawie nie aberruje czego nie mozna powiedziec o powyższym duecie. Ach te dylematy...
Morlok - 24-04-08 22:42
Cytat:
Byłem już bardzo blisko zakupu tego szkiełka. zrezygnowałem z powodu beczki na szerokim końcu. Nie ma wiele ale ja lubię stare kościoły sobie focić i mi przeszkadza ;) Pod tym względem lepiej wypada duet 11-22 i 14-54. Za to 12-60 prawie nie aberruje czego nie mozna powiedziec o powyższym duecie. Ach te dylematy...
Jak się ma taką parkę to mozna grymasić, co nie zmienia faku, że jest to jest to jeden z najlepszych obiektywów na rynku. W klasie uniwersalnych zoomów "kitów" MSZ najlepszy. Oczywiście biorąc po uwgę wszystkie jego cechy. Miałem okazję się tym pobawić i to jest to co chciałbym mieć. Zaspokaja to 90% potrzeb przecietnego amatora. Pozdr.
Lailonn - 26-04-08 22:19
Po około 2 miesięcznym oczekiwaniu 12-60 w końcu przyjechało. Szkło wykonane rewelacyjnie, solidne i widać, że to coś z wyższej półki. SWD daje sporo ale nie miałem czasu na większe testy. Sprawdziłem numer seryjny i jest o ponad 3000 wyższy niż górny próg wadliwych. Chyba więc nie ma co się obawiać podczas zamawiania.
MichalS - 07-05-08 23:23
Pojawiły się oferty tego szkiełka na "naszym internetowym targowisku". Cena atrakcyjna, tylko ryzyko nie większe niż zyski?
Goszu - 08-05-08 13:59
Ja mam 12-60 ok 2 tyg. Jestem 98% zadowolony ;) Jest szybki, cichy, ostry, AF raczej się nie myli, dobrze działa manualny fokus, nie aberruje i praktycznie nie potrzebuję niczego więcej (poza jasną portretówką). Te 2% odjąłem mu od ideału, bo mógłby być pół działeczki jaśniejszy (wiem, czepiam się ;-))
Co do beczkowania - to faktycznie beczkuje i lekko winietuje na 12mm, ale PS+PTLens załatwia tą sprawę szybko i sprawnie.
ps. może ma ktoś pomysł na jakiś inny (niż PTLens) soft to "odbeczkowania" ?
Pozdrawiam!
Lailonn - 08-05-08 20:58
Co do szybkości, to choć nie można się do niczego przyczepić, prawdziwego kopa dostaje po podłączeniu do E-3. Mam nadzieję, że E-520 dostanie już nowy AF
WildLight - 11-07-08 10:27
Nurtuje mnie pewna kwestia. Obiektyw bedzie w srode wiem na bank ze nie predko bede mogl kupic polar do obiektywu. Wiec pomyslalem ( na wszelki wypadek) o filtrze UV i teraz pytanie dotyczace ktorej firmy ewentualnie jaki model wybrac filtra UV na poczatek ( w sklepie gdzie kupuje moge kupic UVke Sigmy ale nie wiem jak jakosc cena 49zl). Oraz przede wszystkim jaki polar? Tiffen?(mam obecnie jestem zadowolony) Marumi? Helioplan? czy moze sie szarpnac mimo wszystko na B+W? .
heyahero - 11-07-08 10:47
Tak patrzę na wielkości obiektywów z E-4xx w wątku o ZD 14-35mm...
Ostatnio na warsztatach w Chorzowie macałem 14-54mm i 12-60mm. Podpinałem do mojej 410ki zarówno jedno i drugie, w obu się zakochałem ;) Wybór w sumie padł na 14-54 (cena/jakość), ale...
Znając życie wkrótce/nie wkrótce będę szukał szerszego kąta do fotografowania wnętrz. Zastanawiałem się na Zuiko 11-22mm i Sigmą 10-20mm. Sigma chyba odpada, bo ciemna nieco (podobnie jak nowy kit ZD 9-18), więc trzeba by było oszczędzać na ZD 11-22. Ale ale... Czy nie lepiej kupić po prostu 12-60? Teraz chodzi po ok. 2800zł. Z 14-54mm i 11-22mm robi się już niezła sumka. Patrzę też na to przyszłościowo - może zmienię kiedyś korpus na siakiś nowszy (niekoniecznie 4xx). Nie wiem tylko, czy w obecnej sytuacji nie jest to "przyrost formy nad treścią"?
PS. Fakt - 12-60 wyglądał z moją puszką dość komicznie. Poza tym ciągnął w dół. Sytuację ustabilizowała podpięta lampa FL-50... Koledzy pomogli mi w tym tumulcie znaleźć moją puszkę - jak podejrzewałem, nadal była przypięta do obiektywu :D.
grizz - 11-07-08 10:49
Po co Ci ta UVka? NIe ma sensu.
Jak już bardzo chcesz, to B+W, Helioplan, ew Marumi... ale nie niszczyłbym dobrego szkiełka dodatkową szybką jeżeli nie ma takiej potrzeby.
WildLight - 11-07-08 10:53
Cytat:
Po co Ci ta UVka? NIe ma sensu.
Jak już bardzo chcesz, to B+W, Helioplan, ew Marumi... ale nie niszczyłbym dobrego szkiełka dodatkową szybką jeżeli nie ma takiej potrzeby.
UVka mi potrzebna na jakis miesiac dopoki nie kupie polara. Powiesilbym sie na nici dentystycznej gdyby okazalo sie niedopilnowalem i porysowalem obiektyw. Wiem, ze kazdy roznie na to patrzy ale wole dmuchac na zimne
Kaz de Wro - 11-07-08 11:05
Cytat:
UVka mi potrzebna na jakis miesiac dopoki nie kupie polara. Powiesilbym sie na nici dentystycznej gdyby okazalo sie niedopilnowalem i porysowalem obiektyw. Wiem, ze kazdy roznie na to patrzy ale wole dmuchac na zimne
Znam ten ból. Do dobrego szkła dobry filtr- nie musi być nowy. UV jak najbardziej i te polecane przez Grizz'a. No chyba, że nowym nabytkiem będziesz robił tylko fotki >u cioci na imieninach< :)
Wesoły Miś - 11-07-08 11:07
Brzmi jakbyś musiał mieć zawsze jakiś filtr na obiektywie, ale, żeby zawsze z polarem chodzić?
Wg mnie tłumaczenie ludziom, że UVka nie jest im potrzebna, bo dodatkowe szkiełko i pogorszy obraz nie ma sensu. Już sama obawa przed zarysowaniem soczewki jest dobrym powodem do noszenia filtra. Jeśli ktoś ma być z tym spokojniejszy i pewniej robić zdjęcia, to ma to sens. Nie demonizujmy tej utraty jakości obrazu. To tylko teoria, której nikt w praktyce nie widział, chyba, że złapał paskudnego blika w marny filtr. Jeśli po jakimś czasie okaże się, że na filtrze nie ma ani ryski, a sytuacje, w których fotografuje nie stwarzają zagrożenia dla soczewki (jak np. żużel), to może sobie własną świadomą decyzją odkręci filtr i będzie dalej spokojnie robił zdjęcia. A jak nie, to znaczy, że tak mu dobrze, tak jest spokojny, nie widzi żadnego pogorszenia i nic nikomu do tego, czy mu to "obiektywnie" potrzebne, czy nie. Przecież na Forum zwykle nie wiemy, kto jak fotografuje i gdzie pcha obiektyw.
S4INT - 11-07-08 11:27
Cytat:
UV jak najbardziej i te polecane przez Grizz'a. No chyba, że nowym nabytkiem będziesz robił tylko fotki >u cioci na imieninach< :)
To chyba na takich imprezach się jeszcze bardziej przyda - polożysz aparat, ktoś podejdzie pooglądac foty i wsadzi przez przypadek tłustego palucha w obiektyw... brrr. Ja w terenie zwykle zakładam tulipana - jeszcze większa ochrona przed wścibskimi gałęziami. Niby mam filtr (polara) ale jest niewiele tańszy od mojego kita...
WildLight - 11-07-08 11:41
UV mysle ze malobym uzywal. Powiedzmy ze to filtr pomostowy do czasu kupienia dobrego polara. Ale fakt z jedna rzecza sie zgadam w 100% jesli nie ma rys na filtrze to mysle ze nie jest tak zle ze mna i moge obyc sie bez tego. Po pracy polece i sprawdze jak to sie ma w moim przypadku i pomysle nad wydaniem pieniedzy. Jakby ktos mial jeszcze jakies sugestia bardzo prosze pisac.
heyahero - 11-07-08 12:01
Uhm... Chyba mam coś zepsute z forum... Tylko ja widzę swoje posty? Czy może zadałem zbyt głupie pytanie? :/
S4INT - 11-07-08 12:05
Cytat:
Ale fakt z jedna rzecza sie zgadam w 100% jesli nie ma rys na filtrze to mysle ze nie jest tak zle ze mna i moge obyc sie bez tego.
Radziłbym uważać z takim podejściem... to że do tej pory nic się nie stało nie znaczy że teraz też będzie ok (oczywiście nie życze Ci tego, odpukać!). Zwłaszcza, że to nie jest już tani obiektyw. Jeśli nie chcesz wydawać teraz kasy na ten filtr to chodź z założonym tulipanem (nie wiem jak głęboki jest w 12-60) i zakładaj dekielek przy każdej okazji ;) pozdrawiam
WildLight - 11-07-08 12:15
Cytat:
Radziłbym uważać z takim podejściem... to że do tej pory nic się nie stało nie znaczy że teraz też będzie ok (oczywiście nie życze Ci tego, odpukać!). Zwłaszcza, że to nie jest już tani obiektyw. Jeśli nie chcesz wydawać teraz kasy na ten filtr to chodź z założonym tulipanem (nie wiem jak głęboki jest w 12-60) i zakładaj dekielek przy każdej okazji ;) pozdrawiam
Sie wie, mam nawyk zakladania dekla gdy nie uzywam aparatu/wkladam do torby oraz czesto mam tulipan. Z tego co wiem tulipan nie nalezy do glebokich cos na styl 14-42 z tego co widzialem na zdjeciach wiec nie jest zbytnio ochraniajacy przez uszkodzeniami mechanicznymi. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Uhm... Chyba mam coś zepsute z forum... Tylko ja widzę swoje posty? Czy może zadałem zbyt głupie pytanie? :/
Jesli Twoj obiektyw Cie w jakis sposob ogranicza to moment na zmiane obiektywu. Jesli nie zostan przy tym co masz. Ja gdyby nie to ze mam pewien plan na przyszlosc kupilbym 14-54 jako dla siebie.
Bodzip - 11-07-08 13:01
Jak był Rajd Magurski to moja Hoya zaliczyła dwa kamyki - mimo że to był rajd zimowy. Obiektyw cały :) - hoya do kosza.
heyahero - 11-07-08 13:38
Cytat:
Jesli Twoj obiektyw Cie w jakis sposob ogranicza to moment na zmiane obiektywu. Jesli nie zostan przy tym co masz. Ja gdyby nie to ze mam pewien plan na przyszlosc kupilbym 14-54 jako dla siebie.
Jeżeli chodzi o ograniczenia, to wiem, że przy 14mm (ekw. 28mm) da się wnętrza fotografować. Tylko podejrzewam, że przy 10/12mm (20/24mm) również się da, ba nawet nieco szerzej będzie. O fisz-aju raczej nie myślę, tylko mi się kalkulator w głowie włącza: - ZD 14-54mm - ok.1700zł - ZD 12-60mm - ok 2800zł - ZD 11-22mm - ok. 2500zł - Sigma 10-20mm - 1900zł - ZD 9-18mm (pieśń niedalekiej przyszłości) pewnie z 1200zł
Zakładam, że moim następnym body będzie raczej E-3 niż jakaś E-5xx. Na razie wycisnę wszystko co się da z mojej 410-ki. Mam tam jakiś 'roadmap' jeżeli chodzi o zakup obiektywów. Najpierw standardowy zoom, powiedzmy 14-54mm. Następna Sigma 30/1.4 (chyba, że przekonam się do ZD50; na warsztatach jakoś mi 50 nie podeszła - wydawało mi się, że Sigma lepiej radziła sobie z AF w słabym świetle, ale to było pierwsze macanie). Myślałem też o Sigmach 105/150, ale raczej nie wykorzystam ich ogniskowych. Później może 50-200 SWD, ale narazie na kitowego 40-15 ED nie narzekam. Stałki 14mm z dobym światłem mi brakuje, ale to nie post o narzekaniu.
I właśnie gdzieś w pośrodku tych zakupów jest miejsce dla szerokiego, jasnego szkła. Nie wiem, czy zainwestować od razu w 12-60mm i to wystarczyłoby mi jako uniwersalny zoom, również szkło do architektury (wliczając wnętrza)? Czy może kupić 14-54mm, a ewentualnie później dokupić coś szerokiego-jasnego (czyt. 11-22mm)? Ceny 11-22 i 12-60 są porównywalne. Znając życie, jak ktoś już kupił 12kę, to jeżeli myśli o czymś szerszym, to raczej 7-14 albo fiszaj.
WildLight - 11-07-08 13:43
Jesli sprawy sie tak maja jak piszesz myslae ze jednak rzucilbym sie na 12-60. Wieksza liczba szkiel ma swoje za i przeciw. Ja jako czlowiek leniwy nie chetnie lubie latac i przekladac szkla jak jestem na zdjeciach.
K_Puchatek - 11-07-08 19:18
Podepnę się pod wątek, gdyż tematy poruszane są bliskie mojemu dylematowi. Niedługo powinienem być szczęśliwym posiadaczem ZD 12-60mm i nie wyobrażam sobie żeby nie zabezpieczyć obiektywu filtrem - tutaj moje pytanie: Znalazłem coś takiego jak na fotce poniżej - czy ktoś miał do czynienia/używa i może podzielić się opinią? Zastanawiam się czy brać ten (to jest UV), czy Marumi Super DHG lens protect (40% droższy). Chciałbym dodać że zainteresował mnie ten filtr ponieważ jest to ponoć też Marumi, DHG - czyli z przeznaczeniem do cyfrówek, tylko nigdzie nie mogę znaleźć konkretnego opisu...
jest tez gdzies watek na forum nikona (a moze canona) pokazujący co tania uvka robi z dobrym dszkiełkim (chyba 80-200 - ma ktoś linka?)
dog_master - 11-07-08 21:50
Ja nie potrzebuje linkow, ja tego doswiadczylam empirycznie... Fota pod slonce z filtrem [dobrym!] i bez... Wystarczy sprobowac...
Aczkolwiek nadal uzywam, ale nie non-stop.
cra3y - 11-07-08 22:32
filtry UV owszem, ale w miejsca, gdzie spodziewamy sie trudnych warunkow, ktore moglby mechanicznie uszkodzic przednia soczewke obiektywu np raidy samochodowe itp.
a pozostalych przypadkach - szkodza - lepiej zalozyc porzadny tulipan, nawet, jak obiektyw ma "wejsc w mur" to tulipan to zatrzyma łamiąc sie itp. chroni tez przed przypadkowym wlozeniem palucha
PS: to nie dotyczy szkiel utlraszerokich, gdzie tulipan jest sladowy, a i ciezko na cos takiego UV zakrecic, bo bedzie winetowac.
robko - 12-07-08 15:04
2 Załącznik(ów)
Mam obiektyw ZD 12-60 SWD, używam filtra Hoya UV DMC PRO 1 Digital. FIlterek dobry, ale drogi. Mam go na obiektywie cały czas. Nie wybaczyłbym sobie gdyby coś stało się przedniej soczewce obiektywu za blisko 3 tys.
Ostatnio kupiłem ZD 50-200 SWD od nowości używam na nim filtra UV.
Wczoraj po raz pierwszy udało mi się złapać blinka. Wklejam zdjęcia poniżej, ku przestrodze.... Czytałem, że filt może powodować takie efekty ale dopiero wczoraj, po raz pierwszy "zaznałem" takiego zjawiska:) (Pierwsza fotka zrobiona z filtrem, druga bez)
Smerf Maruda - 12-07-08 15:11
Cytat:
(Pierwsza fotka zrobiona z filtrem, druga bez)
O, proszę, to prosty przykład dla wszystkich miłośników ufałek nakręcanych na obiektyw nie wiadomo po co.
BTW: to się nazywa blik, a nie blink :-)
WildLight - 13-07-08 10:35
Cytat:
O, proszę, to prosty przykład dla wszystkich miłośników ufałek nakręcanych na obiektyw nie wiadomo po co.
BTW: to się nazywa blik, a nie blink :-)
Przeciez napisal ze pierwszy raz na x zdjec.
Darekw1967 - 13-07-08 12:15
Cytat:
O, proszę, to prosty przykład dla wszystkich miłośników ufałek nakręcanych na obiektyw nie wiadomo po co.
BTW: to się nazywa blik, a nie blink :-)
Wiadomo po co, tylko sa tacy sa uwazaja ze UV-ka jest zbedna a ja wole czyscic UV-ke lub ja niechcacy zarysowac niz to samo trenowac na szkle ;)
Co do zepsutych zdjec przez UV nie stwierdzilem ze mam z tym problem.