C+ - 04-09-08 21:23
Przedmowa boska - taka własna teoria stworzenia świata. Ford Focus z kołami 30" będzie szybciej jechał niż Porsche z 14":wink:
KaarooL - 04-09-08 21:34
Tutaj nie ma co testować. Niedrogi obiektyw rekreacyjny dla którego brak alternatywy i tyle w temacie.
Wieprz - 04-09-08 23:20
Na jednym ze zdjęć modelki na optycznych, tło upstrzone jest jakimś regularnym wzorkiem. Co to jest? Też tak macie?
Wektor - 05-09-08 15:01
E, chyba nie.Jpegowa pixeloza może..Ale dziwnie się układa pod katem ok 45st. Ale to bez znaczenia. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ I jeszcze jedno- jakoś nie mogę sie pogodzić ze stwierdzeniem testującego, który w testach olał crop...
dog_master - 05-09-08 15:19
Tez do dla mnie dziwne ;) Ale coz... Olac... Po tescie UV podchodze sceptycznie do ich testow ;p
Piotr_0602 - 06-09-08 00:50
Autor testu broni jak niepodległości swojej tezy, że 4/3 jest do d... bo wszystko da się wycropować z większej matrycy i 4/3 żadnych zalet nie ma. Wystarczy poczytać komentarze ludzi pod testem co o tym pomyśle sądzą. Autor jednak broni nadal swojej wersji świata, dochodzi do tego że prawie wystarcza mu do wszystkiego szeroki kąt, byle megapixeli było dużo.
Morlok - 06-09-08 01:14
W podsumowaniu testu 12-60 podoba mi sie przebijący wniosek - Olympus ma takie dobre szkła, a stosuje je do swoich kiepskich puszek :roll: Nie wiem może ma je sobie w d... wetknąć. a może do kooochanego N/C przypiąć. ?? Wkurza mnie to :evil:
Kaz de Wro - 06-09-08 10:05
Cytat:
W podsumowaniu testu 12-60 podoba mi sie przebijący wniosek - Olympus ma takie dobre szkła, a stosuje je do swoich kiepskich puszek :roll: Nie wiem może ma je sobie w d... wetknąć. a może do kooochanego N/C przypiąć. ?? Wkurza mnie to :evil:
A może taj jak Cejrowski oklejać czarną taśmą cały sprzęt i po kłopocie :roll:
Lailonn - 06-09-08 12:04
"Ponieważ Olympus nie zdecydował się na zastosowanie napędu SWD, autofokus nie pracuje bezgłośnie i nie należy do szybkich."
Znaczy, że jak nie ma SWD to już do bani? Nie zgadzam się z porównywaniem do innych 70-300. Napisali, że crop daje "tylko" inny kąt widzenia. Ja głupi myślałem, że o to właśnie chodzi by mieć większe tele...
12-60 mogli więc testować jako 12 a nie 24 to by wręcz wypadł nieziemsko ;D
Kolejny raz portal pro Canonowski pokazuje swoje ząbki.
piotrek204 - 06-09-08 12:20
Chcialbym przypomniec ze ten pozornie procanonowski portal byl przez niektorych chwalony jak kiepsko w testach wypadl 16-35 canona.
Co do wymiarow i wagi uwazam ze maja racje. Co do cropa? Nikon przeciez tak robi w lustrzankach FF, zakladamy obiektyw cropowy i korzystamy z fragmentu matrycy, wiec tez prawda.
S4INT - 06-09-08 12:45
Cytat:
Nie zgadzam się z porównywaniem do innych 70-300. Napisali, że crop daje "tylko" inny kąt widzenia. Ja głupi myślałem, że o to właśnie chodzi by mieć większe tele...
Kolejny raz portal pro Canonowski pokazuje swoje ząbki.
Ale przecież nie masz większego tele po cropie! Zbliżenie przy 300mm masz dokładnie takie samo jak w APS-C Canona/Nikona/etc przy 300mm. To tylko pozorne zwiekszenie ogniskowej. Pozorny "przyrost" ogniskowej jest ew. zaletą gdy porównujemy aparaty z taką samą matrycą jeśli chodzi o rozdzielczość. Mając założmy te 8mgpxl (E-500) i 15mpxl (50D), równie dobrze możemy sobie wyciąć fragment ze zdjęcia Canona do dokładnie takich samych wymiarów, mając to samo powiększenie. Zaletą jest wtedy to, że mamy większe pole widzenia, przez co mniejszy strach że coś obcieliśmy. W razie czego mozna obciąć. Dorysować tego czego brakuje już trudniej...
wujek.samo.h - 06-09-08 13:03
Zastanawiam się nad stwierdzeniem na temat, olympusowego cropa który uniemożliwia produkcję małych obiektywów szerokokątnych. Ciekawe jak będzie się sprawa miała po premierze 9-18mm?
Ponadto, umysłem ścisłym nie jestem i może się nie znam, ale jeśli porównuje się ekwiwalent 600 mm do ekwiwalentu ok. 450 jest śmieszny. I jeśli nawet posiadacze innych firm mogą sobie przyciąć zdjęcie do 4/3 i uzyskać efekt 600mm, to przecież stracą na jakości. Nie od dzisiaj wiadomo, że matryce Olympusa są gęściej upakowane niż u innych producentów, stąd też przycięcie matrycy APS-C zaowocuje spadkiem rozdzielczości. Wszystko wskazuje na to, że jak chce się uderzyć psa to kij zawsze się znajdzie.
Natomiast trzeba docenić Optyczne, za to że w ostatnich miesiącach skupili się na Olympusie i dokonali wielu testów. Można oczywiście się zastanawiać, czy są one obiektywne czy też nie, ale żaden inny serwis nie oferuje po polsku tak przejrzystej i obszernej informacji.
Lailonn - 06-09-08 13:03
piotrek204 nie napisałem, że każdy ich test jest zły. Jednak pierwszy raz w swoich testach ignorują cropa!
S4INT ale co to za różnica czy to "pozorny" przyrost ogniskowej czy nie? Każdy system jest tworzony jako CAŁOŚĆ i jedynie ocenianie go na JEGO zasadach ma sens. Tak było tam dotychczas - choć przy każdej okazji pluli na matryce 4/3 - aż do teraz.
Możemy sobie coś wyciąć Możemy dodać korekcję winiety Możemy dodać korekcję aberracji Możemy dodać super soft do odszumiania również w RAWach
Tak ma to wyglądać? Po co wiec testować obiektywy. Lepiej ograniczyć się do kitowego plastiku za 200zł i jechać z coraz lepszym softem do body...
S4INT - 06-09-08 13:16
Cytat:
Ponadto, umysłem ścisłym nie jestem i może się nie znam, ale jeśli porównuje się ekwiwalent 600 mm do ekwiwalentu ok. 450 jest śmieszny. I jeśli nawet posiadacze innych firm mogą sobie przyciąć zdjęcie do 4/3 i uzyskać efekt 600mm, to przecież stracą na jakości. Nie od dzisiaj wiadomo, że matryce Olympusa są gęściej upakowane niż u innych producentów, stąd też przycięcie matrycy APS-C zaowocuje spadkiem rozdzielczości.
Zgadza się, napisałem, że przy porównaniu takich samych matryc pod względem rozdzielczości dla niektórych crop bedzie plusem. Zobaczymy jak Olek pójdzie dalej z rozdzielczością matryc - czy zatrzyma sie na tych 10-12 czy pójdzie jakoś dalej. W obecnej sytuacji wycianając z mtrycy 1,5 raza większej możemy uzyskać to samo co w miejszej olkowej matrycy, taką samą rozdzielczość. Więc spadkek rozdziałki będzie ale w stosunku do APS-C a nie Olka.
Cytat:
S4INT ale co to za różnica czy to "pozorny" przyrost ogniskowej czy nie?
No zasadnicza. 600mm rzeczywiste to dwa razy większe zbliżenie niż cropowane 300. Taki sam mają tylko i wyłącznie kąt widzenia.
epicure - 06-09-08 13:23
Cytat:
600mm rzeczywiste to dwa razy większe zbliżenie niż cropowane 300.
Co to jest 600 mm rzeczywiste?
S4INT - 06-09-08 13:24
Obiektyw o ogniskowej 600 :roll:
epicure - 06-09-08 13:25
Z jakim kołem obrazu?
wujek.samo.h - 06-09-08 13:26
Jeśli inni producęci mogą cropować do ekw. 600 mm to Olympus może spokojnie cropować do ekw. 800 mm ;)
Trzeba natomiast autorowi testu przyznać, że odważnym człowiekiem jest i nie zląkł się świętego gniewu Oly-talibów;)
mynameisnobody - 06-09-08 13:43 Everything is all right
Oczywiście to działa również w innych przypadkach -np: http://img222.imageshack.us/img222/8255/cropvv1.jpg http://img222.imageshack.us/img222/8...18386746eb.jpg Kto zaskarży ich za kłamstwo ? -to nie 400mm a 101,5mm. i do fotografowanie ptaków na wyspie oddalonej o parędziesiąt metrów można z powodzeniem używać np 20D z EF 28-105 a potem wyciąć sobie prostokącik ze środka kadru i powiększyć do A3. Wróżę kompletom 50D + sigma 10-20 Niezwykłych sukcesów wśród ornitologów z zacięciem fotograficznym. Łapiemy sobie całe stado gęsi w jednym kadrze a potem z zaciszu domowym wykonujemy cały album odbitek wystawowych powiększając wycinki.
piotrek204 - 07-09-08 10:48
Cytat:
Co to jest 600 mm rzeczywiste?
Obiektyw o ogniskowej 600mm. Nie wiem co ma do tego kolo obrazu. Obiektyw 4/3 o ogniskowej 300mm jest obiektywem o ogniskowej 300mm. Ogniskowa obiektywu sie nie zmienia w zaleznosci od tego co podczepimy z tylu. Jesli podepniemy matryce z kompakta to damy naklejke 3000mm?
epicure - 07-09-08 11:16
Dlatego właśnie przy dzisiejszej różnorodności wielkości matryc ogniskowa nic już nie mówi - to tylko stare przyzwyczajenie z czasów, rozmiar klatki był jeden (przynajmniej jeden dominujący). Sami chcemy przeliczać to na ekwiwalenty, to nam się to odbija czkawką.
A co ma do tego koło obrazu? Ano to, że o cropie możemy mówić wtedy, kiedy koło obrazu jest większe niż matryca i matryca wycina z niego tylko kawałek. W 4/3, o ile dobrze pamiętam, koło obrazu przystosowane jest do matryc 4/3, więc nie ma tu mowy o żadnym cropie.
Obiektyw pod średni format o ogniskowej 100 mm, podpięty do małego obrazka, dawałby po cropie jakieś 200 mm ekw. No ale już obiektyw o ogniskowej 100 mm, o kole obrazu przystosowanym do FF, dawałby dokładnie 100 mm i nie ma tutaj mowy o żadnym cropie. W ten sam sposób obiektyw zuiko OM 100 mm podpięty do puszki 4/3 da po cropie ekwiwalent 200 mm. Jednak obiektyw 4/3 o ogniskowej 100 mm, podpięty do puszki 4/3, nie będzie dawał żadnego cropa, nie ma go nawet z czego wyciąć. W ten sposób masz kilka przypadków, gdzie 100 mm raz jest cropowane, raz nie jest, a za każdym razem daje inny kąt widzenia.
mynameisnobody - 07-09-08 11:50 600000000mm w przyszłości
Oczywiście że ogniskowa jest ogniskową -czyż na tym modelu nie stoi jak byk 70-300? Tyle że taka sama ogniskowa na różnych formatach obrazka da zasadniczo różne kąty widzenia. Więc teraz co jest wartością ważniejszą dla fotografa > numerki czy kąt widzenia (szerokość kadru zarejestrowanego przez obiektyw). Metodologia zastosowana na optycznych pozwala twierdzić że 70-300 którego używam np na E-1 staje się (wystarczy skadrować środkową część obrazu) dajmy na to 100-400mm na E-3... -I tym sposobem powtórnie wymyślono DIGITAL ZOOM... Idiotyzm czystej wody poklepywany po plecach przez myślących alternatywnie. Ale przecież political corectness wymaga wspierania wszystkich cudaków, co też zresztą niniejszym czynię. Dink Tifferent Amen.
rocco - 07-09-08 12:24
Cytat:
Dlatego właśnie przy dzisiejszej różnorodności wielkości matryc ogniskowa nic już nie mówi - to tylko stare przyzwyczajenie z czasów, rozmiar klatki był jeden (przynajmniej jeden dominujący). Sami chcemy przeliczać to na ekwiwalenty, to nam się to odbija czkawką.
Gdyby kiedyś ktoś pomyślał, żeby zamiast ogniskowej podawać kąty widzenia obiektywu dziś sprawy byłyby znacznie prostsze :) Teraz zaś przeliczny ten nieszczęsny ekwiwalent i nawet by się to sprawdzało gdyby wszyscy z tego korzystali. Jednak znowu w modę weszło podawanie i epatowanie klienta krotnością zooma i krotnością powiększenia chociaż nie ma to najmniejszego sensu. To zaczęło się w kompaktach ( i przeszło chyba z kamer cyfrowych) ale wprowdziło zamieszanie i teraz właściele (zwłaszcza nowi) lustrzanek też chcą mieć kita o jak największym zakresie zooma. A markentingowcom w to graj ;)
Lailonn - 07-09-08 12:25
piotrek204 to że jest "konstrukcyjne" 70-300 to OK ale albo się ocenia zestaw albo samo szkło. Jeśli nagle crop im przeszkadza i oceniają jako 70-300 to się okaże, że system, 4/3 ma w cholere szerokokątnych obiektywów. 14-42, 12-60, 14-54, 7-14!!! itd. Bezsensu to jest. Złamali procedurę testową i to akurat w ocenie czegoś z 4/3 co ciekawe
Darekw1967 - 07-09-08 12:46
Cytat:
Gdyby kiedyś ktoś pomyślał, żeby zamiast ogniskowej podawać kąty widzenia obiektywu dziś sprawy byłyby znacznie prostsze :) Teraz zaś przeliczny ten nieszczęsny ekwiwalent i nawet by się to sprawdzało gdyby wszyscy z tego korzystali. Jednak znowu w modę weszło podawanie i epatowanie klienta krotnością zooma i krotnością powiększenia chociaż nie ma to najmniejszego sensu. To zaczęło się w kompaktach ( i przeszło chyba z kamer cyfrowych) ale wprowdziło zamieszanie i teraz właściele (zwłaszcza nowi) lustrzanek też chcą mieć kita o jak największym zakresie zooma. A markentingowcom w to graj ;)
Witaj
Co mnie w szklach zastanawia, ze nie podaja dokladnego krycia sensora - Nie ma podanych wymiarow krycia.
Pozdrawiam.
Karol - 07-09-08 13:07
Dziwny ten test. Pomijam literackie zdolności autora ze wstępu. Z tabeli rozdzielczości obrazu wynika, że dla 300 mm przysłony 8-11 powinny dawać najostrzejszy obraz. Oglądam ich zdjęcia i widzę, że ptaszek na przysłonie 8 jest mniej ostry niż 6.3 i 7.1 (wszystko dla 300 mm). Jak to więc jest? - fota na przysłonie 8 jest nieco ruszona z powodu dłuższego czasu? - najprawdopodobniej ale testerzy powinni wyeliminować możliwość ruszenia skoro testują i pokazują właściwości optyczne obiektywu. Szkoda, że jest tylko 1 zdjęcie na 300 mm i w pełni otwartym obiektywie - to jest chyba najbardziej istotny parametr tego szkła i osobiście jego zakup uzależniłbym w dużej mierze od zachowania się obiektywu w takich warunkach...
Darekw1967 - 07-09-08 13:23
Cytat:
Dziwny ten test. Pomijam literackie zdolności autora ze wstępu. Z tabeli rozdzielczości obrazu wynika, że dla 300 mm przysłony 8-11 powinny dawać najostrzejszy obraz. Oglądam ich zdjęcia i widzę, że ptaszek na przysłonie 8 jest mniej ostry niż 6.3 i 7.1 (wszystko dla 300 mm). Jak to więc jest? - fota na przysłonie 8 jest nieco ruszona z powodu dłuższego czasu? - najprawdopodobniej ale testerzy powinni wyeliminować możliwość ruszenia skoro testują i pokazują właściwości optyczne obiektywu. Szkoda, że jest tylko 1 zdjęcie na 300 mm i w pełni otwartym obiektywie - to jest chyba najbardziej istotny parametr tego szkła i osobiście jego zakup uzależniłbym w dużej mierze od zachowania się obiektywu w takich warunkach...
Witam
Dla mnie testowanie jednego takiego szkla to nieporozumienie.
Powinni wziasc co najmniej 5 sztuk i dla kazdego wykonac takie same ujecia i na podstawie zebranych zdjec wykonac pomiary i usrednic ich wyniki.
Pozdrawiam
piotrek204 - 07-09-08 18:25
Cytat:
Obiektyw pod średni format o ogniskowej 100 mm, podpięty do małego obrazka, dawałby po cropie jakieś 200 mm ekw. No ale już obiektyw o ogniskowej 100 mm, o kole obrazu przystosowanym do FF, dawałby dokładnie 100 mm i nie ma tutaj mowy o żadnym cropie.
A to ciekawe co napisales :roll: Wg mnie jesli podepniesz 100mm srednioformatowe do sensora 35mm to osiagniesz dokladnie to samo co 100mm obiektywu przystosowanego "natywnie" do 35mm.
epicure - 07-09-08 18:35
Cytat:
A to ciekawe co napisales :roll: Wg mnie jesli podepniesz 100mm srednioformatowe do sensora 35mm to osiagniesz dokladnie to samo co 100mm obiektywu przystosowanego "natywnie" do 35mm.
Co to znaczy: to samo? Ten sam kąt widzenia, zarejestrowany na matrycy?
salvadhor - 07-09-08 18:45
Ja jestem słaby w te technikalia, ale w teście zainteresowała mnie jedna rzecz - która się już kiedyś mi obiła o uszy. Chodzi mianowicie o zrównanie np. ogniskowej 300mm dla 4/3 z 300mm dla FF. Założeniem tego twierdzenia jest przyjęcie, że za pomocą 300mm na matrycy FF uda się wykonać zdjęcie, z którego da się wykroić kadr o stosunku 4/3 i będzie on tej samej jakości (a nawet lepszy), jak zdjęcie z 300mm na 4/3. Warunkiem jest odpowiednia rozdzielczość matrycy FF, tak, by można było wykroić kadr 4/3 o takiej samej rozdzielczości.
Szczerze mówiąc - nie czuję tego, choć z drugiej strony wydaje się to sensowne - większa matryca, więcej pikseli, 300mm dla FF to inny kąt widzenia (więcej informacji) niż 300mm dla 4/3 (bo to de facto 600mm). A nie czuję, bo zwiększać rozdzielczość matrycy FF, tak, by dorównywała zawartości materiału temu, co mamy z 4/3 przy tej samej ogniskowej, można w nieskończoność.
Ale o co loto?
mynameisnobody - 07-09-08 18:51 Digital ZOOM
No i właśnie mówimy tutaj o ZOOMIE CYFROWYM -ostatnim przeboju techniki optycznej odkrytym przez redaktora Arka z optyczne.pl To świetna rzecz -kupujesz 1 obiektyw i za każdym razem gdy zafundujesz sobie inną puszkę (większa gęstość pikseli) możesz używać coraz większego przybliżenia -ogniskowa rośnie!
dorjan - 07-09-08 19:28
Cytat:
Co to znaczy: to samo? Ten sam kąt widzenia, zarejestrowany na matrycy?
Dokładnie ten sam kąt widzenia. Owe 100mm z SF, albo 100mm z FF lub 100mm z 4/3 za każdym razem da ten sam kąt widzenia dla matrycy 4/3, gdyż to właśnie jej rozmiar jest wyznacznikiem kąta widzenia.
Bardziej zrozumiale opisałem tę zależność w poniższym wątku.
S4INT - 07-09-08 19:38
Cytat:
No i właśnie mówimy tutaj o ZOOMIE CYFROWYM -ostatnim przeboju techniki optycznej odkrytym przez redaktora Arka z optyczne.pl To świetna rzecz -kupujesz 1 obiektyw i za każdym razem gdy zafundujesz sobie inną puszkę (większa gęstość pikseli) możesz używać coraz większego przybliżenia -ogniskowa rośnie!
Nie rozumiem po co to tak sprowadzasz do skrajności i wyolbrzymiasz... :roll: A co do p. Arka Olecha, to myślę, że zna się "co nieco" na optyce i podobnych zagadnieniach...
wulf - 07-09-08 22:10
Po przeczytaniu wspomnianego testu bylem na prawdę zszokowany. Nie mam nic do zarzucenia otrzymanym wynikom ale ich interpretacja i "wstęp" są po prostu skandaliczne. Poprzednie testy obiektywów były także przeprowadzone wydaje mi się rzetelnie ale nie było w nich takich bzdurnych sformułowań jak w teście 70-300. Być może założenie autora było inne (chciałbym w to wierzyć) ale efekt kompletnie nie właściwy. Szczerze mówiąc w większości jeśli nie w każdym teście ZD wspomina się o tym i neguje, że obiektywy ZD "miały być mniejsze, lżejsze, jaśniejsze, i mniej winietujące od obiektywów do innych systemów" (chciałbym zobaczyć obiektyw do innego systemu o polu widzenia ZD25 i takich gabarytach :cool:) No ale chodzi chyba o ich odpowiedniki o takim samym polu widzenia a nie o ogniskowej. Na prawdę nie mam kompletnie pojęcia skąd to dziwne podejście.
Przez głowę przemknęła mi szokująca myśl, która natychmiast odrzuciłem. Czy słusznie ??? "Użytkownicy innych systemów zazdroszczą posiadaczom olków, panasów i leic, obiektywów ZD (no, może z wyjątkiem ZD70-300 :lol:) i krew ich zalewa, bo nigdy nie będą mogli podpiąć sobie takiego szkła do swojego aparatu" :shock:
piotrek204 - 07-09-08 22:38
Naprawde niektorzy nie rozumieja na czym crop polega.
55mm 2.8f, waga 442g Stalka, duza i ciemna. Dlaczego? Bo musi naswietlic kawal blony/sensora. Daje nam kat widzenia 64 stopnie. Czyli odpowiednik 34mm dla FF. Jak podepniemy to pod aparat FF co rozumiemy jako 35mm to uzyskamy znowu obiektyw 55mm o swietle 2.8 Mamy cropa, kat widzenia jest wezszy bo material wiecej nie zlapie. Tylko ze po co nam taki obiektyw do FF skoro 50mm 1.8 kosztuja do FF grosze, sa jasniejsze, MNIEJSZE I LZEJSZE. Dla obiektywu nie ma znaczenia co za nim siedzi. Jak podepniemy tam matryce 4/3 to uzyskamy znowu 55mm i swiatlo 2.8 Ktos napisze ze ma ogniskowa 110mm. Zle. Ma ogniskowa 55mm. Jedynie kat ZAREJESTROWANEGO obrazu odpowiada temu co by zarejestrowal sensor FF przy obiektywie o ogniskowej 110mm. Jesli uzyjemy do tego szkla sensora sredniego formatu ktory bedzie mial gestosc upakowania pikseli jak 4/3 to mozemy sobie w PS'ie wyciac te 10mpix ze srodka i uzyskamy dokladnie to samo.
epicure - 07-09-08 22:41
Cytat:
Dokładnie ten sam kąt widzenia. Owe 100mm z SF, albo 100mm z FF lub 100mm z 4/3 za każdym razem da ten sam kąt widzenia dla matrycy 4/3...
Ja to wiem. Ale chodziło o coś innego. Padło stwierdzenie, że 100 mm podpięte do średniego formatu da to samo, co 100 mm podpięte do FF. Zapytałem więc co to znaczy "to samo" w tym przypadku.
mynameisnobody - 07-09-08 22:43 I Not Understand
"Nie rozumiem po co to tak sprowadzasz do skrajności i wyolbrzymiasz..."
Również wielu rzeczy nie rozumiałem/miem i muszę z tym żyć -przywykniesz. Ps. "skrajność" na mojej miarce stopni cynizmu leży od tego miesjca -gdzieś tak za horyzontem...
piotrek204 - 07-09-08 22:47
Cytat:
Ja to wiem. Ale chodziło o coś innego. Padło stwierdzenie, że 100 mm podpięte do średniego formatu da to samo, co 100 mm podpięte do FF. Zapytałem więc co to znaczy "to samo" w tym przypadku.
Jak jest wedlug Ciebie? Wg mnie obiektyw 100mm srednioformatowy da na puszcze FF dokladnie taki sam obraz jak 100mm FF.
epicure - 07-09-08 22:50
Piotrek, nie zrozumiałeś mnie :) Przeczytaj jeszcze raz. Pisałem o średnioformatowym obiektywie podpiętym do średniego formatu w porównaniu do małoobrazkowego obiektywu podpiętego do małego obrazka.
Darekw1967 - 07-09-08 23:22
Cytat:
Ja jestem słaby w te technikalia, ale w teście zainteresowała mnie jedna rzecz - która się już kiedyś mi obiła o uszy. Chodzi mianowicie o zrównanie np. ogniskowej 300mm dla 4/3 z 300mm dla FF. Założeniem tego twierdzenia jest przyjęcie, że za pomocą 300mm na matrycy FF uda się wykonać zdjęcie, z którego da się wykroić kadr o stosunku 4/3 i będzie on tej samej jakości (a nawet lepszy), jak zdjęcie z 300mm na 4/3. Warunkiem jest odpowiednia rozdzielczość matrycy FF, tak, by można było wykroić kadr 4/3 o takiej samej rozdzielczości.
Jest jeszcze sprawa krycia takiego szkla.
Szklo 300mm dla 4/3 z uwagi na mniejszy sensor bedzie konstrukcyjnie mniejsze i mialo krycie mniejsze niz pelna klatka. Pojdzie za tym gorsza jakosc w stosunku do krycia FF.
Szklo 300mm dla FF bedzie musialo kryc wiecej niz FF aby dla calej klatki uzyskac rowna jakosc optyczna.
Szkla sa najlepsze na srodku kadru a pozniej ich ostrosc spada i najgorzej jest na krawedzi. Pytanie na ile zapasu potrzeba w kryciu aby nie bylo winiety i innych wad widocznych na zdjeciach ;)
Programowe wyciecie z FF obszaru sensora 4/3 powinno dac lepszej jakosci obraz z uwagi na to, ze szklo ma wieksze krycie i na powierzchni 4/3 sensora FF zachowa stabilniej wyzsza jakosc optyczna.
rocco - 07-09-08 23:25
Cytat:
Jest jeszcze sprawa krycia takiego szkla.
Szklo 300mm dla 4/3 z uwagi na mniejszy sensor bedzie konstrukcyjnie mniejsze i mialo krycie mniejsze niz pelna klatka. Pojdzie za tym gorsza jakosc w stosunku do krycia FF.
Szklo 300mm dla FF bedzie musialo kryc wiecej niz FF aby dla calej klatki uzyskac rowna jakosc optyczna.
Programowe wyciecie z FF obszaru sensora 4/3 powinno dac lepszej jakosci obraz z uwagi na to, ze szklo ma wieksze krycie i na powierzchni 4/3 sensora FF zachowa stabilniej wyzsza jakosc optyczna.
Całkiem sensownie :roll: Spójrzcie na Leikę 25/1.4. Wielkość przedniej soczewki jest chyba znacznie większa niż najmniejsza konieczna dla tej jasności. A po co? Żeby "pracowała" środkiem a nie brzegami.
epicure - 07-09-08 23:40
Cytat:
Szkla sa najlepsze na srodku kadru a pozniej ich ostrosc spada i najgorzej jest na krawedzi. Pytanie na ile zapasu potrzeba w kryciu aby nie bylo winiety i innych wad widocznych na zdjeciach ;)
Jest jeszcze inna kwestia. Im mniejsze jest koło obrazu, tym większa jest telecentryczność. Tak mi się przynajmniej wydaje... Pytanie brzmi: na ile większa telecentryczność przeciwdziała spadkowi ostrości w rogach kadru?
Cytat:
Programowe wyciecie z FF obszaru sensora 4/3 powinno dac lepszej jakosci obraz z uwagi na to, ze szklo ma wieksze krycie i na powierzchni 4/3 sensora FF zachowa stabilniej wyzsza jakosc optyczna.
To dlaczego szkła FF podpięte pod APS-C wcale nie dają obrazu ostrzejszego w rogach, niż obiektywy 4/3?
Darekw1967 - 07-09-08 23:47
Mysle, ze dla standardu FF musza dopiero powstac odpowiednie szkla, ktore maja wiekszy zapas niz to co do tej pory bylo okreslane dla analogowego standardu. Chodzi tutaj takze o przesylanie prostopadle swiatla na FF i uzyskanie wysokiej ostrosci dla brzegow.
Nasunela mi sie mysl... ze system 4/3 lepiej korzysta z tego co szklo podaje na sensor - chodzi mi o proporcje obrazu.
Tak naprawde szklo daje okrag i wzorcowy obszarem powinien byc kwadrat ;)
Kris_1 - 07-09-08 23:49
Ja to sobie kiedyś inaczej zobrazowałem (ogniskową a nie crop). Przyjęło się że dla oka - naturalną ogniskową jest 50mm. Jednym okiem patrzyłem na scenę przede mną, a drugim poprzez wizjer aparatu i kręciłem pierścieniem. W okolicach 50mm oba obrazy miały tę samą wielkość. Nie 25mm, ale 50.
Darekw1967 - 07-09-08 23:52
Cytat:
To dlaczego szkła FF podpięte pod APS-C wcale nie dają obrazu ostrzejszego w rogach, niż obiektywy 4/3?
Szkla FF sa technologicznie pod analogi zaprojektowane i tam nie ma ukierunkowania prostopadlego swiatla dla calego kadru na sensor ;) To daje zmniejszenie ostrosci na krawedziach.
Gdy zrobia nowe konstukcyjnie szklo FF dla cyfrowej lustrzanki pod sensor... bedzie ostro... na krawedziach.
epicure - 07-09-08 23:53
Cytat:
Tak naprawde szklo daje okrag i wzorcowy obszarem powinien byc kwadrat ;)
Dlaczego akurat kwadrat? Przecież rogi prostokąta wpisanego w okrąg są w takiej samej odległości od środka koła, co rogi kwadratu wpisanego w ten sam okrąg.
piotrek204 - 07-09-08 23:57
Cytat:
Mysle, ze dla standardu FF musza dopiero powstac odpowiednie szkla, ktore maja wiekszy zapas niz to co do tej pory bylo okreslane dla analogowego standardu. Chodzi tutaj takze o przesylanie prostopadle swiatla na FF i uzyskanie wysokiej ostrosci dla brzegow.
Nasunela mi sie mysl... ze system 4/3 lepiej korzysta z tego co szklo podaje na sensor - chodzi mi o proporcje obrazu.
Tak naprawde szklo daje okrag i wzorcowy obszarem powinien byc kwadrat ;)
Masz racje. W 3/2 sporo obrazu sie marnuje. Szkla w systemach FF sa zmieniane, producenci zdaja sobie doskonale z tego sprawe. Kiedys nie bylo takiej potrzeby.
Mysle ze w FF 40mpix ma sens. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Dlaczego akurat kwadrat? Przecież rogi prostokąta wpisanego w okrąg są w takiej samej odległości od środka koła, co rogi kwadratu wpisanego w ten sam okrąg.
Jak sie nie myle to przy tej samej przekatnej kwadrat ma najwieksze pole ze wszystkich prostokatow.
dog_master - 08-09-08 00:19
Dokladnie. Kwadrat jest najbardziej optymalny ;)