Olympus Zuiko Digital 35mm 1:3.5 makro (subiektywnie)
Olympus Zuiko Digital 35mm 1:3.5 makro (subiektywnie)
Olympus Zuiko Digital 35mm 1:3.5 makro (subiektywnie)
dinx6 - 09-08-07 09:36
Cytat:
Mam to szkiełko ale zmienilymi sie plany co do fotografii, jest do kupienia, dałem ogloszenie do działu - sprzedam.
ja też mam, też mi się przewartościowało, bo w końcu kupiłem TO drugie. ale będąc w pełni władz umysłowych stwierdziłem, że go nie sprzedam. jest rewelacyjne i daje mi inne możliwości. mam 35-tkę od dłuższego czasu i wciąż jestem pod wrażeniem.
xtomi - 17-08-07 09:48 jedne z pierwszych zdjęć
2 Załącznik(ów)
pierwsze po zakupie,
studioart - 17-08-07 10:42
Cytat:
Cytat:
Legal - 22-10-07 12:01
Po kilkunastu dniach bezskutecznych prób poszukiwań ZD 35mm macro na rynku wtórnym zdecydowałem się na zamówienie nowego sprzętu w sklepie internetowym. Mam nadzieję, że będę zadowolony ze swojej decyzji i ze sprzętu. Brak tego szkła na rynku wtórnym dobrze rokuje co do jego jakości w zestawieniu z ceną. Lektura tego wątku też potwierdza, że to fajny sprzęt makro. Oczywiście mam też nadzieję, że będzie przydatny przy zdjęciach portretowych mimo f/3.5 i krajobrazowych.
Mało jest przykładów i sampli pełnowymiarowych z jego możliwości plenerowych i portretowych. Czy można prosić o jakieś nowe linki - te z wątku już przejrzałem, może macie jakieś prywatne galerie prezentujące efekty Waszej pracy z ZD 35?
studioart - 22-10-07 12:24
Cytat:
Po kilkunastu dniach bezskutecznych prób poszukiwań ZD 35mm macro na rynku wtórnym zdecydowałem się na zamówienie nowego sprzętu w sklepie internetowym. Mam nadzieję, że będę zadowolony ze swojej decyzji i ze sprzętu. Brak tego szkła na rynku wtórnym dobrze rokuje co do jego jakości w zestawieniu z ceną. Lektura tego wątku też potwierdza, że to fajny sprzęt makro. Oczywiście mam też nadzieję, że będzie przydatny przy zdjęciach portretowych mimo f/3.5 i krajobrazowych.
Mało jest przykładów i sampli pełnowymiarowych z jego możliwości plenerowych i portretowych. Czy można prosić o jakieś nowe linki - te z wątku już przejrzałem, może macie jakieś prywatne galerie prezentujące efekty Waszej pracy z ZD 35?
Moja babcia mówi, że do portretów jest zbyt ostre. Retusz PS obowiązkowy. Do pleneru - krajobrazy to 14-54, zoom 40-150, makro 35-tka. Emocje już opadły - mam ten sprzęcik trochę czasu. Zdjęcia powyżej - kwiatki, dmuchawce, kotek - to jest to co ten obiektyw lubi najbardziej. Warto go jednak mieć w swojej stajni. Nie jest uniwersalny jak 14-54, ale ma swój urok. Zapewne w 50'tce też bym się zakochał, ale koszt tego szkiełka jest dwukrotnie wyższy i narazie 35'tka mi wystarcza. Wręcz jest niezbędnikiem, który trzeba mieć (o ile się nie ma 50'tki :) - tak myślę).
Legal - 30-10-07 23:03
Dołączyłem do grona posiadaczy ZD35 makro. Muszę podzielić się pierwszymi wrażeniami. Przede wszystkim perfekcyjnie wykonany z metalowym bagnetem, śmiesznie lekki, dość szeroki i z malutką przednią soczewką tak głęboko osadzoną, że przypomina szkiełko z kompaktu. Trudno się spodziewać portretowej głębi ostrości przy 35 mm i f/3.5, ale rekompensuje to ostrość rysunku, która jest oszałamiająca od rogu do rogu kadru przy wszystkich przysłonach oraz kompletny brak aberacji. Nie mam dużego doświadczenia z wieloma szkłami, ale w stosunku do kita ZD 14-42ED to optycznie jakby różnica klasy, a nie jest on przecież uważany za 'mydlący'.
AF średnio szybki i faktycznie trochę głośny ale przynajmniej trafia w cel w 90% wypadków. Przy zbliżeniach makro i tak nie wystraszymy owada, bo pewniej używać MF zbliżając się ostrożnie i cicho do tych 4 cm - kiedy skala odwzorowania osiąga już 1:1.
Przy systemie 4/3 czyli skali 2:1 i 10 MPix to potężne 'narzędzie mikroskopowe' biorąc pod uwagę brak winiety (nie jak w odwróconym mocowaniu) umożliwiający cięcie każdej części klatki bez straty jakości.
Uważam też, że wygoda posługiwania się takim systemem makro jest dużo większa w porównaniu do ciężkich i długich zoomów makro o wąskim kącie, trudnych do stabilizacji i ciemniejszych. Bliskość ogniskowania to dla jednych mankament, dla innych zaleta. Myślę jednak, że łatwiej oświetlić obiekt lampą wbudowaną lub FL-ką z bliskiej odległości - tu może się mylę.
Mam dużo frajdy z zabawy tym obiektywem i polecam szczerze. Przy okazji, jak wypada porównanie jakości optycznej ZD35 i ZD14-54 przy ogniskowej 35mm?
studioart - 31-10-07 08:10
Moim zdaniem 14-54 pomimo wyższej klasy, ale dzięki zachowania wszelkich walorów uniwersalności mydli trochę - w porównaniu z 35'tką. 35'tka to prawdziwa żyleta. - oczywiście jest to subiektywna opinia nie podparta testami.
grizz - 31-10-07 08:17
Cytat:
Moim zdaniem 14-54 pomimo wyższej klasy, ale dzięki zachowania wszelkich walorów uniwersalności mydli trochę - w porównaniu z 35'tką. 35'tka to prawdziwa żyleta. - oczywiście jest to subiektywna opinia nie podparta testami.
Bo 35 to szkiełko makro? I ich zadaniem jest być jak żyleta?
Oleryk - 31-10-07 11:29
IMHO, zadaniem wszystkich obiektywow jest być jak żyleta. No moze z wyjątkiem portretowych ale na to są odpowiednie filtry zmiękczające. Przykładem niech będą szkiełka Leiki, Zeissa czy średioformatowcow. Pozostaje tylko kwestia ceny takiego szkła, te popularne sa kompromisem jakości i kosztów wykonania.
szpila9 - 09-11-07 10:27
Poczytałem wątek... Jestem prawie zdecydowany... tylko to 3,5... czy ono nie jest za ciemne? piszecie, że jest jak zyleta, ale czy nie ma za mało światła? wiem, wiem, że cena nie jest wygórowana.
Ni pożałuję jak kupię :) mam 14 - 45 kitowy (wiem że to tylko kitowy) ale tam też zaczyna się od 3,5 i to nie jest światłość.
zbierać na 50 z 2.0 czy spokojnie kupować 35? :)
Pozdr!
Oleryk - 09-11-07 10:30
Gdyby nie to, że potrzebowałem środków, to najchętniej miałbym obydwa. Zawsze mozesz teraz kupić 35-kę a gdy zapragniesz jaśniej, sprzedasz ją bez problemu. Optycznie jest świetna i f/3.5 to nie jest tak źle.
grizz - 09-11-07 10:31
Cytat:
Poczytałem wątek... Jestem prawie zdecydowany... tylko to 3,5... czy ono nie jest za ciemne? piszecie, że jest jak zyleta, ale czy nie ma za mało światła? wiem, wiem, że cena nie jest wygórowana.
To jest szkiełko MAKRO - a tam światło szkła nie gra takiej roli, bo i tak trzba przymykać, by GO uzyskac jakąś ssensowną, a nie na 2 mm.
Do portretów, to będzie się średnio nadawać :/
cadman - 09-11-07 10:44
Jeśli to "zbieranie" ma trwać długo, to odpuść sobie tę pięćdziesiątkę. Kupuj 35 i ciesz się nowymi możliwościami fotografowania z bliska. Rób zdjęcia.
Legal - 09-11-07 11:14
Zgadza się: do portretów średnio, ze względu na to f/3.5 i trochę dziwny bokeh (taki 'żrżacy oczy'). Makro to rewelacja i wygoda. Do dużej skali makro to moim zdaniem bardziej użyteczny niż 50-tka. Poza tym okazuje się, że wiele zdjęć plenerowych robię właśnie nim rezygnując z zooma kitowego - ze względu na ostrość rysunku, z którym potem można robić co się zechce.
Być może, że to kwestia radości z posiadania, ale póki co obecnie 'korkuję body' głównie ZD35.
Oleryk - 19-11-07 21:55
Tak, to naprawdę swietne szkiełko :) Sprzedałem bo chcę 11-22! Już nie moge się doczekać...
Piotr Grześ - 19-11-07 21:58
Wojtek, ja sam mimo, że zakupiłem ZD 50, zachowałem sobie to szkiełko, bo nie jest takie drogie, a ma całkiem przyzwoite walory i mam nadzieję nim jeszcze pofocić, a ze względu na gabaryty, zawsze w torbie znajdzie swoje miejsce.
Oleryk - 19-11-07 22:00
Kusiło mnie bardzo, żeby je zostawić ale 11-22 wygrało konkurencję :) Tyle, że muszę czekać do świąt :|
Piotr Grześ - 19-11-07 22:03
Też się nad nim zastanawiam, ale jeszcze zamówione 70-300 (kiedy wreszcie rzucą!!) i potem zobaczymy, ciągnie mnie do 50-200. Ale i o puszce trzeba by pomyśleć. Ale chyba wtedy, jak dość znacznie spadną ceny E-3.
Oleryk - 19-11-07 22:07
Kombinujesz podobnie do mnie ;) Tyle, że ja raczej nie kupię 50-200 a dlugi zoom zostawię sobie tylko jeden, albo 14-54 (które mam) albo 70-300, zależy od tego, ktory mi bardziej przypadnie do gustu. Bardziej lubię robić szerokim kątem, tele sporadycznie .
Piotr Grześ - 19-11-07 22:09
Mnie ptaszki dość mocno pociągają, ale nie róbmy OT, bo nas pogonią :mrgreen:
Jeronimo - 19-11-07 22:57
Cytat:
Mnie ptaszki dość mocno pociągają, ale nie róbmy OT, bo nas pogonią :mrgreen:
madrze prawisz ;-) a 35mm jest gites :]
kisi - 20-11-07 07:19
Tego kota z jakiej odległości od niego ustrzeliłeś ?
Kurna, ciemny ten obiektyw - choc cena zajefajna !
Jeronimo - 20-11-07 07:34
mnie zastanawialo zawsze to pojecie CIEMNY.... czy ktos kto takie stwierdzenie napisal robil kiedys zdjecia obiektywem macro z 1:1 ? przeciez przy f/3.5 GO jest taka piekna ze nic nie widac 3 milimetry za obiektem fotografowanym....
Piotr Grześ - 20-11-07 08:25
[quote="kisi"]Tego kota z jakiej odległości od niego ustrzeliłeś ?
A coś tak z ok. 20 -30 cm. Ten obiektyw naprawdę wiele potrafi. Trzeba obiekt dobrze oświetlić i już.
Oleryk - 20-11-07 08:30
Napisałem wyżej: Cytat:
Tyle, że ja raczej nie kupię 50-200 a dlugi zoom zostawię sobie tylko jeden, albo 14-54 (które mam) albo 70-300, zależy od tego, ktory mi bardziej przypadnie do gustu.
Oczywiście miało być 40-150 a nie 14-54 :oops: Co do 35-ki to coraz bardziej żałuję, ze się jej pozbyłem :| Sprawdza się takze w krajobrazach, jako trochę dłuższa stałka.
kisi - 20-11-07 17:13
Cytat:
mnie zastanawialo zawsze to pojecie CIEMNY.... czy ktos kto takie stwierdzenie napisal robil kiedys zdjecia obiektywem macro z 1:1 ? przeciez przy f/3.5 GO jest taka piekna ze nic nie widac 3 milimetry za obiektem fotografowanym....
Nie robilem. Wiem ze to szklo pod macro a tam nie ma znaczenia przyslona f3.5. Tyle ze ja szukam szkielka o podobnej ogniskowej ale uniwersalnego, na tyle jasnego zebym mogl walic foty w mozliwie jak najwiekszym zakresie w zastanym swietle. Pozostaja mi zatem obie Sigmy (bo Leici nie biore pod uwage). Sigma zas ma za duzy rozrzut parametrów i za duzo sprzecznych opinii ze jedno nie ostre od pelnej dziury itp etc. Mętlik we łbie i tyle.
dziekan - 20-11-07 21:58
teraz ja szaleje z ZD35 Woyteca :) i bardzo mi to szkiełko odpowiada jak znajdę chwile wrzucę kilka ostatnich pstryków. pzdr dziekan
Oleryk - 20-11-07 22:02
Cytat:
teraz ja szaleje z ZD35 Woyteca....
Olera jasna, nicka zmieniłem a oni dalej mnie kaleczą tą koniugacją :(
dziekan - 20-11-07 22:05
Cytat:
Cytat:
quarion_blass - 14-02-08 13:02
Mam pytanie, jaka jest odległość fotografowanego obiektu od obiektywu przy powiększeniu 1:1? Chciałbym używać tego obiektywu do fotografowania owadów i nie wiem czy będzie się do tego nadawał.
rocco - 14-02-08 13:37
Malutka, o ile pamiętam, jakieś dwa, trzy centymetry od przedniej soczewki.
witia1 - 14-02-08 14:24
Cytat:
Malutka, o ile pamiętam, jakieś dwa, trzy centymetry od przedniej soczewki.
Tak niestety jest. "Model" na pewno zauważy i ... ucieknie! Pozdrówka.
epicure - 14-02-08 14:37
A wiecie jak jest z tą odległością w przypadku ZD 50 f/2,0?
quarion_blass - 14-02-08 14:53
Szkoda, czyli zostaje mi wybór innego systemu i kupno droższego Tamrona 90 ;/
dog_master - 14-02-08 15:19
Z ZD50 jest ok. 10cm, ale jest to 1:2...
quarion_blass - 14-02-08 16:05
Sigma 105mm to całkiem niezła propozycja, szczególnie że w USA kosztuje tylko 1000zł :smile:
asfoto_p - 14-02-08 16:06
Cytat:
Sigma 105mm to całkiem niezła propozycja, szczególnie że w USA kosztuje tylko 1000zł :smile:
No za te 300zł ma się parę mm zapasu ;)
quarion_blass - 14-02-08 16:19
A nie będzie problemu z poruszonymi zdjęciami przy tej sigmie, bo po cropie to jest 210mm?
rocco - 14-02-08 16:25
Cytat:
A nie będzie problemu z poruszonymi zdjęciami przy tej sigmie, bo po cropie to jest 210mm?
Albo rybki, albo akwarium ;) Ze stabilizacją w puszce dasz sobie radę.
C+ - 14-02-08 17:16
Cytat:
Cytat:
robak_70 - 14-02-08 18:59
...no własnie przymierzam się do zakupu, wręcz byłem zdecydowany na zd35mm macro a teraz mam dylemat co wybrac czy zd35 czy też Sigmę AF 105/2.8 EX DG Macro?może ktos to organoleptycznie porównać i podzielic się spostrzeżeniami? czytałem test na optyczne pl i bardziej jednak sigma jest wszechstronniejsza do macro dla mnie z uwagi na odległość minimalną focenia np. zwierzaczków małych rozmiarów...ale teraz to juz nie wiem sam...róznica w cenie jest około 200zł więcej kupując w usa sigmę niz zd w sklepie w polszy....ktoś cos może podpowiedziec?
Plumek - 14-02-08 19:32
Cytat:
...no własnie przymierzam się do zakupu, wręcz byłem zdecydowany na zd35mm macro a teraz mam dylemat co wybrac czy zd35 czy też Sigmę AF 105/2.8 EX DG Macro?może ktos to organoleptycznie porównać i podzielic się spostrzeżeniami? czytałem test na optyczne pl i bardziej jednak sigma jest wszechstronniejsza do macro dla mnie z uwagi na odległość minimalną focenia np. zwierzaczków małych rozmiarów...ale teraz to juz nie wiem sam...róznica w cenie jest około 200zł więcej kupując w usa sigmę niz zd w sklepie w polszy....ktoś cos może podpowiedziec?
Chyba był tu już podobny wątek... O Sigmie jest gdzieś cos, bo czytałam, jak sobie kupiłam :) Nie wiem, jak w USA, ale u nas jest to różnica cenowa jest duuużo wieksza - Sigma kosztuje prawie 2 x tyle, co ZD 35. Mimo to, kupiłam Sigmę (z drugiej ręki, wiec nieco taniej). Stosowana z Olkiem daje powiększenie 2:1! A przy okazji masz jasne tele ze stałym światłem :) Macro w max. odwzorowaniu robisz z odległości dosłownie paru cm (ręczne ostrzenie). Mnie zatkało :) Ale jeszcze nie zdążyłam go w pełni zaciągnąć do pracy - aura kompletnie niesprzyjająca... 35 nawet w rękach nie miałam, więc nie wiem o niej wiecej niż to, co na forum przeczytałam.
robak_70 - 14-02-08 19:37
czyli jednak bardziej ku sigmie się skłaniasz...szczerze nie porównywałem cen w Polsce w sklepach tej sigmy...ale znając nasz erealia cena moze być faktycznie bardziej niż wysoka...rozumiem, żeby podpiąc ten obiektyw do olka musi mieć mocowanie dedykowane 4/3...
dog_master - 14-02-08 19:42
Tak, musi miec bagnet 4/3.
ZD35 tez z Olkiem daje 2:1 - po przeliczeniu, po kropie, analogicznie jak z S105.
Hm, z tego, co pisze Plumek, na 1:1 tez obiektyw jest blisko...
witia1 - 14-02-08 20:38
Cytat:
Tak, musi miec bagnet 4/3.
ZD35 tez z Olkiem daje 2:1 - po przeliczeniu, po kropie, analogicznie jak z S105.
Hm, z tego, co pisze Plumek, na 1:1 tez obiektyw jest blisko...
Dlaczego aż tak blisko? Przecie w "instrukcji" jest ok 30cm. Sigma 105/2.8 EX DG MACRO Konstrukcja 11 elementów w 10 grupach Ogniskowa 105 mm Przysłona F2.8 - F45 Kąt widzenia 23.3° Powiększenie maksymalne 1:1 Dystans minimalny 31 cm Średnica filtra 58 mm Wymiary 74.0 × 95.0 mm Waga 450 g
Plumek - 14-02-08 21:42
Cytat:
Cytat:
rocco - 14-02-08 21:52
Pamiętajcie, że 30cm to jest odległośc przedmiotu od matrycy! Trzeba jeszcze odjąc długosc obiektywu, zwłasza wysuniętego ma maksa. Wtedy jest już calkiem niedaleko przedniej soczewki. Ale i tak jest lepiej niz w Zuiop 35 i 50 :)
dog_master - 14-02-08 21:55
ZD35 na 100% ma 1:1 przed przeliczeniem ;) Wiem, bo mam ;)
Plumek - 14-02-08 21:59
Cytat:
ZD35 na 100% ma 1:1 przed przeliczeniem ;) Wiem, bo mam ;)
No to dawaj tu podobne do moich :) Zrób ładowarkę Olka od tyłu ;) Będziemy mieć porównanie :)
grizz - 14-02-08 22:28
ehhh a nie możecie zrobić linijki? ;p
Jak złąpiecie tyle milimmetrów co ma matryca to będzie 1:1 czyli (2:1 jakbyśmy przeliczali) po co kombinować z ładowarką...
Plumek - 14-02-08 22:31
Cytat:
ehhh a nie możecie zrobić linijki? ;p
Jak złąpiecie tyle milimmetrów co ma matryca to będzie 1:1 czyli (2:1 jakbyśmy przeliczali) po co kombinować z ładowarką...
Nie mam linijki :D Grizz chyba niektórzy nie rozumieją toku rozumowania. Ja już nie wiem jakie mam odwzorowanie i kiedy i czy jest różnica z ZD 35 czy 50. Przypuszczam, że znajdzie się jeszcze kilka osób, które też nie bardzo kapują techniczny bełkot. A tak, porównamy sobie ujęcia i już :) Proste i obrazowe :) I jak "chłopu na miedzy".
quarion_blass - 14-02-08 23:02
Jakby odległość przy 1:1 wynosiła chociaż 6-7cm to już by mnie to zadowoliło. A 40-150 z dcr250 jak się sprawuje?
witia1 - 14-02-08 23:23
Cytat:
Jakby odległość przy 1:1 wynosiła chociaż 6-7cm to już by mnie to zadowoliło. A 40-150 z dcr250 jak się sprawuje?
Sprawuje się, ale jaka beznadziejnie mała głębia ostrości jest!!!! Pozdrówka.
dog_master - 14-02-08 23:33
GO jest minimalna [mam ten tandem rowniez... ;]], a AF nie chce dzialac czasem/czesto... Wiec zabawy jest troche.
A foty jak nie zapomne to zrobie jutro.
C+ - 15-02-08 07:51
Tu można zobaczyć moje gniotki z ZD50
Widać zarówno małą GO, jak i 1:1 na niektórych zdjęciach ;)
dziekan - 15-02-08 20:20
Cytat:
Jakby odległość przy 1:1 wynosiła chociaż 6-7cm to już by mnie to zadowoliło. A 40-150 z dcr250 jak się sprawuje?
sprawuje się znakomicie jak się ma cierpliwość !!!
głębia jest w zależności od ogniskowej na 40mm spokojnie można zrobić to co się chcę na 150 już nie jest tak łatwo - ale cierpliwość popłaca... o AF raczej zapomnij.
robak_70 - 15-02-08 20:26
co prawda wątek dotyczy zd35 macro...ale...czy wymieniona sigma 105 f2,8 macro moze być zastepstwem na rzecz zd14-54 np do portretów?
dog_master - 15-02-08 21:02
To zupelnie rozne ogniskowe ;) Co kto lubi.
Ja portreciki z mojej 50tki lubie :), czyli ogniskowa zawierajaca sie w 14-54. Za to dluzszych ogniskowych nie za bardzo, ale oczywiscie da sie.
Poza tym, przy 105mm trzeba mocno odejsc od obiektu, 14-54 zrobisz z dosc bliska :) [ja preferuje blizszy kontakt, 105mm to za to tele na okazje inne niz portret].
Zeby nie byl sam OT ;) 35mm do portretu sie nadaje :) Fakt, malo tla rozmywa, ale jest bardzo ostre - wychodzi niezle, bokeh imho fajny.
siaful - 21-02-08 13:01
a ja tak przeczytałem wątki zarówno o ZD50mm i ZD35 mm i szczerze mówiąc mam kompletny mętlik w głowie.Mogę prosić o odpowiedzi na moje pytania bo czytając to wszystko już zgłupiałem a jakoś nigdzie nie widziałem tak sformułowanych pytań(przynajmniej 1 i 2,3 zadaję dodatkowo) :mrgreen:
Takie pytanie: porównując ZD35 i ZD50 jako szkła makro to który bardziej nada się do makro?
Kolejne pytanie: porównując ZD35 i ZD50 jako szkła którymi da się robić portrety to który bardziej do portretów?
A teraz pytanie OT : jaki obiektyw z e-systemu licząc tak do 3000zl nadaje się najbardziej do portretów?
P.S. Jako że nowy jestem to dzień dobry ;) P.S.2 myśląc o makro mam na myśli tego typu zdjęcia jak na tej stronie: www.siaful.orgs.pl Zdjęcia makro które tam są były robione kompaktem i dcr 250 czy za pomocą tych szkieł do makro będę mógł uzyskać tego typu zdjęcia,w sensie GO? kurde-znowu OT sorry Pozdrawiam serdecznie.
Switch - 21-02-08 13:31
tylko do marko lepszy 35 do portretu 50 Najlepszy do portretu do 3000 imo 50mm
pozdrawiam
dog_master - 21-02-08 13:45
Cytat:
Takie pytanie: porównując ZD35 i ZD50 jako szkła makro to który bardziej nada się do makro?
Kolejne pytanie: porównując ZD35 i ZD50 jako szkła którymi da się robić portrety to który bardziej do portretów?
A teraz pytanie OT : jaki obiektyw z e-systemu licząc tak do 3000zl nadaje się najbardziej do portretów?
P.S. Jako że nowy jestem to dzień dobry ;) P.S.2 myśląc o makro mam na myśli tego typu zdjęcia jak na tej stronie: Zdjęcia makro które tam są były robione kompaktem i dcr 250 czy za pomocą tych szkieł do makro będę mógł uzyskać tego typu zdjęcia,w sensie GO? kurde-znowu OT sorry Pozdrawiam serdecznie.
Do portretu - 50mm f/2 :) Do makro - ja bym powiedziala, ze Sigma 105mm... 50mm ma 1:2, a 35mm ostrzy za zbyt malej odleglosci, by miec 1:1 na owadach
siaful - 21-02-08 16:36 Switch dog_master dzięki za odpowiedzi. Czyli już wiem ze zbieram na ZD50mm ponieważ choć interesuję się makro to portretami również zaczynam będę miał jedno szkło do dwóch rodzajów zdjęć. Pozdrawiam i raz jeszcze dziękuję!
epicure - 21-02-08 17:42
Warto tylko wspomnieć, że 1:2 w 4/3 da taki sam obraz, jak 1:1 w FF. Zatem ZD 50 na potrzeby makro również sprawdzi się świetnie.
Karol - 21-02-08 18:00
ZD 50 sprawdzi się do makro w końcu do tego został stworzony, jednak jego ogniskowa i skala odwzorowania sprawia, że nie do każdego makro będzie najlepszym wyborem. Jak to maja być zdjęcia z bliskiej odległości grzybów, kwiatków itp. ZD 14-54 będzie uniwersalniejszy. Z kolei do zastosowań gdzie zależy nam na dużej skali odwzorowania wolałbym chyba ZD 35. Do małych owadów z większej odległosci natomiast chciałbym jakieś szkło makro z dłuższą ogniskową... Nie ma uniwersalnego dobrego obiektywu makro... ZD 50 jest z pewnością mocnym zawodnikiem w portrecie...
siaful - 21-02-08 18:31 ktotek tylko że nie stać mnie na kupowanie dwóch obiektywów a tak upiekę dwie pieczenie na jednym ogniu.Będę miał i makro i portret jednym.A później być może będę myślał nad innym rozwiązaniem,jak już więcej sianka zaoszczędzę. Choć myślę że ZD50mm wystarczy mi do makro...potem będę chyba tylko rozważał nad tele jakimś,ale to raczej dalsza przyszłość. Dziękuję raz jeszcze za szybkie odpowiedzi. Pozdrawiam!
I przepraszam za OT :razz:
dziekan - 21-02-08 21:36
Cytat:
ktotek tylko że nie stać mnie na kupowanie dwóch obiektywów a tak upiekę dwie pieczenie na jednym ogniu.Będę miał i makro i portret jednym.A później być może będę myślał nad innym rozwiązaniem,jak już więcej sianka zaoszczędzę. Choć myślę że ZD50mm wystarczy mi do makro...potem będę chyba tylko rozważał nad tele jakimś,ale to raczej dalsza przyszłość. Dziękuję raz jeszcze za szybkie odpowiedzi. Pozdrawiam!
I przepraszam za OT :razz:
proponuje ZD35 + ZD14-54 - oba idzie wychaczyć w dobrych cenach i obstrykasz nimi wszsytko.
epicure - 21-02-08 22:24
Cytat:
proponuje ZD35 + ZD14-54 - oba idzie wychaczyć w dobrych cenach i obstrykasz nimi wszsytko.
Tylko że do portretu to jest gorsze rozwiązanie, niż sam ZD 50. Jeśli siaful chce mieć szkło do makro i portretu w jednym, to nic lepszego nie znajdzie.
siaful - 21-02-08 22:58
Cytat:
Jeśli siaful chce mieć szkło do makro i portretu w jednym, to nic lepszego nie znajdzie.
Właśnie tak wywnioskowałem z informacji jakie znalazłem na tym forum i na innym. Wiem że ZD35mm też da się zrobić portret ale ZD50mm jest w tym wypadku lepsze.Jak pisałem wcześniej-upiekę dwie pieczenie na jednym ogniu.Może nie będą one kulinarnym arcydziełem (czyt. najlepsze w kategoriach makro i portret) ale na pewno jestem wstanie się nimi najeść (czyt wykorzystać do zdjęć amatorskich) ;) Pozdrawiam!
dziekan - 21-02-08 23:03
Cytat:
Cytat:
epicure - 21-02-08 23:25
Cytat:
skala 1:2 to niezbyt duże odwzorowanie w macro
Weź pod uwagę wielkość matrycy. 1:2 to co innego przy FF, co innego przy 4/3, a jeszcze co innego przy kompakcie z małą matrycą. Skoro 1:1 przy FF to makro, to 1:2 przy 4/3 choćby nawet nie mógł nazywać się makro, to będzie odwzorowywał dokładnie (pomijając różnicę proporcji boków) taką samą powierzchnię kadru. W ten sposób mamy nie-makro, które jest jak makro :). Pytanie, co jest ważniejsze - nomenklatura, czy efekt końcowy w postaci zdjęcia?
dziekan - 21-02-08 23:30
Cytat:
Cytat:
epicure - 21-02-08 23:35
Nie za bardzo interesuje mnie fotografia makro, więc byłem bardzo zadowolony taką skalą odwzorowania :). Była lepsza niż w kompaktach, które ostrzą od 1 cm :). Myślę, że kolega siaful też będzie zadowolony...
dziekan - 21-02-08 23:39
Cytat:
Nie za bardzo interesuje mnie fotografia makro, więc byłem bardzo zadowolony taką skalą odwzorowania :). Była lepsza niż w kompaktach, które ostrzą od 1 cm :). Myślę, że kolega siaful też będzie zadowolony...
tego nie wiesz :) on też póki nie spróbuje na własnej skórze :> dobra koniec gadania i OT
siaful - 21-02-08 23:44
hehe...ależ dyskusja :D Jak już kupię ZD50mm to dam Wam znać czy jestem zadowolony czy nie. Pozdrawiam i koniec OT ;)
dog_master - 22-02-08 00:25
W razie czego kupisz za 100zl rayoxa i bedziesz mial wieksze przyblizenie :) I tyle :) Bo 50mm w portretach z 35mm nie ma porownania :) W ogole jezeki ktos lubi ten kat widzenia, to szklo wymarzone :) f2 jest piekne :)
siaful - 22-02-08 00:35
Cytat:
W razie czego kupisz za 100zl rayoxa
Raynox już jest.Makro już robiłem troszkę (patrz strona www jeśli Cię to interesuje,jest tego mało ale zawsze coś) patrząc na przykłady makro ZD50 wydaje mi się że jestem w stanie wycisnąć wystarczająco wiele z tego szkła.
lessie - 22-02-08 07:15
może małe podsumowanko? ;)
moim zdaniem przy wyborze pt "portret i makro" lepsze rozwiązanie to 50mm. Jakby to ująć: makro tym szkłem da się oblecieć bardziej niż portret 35tką...
C+ - 22-02-08 07:42
Cytat:
proponuje ZD35 + ZD14-54 - oba idzie wychaczyć w dobrych cenach i obstrykasz nimi wszsytko.
Ale to razem kosztuje tyle samo co ZD35 i ZD50
siaful - 22-02-08 18:35 C+ dzięki za linka,widziałem już te zdjęcia jak przeglądałem forum szukając informacji o ZD50mm
dziekan W zasadzie zaczynam przygodę z lustrem ale zdjęcia makro już robiłem i wiem że chcę to kontynuować dalej ale również interesują mnie inne tematy.Wiem na pewno że interesuje mnie portret.Skąd wiem?Może głupio to zabrzmi ale znam siebie,takie samo uczucie miałem kiedyś gdy zaczynałem zabawę z fotografią,dokładnie tak samo kiedyś myślałem o makro jak teraz o portrecie. Niestety nie jestem bogaty więc muszę pogodzić kwestię finansową z moimi potrzebami.Obiektyw ZD50mm zaspokoi na pewno moje wymagania co do portretów a także będzie lepsze niż makro za pomocą kit'a z założonym raynoxem.Kupno samego ZD50mm jest tańszym rozwiązaniem niż kupno 14-54 i 35mm. Myślę że kiedyś kupię 14-54-z tego co czytałem i widziałem to rewelacyjne szkło jest ale na kolejny obiektyw będę musiał zbierać kilka miesięcy (zresztą tak samo i na ZD50mm ) Reasumując: w macro odnajdę się na pewno,w portrecie myślę że też ale gorzej będzie z modelkami i modelami (bo ile można te same twarze pstrykać) później inne rodzaje foto i inne obiektywy. Dziękuję za rady jakie tutaj dostałem,przepraszam za ciągły OT (bo w zasadzie to jest OT) Raz jeszcze dziękuję. Pozdrawiam!
P.S. Teraz tylko pozostaje mi poszukać najtańszego sklepu aby kupić ZD50mm
robak_70 - 23-02-08 17:54
...szukam...szukam tegoż szkła...czy ktos wie gdzie mozna go dostać w sklepie z gwarancją poniżej 740zł(fotopanorama.pl)?..na allegro widziałem, ale albo z USA albo używki ...cenowo zblizone do nowych ale nowe są z 2 letnią gwarancją więc wolę nowy... :mrgreen:
Mysikrolik - 23-02-08 18:05
Cytat:
...szukam...szukam tegoż szkła...czy ktos wie gdzie mozna go dostać w sklepie z gwarancją poniżej 740zł(fotopanorama.pl)?..na allegro widziałem, ale albo z USA albo używki ...cenowo zblizone do nowych ale nowe są z 2 letnią gwarancją więc wolę nowy... :mrgreen:
Poniżej tej kwoty może być ciężko. :?
robak_70 - 27-02-08 13:38
Cytat:
Cytat:
robak_70 - 29-02-08 06:22
...czytam posty ale nikt nie pisze, czy na zd35mm nakładacie filtry UV...zamierzam zabezpieczyć własnie w taki filtr ten obiektyw....jakieś sugestie czy jakośc zdjęć będzie dużo gorsza...? :D
dinx6 - 29-02-08 09:10
mam 35-tkę i w życiu nic bym na nią nie nakręcił. soczewka jest tak głęboko że IMO nie ma sensu. na każdym, najlepszym nawet filtrze coś tracisz.
orwo - 03-03-08 01:03
Witam, czy ktoś już próbował robić foty tym obiektywem + lampa do makro? Jesli tak to chętnie bym zobaczył jak wychodzą.
pozdrawiam
studioart - 03-03-08 10:28
Cytat:
...czytam posty ale nikt nie pisze, czy na zd35mm nakładacie filtry UV...zamierzam zabezpieczyć własnie w taki filtr ten obiektyw....jakieś sugestie czy jakośc zdjęć będzie dużo gorsza...? :D
Filtr używam tylko na 14-54. 40-150 też by się przydał, ale tak jakoś nigdy nie było okazji. Nad filtrem do 35'tki zastanawiałem się. 35'tka ma dziwnną mordkę - chyba charakterystyczna dla makro. Ale się da założyć filtr. Ma mało standardową średnicę, filtr byłby używany tylko do niej. Szkiełko jest głęboko. Fakt, że przydałoby się jej zabezpieczenie, bo czyszczenie byłoby trochę utrudnione, pozatym w makro nie trudno o kroplę brudnej wody, czy podmuch pyłków kwiatowych. 35 jest rewelacyjnie ostra i martwię się, że zabrudzenia mogłyby być widoczne, jednakże jeszcze bardziej martwię się, że filtr zniekształciłby zdjęcia. W tej chwili gdy używam filtra na 14-54, to są widoczne flary od słońca z boku. 35'tka jest tania, więc nie troszczyłem się o nią tak bardzo, jak o 14-54. Narazie staram się na nią uważać, czyli zakładać kapsla wtedy kiedy nie muszę pstrykać. Kapsel jest bezbłędny, szkoda, że inne szkła takiego nie mają - delikatne uszy na krawędzi.
robak_70 - 08-03-08 08:53
...rozumiem i dzięki za info...obiektyw jest faktycznie świetny...robi wrażenie...powoli robi się wiosna więc "drżyjcie robaczki wszelakiej maści"... :D
Mysikrolik - 10-03-08 20:39
Cytat:
Cytat:
mariouche - 20-03-08 23:22
absolutne must have! - kupiłem przy okazji ściągania 14-54 - 35ka była za bardzo, bardzo małe pięniądze. ogólnie - grzech nie brać - dopóki go nie podpiąłem do puchy nie sądziłem, że makrofotografia daje tyle przyjemności :)
w pewnym momencie był nakręcony na puchę częściej niż 14-54 :)
ogólnie jestem przeciwnikiem filtrów, ale w tym przypadku może to być zakup konieczny - przy maksymalnym wysunięcu tubusa wnętrze jest nie jest za bardzo chronione przed dostępem ciał obcych :(
konvers - 23-04-08 00:40
no i ja też dorzucę 3 grosze od siebie o tym obiektywie, naprawdę bardzo solidnie wykonany(wydaje się dużo solidniejszy niż dual kit 14-42 i 40-150), świetny zarówno autofocus i manualny. bardzo przyjemny obiektywki za rozsądna kasę (np. 755zł w rtv euro agd). w takim razie od jutra ruszam na podbój robali wszelakich, ale najpierw po jakiś filterek.:esystem2:
celestron - 30-04-08 15:09
Witam, mam pytanie. Na jaką odległość trzeba odsunąć sie od fotografowanego obiektu żeby osiagnąć skalę odwzorowania 1:2 oraz 1:1,5 używając obiektywu zd 35 ?
wieslaw - 06-07-08 12:46
tym szkłem należy fotografować z bardzo bliska i wszystko co żywe i ruchliwe sprawia pewien kłopot,ale pierwsze koty za płoty.Wiatr jest również przeszkodą i jak wieje to buja tym mikro światem że hej!Po za tym praktyka z tym obiektywem pokaże jak pokonywać napotykane trudności.
dziekan - 06-07-08 14:28
polecam świecenie zewnętrzną lampą błyskową przy zabawie z tym szkiełkiem - najlepsza jest sytuacja IMO gdy jakiegoś robala znajdziemy w cieniu (np. na liściu) i dopalimy go lampą z korekcją ok od -1EV do -2EV - wyjda najlepsze efekty - odkad mam to szkiełko nie schodzi z bagnetu - macro to frajda ale wymaga cierpliwości.
Mozna użyć wbudowanej lampy ale rezultaty będą dużo gorsze.
pzdr
S4INT - 06-07-08 15:13
Gdzieś czytalem (może nawet tutaj ktoś dawal linka?) jak zrobić samemu i dość tanim kosztem lampę pierścieniową z diód :D bo systemowa trochę kosztuje...
J.Graph - 06-07-08 15:21
Cytat:
Gdzieś czytalem (może nawet tutaj ktoś dawal linka?) jak zrobić samemu i dość tanim kosztem lampę pierścieniową z diód :D bo systemowa trochę kosztuje...
Jak znajdziesz to nie zapominij linka wrzucić :) Chętnie poczytam :)