studioart - 05-09-08 09:08
Dzisiaj stałem się właścicielem 50-200mm. Do tej pory bawiłem się tylko 40-150mm - był rewelacyjny -leciutki, nie zbyt duży gabarytowo. Kiedy kupiłem 14-54mm stwierdziłem, ciężki, duży. Paczka z 50-200mm nie należała do największych, jednak gdy wyjąłem go z paczki, pierwsze wrażenie ciężki. Zmieniłem odległość na 200mm i po nałożeniu osłony przeciwsłonecznej stwierdziłem, że teraz to tylko mogę robić zdjęcia typu paparacci. Robi wrażenie. Zaskakująca jest odległość pomiędzy ogniskową 50-150 (daleko - dużo kręcenia pierścieniem) a 150 -200mm (to zaraz obok - lekko trzeba poruszyć pierścień). Pierwsze strzały z E300 w słabych warunkach oświetleniowych (zmierzch) spowodowały wystąpienie drgawek na ciele. Jasny, kurna! Trochę trzeba wyćwiczyć się by trzymać go sztywno lub czas zmienić puszkę na E510 ze stabilizacją, pod obiektyw. E4x0 za małe do tego szkła a E520 o 1/3 droższa niż E510. Wydaje mi się ten zakup będzie optymalny. Wykonałem szereg zdjęć portretowych synka i żony. Cudnie! Pomimo wysokiej ceny polecam gorąco. Sprawdziłem, czy tuba będzie mi się wysuwała jak w 40-150 po skierowaniu obiektywu w dół. Często tak noszę aparat przy ciele na pasku aby nie był poziomo tylko pionowo. Na szczęście sam się nie wysuwa. Ciekawe jak długo, czy po jakimś czasie użytkowania będzie miał większe luzy?
diabolique - 05-09-08 09:11
Cytat:
Sprawdziłem, czy tuba będzie mi się wysuwała jak w 40-150 po skierowaniu obiektywu w dół. Często tak noszę aparat przy ciele na pasku aby nie był poziomo tylko pionowo. Na szczęście sam się nie wysuwa. Ciekawe jak długo, czy po jakimś czasie użytkowania będzie miał większe luzy?
Wysuwa się, oj wysuwa...
studioart - 05-09-08 10:51
Zatyczka na przód obiektywu jest nieporęczna. Ciężko się ją zdejmuje (wręcz jest to niemożliwe) przy założonej osłonie przeciwsłonecznej. No, chyba, że założenie jest takie aby nie mieć jej założonej wogóle. Mogłaby być taka jak w 70-300mm lub 35mm.
mynameisnobody - 05-09-08 12:58 Warto 40-150 czy lepiej 50-200
Dla mnie>
Róźnica w szybkości mała. Różnica w świetle i skali odwzorowywania mała Różnica w obrazowaniu mała. Róźnica w wielośći mała (tak naprawdę) Róźnica w wadze duża Różnica w cenie duża
Czy warto? Suma tych małych różnic jest już wymierną wartością dodatnią. Czekasz na tani FF czy inny MagicWunderwaffe, porównujeszm testujesz, mierzysz i zajmujesz się badaniem rynku -przeczekaj z 40-150. Chcesz fotografować teraz -warto jak najbardziej.
diabolique - 05-09-08 13:03
Cytat:
Zatyczka na przód obiektywu jest nieporęczna. Ciężko się ją zdejmuje (wręcz jest to niemożliwe) przy założonej osłonie przeciwsłonecznej. No, chyba, że założenie jest takie aby nie mieć jej założonej wogóle. Mogłaby być taka jak w 70-300mm lub 35mm.
No faktycznie... problem... Sorry, nie mogę się powstrzymać od komentarza, ale takie zarzuty pod adresem tego obiektywu to już bicie piany albo szukanie dziury w całym...
Cytat:
Dla mnie>
Róźnica w szybkości mała. - błąd Różnica w świetle i skali odwzorowywania mała - błąd Różnica w obrazowaniu mała. - błąd Róźnica w wielośći mała (tak naprawdę) - błąd Róźnica w wadze duża Różnica w cenie duża
dog_master - 05-09-08 13:39
Dokladnie, po co dekielek, jak ma sie oslonke i vice versa?
Hehe, tez dopisze swoje komentarze
Cytat:
Dla mnie>
Róźnica w szybkości mała.
KOLOSALNA! Do czego wykorzystujesz szklo? Bo ja w ruchu widze OGROMNA roznice.
Różnica w świetle i skali odwzorowywania mała
Mala roznica w swietle? ;D 2.8 na 100mm? No makro to to nie jest ;)
Różnica w obrazowaniu mała.
Obrazowanie? Jako, ze jakosc zdjec? To tu tez jest imho wielka roznica, bokeh... To szklo rysuje, 40-150 robi zdjecia ;p
Róźnica w wielośći mała (tak naprawdę)
Hmm dla mnie duza ;) ale to kwestia wzgledna... Reka boli po dluzszym foceniu...
Róźnica w wadze duża
J/W
Różnica w cenie duża
Roznica moze i duza, ale za taka cene takie szkla raczej nie znajdziesz np. w innym systemie...
Czy warto? Suma tych małych różnic jest już wymierną wartością dodatnią. Czekasz na tani FF czy inny MagicWunderwaffe, porównujeszm testujesz, mierzysz i zajmujesz się badaniem rynku -przeczekaj z 40-150. Chcesz fotografować teraz -warto jak najbardziej.
Koriolan - 05-09-08 14:02
Jeśli potrzebujesz - spróbuj "wyjąć" używane na e-bayu np tutaj
Ceny transakcyjne sa pomiędzy $650 a $700, paczka około $40. To naprawdę super szkło za rozsądne pieniądze. Ceny w naszych sklepach to niestety inna bajka..
mynameisnobody - 05-09-08 17:19 nieznośna lekkość bytu
No to mamy zasadniczo ine zdanie :) Używam obu od paru lat -i zdania nie zmienię -ok -ja nie porównuję cropów i nie liczę pikseli. Nie wiem jak ww. obiektywy zachowują się na E-3 i chyba już nie sprawdzę. Może stąd te zasadniczo odmienne opinie. 40-150 częściej był w użytku ze względu na swoją wagę. Gdy biorę ten większy muszę być pewny że opłaca się to bydlę ze sobą taszczyć. Co do rysowania... - to tak jak z tą Boską Plastyką Obrazu -mało kto widzi a i tak najczęściej nie na trzeźwo. Co do jasności to dla mnie wielkiej różnicy nie ma -w moim zakresie zastosowań -focę z podparcia tymi obiektywami a i nie po zmroku. Jest nast 3 a mamy 4 zdania na ten temat.
Koriolan - 05-09-08 17:48
A to jak zwykle zależy od potrzeb. Przeciętny fotograf i tak większość zdjęć opędza zakresem ogniskowych gdzieś 28-90. Od kiedy mam 14-54 to prawie go nie zdejmuję. Długi obiektyw to niemal zawsze jako drugi. Mi te dodatkowe 50mm przydaje się. Między 5.6 kita a gdzieś 3.2 50-200 ( przy 150 mm) nie ma większej różnicy przy dobrym oświetleniu, na zewnątrz. Natomiast we wnętrzach różnica ta może być żadna ( tzn ani jednym ani drugim zdjęcia nie zrobię) bądź dramatyczna- kit za ciemny a 50-200 się uda.
diabolique - 05-09-08 17:56
Cytat:
Przeciętny fotograf i tak większość zdjęć opędza zakresem ogniskowych gdzieś 28-90.
Nie lubię takich sformułowań. Jak ktoś "opędza większość zdjęć" jednym szkłem, to dlatego jest przeciętny. Ja focę hobbystycznie street, reporterkę, sport, koncerty, czasem jakieś uliczne portreciki. Używam szkieł mniej więcej w równych proporcjach. Ale jak widzę kogoś focącego koncert z dużej odległości od sceny szerokim kitem, to wiem, czemu zawsze będzie "przeciętny"...
PS. Ten wpis nie dotyczy osób świadomie używających krótkich ogniskowych w celu uzyskania konkretnych, z góry założonych efektów.
rocco - 05-09-08 18:06 Alakin, przedpiszca chyba użył słowa "przeciętny" a znaczeniu statystycznie przeciętny a nie przeciętny umiejętnościami ;) Statystycznie najwięcej fotek wykonuje się ogniskowymi zbliżonym do standardu i tyle.
diabolique - 05-09-08 18:08
Cytat:
Alakin, przedpiszca chyba użył słowa "przeciętny" a znaczeniu statystycznie przeciętny a nie przeciętny umiejętnościami ;) Statystycznie najwięcej fotek wykonuje się ogniskowymi zbliżonym do standardu i tyle.
Jedno wynika z drugiego. Statystyczny użytkownik z przeciętnymi umiejętnościami, przeciętnym sprzętem zrobi przeciętne (nijakie) foty. I jeśli nie pomyśli "dlaczego" to z tej przeciętności się nie wyrwie.
A z czego wynika, że "statystycznie najwięcej fotek wykonuje się ogniskowymi zbliżonym do standardu"? Koniecznością, czy ograniczeniami obiektywu (bo takie a nie inne dają w zestawie)? Ja skłaniam się do drugiej wersji. Daj takiemu "z przeciętnym obiektywem" jakiegoś tele-zooma i zobaczysz, że od razu rozkręci go na maksa :mrgreen:
mynameisnobody - 05-09-08 18:26 babie rower a koniu ogarek
No i właśnie każdemu według potrzeb. Gdyby się kierować własnym rozumem a nie potrzebami innych i owczym pędem doszlibyśmy do wniosku że potrzeba o wiele mniej niż sobie to wmawiamy. Niestety staliśmy się konsumentami artyjułów fotograficznych w większym stopniu niż fotografami. Jedyną istotnymi wadami wg mnie w 50-200 jast samoczynne rozsuwanie korpusu i to że nie mieści się w kieszeni
emc2 - 05-09-08 20:14
Chyba chciałeś napisac o 40-150 a nie o 50-200, ze nie miesci sie w kieszeni i korpus mu się sam rozsuwa? A w ogóle witaj na forum, Bezimienny. Może zmienisz sobie nicka, proponuję np. Kaziq ;)
mynameisnobody - 05-09-08 20:41
wręcz przeciwnie.
fotomic - 05-09-08 20:44
Cytat:
Chyba chciałeś napisac o 40-150 a nie o 50-200, ze nie miesci sie w kieszeni i korpus mu się sam rozsuwa? A w ogóle witaj na forum, Bezimienny. Może zmienisz sobie nicka, proponuję np. Kaziq ;)
50-200 też sie samo rozsuwało, a były przypadki że się rozkręcało ;)
Mirek54 - 05-09-08 21:02
Cytat:
Jedyną istotnymi wadami wg mnie w 50-200 jast samoczynne rozsuwanie korpusu i to że nie mieści się w kieszeni
Od dzis to dla mnie zalety i wlasnie zdecydowalem sie go kupic.Uszyje sobie tylko wieksza kieszen.Przecie jak go schowam na baletach do kieszeni i poprosze jakies dziewcze do tanca,przycisne ja do kieszeni,to ona delikatnie mnie sie przycisnie na druga strone.I oto chodzi-drugiemu sloikowi w to graj:grin::grin::grin:
YxasoR - 05-09-08 21:31
A mi się lepiej kadruje z większym wizjerem, a jak już mam 100% krycia...
Jedyne co mnie w 50-200 drażni (starym i nowym z SWD) to to, że zawsze do końca musi dojechać i dopiero wraca. Ale cóż - mimo to w zupełności mi wystarcza i uważam za super szkiełko.
diabolique - 05-09-08 21:35
Cytat:
Jedyną istotnymi wadami wg mnie w 50-200 jast samoczynne rozsuwanie korpusu i to że nie mieści się w kieszeni
Do dziś na wsi często na takie "samoczynne rozsuwanie" mówią "świtaniec" :wink: Ale nigdy nie słyszałem, by to była wada :mrgreen:
YxasoR - 05-09-08 21:40
Cytat:
Do dziś na wsi często na takie "samoczynne rozsuwanie" mówią "świtaniec" :wink: Ale nigdy nie słyszałem, by to była wada :mrgreen:
Stare 50-200 po dwóch latach rzeczywiście się rozsuwa, ale nówka według mnie się trzyma lepiej pod tym względem. Jest za to trudniej przy szybkiej zmianie ogniskowej z min na max...
arhtus - 28-01-09 01:54
Witam. Mam pytanko. Czy między starym i nowymSWD 50-200 jest jakaś różnica (oczywiście pomijając szybkość ostrzenia) w budowie (solidność konstrukcji), czy właściwościach optycznych (zdarza się przeczytać o tym młodszym, że ma problemy typu BF, FF i takie tam...)? Czy warto dopłacić te parę stów do SWD i czy staruszek jest naprawdę odczuwalnie wolniejszy (w tandemie z E3). Jeśli odpowiedzi na moje pytania już na forum gdzieś padła to przepraszam, ale jeśli mógłbym prosić o takie małe podsumowanie(porównanie) byłbym bardzo wdzięczny. Dzięki
bepeh - 03-02-09 21:55 rożnice
rożnice są opisane w kilku miejscach w necie - głównie po angielsku, rożnić generalnie podobno w jakości obrazu nie ma, ale w szybkości szczególnie od E3 w górę czyli i w e30 tak - te aparaty wykorzystuja te SWD.
Sebu$ - 03-02-09 22:20
Cytat:
Witam. Mam pytanko. Czy między starym i nowymSWD 50-200 jest jakaś różnica (oczywiście pomijając szybkość ostrzenia) w budowie (solidność konstrukcji), czy właściwościach optycznych (zdarza się przeczytać o tym młodszym, że ma problemy typu BF, FF i takie tam...)? Czy warto dopłacić te parę stów do SWD i czy staruszek jest naprawdę odczuwalnie wolniejszy (w tandemie z E3). Jeśli odpowiedzi na moje pytania już na forum gdzieś padła to przepraszam, ale jeśli mógłbym prosić o takie małe podsumowanie(porównanie) byłbym bardzo wdzięczny. Dzięki
mam tego bez SWD :mrgreen: i chodzi z E-3 bardzo szybko. Jeżeli ten "nowy" chodzi jeszcze szybciej, to już jest błyskawica :roll: co do dopłaty to wszystko zależy o ile więcej :evil: i na ile Cię stać :wink: Warto mieć ZD 50-200 z SWD ale nie za wszelką cenę.
dog_master - 03-02-09 23:27
Jeżeli to "tylko" kilka stów, to imho warto. Jeżeli to dla Ciebie dużo bądź też dopuszczasz zakup używanego szkła, to zwykłe 50-200 moim zdaniem starczy.
Mam 50-200 zwykłe z E-330stką i dla mnie to już jest super, a wykorzystuję szybkość jak tylko się da ;)
Dokladnie, E-3+SWD to już będzie błyskawica :twisted:
ziemia01 - 04-02-09 10:06
Napewno jest cichszy :) po podpięciu do E-1 i ostrzeniu z min do max myślałem, że się coś zepsuło i nie ostrzy, tak to robił cichutko. Przy niewielkich przeostrzeniach czuć że pracuje bo "kopie".
arhtus - 19-02-09 18:45
No już jestem prawie przekonany do zakupu tego szkiełka, ale interesuje mnie jeszcze jedna rzecz, chodzi mi konkretnie o jego budowe. Nie miałem niestety przyjemności go podotykać(w osiągalnych przezemnie sklepach foto na próżno szukać czegoś z syst. 4/3-niestety monopol innych marek). Bardzo dużo można przeczytać pozytywów o szkłach zd, ale niestety nie wszystkie są wg mnie prawdziwe, np. taki 14-54 ma opinię bardzo solidnego...nie wiem czy wszystkie, ale mój i reszta jakie miałem w rękach (jeszcze 3 szt) tym się nie mogą pochwalić, mianowicie jego tubus ma spore luzy, odczuwalne nawet gdy trzymam tylko korpus, poprostu czuć kolebotanie. Nie wiem jak to odnosi się do uszczelnienia obiektywu, choć widać że pyłki odkładają się na obudowie, a więc uszczelka daje radę, przynajmniej z kurzem (jak jest z wodą, potrzeby sprawdzenia na razie nie miałem). Pierścień do zmiany ogniskowej też nie jest idealny. Przy najkrótszej ogniskowej lekko się ugina, dalej jest już ok. No dobra koniec tego narzekania, bo jeszcze trochę i będę się musiał ukrywać przed OLYbojówkami :wink: Poza w/w wadami obiektyw ten (ostrość, AF) jest super, a biorąc pod uwagę jego cenę można powiedzieć, że jest więcej niż świetny i kupiłbym go jeszcze raz bez wahania.
Wróćmy teraz do tematu. Czy 50-200 też ma takie przypadłości? Patrząc na długość tubusu przy 200mm mam pewne obawy co do jego solidności. Wersja SWD ma nieco krótszy tubus, a więc wydaje mi się, że tu będzie nieco lepiej. Czy mam powody do obaw w tym temacie?
dog_master - 19-02-09 19:39
Mój 50-200 [zwykły], mimo, że używka, to idealna ;) Jedyny minus to to, że się rozsuwa troszkę, tak do 70mm ;p Ale ogólnie solidne wszystko jest, nic się nie ugina, oczywiście, że nic się nie telepie, uszczelki działają :twisted: Jakość jest imho super! Szkła używam bardzo często od roku i nic, ani pyłka wewnątrz, ani zmiany oporu - naprawdę nie ma się do czego przyczepić.
historikus - 19-02-09 20:20
U mnie nie rozsuwa się nawet do 70 mm, wszystko trzyma jak należy Pzdr H
Koriolan - 20-02-09 08:08
Cytat:
Wróćmy teraz do tematu. Czy 50-200 też ma takie przypadłości? Patrząc na długość tubusu przy 200mm mam pewne obawy co do jego solidności. Wersja SWD ma nieco krótszy tubus, a więc wydaje mi się, że tu będzie nieco lepiej. Czy mam powody do obaw w tym temacie?
Przed zakupem 50-200 masz do rozważenia jedynie dwie kwestie. 1. Czy potrzebujesz trochę dłuższego i znacznie jaśniejszego obiektywu niż kitowy- 50-200 Czy jednak znacznie dłuższego, tańszego ale ciemniejszego 70-300? 2. Czy mam na niego źródło finansowania ?
Jeżeli Potrzebujesz dłuższego obiektywu niż kit i masz na to kasę- dalsze rozważania są po prostu zbędne. Bierz 50-200. Z SWD lub bez. Ja mam starą wersję. Z 410 był w zasadzie "ledwo używalny" przez wolną pracę AF i brak stabilizacji. Z E30- to zupełnie inna bajka.
geo - 20-02-09 08:19
powiem tak od wczoraj męczę E-30 plus 50-200 swd, w tym obiektywie widać siłę 4/3 nie wiem jak on to robi ale ułamek to są zdjęcia nie ostre. Po Canonie 70-200/f4 IS plus extender 1.4 i 40D mogę smiało powiedzieć że 50-200 swd połaczone z e-30 jest lepszym zestawem. Canon ma szybszy af ale to wcale nie znaczy że zdjęcia będą lepsze.
MicSzu - 20-02-09 08:50
GEO--> czyzbyś przesiadał sie zpowrotem z Canona do Olka? (hihi...chyba będziesz pierszym takim w tym naszym pięknym kraju:)) Przepraszam za Oftop.
Pozdrawiam;;MicSzu.
geo - 20-02-09 09:04
Cytat:
GEO--> czyzbyś przesiadał sie zpowrotem z Canona do Olka? (hihi...chyba będziesz pierszym takim w tym naszym pięknym kraju:)) Przepraszam za Oftop.
Pozdrawiam;;MicSzu.
nie przesiadam się ja zawsze miałem olka
MicSzu - 20-02-09 09:24
Cytat:
nie przesiadam się ja zawsze miałem olka
Ale coś mi się kiedyś o uszy obiło, że chwilowo nie miałeś;)
Koriolan - 20-02-09 10:10
Cytat:
powiem tak od wczoraj męczę E-30 plus 50-200 swd, w tym obiektywie widać siłę 4/3 nie wiem jak on to robi ale ułamek to są zdjęcia nie ostre. Po Canonie 70-200/f4 IS plus extender 1.4 i 40D mogę smiało powiedzieć że 50-200 swd połaczone z e-30 jest lepszym zestawem. Canon ma szybszy af ale to wcale nie znaczy że zdjęcia będą lepsze.
Geo, a móglbyś pomęczyć C-AF i podzielić się Twoimi odczuciami?
droplet - 24-02-09 18:37 AF 50-200 SWD vs 12-60 SWD
Czy mógłby ktoś podzielić się wiedzą czy jest duża różnica w szybkości ostrzenia pomiędzy 50-200 SWD a 12-60 SWD dla E-3.
zibi1303 - 25-02-09 13:32
Geo to jak, zbierać na 50-200 czy na sigme 70-200 F2.8 ?? :) kurde, chyba musimy się spotkać ??!!!!!! Kupiłeś 50-200 ?
Koriolan - 25-02-09 13:46
Zibi- Bufetowa rzuciła pomysł spacerku na Wyspę Sobieszewską w marcu. Wchodzisz ? Na pewno będę miał ze sobą 50-200 .
Frakcja Trójmiejska rośnie sprzętowo w siłę :))
zibi1303 - 25-02-09 14:04
Jasne, że tak
Iwo - 25-08-09 15:52
Czy pod starym 50-200mm działa LV po kontraście?
Sebu$ - 27-08-09 14:38 Zd 50-200 SWD
dla posiadaczy tego szkiełka z SWD, mam alternatywę na osłonę p/ słoneczną tzw doniczkę :mrgreen:
wiem, że osłona jest bardzo duża i zamiast niej można zastosować uniwersalnego tulipana, który wyglada "normalnie" i mocuje się go w szybki sposób. Nie jest to wkręcany na gwint tulipan, ale zakładany na filtr i dociskany jedną śrubką z osłoną gumową.
I najważniejksze to cena tej osłony wynosi .... aż 9 zł :twisted: link
Widziałem taki zestaw i faktycznie jest róznica w wyglądzie ;) a walory użytkowe takie same :wink:
kateb - 27-08-09 14:43
Cytat:
dla posiadaczy tego szkiełka z SWD, mam alternatywę na osłonę p/ słoneczną tzw doniczkę :mrgreen:
wiem, że osłona jest bardzo duża i zamiast niej można zastosować uniwersalnego tulipana, który wyglada "normalnie" i mocuje się go w szybki sposób. Nie jest to wkręcany na gwint tulipan, ale zakładany na filtr i dociskany jedną śrubką z osłoną gumową.
I najważniejksze to cena tej osłony wynosi .... aż 9 zł :twisted: link
Widziałem taki zestaw i faktycznie jest róznica w wyglądzie ;) a walory użytkowe takie same :wink:
Ale on tu wpuszcza dużo światła po przekątnych (chyba jakiś szeroki kąt). A po co wpuszczać, skoro można zasłonić? Chyba celem osłony, jest osłonić jak najwięcej.
Sebu$ - 27-08-09 14:54
Cytat:
Ale on tu wpuszcza dużo światła po przekątnych (chyba jakiś szeroki kąt). A po co wpuszczać, skoro można zasłonić? Chyba celem osłony, jest osłonić jak najwięcej.
masz rację, celem osłony jest chronić .... ;)
tylko czy widziałes wielkość tej osłony ? :roll:
osłona od szkła bez SWD jest "normalna", ale z SWD to juz gigant ! Mało proporcjonalny do obiektywu
Peter1976 - 27-08-09 14:57
Cytat:
masz rację, celem osłony jest chronić .... ;)
tylko czy widziałes wielkość tej osłony ? :roll:
osłona od szkła bez SWD jest "normalna", ale z SWD to juz gigant ! Mało proporcjonalny do obiektywu
A mnie się podoba, łatwo zdjąć dekielek :-P A poza tym zasłania całą twarz podczas fotografowania i zwierzyna się tak nie płoszy:wink::grin::lol:
Sebu$ - 27-08-09 14:59
Cytat:
..... A poza tym zasłania całą twarz podczas fotografowania i zwierzyna się tak nie płoszy:wink::grin::lol:
to fakt :twisted:
RadioErewan - 27-08-09 15:17
A wiesz po co są te tulipanowe podcięcia na osłonie? By maksymalnie poszerzyć pole widzenia obiektywu bez winietowania osłony, a jednak coś tam osłaniać. Osłona jest projektowana pod konkretne szkło/kąty widzenia obiektywu. Byle jaki tulipan może być przekleństwem, bo nie będzie dobrze chronić toru optycznego przed przypadkowym bocznym światłem. Gdyby zrobienie tulipana miało sens, to zapewne tak by wyglądała forma wtryskowa kompendium dla tego szkiełka. 35-100, ma podcinaną osłonę. 14-54 też. W przypadku 50-200 widać najlepiej sprawdza się po prostu lejek.
Pozdrawiam
Peter1976 - 27-08-09 16:52
[QUOTE=RadioErewan;348839]A wiesz po co są te tulipanowe podcięcia na osłonie? By maksymalnie poszerzyć pole widzenia obiektywu bez winietowania osłony, a jednak coś tam osłaniać. Osłona jest projektowana pod konkretne szkło/kąty widzenia obiektywu. Byle jaki tulipan może być przekleństwem, bo nie będzie dobrze chronić toru optycznego przed przypadkowym bocznym światłem. Gdyby zrobienie tulipana miało sens, to zapewne tak by wyglądała forma wtryskowa kompendium dla tego szkiełka. 35-100, ma podcinaną osłonę. 14-54 też. W przypadku 50-200 widać najlepiej sprawdza się po prostu lejek.
Pozdrawiam[/QUOTE
Cała prawda:)
Sebu$ - 27-08-09 19:21
Cytat:
A wiesz po co są te tulipanowe podcięcia na osłonie? By maksymalnie poszerzyć pole widzenia obiektywu bez winietowania osłony, a jednak coś tam osłaniać. Osłona jest projektowana pod konkretne szkło/kąty widzenia obiektywu. Byle jaki tulipan może być przekleństwem, bo nie będzie dobrze chronić toru optycznego przed przypadkowym bocznym światłem. Gdyby zrobienie tulipana miało sens, to zapewne tak by wyglądała forma wtryskowa kompendium dla tego szkiełka. 35-100, ma podcinaną osłonę. 14-54 też. W przypadku 50-200 widać najlepiej sprawdza się po prostu lejek.
Pozdrawiam
zgadzam się ;) i wiem że inżynierowie z Olympusa wiedzą lepiej co i jak ....
.... tylko dlaczego osłona od szkła z SWD jest znacznie większa ?! Nie sądzę, aby przyczyną jej wielkości był zamykany otwór do regulacji polara :roll: Szkła optycznie są takie same, a różnica to napęd AF-a .... no chyba , że zaś czegoś nie dopatrzyłem w różnicach :wink:
dziekan - 27-08-09 21:23
Cytat:
zgadzam się ;) i wiem że inżynierowie z Olympusa wiedzą lepiej co i jak ....
.... tylko dlaczego osłona od szkła z SWD jest znacznie większa ?! Nie sądzę, aby przyczyną jej wielkości był zamykany otwór do regulacji polara :roll: Szkła optycznie są takie same, a różnica to napęd AF-a .... no chyba , że zaś czegoś nie dopatrzyłem w różnicach :wink:
Może nauczeni stara wersją, doszli do wniosku że idzie wydłużyć osłonę, zyskując większa ochronę przeciwsłoneczną bez widoczniej winiety.
Sebu$ - 27-08-09 21:37
Cytat:
Może nauczeni stara wersją, doszli do wniosku że idzie wydłużyć osłonę, zyskując większa ochronę przeciwsłoneczną bez widoczniej winiety.
no tak, tylko ona nie jest wydłużona, lecz poszerzona o 2 cm przy długości wspólnej 9 cm. wygląda to trochę "inaczej" w porównaniu z osłoną starszego modelu.
Nie neguję wartości jakie posiada, lecz chodzi mi głównie o jej wygląd ;)
a z wyglądu przypomina doniczkę do kwiatków ;)
grizz - 27-08-09 21:43
Cytat:
zgadzam się ;) i wiem że inżynierowie z Olympusa wiedzą lepiej co i jak ....
.... tylko dlaczego osłona od szkła z SWD jest znacznie większa ?! Nie sądzę, aby przyczyną jej wielkości był zamykany otwór do regulacji polara :roll: Szkła optycznie są takie same, a różnica to napęd AF-a .... no chyba , że zaś czegoś nie dopatrzyłem w różnicach :wink:
Czy to nie oczywiste? Chcieli Cię wkurzyć!
Wredny zarząd Olympusa.
p.s. możliwą, ale bardzo mało popularną i mało prawdopodobną teorią jest, ta, o której wspominał wyżej dziekan: szersza osłona - mniejsza winieta
droplet - 27-08-09 21:46
Cytat:
no tak, tylko ona nie jest wydłużona, lecz poszerzona o 2 cm przy długości wspólnej 9 cm. wygląda to trochę "inaczej" w porównaniu z osłoną starszego modelu....
czy SWD nie jest szerszy? może to jest przyczyna.
Sebu$ - 27-08-09 21:47
Cytat:
Czy to nie oczywiste? Chcieli Cię wkurzyć!
Wredny zarząd Olympusa.
p.s. możliwą, ale bardzo mało popularną i mało prawdopodobną teorią jest, ta, o której wspominał wyżej dziekan: szersza osłona - mniejsza winieta
czy ja jestem wkurzony ? ;)
zastanawiam się dlaczego tak, a nie inaczej .... :roll:
. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
czy SWD nie jest szerszy? może to jest przyczyna.
raczej nie ;)
SWD Wymiary 86.5 mm O, 157 mm
b/SWD Wymiary Średnica 87 x 157mm
dane oficjalne
romek1967 - 27-08-09 22:02
OK, to ja sie przyznam - jestem wkurzony. SWD z doniczką zajmuje znaczną część dowolnej torby fotograficznej :cry: Nie zawsze chce chodzić obwieszony jak choinka - torba/plecak + (zgrabne skądinąd) etui na SWD. Z drugiej strony doniczka sprawdziła się jako osłona przeciwdeszczowa :wink:
Sebu$ - 27-08-09 23:22
Cytat:
OK, to ja sie przyznam - jestem wkurzony. SWD z doniczką zajmuje znaczną część ....
Z drugiej strony doniczka sprawdziła się jako osłona przeciwdeszczowa :wink:
ojjjj, grabisz sobie u Olka i nie tylko u niego :twisted: ;)
romek1967 - 28-08-09 09:16
Cytat:
ojjjj, grabisz sobie u Olka i nie tylko u niego :twisted: ;)
Seba, z tą osłoną przeciwdeszczową pisałem poważnie, w czasie deszczu robiłem fotki i nic mi na filtr nie chlapało, z czego byłem bardzo zadowolony.
grizz - 28-08-09 09:28
Przeciez z tą osłona przeciwdeszczową, to najnormalniejsza sprawa w świecie...
Sebu$ - 28-08-09 09:51
6 Załącznik(ów)
no ludziska ;)
poświęciłem się dziś i spotkałem się z kolegą co ma takie cudo SWD, aby porównać wielkość osłony.
I powtarzam, iż nie neguję jej zalet, lecz chodzi mi o znacząca różnicę w wielkości / jej średnicy, co do poprzedniej wersji. A różnica jest duża. Za duża.
I kończę rozpoczęty temat zastępczej osłony p/słonecznej czyli tulipan`a.
;)
The End :twisted:
grizz - 28-08-09 09:56
Weź szkiełko SWD
i cyknij niebo na f2,8 bez osłony, z osłoną i z osłoną ze starego 50-200(o ile pasuje)
Sebu$ - 28-08-09 10:08
Cytat:
Weź szkiełko SWD
i cyknij niebo na f2,8 bez osłony, z osłoną i z osłoną ze starego 50-200(o ile pasuje)
zrobię to jak będę miał taką możliwość ;)
(osłona ze starego nie pasuje do nowego)
jps - 28-08-09 10:18
Może dlatego, że wersja bez SWD daje zauważalna winiete przy maksymalnej dziurze w połowie zakresu ogniskowej. Jakby nie było takiej potrzeby to by nie poprawiali.
Daniyal9 - 01-09-09 21:37
A mi brakuje troszeczkę, w starej wersji osłony "uchylnika"na polara...Myślałem ja nawet o małej kastracji tej że osłony,ale boję się,że obiektyw zostanie bezpłodny...no może upośledzony.I nieraz najpierw polarek,póżniej osłonka i płodne zdjęcia...no, niektóre może. ;p
Sebu$ - 01-09-09 22:13
Cytat:
A mi brakuje troszeczkę, w starej wersji osłony "uchylnika"na polara...Myślałem ja nawet o małej kastracji tej że osłony,ale boję się,że obiektyw zostanie bezpłodny...no może upośledzony.I nieraz najpierw polarek,póżniej osłonka i płodne zdjęcia...no, niektóre może. ;p
idzie zrobić :twisted: i najlepiej z dołu bo .....
.... bo inaczej to głupio będzie wyglądać :???::twisted:
Daniyal9 - 02-09-09 17:47
..też tak myślałem,jednak szkoda mi tak uroczej osłonki...Szkoda,że ta nowsza nie pasuje.Zakupiłbym i po sprawie.
Pozdrawiam.
romek1967 - 02-09-09 20:35
Cytat:
Z drugiej strony doniczka sprawdziła się jako osłona przeciwdeszczowa :wink:
ponieważ dostałem rep- za ten post tłumaczę - chodzi o osłonę obiektywu i nie jest to żadna kpina z Zuiko, to jest moje jak najbardziej pozytywne zdanie o tej osłonie potwierdzone na pikniku lotniczym w Krakowie
Sebu$ - 20-09-09 21:34
8 Załącznik(ów)
Porównanie napisałem z myślą o osobach nie do końca przekonanych, którą wersję wybrać. Czy starszą i coś jeszcze do tego, czy też nowszą z cichuteńkim silnikiem SWD. Czy wydanie dodatkowo ok. 700 zł więcej będzie miało swoje odzwierciedlenie ?!
Miałem podobny dylemat, lecz postanowiłem o zakupie nowszej wersji. Parę miesięcy temu dzięki uprzejmości Romka (romek1967) mogłem przez chwilę pobawić się szkłem ZD+SWD i przekonać się o różnicy pomiędzy nimi.
Teraz testując go przed zakupem, mogłem sobie pozwolić na bezpośrednie porównanie ich funkcjonalności, ponieważ optycznie są takie same ;)
Zaczynam od wagi : SWD – komplet z osłoną p/słoneczna i mocowaniem statywowym : waga 1.31 kg bez SWD - komplet z osłoną p/słoneczna i mocowaniem statywowym : waga 1.15 kg SWD - waga 1.03 kg bez osłony p/słonecznej i mocowania statywowego bez SWD – waga 0.95 kg również bez osłony p/słonecznej i mocowania statywowego
Pierścień ostrości jest taki sam w obu wersjach, natomiast pierścień zoom`owania w wersji z SWD to 2/3 wielkości starszej wersji. Jest mniej poręczny. Plus dla starszej wersji.
Bolce do mocowania obręczy statywowej w wersji z SWD są 4 szt. i wystają znacznie. Czuć je wyraźnie. Moim zdaniem minus w porównaniu z dwoma w starszej wersji z czego górny jest prawie płaski i nie przeszkadza w niczym, kolejny plus dla starszej wersji.
Od szkła z SWD wygląda …. dziwnie, jest po prostu za duża. Wygląda jak doniczka do kwiatków. Nieproporcjonalna jakaś. Nie kwestionuje jej zalet które spełnia, lecz chodzi mi o wygląd. Moim zdaniem minus. Plusem w niej jest możliwość regulacji filtra polaryzacyjnego poprzez otwierana klapkę.
Starsza wersja ma znacznie bardziej stonowaną osłonę. Jej górna średnica jest mniejsza niż dolna z SWD. Kładąc jedna za drugą otrzymamy „lejek” :wink:
OLBRZYMI PLUS DLA WERSJI Z SWD – TO MOŻLIWOŚĆ DOOSTRZANIA PIERŚCIENIEM PO USTAWIENIU OSTROŚCI PRZEZ AF. W STARSZEJ WERSJI JEST TO MOŻLIWE PO WCZESNIEJSZYM USTAWIENIU S-AF+M.
Podobną funkcję doostrzenia ma też Sigma 150 Macro f/2.8. Sigma 105 już tego nie ma.
Główna różnica to nie prędkość a CISZA !
Szelest jaki towarzyszy ustawianiu ostrości niejedną osobę zmyli na początku użytkowania obiektywu. Wydaje się że obiektyw nie pracuje. Że stoi w miejscu. A osoby użytkujące wcześniej starsza wersję będą naprawdę mile zaskoczone.
Szybkość AF wydaje się znacznie lepsza w modelu z SWD. Pisze, że wydaje się a nie jest, bo nie mierzyłem tego. Musiałbym podpiąć kamerę wideo, ustawić licznik na ten precyzyjny do montażu (nie wiem jak się nazywa ;) ) i się pobawić w start stop. Ale samo to, iż nie słychać silnika powoduje że „czujemy” tą większą prędkość :wink:
Po ustawieniu C-AF wreszcie oficjalnie stwierdzam, iż obiektyw z silnikiem SWD jest znacznie szybszy, i ta różnica jest odczuwalna. Ale zauważyłem też nerwowość AF, znaczną nerwowość :(
Daniyal9 - 20-09-09 22:33
Dzięki Sebu$ za porównanko.;) .
Pozdrawiam.
Sebu$ - 20-09-09 23:27
Cytat:
dzięki sebu$ za porównanko.;) .
Pozdrawiam.
.... :) ;)
.
skow - 20-09-09 23:40
Cytat:
Pierścień ostrości jest taki sam w obu wersjach, natomiast pierścień zoom`owania w wersji z SWD to 2/3 wielkości starszej wersji. Jest mniej poręczny. Plus dla starszej wersji.
Bolce do mocowania obręczy statywowej w wersji z SWD są 4 szt. i wystają znacznie. Czuć je wyraźnie. Moim zdaniem minus w porównaniu z dwoma w starszej wersji z czego górny jest prawie płaski i nie przeszkadza w niczym, kolejny plus dla starszej wersji.
W starszej wersji obręcz była bliżej korpusu. Jeśli ktoś miał gripa to mu to mogło przeszkadzać (-).
W nowszej wersji obręcz przesuneli (+) przez co pierścień ostrości się zmniejszył (ale wg mnie i tak jest wystarczająco duży)
Sebu$ - 21-09-09 08:07
Cytat:
W starszej wersji obręcz była bliżej korpusu. Jeśli ktoś miał gripa to mu to mogło przeszkadzać (-).
W nowszej wersji obręcz przesuneli (+) przez co pierścień ostrości się zmniejszył (ale wg mnie i tak jest wystarczająco duży)
Zgadzam się z Tobą pod warunkiem używania obiektywu na statywie. W moim przypadku 99 % robionych fotek jest z ręki, a zakładanie obręczy po to żeby była mija się z celem.
Co do pierścienia to zmienił się ale zoom`owania a nie ostrości. I nie mówie ze jest on zły, ale w porównaniu z wersją bez SWD jest mniej wygodny.
Ronin - 21-09-09 23:27
@Sebu$ bardzo mile porównanie.
rep+ za checi ;)
kasprzyk - 11-10-09 21:40
Cześć
Czy istnieje możliwość sprawdzenia "przebiegu" obiektywu ? Chodzi mi o ten bez SWD
pzdr
skow - 12-10-09 00:18
Cytat:
Czy istnieje możliwość sprawdzenia "przebiegu" obiektywu ?
Niezbyt precyzyjne pytanie.
Można odczytać numer seryjny, nr. firmware a jeśli chodzi o ilość "klapnięć" w jakich brał udział to już nie. :-) Przynajmniej nic mi o tym nie wiadomo.
Chyba, że pytanie dotyczyło czegoś innego.
grizz - 12-10-09 00:30
Cytat:
Cześć
Czy istnieje możliwość sprawdzenia "przebiegu" obiektywu ? Chodzi mi o ten bez SWD
pzdr
A po co... to byłoby zupełnie niemiarodajne ;]
maestro - 12-10-09 00:54
Cytat:
Cześć
Czy istnieje możliwość sprawdzenia "przebiegu" obiektywu ? Chodzi mi o ten bez SWD
pzdr
Jedynie wygląd zewnętrzny może świadczyć czy był szanowany przez poprzedniego właściciela - bo jak mniemam przymierzasz się do zakupu jakiejś używki ? :wink:
kasprzyk - 12-10-09 08:32
Dzięki Panowie, w sumie to głupie pytanie zadałem ;)
Obiektyw jest z 2006r, powystawowy, sklep wystawił 6miesieczną gwarancję która w tym miesiącu wychodzi, obecny właściciel sporadycznie z niego korzystał. Czy cena 2000zł jest dobra ?
pozdrawiam
grizz - 12-10-09 08:49
Cytat:
Dzięki Panowie, w sumie to głupie pytanie zadałem ;)
Obiektyw jest z 2006r, powystawowy, sklep wystawił 6miesieczną gwarancję która w tym miesiącu wychodzi, obecny właściciel sporadycznie z niego korzystał. Czy cena 2000zł jest dobra ?