P - 13-10-07 16:30
Cytat:
Więc nie mówcie mi że nic nie odczuje bo mam nikkora 70-300AF-S i używałem obiektywów bez silniczka np. Sigma 70-300. Jeśli ktoś twierdzi że nie ma różnicy między obiektywem z silnikiem a szkłem bez silniczka to po prostu nie wie o czym mówi
Faktem jest, że nikkory na śrubokręt są niemal o rząd wielkości wolniejsze od AF-S, ale zapewne jest to kwestia owego śrubokręta. Natomiast dzisiejsze Zuiko i te jutrzejsze z SWD mają silniczki na sobie więc może być tak jak mówi Zoom: na dziadku różnica będzie minimalna, dopiero z E-3 obiektyw SWD zagra jak należy.
The z00m - 13-10-07 16:49
Cytat:
Cytat:
grizz - 13-10-07 16:53
Cytat:
Cytat:
The z00m - 13-10-07 19:23
Cytat:
Cytat:
sławekb - 13-10-07 21:24
Cytat:
Cytat:
The z00m - 13-10-07 22:52
Cytat:
Cytat:
grizz - 14-10-07 09:52
Cytat:
PS2. Czy uważasz, że praca AF tandemu E-1 z 50-200 jest głośna?
W porównaniu do eLek?
To jest głośna.
Marcinek - 22-10-07 21:01
Witam. W swoim pierwszym poscie chce zapytac czy wiadomo cos na temat premiery wersji SWD. W zeszlym tygodniu chcialem zamowic ED, ale sprzedawca zasugerowal mi, ze premiera SWD moze byc nawet w ciagu tygodnia. Mowil cos o tym, ze ED juz znika z magazynow i ze nie sa zamawiane nowe oraz ze slyszal jakies pogloski w magazynie Olympusa. Moze ktos jest zorientowany jak to ma byc? Pytam bo od dawna zbieralem na to szklo i teraz jak juz mam je prawie w garsci to nei wiem czy warto poczekac czy dac sobie spokoj i brac ED...
Pzdr
grizz - 22-10-07 21:05
Premiera już była ;p
Dostępność od listopada.
Marcinek - 22-10-07 21:15
No chodzilo mi o taka premiere, ze moge zadzwonic, zamowic i miec.
Od ktoregos konkretnie listopada?
YxasoR - 22-10-07 21:19
Cytat:
No chodzilo mi o taka premiere, ze moge zadzwonic, zamowic i miec.
Od ktoregos konkretnie listopada?
Pewnie razem z E-3 wejdzie do sprzedaży - druga połowa listopada w cenie bodajże 1100$ - na którymś filmiku gość chyba 1099$ w USA mówił...
suchar - 22-10-07 21:51
Oj, ty masz E-400... Bawiłem się tym szkłem z E330 i nie trzymało się ten zestaw najlepiej, a z jeszcze lżejszym body i brakiem gripa może być już niefajnie :/ To szkło waży kilogram... No nic, zobaczysz :)
C+ - 23-10-07 09:23
Cytat:
Oj, ty masz E-400... Bawiłem się tym szkłem z E330 i nie trzymało się ten zestaw najlepiej, a z jeszcze lżejszym body i brakiem gripa może być już niefajnie :/ To szkło waży kilogram... No nic, zobaczysz :)
Zależy do czego będzie używał :razz: bo wystarczy statyw z dobrą głowicą i nie widzę przeszkód w operowaniu z E400 ;)
Marcinek - 23-10-07 09:29
To prawda, ze E-400 to najciezszy i najwiekszy nie jest. Jednak chyba lepiej dobrac potem korpus do obiektywu niz odwrotnie :-)
Cytat:
Zależy do czego będzie używał :razz: bo wystarczy statyw z dobrą głowicą i nie widzę przeszkód w operowaniu z E400 ;)
Glownie przyroda i ludzie strzelane z reki, wiec problemy sie pojawia.
A skoro juz temat zostal poruszony. Szukam jakiegos gripa do e-400, ale nie moge znalesc. Czy cos takiego w ogole istnieje? Pytam bo moze to znaczaco wplynac na to jak szybko przesiade sie z E-400 na cos nieco wiekszego.
The z00m - 23-10-07 10:11
Cytat:
...Glownie przyroda i ludzie strzelane z reki, wiec problemy sie pojawia.
...Szukam jakiegos gripa do e-400, ale nie moge znalesc. Czy cos takiego w ogole istnieje? Pytam bo moze to znaczaco wplynac na to jak szybko przesiade sie z E-400 na cos nieco wiekszego.
E-400/410 to puszka, która została stworzona na inne potrzeby. Określiłbym jej pole działania jako street/spacer/wycieczka. Nie jest to body tworzone z myślą o sporcie czy przyrodzie, a małe gabaryty już po podpięciu 50-200 czy 7-14 stają się dokuczliwe.
Gripa nie ma. Szykuj kasę na E-3.
jvad - 24-10-07 12:43
A jednak w przypadku mojego 2,5 rocznego obiektywu potwierdziły się pogłoski o samorozkręcaniu się ZD 50-200. Objawiało się to zwiększonym luzem przy pierścieniu zmiany ogniskowej od strony mocowania bagnetowego oraz delikatnym przełamywaniem się obiektywu w tym miejscu (aż do zaparcia się pierścienia zmiany ogniskowej o podstawę obiektywu).
Obiektyw wczoraj wrócił z serwisu i od razu zepsuł mi humor. Natychmiast po rozpakowaniu usłyszałem grzechoczące obijanie się jakiegoś elementu wewnątrz obiektywu. Po wysunięciu tubusu nie dało się już całkowicie złożyć obiekiektywu, pierścień zmiany ogniskowej blokuje się na piedziesięciu kilku mm. Dzisiaj wrócił do serwisu.
A fotografowanie tej jesieni diabli wzięli :evil:
KaarooL - 24-10-07 13:26
szkoda, w Twoim przypadku nawet podwójnie. do tego dochodzi stara prawda, że jak serwis grzebie w sprzęcie złożonym pierwotnie przez maszyny, to potem może być różnie i już nigdy nie ma pewności że nie padnie.
The z00m - 24-10-07 14:42
Cytat:
A jednak w przypadku mojego 2,5 rocznego obiektywu potwierdziły się pogłoski o samorozkręcaniu się ZD 50-200. Objawiało się to zwiększonym luzem przy pierścieniu zmiany ogniskowej od strony mocowania bagnetowego oraz delikatnym przełamywaniem się obiektywu w tym miejscu (aż do zaparcia się pierścienia zmiany ogniskowej o podstawę obiektywu).
Obiektyw wczoraj wrócił z serwisu i od razu zepsuł mi humor. Natychmiast po rozpakowaniu usłyszałem grzechoczące obijanie się jakiegoś elementu wewnątrz obiektywu. Po wysunięciu tubusu nie dało się już całkowicie złożyć obiekiektywu, pierścień zmiany ogniskowej blokuje się na piedziesięciu kilku mm. Dzisiaj wrócił do serwisu.
A fotografowanie tej jesieni diabli wzięli :evil:
Pierwszy raz czytam o takim przypadku. O tym, że tubus samoczynnie potrafi się wysunąć podczas transportu czytalem, ale to normalne w przypadku obiektywów bez wewnętrznego ogniskowania.
Marcinek - 26-10-07 09:50
Rozmawialem ze sprzedawca z Fotoklika na temat wersji SWD. Na jakims szkoleniu mieli okazje sie tym pobawic i twierdzi, ze szklo ostrzy bezglosnie. To jedyna cecha, ktora mu zapadla w pamieci bo bylo sporo osob chetnych do zabawy.
Oleryk - 30-10-07 11:11
Cytat:
14-42 też ostrzy bezgłośnie - kiedyś macałem...
Fakt, miałem to szkiełko w kicie z E-510. Tyle, że optycznie jest trochę gorszy od 50-200 ;)
Mathew - 10-11-07 13:31
Wczoraj testowałem 50-200 , tylko że starszą wersję. Czy wersja szkla 50-200 z SWD również jest wysuwana?
Kris_1 - 10-11-07 14:08
Cytat:
...Czy wersja szkla 50-200 z SWD również jest wysuwana?
SWD oznacza napęd autofokusa (typ silnika). Nie ma to nic wspólnego ze zmianą ogniskowej, czyli z "wysuwaniem". Czyli odpowiedź na Twoje pytanie brzmi: Tak.
YxasoR - 12-11-07 14:55
Z E-3 już żadeen samolot nie ucieknie... :mrgreen: :mrgreen:
lessie - 12-11-07 15:02
zmartwiło mnie tylko to światło 7,0 po podpięciu EC-20. Chyba zdecyduję się na konwerter 1,4... :?
ale 560mm to nie 800!!!
YxasoR - 12-11-07 15:12
Cytat:
zmartwiło mnie tylko to światło 7,0 po podpięciu EC-20. Chyba zdecyduję się na konwerter 1,4... :?
ale 560mm to nie 800!!!
Czemu 7,1. Chyba 5,6 - 7,1 ;) za to AF ma działać - tylko środkowy punkt.
Zastosowanie z EC-20 widzę dla półki TOP PRO - 14-35, 35-100,, 90-250, 150, 300 i 50Macro.
lessie - 13-11-07 07:08
ja też raczej skłaniam się ku 1,4. Z drugiej strony samoloty na ogniskowej 600-800 robiłbym tylko w powietrzu a więc raczej światła brakować nie będzie i te 7,0 byłoby może wystarczające...a że punkt centralny? I tak innego nie ustawiam póki co... :D Mam dylemat, na dwa konwertery w tym sezonie mnie nie stać...
Syd Barrett - 13-11-07 07:53
Tak z ciekawości - czy ED 50-200 ma plastikowy gwint, tak jak 14-42?
lessie - 13-11-07 08:21
Cytat:
Tak z ciekawości - czy ED 50-200 ma plastikowy gwint, tak jak 14-42?
bez jaj... :D
ziemia01 - 13-11-07 11:49
Cytat:
Tak z ciekawości - czy ED 50-200 ma plastikowy gwint, tak jak 14-42?
dobre :D jedyne z plastikowym to 14-42 i 40-150 nowsza wersja
Oleryk - 13-11-07 11:52
Bo są lekkie i taki wystarczy. Gdyby nawet Olek chciał zaoszczędzic na bagnecie to taka rura jak 50-200 długo by na plastiku nie pociągnęla ;)
Mirek54 - 13-11-07 11:59
Cytat:
jedyne z plastikowym to 14-42 i 40-150 nowsza wersja
Zaznaczyc trzeba,ze jest to plastik nierdzewny i nie sciera sie.
Czy ktos ma doswiadczenia,zeby sie mocowanie w nich na tyle wytarlo,ze trzeba naprawiac(wymieniac).
lessie - 13-11-07 12:05
Cytat:
Cytat:
dobas - 13-11-07 12:31
W serwisie Olka powiedzieli mi że to nie możliwe i że jeśli wytrze się na gwarancji - to oczywiście go naprawią. Ale wątpię żeby się wytarł. to przecież małe lekkie obiektywy
pozdrawiam dobas
budimal - 19-12-07 22:42
Właśnie się zastanawiam nad kupnem ZD 50-200, ale zainteresowała mnie sigma 135-400. Tylko nic nie wiem na jej temat, cz może ktoś ten obiektyw posiada w swojej kolekcji? chętnie bym czegoś się dowiedział od was na jego temat. Mam dylemat nie wiem co kupić.
Mirek54 - 19-12-07 22:57
Z tego co poczytalem to ta 135-400 nie nalezy do gornolotnych.Jako alternatywe przemysl 50-500 tez Sigmy.
budimal - 20-12-07 21:36
Ponoć wszystkie sigmy przy pracy w terenie wciągają kurz i pyłki, czy to może być prawdą? niech ktoś napisze coś na ten temat.
kisi - 20-12-07 22:11
Z tego co sie orientuje to 135-400 mydli natomiast 50-500 juz jest całkiem jadalna i przede wszystkim nie posiada odpowiednika ZD, ktory jednak badz co badz wyznacza wysoko poprzeczke.
dog_master - 29-12-07 20:54
Po pierwszym dłuższym [1.5-2h] spotkaniu z 50-200 [zwykle, bez swd] rece mi o[d]padaja ;) Szklo jest naprawde swietne, porownania do 40-150 wrecz nie ma! To jest szybkie, celne, nie gubi sie...
Postaram sie na dniach jakies mewy dorwac ;) Ale dzis byly psy i... nie umiem jeszcze nim robic ;) tzn z 40-150 ustawialam sobie na przeszkode i czekalam - z 50-200 szykuje ladny kadr, bo AF zdazy! AF-C dziala wysmienicie - z 40-150 podostrza co jakis czas, na czarnym sie czesto gubi - tu nie patrze, czy mam czarnego psa czy nie, nie staram sie wstrzelic w granice czarno-bialych latek... ;).
Generalnie szklo warte swojej kasy, szkoda, ze nie jest swiatlo stale 2.8, ale trudno - i tak jest dobrze, 1 EV mozna z RAWa wyciagnac w razie co :)]. Nie wiem, jak ja moglam sie bez niego obejsc?! :)
Po prostu jest piekne! Postaram sie fotki wrzucic, ale nie sa jakies super, bo nie łumiem ;)
zibi1303 - 30-12-07 13:31
Hihim wrogiem dobrego jest lepsze. Kup sobie 90-250 :) :mrgreen:
Koriolan - 30-12-07 13:45
Cytat:
Hihim wrogiem dobrego jest lepsze. Kup sobie 90-250 :) :mrgreen:
I tragarza... albo dwóch na zmianę :) Albo naucz psa nosić torbę ze sprzętem w zębach.
budimal - 31-12-07 00:18
Hihim wrogiem dobrego jest lepsze. Kup sobie 90-250 :) :mrgreen:
Człowieku ZD 90-250, w totka jeszcze nie wygrałem. Szukam dobrego tele, który spełni niewygórowane warunki. ZD 50-200 +ZUIKO DIGITAL 2.0x Teleconverter EC-20 Ciekawe czy spadnie jakość przy teleconverterze.
witia1 - 31-12-07 09:45
Cytat:
Ponoć wszystkie sigmy przy pracy w terenie wciągają kurz i pyłki, czy to może być prawdą? niech ktoś napisze coś na ten temat.
Mam i pieerwszy raz słyszę taki zarzut. Co do jakości - rewelacyjny to ON nie jest, ale proszę spojrzeć na cenę. Moim skromnym zdaniem nie kupicie podobnego zooma (cena-jakość) w takiej cenie w żadnym systemie. Jeszcze raz o JEGO jakości - do 200mm bez problemów przy standardowych warunkach ekspozycji, przymykając do f-5,6-8, z ręki; przy dłuższych ogniskowych zalecam koniecznie statyw (monopod - od biedy) i trochę szczęścia będzie też potrzebne. Co tam- należy sobie wyobrazić analogowy sprzęt z podpiętą "lufą" 800mm!!! I wówczas stawiać wymagania - nie "szkiełku", ale fotografującemu, jego wiedzy, umiejętności wykorzystania tej wiedzy i doświadczeniu. Pozdrówka.
dog_master - 12-01-08 10:30
Gorzej - ogrodnictwo Okaz, gdzie ptaków sztuk 3 ;)
Tomasz Pawlaczek - 14-01-08 16:31
Witam.
Czy ktoś z byłych użytkownikó 50-200,używa 50-200 SWD podpięte do E1? Na temat nowszej wersji tego tele jest niewiele ogólnych informacji na forum, tym bardziej nigdzie nie znalazłem informacji czy zalety ( prędkość) 50-200 SWD widoczne będą po podpięciu do E1. Na teraz nie czuję "wewnętrznej" potrzeby zmiany E1 na E3 więc tele pracowałoby ze starym body, prawdopodobnie do czasu pojawienia się następcy E3, do mojej "zabawy" w fotografię "1" w zupełności wystarczy.
Podsumowując doradźcie wybór z trzech alternatyw: 1 SWD pracuje z E1 wyraźnie szybciej - wybór prosty - nowa wersja z SWD 2 Oba obiektywy pracują z E1 tak samo - wybór - kupić nową wersję w dość wysokiej cenie, za parę lat ( optymistyczne 2/3) dokupić następce E3. 3 Oba obiektywy pracują z E1 tak samo -wybór- kupić starą wersję w dzisiejszych dobrych cenach, w momencie wymiany body sprzedać za grosze i wtedy kupić SWD z nowym body.
Mam nadzieję że tym upraszczaniem nie zamieszałem zbytnio ;) Pozdrowienia. Tomek.
AndrzejSzczecin - 14-01-08 17:18
Prawdopodobnie jeszcze nikt z forumowiczów tego obiektywu nie ma ( mogę się oczywiście mylić ) - pierwsze sztuki pojawia się OP w przyszłym tygodniu. Co do wyboru - IMHO - bezwzwglednie wykonanie SWD - bardziej rozwojowe i co istotne niewiele droższe niż bez silniczka ultradżwiękowego. Za kilka dni będzie szansa pomacać ten obiektyw ( na spotkaniu w Łodzi) i pewnie podczepimy zarówno pod E-3 jak i E-1 - zobaczymy co i jak - myślę, że SWD z E-1 będzie działało wystarczająco szybko.
lessie - 14-01-08 17:25
Tomasz, masz podobne dylematy do moich więc obiecuję że jak będzie w Łodzi do wypróbowania 50-200 z SWD to wszystko Ci opiszę. Ja mam starą wersję 50-200 z E-1 a słyszałem, że ponoć AF w E-3 to bajka w porównaniu do E-1 więc pewnie większą różnicę odczuję po podpięciu starej wersji do E-3 niż podpinając szkło z silnikiem do E-1. Ale chcę to sprawdzić. Wersje strego szkła można wyrwać ze Stanów już koło 2500 więc różnica między tym szkiełkiem a wersją z SWD jest na razie spora... Takie szkła się odsprzedaje praktycznie na tym nie tracąc lub są to groszowe różnice jeśli jest w dobrym stanie....zawsze można wymienić na wersje silniczkowe. Moim priorytetem jest jednak drugie body i jeszcze dłuższa ogniskowa więc pozostaję przy starej wersji a najbliższe inwestycje to E-3 i EC-20 lub 70-300.
lech2 - 14-01-08 17:37
Cytat:
Prawdopodobnie jeszcze nikt z forumowiczów tego obiektywu nie ma ( mogę się oczywiście mylić ) - pierwsze sztuki pojawia się OP w przyszłym tygodniu. Co do wyboru - IMHO - bezwzwglednie wykonanie SWD - bardziej rozwojowe i co istotne niewiele droższe niż bez silniczka ultradżwiękowego. Za kilka dni będzie szansa pomacać ten obiektyw ( na spotkaniu w Łodzi) i pewnie podczepimy zarówno pod E-3 jak i E-1 - zobaczymy co i jak - myślę, że SWD z E-1 będzie działało wystarczająco szybko.
Miałem ów obiektyw do testów w ubiegłym tygodniu przez kilka dni w Krakowie ... ze sklepu : http://www.sklepfotograficzny.pl/obi...ktywy/Olympus/
Nie widzę zasadniczej poprawy szybkości ostrzenia między SWD a zwykłym 50-200. Analogicznie dla 14-54 - nie szokuje 12-64 SWD swymi osiągami - dlatego też z E-3 używam stare sprawdzone konstrukcje ... acz mam możliwość mało "bolesnego" przejścia na obiektywy SWD. 50-200 SWD nie sprawdzałem z E-1, odnoszę się tylko do E-3.
suchar - 14-01-08 17:41
To ciekawe co piszesz, Lechu, bo miałem okazję testować (krótko) 12-60 SWD z E330 i porównywać go z 14-54 i widziałem różnicę na plus 12-60. Było trochę szybciej, ale również było skuteczniej (AF się nie gubił z SWD, a bez udało mi się go zgubić). Myślę, że między 50-200 a 50-200 SWD różnica powinna być podobna ze starszymi konstrukcjami (nie sprawdzałęm), choć prawdą jest, że największego "kopa" daje wszystkim obiektywom AF w E-3. Mój 14-54 też z nim przyspieszał. Pzdr
Krolik77 - 14-01-08 17:54
Cytat:
Tomasz, masz podobne dylematy do moich więc obiecuję że jak będzie w Łodzi do wypróbowania 50-200 z SWD to wszystko Ci opiszę. Ja mam starą wersję 50-200 z E-1 a słyszałem, że ponoć AF w E-3 to bajka w porównaniu do E-1 więc pewnie większą różnicę odczuję po podpięciu starej wersji do E-3 niż podpinając szkło z silnikiem do E-1. Ale chcę to sprawdzić. Wersje strego szkła można wyrwać ze Stanów już koło 2500 więc różnica między tym szkiełkiem a wersją z SWD jest na razie spora... Takie szkła się odsprzedaje praktycznie na tym nie tracąc lub są to groszowe różnice jeśli jest w dobrym stanie....zawsze można wymienić na wersje silniczkowe. Moim priorytetem jest jednak drugie body i jeszcze dłuższa ogniskowa więc pozostaję przy starej wersji a najbliższe inwestycje to E-3 i EC-20 lub 70-300.
Witam Od dzisiaj jestem szczęśliwym posiadaczem E- trójki . Nie mam porównania E- 1 z E -3 , ale mam porównanie z E- 500 i przy obiektywie 50-200mm jest duża różnica w szybkości więc jestem w siódmym niebie . Ponieważ jestem amatorem w przyszłości nie planuję wymiany na obiektywy z silniczkiem ultradzwiękowym .
lech2 - 14-01-08 17:55
Cytat:
To ciekawe co piszesz, Lechu, bo miałem okazję testować (krótko) 12-60 SWD z E330 i porównywać go z 14-54 i widziałem różnicę na plus 12-60. Było trochę szybciej, ale również było skuteczniej (AF się nie gubił z SWD, a bez udało mi się go zgubić). Myślę, że między 50-200 a 50-200 SWD różnica powinna być podobna ze starszymi konstrukcjami (nie sprawdzałęm), choć prawdą jest, że największego "kopa" daje wszystkim obiektywom AF w E-3. Mój 14-54 też z nim przyspieszał.
Nie można porównywać E-330 do E-3 w radzeniu sobie z AF. Miałem 12-60 SWD w tym samym body E-3 i 14-54, różnica była niezauważalna w szybkości ostrzenia, analogicznie do 50-200 SWD, też nie razi mnie dźwięk starszych konstrukcji. Każdemu wedle potrzeb - mnie wystarcza sprawność tego co posiadam !. W testy się nie bawię.
suchar - 14-01-08 17:57
Cytat:
Cytat:
lessie - 14-01-08 18:14
czyli generalnie potwierdza się wnosek że jednak nowe body daje odczuwalnego kopa starszym szkłom, natomiast silnik ma powiedzmy znaczenie "mniej odczuwalne". Co w sumie nie dziwi...dlatego tak się napalam na E-3 ;) Bardziej niż na SWD ;)
suchar - 14-01-08 18:22
Cytat:
czyli generalnie potwierdza się wnosek że jednak nowe body daje odczuwalnego kopa starszym szkłom, natomiast silnik ma powiedzmy znaczenie "mniej odczuwalne". Co w sumie nie dziwi...dlatego tak się napalam na E-3 ;) Bardziej niż na SWD ;)
Różnica jest ogromna na korzyść AF w E-3(odnosząc się do E-330). Po 30 minutach zabawy E-3 z 12-60 i 14-54, podpiąłem 14-54 do E330 i myślałem, że coś jest nie tak, bo AF działał "tak wolno" :)
cadman - 14-01-08 18:34
Potwierdzają się moje przypuszczenia, że między starą wersją a nową nie powinno być wielkich różnic w prędkości ostrzenia. Podobnie było u Pentaksiarzy, którzy oczekiwali lekarstwa na wolny AF w nowych konstrukcjach z SDM-em. Niestety o szybkości AF decyduje konstrukcja aparatu. Więc komu "się śpieszy", niech śpieszy do sklepu po E-trójkę.
Tomasz Pawlaczek - 16-01-08 00:45
No cóż, poczekam na Wasze testy. Miałem cichą nadzieję że SWD może wnieść dużą poprawę. Wychowany jestem na Canonie gdzie USM ( oczywiście nie w ostatnio robionych tanich kitach) coś znaczyło, ii to z każdym body od 50 do 1. Na teraz wydaje mi się, że paradoksalnie najlepszym wyjściem są kolejne zakupy dwóch obiektywów. Biorąc pod uwagę koszty jak i jakość użytkowania. Kupuję 50-200 za 2500pln, w momencie zmiany body sprzedaję za powiedzmy 1500 pln ( tyle to chyba każdy da za to szkło :-) ) wtym czasie SWD tanieje na tyle że kompensuje to utratę wartości starego szkła. Docelowo mam nowe body i nowy obiektyw. A nóż pojwai się cóć ze stzałym światłem .... Takie tam "teorie"... Musowo, trzeba kupić jak najszybciej cokolwiek i cieszyć się robieniem fotek ;) Pozdrowienia.
Tomek
lessie - 16-01-08 07:10
myślę że 1500PLN to stanowczo mało nawet za używane 50-200...jeśli jest w dobrym stanie
kisi - 16-01-08 07:22
Cytat:
No cóż, poczekam na Wasze testy. Miałem cichą nadzieję że SWD może wnieść dużą poprawę. Wychowany jestem na Canonie gdzie USM ( oczywiście nie w ostatnio robionych tanich kitach) coś znaczyło, ii to z każdym body od 50 do 1. Na teraz wydaje mi się, że paradoksalnie najlepszym wyjściem są kolejne zakupy dwóch obiektywów. Biorąc pod uwagę koszty jak i jakość użytkowania. Kupuję 50-200 za 2500pln, w momencie zmiany body sprzedaję za powiedzmy 1500 pln ( tyle to chyba każdy da za to szkło :-) ) wtym czasie SWD tanieje na tyle że kompensuje to utratę wartości starego szkła. Docelowo mam nowe body i nowy obiektyw. A nóż pojwai się cóć ze stzałym światłem .... Takie tam "teorie"... Musowo, trzeba kupić jak najszybciej cokolwiek i cieszyć się robieniem fotek ;) Pozdrowienia.
Tomek
Nie sadze ze wersja z SWD potanieje az tyle ile zaladasz. Po prostu stare obiektywu znikną a nowe z SWD moga zostac ciut droższe.
C+ - 16-01-08 08:23
Cytat:
Nie sadze ze wersja z SWD potanieje az tyle ile zaladasz. Po prostu stare obiektywu znikną a nowe z SWD moga zostac ciut droższe.
Wydaje się mi że zwiększony popyt na ZD przyczyni się do obniżek cen z biegiem czasu ;)
jvad - 22-01-08 15:20
Cytat:
czyli generalnie potwierdza się wnosek że jednak nowe body daje odczuwalnego kopa starszym szkłom, natomiast silnik ma powiedzmy znaczenie "mniej odczuwalne". Co w sumie nie dziwi...dlatego tak się napalam na E-3 ;) Bardziej niż na SWD ;)
Miałem okazję poznać opinię jednego z redaktorów zajmujących się testowaniem sprzętu fotograficznego. Otóż różnicę szybkości AF w obiektywach o napędzie tadycyjnym a ultradźwiękowym wytłumaczył mi on następująco: Przy fotografowaniu obiektów nieruchomych nie ma szczególnego znaczenia jakim napędem obiektyw dysponuje, ponieważ różnica w prędkości ostrzenia (z tym samym body, oczywiście) jest trudna do zauważenia. Objawia się ona jednak, kiedy fotografujemy obiekty poruszające się. Bardzo często okazuje się wówczas, że o ile napęd ultradźwiękowy pozwala uchwycić i utrzymać ostrość na ruchomym celu to obiektyw pozbawiony silnika ultradźwiękowego temu samemu zadaniu sprostać nie potrafi. Oczywiście swój pogląd ukształtował testując produkty NiC, wtedy SWD olka nie było :)
Sidorowski - 23-01-08 09:47
[
Wydaje się mi że zwiększony popyt na ZD przyczyni się do obniżek cen z biegiem czasu ;)[/quote]
Jeśli podaż się nie zwiększy to ceny nawet wzrosną:-)
Plumek - 31-01-08 13:03
No więc mam go. Dziś spróbowałam z okna pofocić ptaszki za oknem na świerczku. Aparat na statyw i hajda! Hm... Nie idę z nim nigdzie, bo pada i ciemno jak w nosie u murzyna. No i teraz zonk: ustawiam ostrość na ptaszka, a ostro wychodzi gałązka. No albo ja niedowidząca jestem... Ale widzi mi sie, jakoby ostre bylo nie to, co chciałam. Wrzuciłam nieobrobionego sampla na serwer - zerknijcie proszę. Dodam, że na 100% fot, tak ze 30% ma ostrego ptaszka :( Rozumiem, że ruchliwe, rozumiem, że troszke mogło powiać... Jeśli tak, to w czym problem? Kultowy obiektyw i...? Dodam, że zapięty do E330. Mam jeszcze Sigmę 105 macro i 14-45 Kit - oba pracują bez zarzutu.
Tu jest ta fota P.S. Jeśli mój post nie nadaje sie do kompendium, to gdzie go umieścić? Znalazłam wątek o ostrości, ale nie dotyczył on tego obiektywu, lecz 14-54.
lessie - 31-01-08 13:18
przy tej wartości przysłony i poruszeniu ( ta fotka jest poruszona ) trudno ocenić ostrość. Zrób standardowy test bateryjkowy i będziesz wiedzieć gdzie ostrzy...
cadman - 31-01-08 13:40
Pytanie podstawowe o sposób zamocowania na statywie. Czy korzystałaś z dołączonego wspornika, jeśli nie to kicha. Zamocowanie body aparatu do statywu i uwieszenie 1,1kg szkła do plastikowego korpusu powoduje, że koniec obiektywu drga.
Mysikrolik - 31-01-08 13:48
Cytat:
Zamocowanie body aparatu do statywu i uwieszenie 1,1kg szkła do plastikowego korpusu powoduje, że koniec obiektywu drga.
Też tak uważam. Generalnie drgania można zniwelować odpowiednim trzymaniem obiektywu, a przynajmniej tak mi się wydaje przy ostrzeniu moim bydlątkiem. ;)
cadman - 31-01-08 14:01
Koleżanka, która opisuje problem, używała statywu, więc piszę o mocowaniu. Nie wszędzie da się ze statywu, można skorzystać z monopoda, którego ja również używam. Można z ręki, ale trzeba trochę wprawy i wazny jest sposób trzymania. Ja sobie radzę następująco: po złapaniu ostrości na obiekcie podpieram dłonią osłonę przeciwsłoneczną na końcu obiektywu. Łokieć opieram o klatkę piersiową lub kolano, zależnie od pozycji, z jakiej się fotografuje. To taka moja "stabilizacja sprzętowa".
Plumek - 31-01-08 14:54
Dobra, widzę, że poruszyłam temat ;) Dzięki: lessie, Mysikrólik i cadman :) Oczywiście, że na statywie stoi obiektyw z aparatem, a nie na odwrót (znaczy zamocowałam mocowaniem obiektywu) - aż taką ignorantką nie jestem ;) I jak sie zastanowiłam, to myślę, ze lessie ma dużo racji - raczej jest to poruszenie. Czasy niestety długawe, a ptaki ruchliwe.
TU JEST INNA FOTKA
i ta już mi się wydaje przyzwoita. Jutro zrobię sobie jakiś test, na nieporuszających się obiektach. Chyba troszkę spanikowałam :D
MicSzu - 31-01-08 15:06
Ten ''sikor'' jest lepszy, choc ostrośc złapałaś na gałązkach i ptaszki są ciut mydlane...musisz pocwiczyc i będzie lepiej ;)
Plumek - 31-01-08 15:19
Cytat:
Ten ''sikor'' jest lepszy, choc ostrośc złapałaś na gałązkach i ptaszki są ciut mydlane...musisz pocwiczyc i będzie lepiej ;)
No. Ale wydawało mi się, że znacznik pola ostrości mam na ptaszku... A w ogóle, to nie sikor tylko czyż ;) On w dodatku :)
diabolique - 12-02-08 13:44
Mam pytanie z innej beczki. Ile cm ma ten obiektyw po wysunięciu i założeniu osłony? (chodzi mi o kwestie "transportowe" Specyfikacje wszędzie podają tylko jeden rozmiar, albo gdzieś coś przegapiłem.
diabolique - 12-02-08 15:23
To nie kwestia "chcenia". Po prostu czasem podczas focenia trzeba się przemieszczać (np. wokół boiska ;) ), a przecież nie będę przekładał osłony, by za kilkaset metrów znów ją odwracać. A piszecie, że obiektyw ma tendencje do wysuwania, więc trzeba po prostu uważać, że przy ciele dynda się taka mało zwarta lufa.
skow - 12-02-08 20:59
Cytat:
Porównanie
Ktoś skarżył się na forum, że E1+grip+50-200 niewygodnie się trzyma (za ciasno przy gripie). Z tych zdjęć wynika, że z nowym 50-200 powinno być więcej luzu. Uchwyt do statywu też trochę bardziej oddalony od korpusu.
C+ - 12-02-08 21:07
Cytat:
Cytat:
diabolique - 12-02-08 22:00
czemu na wszystkich fotach szkiełko jest złożone? :cry: aż tak nieciekawie wygląda wysunięte? ;)
Plumek - 12-02-08 22:17
Cytat:
czemu na wszystkich fotach szkiełko jest złożone? :cry: aż tak nieciekawie wygląda wysunięte? ;)
Wygląda... Śmiesznie :) Ta wysunięta mordka... Tak mało profesjonalnie, no.
diabolique - 12-02-08 22:33
tak podejrzewałem... :mrgreen:
Jeronimo - 12-02-08 23:27
eh ręce opadają .... "wygląda mało profesjonalnie"! Jeśli chcecie gdybać o mordkach to zapraszam do Hydeparku a nie w Kompendium :!:
Plumek - 13-02-08 00:06
Cytat:
eh ręce opadają .... "wygląda mało profesjonalnie"! Jeśli chcecie gdybać o mordkach to zapraszam do Hydeparku a nie w Kompendium :!:
Ok. Sorki. Nie zauważyłam w jakim temacie siedzimy - czytam tylko nagłówki wątków. Rano zamieszczę foty wysuniętego obiektywu. Będzie rzeczowo :)
lessie - 13-02-08 08:59
co do wysuniętej mordki to coś za coś.... gdyby nie wysuwał to byłby duży i ciężki...i tak jest dobrze że nie kręci końcówką jak np 40-150. Dla mnie wygodne jak chcę o coś oprzeć szkło kiedy nie mam statywu - nie zakłóca pracy AF. Nie narzekać, takiego obiektywu w podobnej cenie nie dostaniecie nigdzie. To ewenement E-systemu....
dog_master - 07-03-08 23:58
Czy ktos z Was uzywa 50-200 z monopodem? ;) Do jakich czasow mozecie zejsc? [najlepiej tak mniej wiecej, nie wiem, na 200mm? wczesniej?]
Wiem, ze to od trzymania zalezy, ale... ja nie daje rady w rece ustrzymac dluzej niz 1/320... :/ A monopod na pewno by pomogl tylko nie wiem wlasnie, jak bardzo [czy kupowac ;)]... [ISa nie mam, mam E330 ;)]
Mirek54 - 08-03-08 00:26
Cytat:
Czy ktos z Was uzywa 50-200 z monopodem? ;) Do jakich czasow mozecie zejsc? [najlepiej tak mniej wiecej, nie wiem, na 200mm? wczesniej?]
Wiem, ze to od trzymania zalezy, ale... ja nie daje rady w rece ustrzymac dluzej niz 1/320... :/ A monopod na pewno by pomogl tylko nie wiem wlasnie, jak bardzo [czy kupowac ;)]... [ISa nie mam, mam E330 ;)]
Akurat w tym Twoim wypadku monopod Ci nie pomoze.Monopod ogranicza jeden stopien swobody,to troche za malo.Pomysl o normalnym statywie.
dog_master - 08-03-08 00:37
Uh... Na pewno nie...? :(
Statyw mam, tylko jest tak srednio wygodnie go tachać... ;)
Moze jednak ktos uzywa? ;)
Mirek54 - 08-03-08 00:44
Mozesz sama sprawdzic nie kupujac monopoda.Wystarczy,ze normalna parasolke(taka nieskladana)obrocisz i oprzesz aparat,zwykly kawalek kija znajdziesz w terenie,kawalek sznurka-z tym,ze na sznurku nie oprzesz tylko pociagniesz do gory drugi koniec trzymajac butem.Mozliwosci jest wiele.
Jeronimo - 08-03-08 09:36
Cytat:
Czy ktos z Was uzywa 50-200 z monopodem? ;) Do jakich czasow mozecie zejsc? [najlepiej tak mniej wiecej, nie wiem, na 200mm? wczesniej?]
ja nawet na koncertach focilem i czasami przy 1/15 nawet cos wychodzilo :P z tym ze przy wysokim ISO. monopod to fajna sprawa... musze na spokojnie zobaczyc do jakich czasow mozna zejsc bo nawet nie pamietam... Ja jak foce z 50-200mm to zawsze z monopodem nawet jesli sa super warunki i mega duzo swiatla (poprostu mi tak wygodniej i sie przyzwyczaiłem)
pozdro
Bodzip - 08-03-08 09:46
No i zawsze należy pamiętać o ruskiej metodzie - 100g wódki i rączki przestają drżeć :mrgreen:
witia1 - 08-03-08 10:04
4 Załącznik(ów)
Używam i używałem monopodu z ED 50-200 i Sigmą 135-400 i dzięki temu większość fotek nadaje się do oglądania. Nigdy jednak "na stojąco" - staram się wyszukać takie miejsce, żeby przysiąść. Te z koncertu Mazowsza - z ED 50-200 (bez lampy - oczywiście) Te z Eurofolku - z Sigmą - część "z ręki" - światło popołudniowe. Pozdówka.
dog_master - 08-03-08 11:27
Niby probowalam ze statywem nierozlozonym, ale to nie to samo...
Jeronimo - 08-03-08 14:03
o sorx... teraz sprawdzilem ze robilem ostatnio fotki przy ISO800 :P i na bezdechu :D
dog_master - 13-03-08 13:40
Nadal zachwycam się tym szkiełkiem... :) [50-200 bez swd]
Poniższe zdjęcia nie były możliwe starym 40-150 [tzn no moze costam sie udawalo, przy extradobrych warunkach, jasnych psach, af-c i farcie, 1 na 10 wyszlo...]:
Peter1976 - 09-07-08 14:09 problem z 50-200 :/
Witam!!
Dziś otrzymałem w/w obiektyw i na przedniej soczewce mam jakieś dziwne zmatowienie na środku (wyglada jak zaparowany) :( Próbowałem wyczyścić ale nic nie daje ten zabieg,tak jakby to było od wewnątrz ??
Teraz nie mam możliwości użycia płynu do optyki ale potem spróbuję !!!
Poradźcie co można z tym zrobić,może ktoś miał taki efekt?? :(
Pozdrawiam!!
Peter
Bodzip - 09-07-08 14:15
ze sklepu taki ?? - nie wierzę. Jeśli tak to do wymiany, jeśli z alledrogo to się naciąłeś
Peter1976 - 09-07-08 14:21
Ze sklepu intrnetowego,już go pakuję i wysyłam stwierdziłem,że tylko tak trzeba!!
dog_master - 09-07-08 14:41
Ślij, ślij, tak nie powinno być...