dzemski - 23-11-07 13:10
sporo im zajęło wydanie tego testu ;)
Nieźle wypadł, bardzo nieźle.
Ludzie płaczą na kiepski DR, a okazuje się że K10D ma taki sam ;) Do tego jednak w światłach coś zapisuje w RAW, bo po zjechaniu o 2EV ukazują sie litery na wyjaranej focie.
qbic - 23-11-07 13:32
We've covered the E-510's rather unimpressive dynamic range elsewhere, and this is by far my biggest issue with the camera, and it isn't helped by the steep tone curve and rather erratic metering.
....
Sa ludzie którym to nie będzie przeszkadzać, wtedy aparat można polecić.
andytown - 23-11-07 13:35
But overall, especially considering the excellent pricing, extensive feature set, effective image stabilization and superb design/construction/handling, the E-510 is an impressive and hugely rewarding camera in use. The results from the kit lens are some of the best we've ever seen, the SSWF dust reduction system is the most effective on the market and the whole package shows that Olympus understands the needs of the photographer as well as - if not better than - any of its major competitors. If it had a better sensor (less noise and better dynamic range) the E-510 would be a strong candidate for category winner; as it is you'll need to decide if the slight compromises the sensor demands are going to affect the type of pictures you take.
Wniosek - gdyby dać lepszą matrycę - według Phila olek byłby nie do pokonania w tym segmencie;)
dzemski - 23-11-07 13:52
zatem czekamy na e520 ;P
KaarooL - 23-11-07 14:02
myślę, że E-3 tak samo dostanie karczycho za dynamikę i może fps'y a reszta będzie cacy.
The z00m - 23-11-07 15:47
Cytat:
But overall, especially considering the excellent pricing, extensive feature set, effective image stabilization and superb design/construction/handling, the E-510 is an impressive and hugely rewarding camera in use. The results from the kit lens are some of the best we've ever seen, the SSWF dust reduction system is the most effective on the market and the whole package shows that Olympus understands the needs of the photographer as well as - if not better than - any of its major competitors. If it had a better sensor (less noise and better dynamic range) the E-510 would be a strong candidate for category winner; as it is you'll need to decide if the slight compromises the sensor demands are going to affect the type of pictures you take.
Wniosek - gdyby dać lepszą matrycę - według Phila olek byłby nie do pokonania w tym segmencie;)
Nadinterpretacja :-) Byłby mocnym kandydatem do zwycięstwa w swojej kategorii ;-) I jakie to proste... dać lepszą matrycę :-) Tylko kto ją dostarczy ;-)
Myślę, że do podobnych wniosków Phil dojdzie po teście E-3 :mrgreen:
blady - 23-11-07 16:00
Matryca, matrycą, ale zdjęcia przykładowe ładnie wyszły testującemu z E-510. :D
ziemia01 - 23-11-07 17:29
w tym teście zdziwiły mnie dwie rzeczy 1. E-510 No battery 460 g (16.2 oz) • With battery 535 g (18.9 oz) E-500 No battery: 435 g (15.3 oz) • With battery: 479 g (16.9 oz) wydawało mi się, że tam są te same baterie a tu w jednym waży 75g a w drugim 44g.
2.Nie wiedziałem że Pentax K10D ma live view. "Pantax live view "
Switch - 23-11-07 18:09
Po własnych 2 godzinnych testach muszę stwierdzić że negatywnie zaskoczyły mnie szumy. Myślałem że miedzy moim dawnym nikonem 5700 a E510 w kwestii szumów będzie przepaść, a tak nie jest. O czystym ISO 100 można pomarzyć. ISO 400 wymaga już odszumiania przy średnim świetle (zdjęcie na zewnątrz ok 6:30 rano). Może coś źle ustawiam. Chociaż te sample z testu dpreview wydają się mniej zaszumione. Na jakich ustawieniach były robione? Są to wywoływane JPEGi z RAWów? Edit: Chociaż ten sampel:
<b><i>Jpg PNG z zewnętrznych serwerów</i></b>
mówi mi, że z moim aparatem jest ok. Szumi podobnie.
Powinienem chyba zacząć pstrykać zwykłe zdjęcia, a nie bawić się w pstrykanie szumów w moim ciemnym pokoju.
grizz - 23-11-07 18:38
Cytat:
O czystym ISO można pomarzyć. ISO 400 wymaga już odszumiania przy średnim świetle (zdjęcie na zewnątrz ok 6:30 rano). Może coś źle ustawiam..
Raczej to drugie, bo na ISO400 to i e-1 daje radę.
ja nie jestem fachowcem, ale wydaje mi sie ze to jest kwestia produkcji jpg z raw
byc moze troche lepszy soft do redukcji szumow, ktory jest w canonie chyba jako default, w oly mozn ago wylaczyc calkowicie
na tych fotkach widac takze ze kontrat jest wiekszy w olympusie, musi byc podbity, albo w canonie przy konwersji do jpg obnizony i wyciagniete lepiej deltale w highlights in shadows
Switch - 23-11-07 19:03
Tu chyba nie ma wielkiej filozofii? Jakie stosujecie ustawienia? Przy zabawie JPEGami ustawiałem redukcje szumów na wyłączoną, tak samo filtr szumów, jakość SHQ. W Rawie nie powinno mieć to żadnego znaczenia - w końcu to RAW. Zdjęcia robione przez wizjer (nie LV).
EDIT: a i z wyostrzaniem bawiłem się od 0 do maxymalnego. Co też mogło wpłynąć na szumy JPG ale nie na RAW.
dzemski - 23-11-07 19:04
W C wyszło mydło i poleciały szczegóły przez to odszumienie.
Switch - 23-11-07 19:06
Na moje oko to w JPG w olku jest większe mydło i mniej szczegółów.
dzemski - 23-11-07 19:08
chyba Ci się obrazki pomyliły chłopie.
Switch - 23-11-07 19:14
Nie zauważyłem posta Marcin510
A jak już porównujemy to canon bez redukcji i oly bez redukcji. Najlepiej Oly wyciągnięty z Rawa i Canon też.
dzemski - 23-11-07 19:19
switch, szukasz dziury w całym. Zdjęcia zapodane przez marcina wykonano z wyłączoną redukcją. Jak widać ktoś tu oszukuje i nie jest to Olympus.
Marcin510 - 23-11-07 19:30
widac dokladne ze na canonie detale uciekaja przez wlaczona na stale redukcje, nie ma duzej roznicy, ale widac ja bez problemu
na oly jest super ostro bez redukcji, dodatkowo wyzszy kontrast szumy wieksze, ale to bez reduckji
dodatkowo ustawiona ostrosc w olku to -2
myslke ze w raw jest niezle, trzeba ustawiac redukcje szumow na zero bo wiadomo ze aparat nie ma tak bardzo zaawansowanych algorytmow odszumiajacych jak soft, wynika to na pewno z mocy obliczeniowej ukladu i kompromisem miedzy szybkoscia
lepiej zrobic to na kompie zaawansowanym softem, i uwazam ze to jest wielkui plus ze mozna to wylaczyc, a w canonie sie nie da chyba
Switch - 23-11-07 20:16
Skoro zdecydowana większość się deklaruje, że i tak foci Rawami to po co patrzeć na JPGi? Z całego testu u phila najbardziej interesowała mnie ta część: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page27.asp A tu widać już, że różnice są minimalne. Jak dla mnie pomijalne nawet. No... kolorki najbardziej się rzucają w oczy. Naturalnie na korzyść... ;)
dzemski - 23-11-07 20:51
wiesz Switch, jak wiadomo, czytanie z RAW też nie jest do końca porównywalne, przez różną konstrukcję samych plików i różne algorytmy pozwalające taki RAW oglądać i obrabiać. Wystarczy popatrzeć na RAWy tego samego zdjęcia z różnych programów, różnią się diametralnie i to nie tak samo jeśli weźmiesz pod uwagę porównanie ich z różnych aparatów.
Ogólnie aparat jest do robienia zdjęć, a jeśli różnice między puszkami są niewielkie, to nie ma co porównywać tylko iść i fotografować. :D
Switch - 23-11-07 21:34
Cytat:
wiesz Switch, jak wiadomo, czytanie z RAW też nie jest do końca porównywalne, przez różną konstrukcję samych plików i różne algorytmy pozwalające taki RAW oglądać i obrabiać. Wystarczy popatrzeć na RAWy tego samego zdjęcia z różnych programów, różnią się diametralnie i to nie tak samo jeśli weźmiesz pod uwagę porównanie ich z różnych aparatów.
Ogólnie aparat jest do robienia zdjęć, a jeśli różnice między puszkami są niewielkie, to nie ma co porównywać tylko iść i fotografować. :D
No na pewno masz tutaj racje. Jeden program będzie lepszy do Olympusa, inny do Canona. Przeglądając różne sample stwierdziłem, że różnica jakości obrazu między nowymi puszkami w segmencie amatorskim są na tyle małe, że posiadając jedną z nich nie warto zmieniać na inną. Różnica jest po prostu za mała aby to miało jakiś sens. Co więcej, patrząc na dotychczasowy postęp, myślę ze w tym segmencie nie będzie nic ciekawego w puszkach następnej "generacji". Dopiero, może E-530 da jakąś zauważalną różnice. W każdym razie 300D na 350D bym nie zmienił. Nad 400D bym się zastanawiał. Ale na to trzeba mieć też odpowiednie dochody ;). Zresztą, nie sprzęt się liczy...fotki, fotki i jeszcze raz fotki! Wszystkim życzę takie podejścia jakie ma Rafał Czarny :) pozdrawiam
P - 24-11-07 22:57
Cytat:
...Ludzie płaczą na kiepski DR, a okazuje się że K10D ma taki sam ;)...
Kiedyś, jak wyartykułowałem publicznie podobne zdanie, to mnie MichuPentax objechał, że nieprawdą jest jakoby. Philowi się coś omksnęło na testach DR z K10D. Źródło niezależne, czyli RE, ponoć potwerdza, że DR dla K10D i D80 są porównywalne.
P - 26-11-07 08:31
Cytat:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page19.asp D80 przy iso100 8.0 EV http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk10d/page15.asp K10 przy iso100 7.3 EV
Ale przeczytałeś, co napisałem wyżej? ;) DPreview to nie Watykan, a Phil to nie papież - nie jest nieomylny :twisted:
KaarooL - 26-11-07 10:34
P:
ale wystarczy spojrzeć na wiele zdjęć z E410/E-510 - jeśli ludzie nie dają grubej korekty na [-] to wszystko co białe po prostu znika. coś w tym jest, że matryca-soft nie dźwiga jasnych tonów jak starsze modele. nawet w przykładowych fotkach u Phila da się ten efekt zauważyć.
podsumowanie testu podkreśla tą właśnie cechę.
epicure - 26-11-07 10:56
Cytat:
ale wystarczy spojrzeć na wiele zdjęć z E410/E-510 - jeśli ludzie nie dają grubej korekty na [-] to wszystko co białe po prostu znika. coś w tym jest, że matryca-soft nie dźwiga jasnych tonów jak starsze modele. nawet w przykładowych fotkach u Phila da się ten efekt zauważyć.
Tylko że te zdjęcia to jpegi na standardowych ustawieniach, a wiadomo jakie są jpegi z E-410 - "kompaktowe". Wystarczy zjechać z kontrastu, który jest za wysoki, i sytuacja w cieniach znacznie się poprawia.
Don Pedro - 26-11-07 13:47
epicure-a co wtedy po zjechaniu z kontrastem w jasnych punktach zdjęcia? Ja bardziej niż w kontraście eksperymentuję w gammie, no ale to są jpegi i aparat nie ten, bo E-400, który z tego co widzę ma większą rozpiętość tonalną.Pozdrawiam
andytown - 26-11-07 13:56
co do mocno kontrastowej krzywej olka to było wiadomo od dawna -- przykład l1 i e-330, gdzie Panas na tej samej matrycy dzięki innej krzywej ma wyraźnie szerszą dynamikę...
jakkolwiek, dla amatora ten aparat (e-510) ma naprawdę wiele zalet...a matryca daje nad wyraz dużo szczegółów
epicure - 26-11-07 14:21
Cytat:
epicure-a co wtedy po zjechaniu z kontrastem w jasnych punktach zdjęcia?
W światłach niestety nie zauważyłem różnicy. Może jest jakaś poprawa, ale być może za dużo informacji brakowało, żeby tą poprawę zauważyć. W każdym razie jest poprawa w cieniach, przez co można jeszcze bardziej niedoświetlić. Chociaż AE i tak niedoświetla... Ostatnio przyjrzałem się bliżej pomiarowi matrycowemu i stwierdziłem, że wymaga on mniej korekt ekspozycji niż centralnie ważony, z którego wcześniej korzystałem. I właściwie w większości przypadków w ogóle można uniknąć kompensacji ekspozycji, korzystając z pomiaru na światła lub cienie.
P - 26-11-07 15:04
Cytat:
P:
ale wystarczy spojrzeć na wiele zdjęć z E410/E-510 - jeśli ludzie nie dają grubej korekty na [-] to wszystko co białe po prostu znika. coś w tym jest, że matryca-soft nie dźwiga jasnych tonów jak starsze modele. nawet w przykładowych fotkach u Phila da się ten efekt zauważyć.
podsumowanie testu podkreśla tą właśnie cechę.
Wie, wiem, nie trzeba mnie o tym przekonywać. Po OlyRoadshow zostałem z setką RAWów z E410 i potwierdzam, to co wyżej. Moja wypowiedź o braku nieomylności Phila dotyczy jego testu DR dla K10D. Rzeczywista rozpiętość tej puszki jest ponoć na poziome D80, choć testy dpreview pokazują co innego...
RasteR - 26-11-07 15:46
[quote="P"]
Cytat:
a Phil to nie papież - nie jest nieomylny :twisted:
z całym szacunkiem... papież też nie jest nieomylny ;) [/OT]
C+ - 26-11-07 15:49
Cytat:
Cytat:
dobas - 26-11-07 15:58
Cytat:
Cytat:
pafcio - 26-11-07 15:59
Ale tylko rzymskich katolików - reszta może zachować pełny spokój :mrgreen:
RasteR - 26-11-07 17:09
Cytat:
Cytat:
Harpo - 30-11-07 00:27
Cytat:
Matryca, matrycą, ale zdjęcia przykładowe ładnie wyszły testującemu z E-510. :D
No nie wiem -czy nie brakuje ostrości na tych fotkach? W naszej galerii są zdjęcia robione tym samym zestawem, a obraz żyleta :?: (Chyba, że wyostrzane w PS).
lcf - 30-11-07 01:22
Rzuć okiem na EXIF w pełnych wersjach - wyostrzanie jest ograniczone do -1, więc obraz jest bardziej zbliżony do naturalnego. Dla mnie JPEGi są akceptowalne dopiero po skręceniu jeszcze o jedno oczko w dół nasycenia kolorów (standardowe jest nieco przesadzone) i kontrastu (mniej przepaleń, więcej cieni). Ale jak chcesz z matrycy maksimum wyciągnąć, to jest tylko 1 opcja - RAW.
burbot - 01-12-07 09:36
Ciekaw jestem czy napis na E-510 "made in China" dyskredytuje ten aparat, czy też jest równorzędny z jakością dla "made in Japan". Jak to rozumieć, czy to tylko montaż w Chinach z oryginalnych części czy też cała fabryka Chińska i produkcja tez.
C+ - 01-12-07 10:35
Cytat:
Ciekaw jestem czy napis na E-510 "made in China" dyskredytuje ten aparat, czy też jest równorzędny z jakością dla "made in Japan". Jak to rozumieć, czy to tylko montaż w Chinach z oryginalnych części czy też cała fabryka Chińska i produkcja tez.
E3 też jest "made in China"
raven66 - 01-12-07 10:44
Cytat:
Ciekaw jestem czy napis na E-510 "made in China" dyskredytuje ten aparat, czy też jest równorzędny z jakością dla "made in Japan". Jak to rozumieć, czy to tylko montaż w Chinach z oryginalnych części czy też cała fabryka Chińska i produkcja tez.
E-500 też miałem made in China, C+ pisze że E-3 też China, zakładam, że E-330, E-400, E-410 też są made in China. Jakoś nikt nie narzeka.
epicure - 01-12-07 11:33
Cytat:
Ciekaw jestem czy napis na E-510 "made in China" dyskredytuje ten aparat, czy też jest równorzędny z jakością dla "made in Japan". Jak to rozumieć, czy to tylko montaż w Chinach z oryginalnych części czy też cała fabryka Chińska i produkcja tez.
A co za różnica? 90% sprzętu elektronicznego, jaki masz w domu, jest "made in China".
leodan - 01-12-07 11:53
Wszyscy uciekają z kosztów , Chiny , Malezja ........, to i Oly skierował się w tamtą stronę. :D
Harpo - 03-12-07 23:46
a niemieckie wozy [-----] też są składane w Chinach :]. Miałem klienta, który robi łw mojej firmie zamki do drzwi. Uciekł z produkcją do Chin: taniej i dokładniej. To tak na marginesie...
epicure - 03-12-07 23:58
Cytat:
a niemieckie wozy [-----] też są składane w Chinach :].
Nie, w Polsce. Czyli na jedno wychodzi.
mariouche - 04-12-07 12:00
z chińską dokładnością różnie bywa. Inna sprawa to to, że chinole kopiują wszystko jak leci i część markowych produktów pojawia się nagle jako "tańsza alternatywa" :)
zibi1303 - 05-12-07 15:09
Cytat:
We've covered the E-510's rather unimpressive dynamic range elsewhere, and this is by far my biggest issue with the camera, and it isn't helped by the steep tone curve and rather erratic metering.
To jak zinterpretować wnioski z MegapixelNET
gdzie cechach pozytywnych napisali: Excellent dynamic range.
Oleryk - 05-12-07 15:17
Cytat:
To jak zinterpretować wnioski z MegapixelNET
gdzie cechach pozytywnych napisali: Excellent dynamic range.
Że wreszcie ktoś napisał prawdę :)
zibi1303 - 05-12-07 15:21
Taa, tylko że tu pokazano tabelki ze ma 7 EV a nie 8 i już paru sprzedaje z tego powodu... Ciekawe ze przy innych np przy D40X nawet nie wspominają o dynamice, co by wskazywało ze E510 się wyróżnia na tym tle... :) pozytywnie
Wesoły Miś - 05-12-07 15:56
Cytat:
Cytat:
zibi1303 - 05-12-07 16:00
Jak tak, to będzie może po nowym roku.... ale magia cyferek działa, kilku forumowiczów zmroziły te 7EV a nie 8EV :)
suhotnik - 12-12-07 21:57
Witam. A jaką najszybszą kasrtę CF można wsadzić do aparatu ?? Pojemność to pewnie 4GB :)
Wesoły Miś - 12-12-07 22:20
Cytat:
Witam. A jaką najszybszą kasrtę CF można wsadzić do aparatu ?? Pojemność to pewnie 4GB :)
Najekonomiczniej w tej chwili, to chyba transfer 20MB pojemność 4GB. Oczywiście można więcej, ale już się tak nie opłaca. Szybsza (40MB) nie przyspieszy dwukrotnie w aparacie (podobno tylko serię wali dalej, ale znacznie wolniej). Większe pojemności są kompatybilne (nie wiem jak 16GB).
Adrian - 12-12-07 23:12
Tak troszke jak filip z konopi, ale może mi pomożecie. Pozbywam sie E 300. Kupilem puszke e 510. A do E-300 mam oba kitowce 14-42 i 14-45. Co poradzicie - który sobie zostawić, a z którym puścic E-300? Maly jest lekki i mniejszy, starsza wersja jest cięższa, większa, ciut wolniejsza - ale solidniejsza i mimo braku socewki ED wydaje sie mieć mniejsze aberracje. Nie wiem co zrobić? Pewnie za 2-3 misiace pozwole sobie na 14-54, ale do tego czasu zostaje z kitem.
dziobolek - 12-12-07 23:16
Cytat:
Tak troszke jak filip z konopi, ale może mi pomożecie. Pozbywam sie E 300. Kupilem puszke e 510. A do E-300 mam oba kitowce 14-42 i 14-45. Co poradzicie - który sobie zostawić, a z którym puścic E-300? Maly jest lekki i mniejszy, starsza wersja jest cięższa, większa, ciut wolniejsza - ale solidniejsza i mimo braku socewki ED wydaje sie mieć mniejsze aberracje. Nie wiem co zrobić? Pewnie za 2-3 misiace pozwole sobie na 14-54, ale do tego czasu zostaje z kitem.
IMHO 14-42 zostawić.
Oleryk - 12-12-07 23:24
Również radzę zostawić ten nowszy. Nawet jeśli ni sprawuje sie pepij pod światlo to ma szybszy AF.
epicure - 12-12-07 23:26
I nieco ostrzejszy w rogach...
Wesoły Miś - 12-12-07 23:27
Jak i tak chcesz niedługo zmienić, to może praktycznie podejść i zostawić ten, który potem osobno będzie łatwiej sprzedać? Niestety nie wiem, który to będzie. A nie patrząc w przyszłość, to ja bym mniejszy i szybszy zostawił. Większy dylemat by był gdybyś miał dwie wersje 40-150 ;)
Adrian - 13-12-07 09:15
Dzięki serdeczne koledzy. U mnie był remis ze wskazaniem na 14-45. Troszkę próbnych porobię i wybiorę. Przyjrzę się ostrości w rogach. 40-150 mam ten starszy i tu dylematu nie ma. Nie porównywalem z nowym, ale stary jest jasniejszy. Fotki też "żyleta" :D
Abedin - 13-12-07 09:28
14-42 jest dedykowany do E-510 wiec pewnie ten lepiej pasuje.
salvadhor - 13-12-07 10:31
Jeżeli za jakiś czas planujesz i tak kupić 14-54 - wybierz cokolwiek, co jest tańsze. I tak to albo sprzedasz, albo będzie potem leżało na półce i się kurzyło. Wersja minimalistycznych zakupów - rób zdjęcia tym co masz, kasę zaoszczędzoną na 14-42/45 wydaj na 14-54.
Adrian - 13-12-07 11:06
Zrobiłem mały nieprofesjonalny teścik obiektywów. Fotografowałem na f 8 z ogniskowa 35 (70) Jednym i drugim obiektywem w takich samych warunkach. Zdjęcia wykonane e-300 są wyższej ostrości na 14-42 w pierwszym jak i drugim planie. Następnie tą samą scenę sfociłem E-510 jednym i drugim obiektywem. Wyniki są odwrotne. Więcej szczegółów jak i wyższa ostrość pierwszego planu i znacząco wyższa drugiego osiągane były przy pomocy 14-45. Dodam, że ten pierwszy i drugi plan to tylko takie moje nazewnictwo. W rzeczywistości różnica pomiędzy nimi to jedynie 5-10 cm - mniej więcej grubość Kroniki Kobiet, która pracowała za model :D Fotografowałem z odległości ok 2 m. W obu przypadkach różnice są wyraźne. Przy E-300 na korzyść 14-42 i przy E-510 na korzyść starego 14-45. Dziwne.
Zdjęcie pierwsze jest z 14-42 a drugie z 14-45. Oczywiście to nie tak, że na podstawie tylko tych dwóch oceniam i wyciągam jednoznaczne wnioski. Zrobilem całe serie po kilkanacie zdjęć i wyniki były całkowicie powtarzalne. Jest to mniej więcej - po prawej stronie środek kadru i część lewej strony. Ostrość ustawiana na drugie k w wyrazie kronika - niewidoczne na zdjęciu. I widoczna częś okładki i tynk strukturalny za, są ostrzejsze, a np na płomieniu z ryciny widocznej obok pani Niezabitowskiej wyraźniej widać szczegóły. Po podczepieniu do 510 14-45 wypada moim zdanim lepiej. Wyprzedając pytania - na pewno nie pomylilem zdjęć :D Ustawienia, jak filtr szumów, ostrość, kontrast , ogniskowa, czas i otworek - takie same. To oczywiście jpeg, ale obrabiany przez aparat tak samo.