Z ciekawostek, to wyszacowanie skuteczności IS'a na 3ev i potwierdzenie niskiej dynamiki sensora.
zibi1303 - 21-03-08 16:25
Noo taaa, można się było tego spodziewać.... No ten sklep to ja ominę szerokim łukiem
MicSzu - 21-03-08 16:34
I ciekawe rzeczy też piszą o tym,że ma mały wizjer, no no :mrgreen:
The z00m - 21-03-08 16:54
Cytat:
Noo taaa, można się było tego spodziewać.... No ten sklep to ja ominę szerokim łukiem
Zbyszku, ale do testu 12-60 SWD na optyczne.pl w którym to szkiełko rewelacyjnie wypadło nic nie masz? :mrgreen: Tak tylko pytam...
Skoro podważasz ich rzetelność i wiarygodność to podważasz wszystkie wyniki.
Ech...
zibi1303 - 21-03-08 16:55
I wiedzą jak do Olka zrobić, lepsza matrycę, Trzeba do olka zadzwonić... taka okazja
Hehe, przecież nam zazdroszczą obiektywów.... jak napisali... ale złośliwie,.... bo wiesz co było potem napisane.... PS Posłuchaj nie podważam a ośmieszam, tak jak oni to robią. Ironicznie wypowiadam swoje zdanie, tylko tyle. albo ż tyle. Jestem z innej opcji politycznej :)
Marcin510 - 21-03-08 16:58
ale co to za jakies dziwne teorie o rozdzielczosci??
najpierw pisza ze jest tak samo ostro jak na d300 a potem napisali ze e3 moglby miec 7 megapixeli i bylby tak samo ostry
cos mi tu smierdzi
"Oznacza to nie mniej ni więcej, że gdyby projektanci E-3 zdecydowali się na zastosowanie w nim dobrej matrycy klasy 6-8 megapikseli, mielibyśmy taką samą rozdzielczość jak przy obecnych 10 megapikselach,"
to jakies ciamciaramciam :)
innymi slowy 6=10 :)
nie wiem czemu tak narzekaja na te szumy, ja widze ze do iso 800 radzi sobie lepiej niz alfa, i miej wiecej tak samo jak d300
rocco - 21-03-08 17:05
Na stronce z porównaniem prarametrów E-3 z innymi lustrzankami, przeczytałem Cytat:
matówka stała
Mój ma wymienną, jakis wybrakowany egzemplarz dostali ;)
grizz - 21-03-08 17:12
Test jest całkiem ok...ale:
Dlaczego piszą, że e3 ma matrycę z e510?
Dlaczego ich test rozpiętości tonalnej dał wyniki jak z e510 jak przy innych recenzjach jest widoczna poprawa w stosunku do e510?
kapir - 21-03-08 17:20
Cytat:
Dlaczego ich test rozpiętości tonalnej dał wyniki jak z e510 jak przy innych recenzjach jest widoczna poprawa w stosunku do e510?
Też jestem ciekaw? A może pozostałe testowały pliki jpg. Z 510 są one przeostrzone i kontrastowe, z E-3 miększe i z delikatniejszą saturację i kontrastem. Tak więc różnica pomiędzy zdjęciami w jpg może być bardzo duża. W raw mogą się niewiele różnić, więc stąd być może takie, a nie inne wyniki testu.
Jeszcze jedna kwestia - ciekaw jestem jak by wyglądało porównanie E-1 z E-3, na iso 100 z uwzględnieniem dynamiki i poziomu szumu w cieniach?
The z00m - 21-03-08 17:24
Cytat:
Dlaczego ich test rozpiętości tonalnej dał wyniki jak z e510 jak przy innych recenzjach jest widoczna poprawa w stosunku do e510?
Oni to w teście wyjaśniają. Przynajmniej tak sądzę ;)
Marcin510 - 21-03-08 17:28
Cytat:
Test jest całkiem ok...ale:
Dlaczego piszą, że e3 ma matrycę z e510?
Dlaczego ich test rozpiętości tonalnej dał wyniki jak z e510 jak przy innych recenzjach jest widoczna poprawa w stosunku do e510?
a masz jakies rzeczowe podstawy aby twierdzic ze jest to inna matryca?
bo ja wiem tyle ze jest to tylko szybsza wersja tej matrycy i jest fizycznie wieksza bo jest efektywniejsza stabilizacja
z testow szumow nie wynika w cale aby szumiala mniej od 510, moze poprawili tylko soft do obrobki sygnalu i wylaczyli iso 6400 ktore nie bylo dostepne w 510
no i zobaczcie na darki, widac banding jak na dloni, niektorzy twierdzili ze e3 tego nie ma i tylko wadliwe egzemplarze to maja
grizz - 21-03-08 17:33
Cytat:
Cytat:
Marcin510 - 21-03-08 17:39
hehe no tak, fizycznie jest jednak inna
ale najwyrazniej cechy otyczne sa takie same, przypuszczam, ale mam takie same podstawy jak ci co twierdza ze jest ona lepsza :)
Rafał Czarny - 21-03-08 17:43
Pamiętacie jak kiepsko na dzień dobry przedstawił Fotopolis E trójkę? A teraz śledzicie Fotopolis, jak pieją z zachwytu? Taki miałem przedmiot kierunkowy na studiach - marketing. :D Na szczęście niewiele pamiętam.
Wujek Olek - sypnij trochę grisiwa chłopakom z optyczne.pl bo pierdoły wypisują. :mrgreen:
The z00m - 21-03-08 17:44
Cytat:
cos mi tu smierdzi
"Oznacza to nie mniej ni więcej, że gdyby projektanci E-3 zdecydowali się na zastosowanie w nim dobrej matrycy klasy 6-8 megapikseli, mielibyśmy taką samą rozdzielczość jak przy obecnych 10 megapikselach,"
to jakies ciamciaramciam :)
innymi slowy 6=10 :)
Marcin czego nie rozumiesz? Czy poniższy fragment wg Ciebie zawiera treści nielogiczne i go również nie rozumiesz?
Cytat:
Idąc w drugą stronę, gdyby E-3 miał taką samą gęstość pikseli jak D300 miałby ich w sumie 7 milionów. I tyle w zupełności by wystarczyło. E-3 mimo sporej nadwyżki w gęstości pikseli w stosunku do D300 wcale nie notuje wyższych rozdzielczości. Oznacza to nie mniej ni więcej, że gdyby projektanci E-3 zdecydowali się na zastosowanie w nim dobrej matrycy klasy 6-8 megapikseli, mielibyśmy taką samą rozdzielczość jak przy obecnych 10 megapikselach
Cytat:
Test jest całkiem ok...ale:
Dlaczego piszą, że e3 ma matrycę z e510?
Na forach i na naszym spekulowano, że w E-3 jest matryca z L10, a optyczni stwierdzają, ż
Cytat:
Dopracowanie chipu takiego jaki jest na przykład w Panasonicu L1 o wiele bardziej zadowoliłoby zaawansowanych użytkowników E-Systemu.
Sugerują, że w Panasonicu znalazła się nie tylko inna matryca, ale i lepsza :?
Cytat:
Wujek Olek - sypnij trochę grisiwa chłopakom z optyczne.pl bo pierdoły wypisują. :mrgreen:
To oburzeanie się na testujących jest infantylne. Przy teście 12-60 SWD nie widziałem by na tym forum ktoś zarzucił optycznym nierzetelność i brak obiektywizmu. Pewnie nie ma to nic wspólnego z faktem, że go oceniono praktycznie w samych superlatywach.
grizz - 21-03-08 17:47
ekhm... l10 ma inną matrycę niż l1 ;)
Marcin510 - 21-03-08 17:50
Cytat:
Cytat:
Rafał Czarny - 21-03-08 17:59
Cytat:
Cytat:
The z00m - 21-03-08 18:04
Cytat:
wytlumacz mi po prostu skad taka konkluzja, ze 7 bedzie tyle samo co 10 :) jesli to byla by prawda to rozdzielczosc e330 byla by identyczna jak e3 w co baardzo watpuie :)
Marcin oni stwierdzają, że 7mpx matryca e-systemu jest upakowana na podobnym poziomie co matryca wielkości APS-C z D300. Skoro mimo gęściejszego upakowania mpx matryca z E-3 nie zyskuje na rozdzielczości w stosunku do 12mpx matrycy z D300 to chłopaki doszli do wniosku, że przyrost mpx jest uzasadniony tylko marketingowo. W ich opinii lepiej było postawić na mniej upakowaną matrycę dopieszczając ją pod względem szumów i rozpiętości. Nie znam się na optyce więc dyskutować z tym nie będę, ale tak to rozumiem.
Nie winiłbym Olympusa za te 10mpx. Rynek to na nim wymusza. Tylko Olympus jest mocno w tym względzie ograniczony. Ciekawe na ilu mpx w przyszłości stanie.
Cytat:
Cytat:
Marcin510 - 21-03-08 18:15
Cytat:
Cytat:
Rafał Czarny - 21-03-08 18:26
Cytat:
Przy okazji Rafale nie mędrkuj i nie udzielaj mi dobrych rad ;)
Czy napisanie, by wyjść w plener ze sprzętem i pofocenie to zła rada? Mów mi Wujek Dobra Rada. ;)
The z00m - 21-03-08 18:41
Cytat:
nie jest to tylko marketing, niech sobie porownaja 330 do e3 i beda wiedziec czy to tylko marketing czy rzeczywiscie jest wieksza rozdzielczosc
Wolałbym przeczytać co w tej materii sądzi Crazy. Na tym forum lepszego speca nie ma.
Cytat:
ta konkluzja mnie po prostu rozbroila bo jest nielogiczna nie do konca wiadomo o co im chodzilo, nie ma sensu sugestia o mniejszej rozdzielczosci matrycy, ale od razu rzuci sie w oczy ze cos jest przekombinowane w olku i na wyrost
Nadimpretacja. Niczego o przekombinowaniu nie piszą. Stwierdzają, że mniej upakowana matryca DOPIESZCZONA pod względem rozpiętości i szumów byłaby cenniejsza dla userów e-systemu niż bardziej upakowana z przeciętną rozpiętością i wysokimi szumami.
Cytat:
specjalisci pracuja nad matrycami, i beda i 12megapixeli w 4/3 i wieksze, i obraz bedzie jeszcze ostrzejszy niz obecny w e3, to jest pewne, technika idzie na przod
Ostrzejsze to mogą być już teraz. Chyba nie o to chodzi ;-)
Cytat:
oni sugeruja laikowi, ze to 10megapixeli w e3 jest przekombinowane, i ze wyglada jak 7
W którym momencie to stwierdzają? :? Stwierdzają, że te trzy mpxele, o które e-system ostatnio podrósł nie wnoszą w kwestii rozdzielczości tyle, by uzasadnić koszty, jakie ten przyrost ze sobą pociągnął. Co Ty z tym przekombinowaniem?
Cytat:
czyli od razu skresla ten aparat jako pro, bo w obecnycz czasach 7 megapixeli to dno, gdzie w tv trabia o 14 w tanim sony..
Co Ty piszesz? Oni wręcz stwierdzają, że profi decydujący się na e-system więcej by zyskał na dopieszczeniu 7mpx matrycy, niż na zwiększeniu upakowania matrycy do 10mpx. Masz problem, ponieważ z jednej strony rozpatrujesz rynek z punktu widzenia amatora, na którym robią wrażenie mpxele, a z drugiej strony odnosisz to do zachowań ludzi świadomie wybierających sprzęt, czyli profesjonalistów. Profi decydujący się na e-system nie będzie kierował się mpxelami, ponieważ i tak, e-system w tym względzie ustępuje WSZYSTKIM systemom. I będzie tak zawsze. Natomiast mniej upakowana matryca, ale z rozpiętością jak matryca z Fuji S5Pro i szumami na poziomie 40D/D300 dająca bardzo szczegółowy i ostry obraz pozwoliłaby być może nawet przegonić konkurencję. Łatwo mi sobie wyobrazić puchę e-systemu z 8mpx matrycą, która daje pod każdym względem lepszy obraz jak matryca 12-16mpx APS-C. Fajnie by było zobaczyć taką puszeczkę...
Cytat:
Cytat:
kapir - 21-03-08 18:56
Cytat:
Łatwo mi sobie wyobrazić puchę e-systemu z 8mpx matrycą, która daje pod każdym względem lepszy obraz jak matryca 12-16mpx APS-C. Fajnie by było zobaczyć taką puszeczkę...
Może faktycznie, niech już olympus zostanie przy 10mpix (to taka granica psychologiczna rozdzielczości) i skupi się na poprawianiu jakości. Świetnie jakby opracowali matrycę z pięknymi kolorkami i przejściami tonalnymi, szeroką dynamiką i bardzo niskimi szumami powiedzmy do iso 3200. Trochę mi ten wyścig wygląda, tak jakby wszyscy fotograficy za czasów analogowych chcieli fotografować na technipanie, bo zapewniał ogromną rozdzielczość obrazu i praktycznie brak ziarna. Jeśli o mnie chodzi to lubię pastelowe kolory, a ostrość nie jest najważniejsza. Wkurza mnie za to łatwe przepalanie się nieba i smoliste cienie. Trochę więc racji w "sugestiach" optyczne.pl jest. Inna sprawa, że tę sugestię można odnieść również do pozostałych marek, bo aps-c wiele od 4/3 nie odbiega.
Marcin510 - 21-03-08 19:15
zoom, przytocze to jeszcze raz o co sie czepilem
"gdyby projektanci E-3 zdecydowali się na zastosowanie w nim dobrej matrycy klasy 6-8 megapikseli, mielibyśmy taką samą rozdzielczość jak przy obecnych 10 megapikselach:
proste zdanie, sugestia ze 6-8mega pixeli na takim samym rozmiarze matrycy da taka sama rozdzielczosc jak 10megapixeli
i stwierdzam raz jeszcze, ze to jest bzdura ze rozdzielczosc bedzie taka sama, moze chodzilo im o cos innego ale na pewno zle sie wyrazili, lub celowo tak zamieszali
ty masz w domysle o co im chodzilo naprawde, ja to rozumiem, ale napisali co napisali, i to jest bzdura
The z00m - 21-03-08 19:26
Cytat:
zoom, przytocze to jeszcze raz o co sie czepilem
"gdyby projektanci E-3 zdecydowali się na zastosowanie w nim dobrej matrycy klasy 6-8 megapikseli, mielibyśmy taką samą rozdzielczość jak przy obecnych 10 megapikselach:
proste zdanie, sugestia ze 6-8mega pixeli na takim samym rozmiarze matrycy da taka sama rozdzielczosc jak 10megapixeli
i stwierdzam raz jeszcze, ze to jest bzdura ze rozdzielczosc bedzie taka sama, moze chodzilo im o cos innego ale na pewno zle sie wyrazili, lub celowo tak zamieszali
ty masz w domysle o co im chodzilo naprawde, ja to rozumiem, ale napisali co napisali, i to jest bzdura
Spoko. Tylko jedno... nie róbmy sobie jaj i nie posądzajmy ludzi o coś takiego
Cytat:
i stwierdzam raz jeszcze, ze to jest bzdura ze rozdzielczosc bedzie taka sama, moze chodzilo im o cos innego ale na pewno zle sie wyrazili, lub celowo tak zamieszali
To trąci kaczyzmem. To obsesyjne posądzanie ludzi o złe intencje.
KaarooL - 21-03-08 19:29
test dosyć sensowny, zgodzę się że matryca taka sobie i poza nią i mydlanym podglądem fotek na LCD nie ma się do czego przyczepić w E-3.
w podsumowaniu za to dziwi że "wizjer jest mały". spoglądałem w niego wielokrotnie i na pewno nie jest mały... jest dokładnie taki, jaki powinien być w aparacie tej klasy. babolek jak nic.
grizz - 21-03-08 19:33
Cytat:
w podsumowaniu za to dziwi że "wizjer jest mały". spoglądałem w niego wielokrotnie i na pewno nie jest mały...
bo jest!
w d3 jest większy! ;p
lessie - 21-03-08 20:13
ja wiem czy jest się czego czepiać? no, wizjera - z tym pojechali za ostro...reszta wydaje się być zgodna z prawdą... Ja tak praktycznie jesli można ( bo zdjęcia tabliczek i linijek nie są dla mnie interesujące ). Różnice w matrycach ( fizyczne lub software'owe) między 510 i 3ką muszą istnieć. ?Na moich fotkach E-3 daje większą dynamike przy mniejszym szumie. Powiem tak - na spotkaniu z Olkiem w Łodzi zrobiłem trochę portretów w zastanym światełku ( nie mogę pokazać z racji embarga ). Do ISO 1000 jest rewelacyjnie. ?Nawet przy wielkości A4 nie można się przyczepić ( a kto masowo wywołuje większe? Oczywiście jak ktoś chce mieć gładko na plakacie 3mx2m to niech nie kupuje E-3 tyko D-3. Ale dla tych co się parają, nazwijmy to fotografią ślubno-gazetowo-reklamową, E-3 nie będzie powodem do narzekań. Jak się doda do tego skuteczny IS i pozostałe extra ficzery to już naprawdę można zawodowo focić. No niestety...dla lubiących zbliżenia szumu na papierze milimetrowym pozostaje tylko Canon, bo już nawet Nikon klęka ( nie wspominam o D-3 bo jest dla bogatych inaczej ).
A mi marzy się jeszcze ten ficzerek DRO z Alfy, wczoraj się tym bawiłem i jestem zachwycony. Owszem, przy przegięciu daje trochę szumu w cieniach ale ile fotek można tym uratować to...naprawdę bajkowa rzecz. Zapytam w fotozakupach czy nie można dokupić tego do E-3 co go już zamówiłem... ;)
beeble - 23-03-08 03:31
Cytat:
... dlaczego np d300 testowali na stalce 50tce pelnoklatkowej 1.4 mega ostrej a e3 na 25mm 1.4 apsc? i zoom 12-60?
normalna sprawa. kiedys było porównanie którgoś canona z sony. canon testowany był na 1,4/50, sony na kicie za 150 złotych. oni tak mają. nic nie poradzimy.
------------------------------------------------
w Łodzi na targach miałem okazję używać E-3 z 12-60 podczas wycieczki po mieście. fajny aparat. mnie sie spodobał.
moje wrażenia z E-3 (także w kontekscie oceny na optyczne)
pierwsze wrażenie - "ale to pancerne" ;) wbrew temu co piszą na optyczne, przyznam, że menu jak dla mnie było zawiłe i nieintuicyjne. podejrzewam, że przyzwyczajenie do rozwiązań innej marki robi swoje. na szczęście sporo funkcji dostępnych jest z guzików lub z szybkiego wyboru na wyświetlaczu.
na wizjer nie ma co narzekać. może duży nie jest, ale zdecydowanie wystarcza. AF w połączeniu z 12-60 był bardzo dobry, szybko i bez błędów. na ekspozycji sie nie zawiodłem, używałem cały czas pomiaru mtrycowego.
największy zawód, i tak na dobrą sprawę jedyny to LV. czas między wciśnięciem spustu a wyzwoleniem migawki jest tak długi, że jak dla mnie podważa sens tego rozwiązania.
to tyle mojego wrażenia z dwóch godzin używania E-3.
Lailonn - 23-03-08 08:20
U konkurencji to LV wygląda gorzej, więc i tak jest dobrze ;p Co do małego wizjera to skoro ma 100% pokrycia i nie ma już efektu 'tunelu" to czego chcieć więcej? gabaryty za małe? Co ma mieć 1" czy jak?
wujek.samo.h - 23-03-08 09:13
Mały wizjer w e-3? W porównaniu do mojego e510 wizjer e3 to prawdziwe "kino domowe"!
rocco - 23-03-08 09:47
No cóż, myślę, że tyle zalet, jakie posiada E-trójka musiano jakoś "zrównoważyć" więc dlatego tak podkreślają szumy, i "mały" wizjer ;)
zibi1303 - 23-03-08 11:28
tak *****.... mam wrażenie że niektórzy chyba pracują tu dla optyczne.. i nie tylko :razz:
MicSzu - 23-03-08 11:39
Cytat:
tak *****.... mam wrażenie że niektórzy chyba pracują tu dla optyczne.. i nie tylko :razz:
Widac to nie tylko na stronie głównej ale i na forum tej strony... ;) Czym się martwic, niech sobie piszą... ważne abyśmy byli zadowoleni ze swojego sprzętu :razz: a raczej każdy posiadacz E-3 jest zadowolony w conajmniej 99% :olekrulez2:
The z00m - 23-03-08 12:17
Cytat:
Mały wizjer w e-3? W porównaniu do mojego e510 wizjer e3 to prawdziwe "kino domowe"!
Od kiedy E-510 jest tej samej klasy lustrzanką co E-3 :twisted:
Karol - 23-03-08 17:57
Cytat:
ekhm przecież olek ma odpowiednik DRO ;) Gratulacje zakupu ;)
Do gratulacji się dołączam. O co chodzi z tym ficzerem DRO - rozumiem, że zarówno w SONY jak i Olku chodzi o softwareowe zabiegi aparatu celem zwiększenia rozpiętości tonalnej? Czy ten zabieg wpływa w jakikolwiek sposób na RAW - zapisuje tam jakieś dane? Inaczej - czy dzięki owemu DRO osiągnę cokolwiek więcej niż mając poprawnie naświetlonego RAWa, program graficzny i pojęcie jak go obsłużyć?
KaarooL - 23-03-08 18:19
ktotek:
to jest robione PO wykonaniu zdjęcia, więc tyle samo albo i więcej możesz pociągnąć potem. prawdopodobnie ta optymalizacja dotyczy tylko JPG.
lessie - 23-03-08 20:56
to jest również w raw. nie pytajcie mnie jak to działa, bo nie jestem "techniczny" ale działa. Robiąc mocno kontrastowe sceny wystaczy naświetlić na światła a cienie wyjdą znacznie jaśniej niż normalnie. Mi w każdym razie ten ficzer podoba się najbardziej. Jak ktoś ma ochotę to we wtorek mogę podesłać parę rawów...
CZy podobny efekt da się osiągnąć w programie? Pewnie tak...skoro w Alfie to jest robione programowo...Ale trochę czasu na pwno zaoszczędzić można. No i trochę błędów naświetlania wybacza...
Marcin510 - 23-03-08 22:42
raw dziala, ale dlatego bo soft olympusa to interpretuje to moje przypuszczenie graniczace z pewnoscia
dla udowodnienia tej tezy polecam wczytanie rawa do adobe camera raw, to neutrlany wywolywacz i sprawdzenie czy sa roznice :)
tak samo jest w nikonie d300, to sie nazywa tu active lighting czy cos w tym stylu ale wszystkie ustawienia zawsze tycza sie tylko jpgow a soft wywolujacy nikona interpretuje tylko te ustawienia przy obrobce rawa
jak dla mnie to jest bajer, to jest po prostu wyciaganie cieni i przygaszanie jasnosci mozna to zrobic w psie czy adobe alements, a tak samo na olku 510 w sofcie olympusa, bo jest tam taka opcja, nie pamietam bo nie uzywam tego softu
roznica jest tylko taka ze ten algorytm na aparat i robi to na jpgach
ja bym sie tym w cale nie excytowal, to sie przydaje tylko gdy ktos foci w jpg, ja osobiscie nie foce
konukera - 24-03-08 17:00
zgadzam sie z marcinem
shadow adj mozna zastosowac w aparacie tylko na jpg. to taki fill light w ACR. nie wiem czym sie tu podniecac (mowie tu o olympusie ktory tak to reklamuje)
lessie - 24-03-08 18:17
chyba mówimy o czym innym: wyraźnie na dpreview jest napisane "New advanced Dynamic Range optimizer functions (also supported in RAW)"
a chodzi o ten ficzer: http://www.dpreview.com/reviews/sony...9.asposobiście czegoś takiego nie widziałem w żadnym systemie, przynajmniej tak dobrze działającego... A uważam, że nie jest to tylko bajer o działaniu marketingowym... Aha, Sony mi nic nie płaci :D
grizz - 24-03-08 18:31
U olka się to SAT nazywa--- oba polegają na modyfukcji krzywej ;)
Sony tylko aplikuje to tez do rawa...
Zrobisz sobie w kazdym programie do wywoływania :)
lessie - 24-03-08 19:55
niby tak, niby nie...po prostu uważam, że łatwiej jest pracować z takim szajsem w korpusie. Mniejsze ryzyko na totalną klapę w naswietleniu klatki w ekstremalnych warunkach. Jak coś przejarasz na maxa to żadna krzywa Ci nie pomoże, nawet w najlepszym wywoływaczu...To samo z cieniami. Może wyolbrzymiam, mówię jednak o wrażeniach prosto "z ręki". Przykładowo, robiłem fotkę z oknem w kadrze i resztą pokju. Bez włączonego DRO miałem okno wypalone, przy lekko niedoświetlonym pokoju, lub lekko za jasne okno, przy smolistych cieniach. Włączyłem DRO na +4 i miałem pięknie i tu, i tu...Minimalny szum, niewidoczny bez powiększania do 100%
grizz - 24-03-08 20:04
I nie uzyskasz tego przy wywoływaniu rawa ;)
To by znaczyło, tylko jedno, sony w kulki se leci i nie daje dla rawa wszystkiego co możliwe - a przecież chyba w to nie wierzysz?
kallafiorr - 24-03-08 21:59
Myślę, że przestanę fotografować, a tylko zajmę się testami.
chomsky - 24-03-08 23:22
Test wyglada na sensowny. Mam niewielkie doswiadczenie z E3, ale powoli wnioski wyciagam podobne jak te w tescie. "Troszke wte, czy w tamte"- to juz niewielki problem, mozna go zalatac fotograficzna wiedza. Ale jesli biale bedzie sie wypalac zbyt wczesnie to, w fotografii krajobrazu i kotleciarskiej wada duza. W atelier zas niewielka. Tam swiatla mozna zaaranzowac tak, by zmimalizowac mozna bedzie wady matrycy. No zobaczymy. jeszcze szydlo wyjdzie z worka. czesc.ch,
kapir - 25-03-08 22:52
1 Załącznik(ów)
Co prawda nie mam E-3, ale ciekawiło mnie porównanie jej z E-1, więc na własne potrzeby zrobiłem sobie mini test w oparciu o e-510. Co ciekawego mi z niego wyszło:
Na plus dla e-510: 1. E510 - daje zdecydowanie więcej detali we wszystkich rozdzielczościach 2. Poziom szumu od 400-1600 jest w obydwu zbliżony, przy czym szum w E-510 jest bardziej "ziarnisty", a w E-1 są to raczej placki. Z obu daje się dość łatwo odszumić.
Na plus dla E-1: 1. Balans bieli (zdecydowanie). E-510 wymiękł ... 2. tonalność zdjęcia, zdjęcia są po prostu ładniejsze, zawierają więcej półtonów. Są miększe kolorystycznie. 3. Z pewnością większa dynamika matrycy. Naświetlałem tak, aby zminimalizować przepalenia w najjaśniejszych miejscach. W obu wyszło podobnie, ale zdjęcia z E-510 są ciemniejsze i trzeba wyciągać cienie, aby uzyskać podobny efekt. Taki proceder powoduje pojawienie się szumu. Dodać należy, że E-1 w cieniach jest dużo bardziej kulturalna.
Trochę oftopic, ale jak dla mnie E-510 nie jest dobrą alternatywą dla e-1. Daje co prawda zdjęcia w wyższej rozdzielczości, ma lepszy af i dodatkowo świetny stabilizator, ale brakuje jej cech aparatu profesjonalnego. Takich jak chociażby pewny chwyt, dobry wizjer, sprawny balans bieli, dobry bracketing (ważne dla hdrów) i oczywiście uszczelnień. E-3 ma wszystko czego brakuje E-1, więc skok jakościowy jest bardzo duży i naprawdę nie ma się czego wstydzić na tle D300, 40D, alfy700 i pentaxa K20D. Szkoda, tylko że nowe matryce nie zachowały walorów starych dobrych kodakowskich sensorów. Zdjęcie naprawdę nie musi być skrajnie ostre i pełne detali. Wolę, żeby było mięsiste i pełne wyrazu z odpowiednią oczywiście liczbą szczegółów.
Wracając do tematu. Mój minitest potwierdza w jakiś sposób chyba wyniki testu na optyczne.pl. Z pewnymi zastrzeżeniami, gdyż mam wrażenie, że większości wad matryc (E-510 i pewnie E-3) można znacząco zniwelować w postprocesie (NP.: ORF -> tiff16bit -> odszumianie -> ostateczna korekcja kolorystyki i ostrości). Dodatkowo pliki z Olków lepiej wołać w dedykowanych programach producenta (Olympus Studio lub Master), bo nie wiedzieć czemu pozostałe wołaczki jakoś gorzej sobie radzą z plikami z olka niż innych producentów. Wpływa to na pewno w jakiś sposób na wyniki większości prezentowanych w sieci testów.
beeble - 26-03-08 02:47
Cytat:
No cóż, myślę, że tyle zalet, jakie posiada E-trójka musiano jakoś "zrównoważyć" więc dlatego tak podkreślają szumy, i "mały" wizjer ;)
zawsze coś się znajdzie. no chyba, że powstanie aparat doskonały ;) mnie szumy nie przeszkadzały, natomiast o wizjerze nasłuchałem sie tyle dobrego, że oczekiwałem czegos większego. ale oczywiście narzekanie, że mały jest przesadą.
Cytat:
U konkurencji to LV wygląda gorzej, więc i tak jest dobrze ;p
w nowych sonych a300 i a350 rozwiązano LV zupełnie naczej niż do tej pory. są to puszki oczywiście innej klasy, ale samo LV jest rewelacyjne. LV jest tak samo szybkie jak fotografowanie przez wizjer. rozwiązanie ma jednak też wadę - w wizjerze jest mniejszy obraz.
Marcin510 - 26-03-08 02:54
balans nie jest duzym problemem jesli ktos ma uzywac aparatu do celow zaawansowanych
dla mnie aparat w ogole nie musi miec tej opcji bo nie uzywam jpgow a potem moge sobie zapodac odpowiedni profil w sofcie, typu sloneczy dzien, pochmurny, zarowka, lampa i dostroic jesli okaze sie troche bledny
a te slabsze poltony pewnie wynikaja z gorszej dynamiki, lub subiektywnego odbioru ale na e3 powinno byc mniej wiecej tak samo jak na 510 to najwieksza wada 510, i chyba tez e3
Cytat:
chyba mówimy o czym innym: wyraźnie na dpreview jest napisane "New advanced Dynamic Range optimizer functions (also supported in RAW)"
a chodzi o ten ficzer: http://www.dpreview.com/reviews/sony...9.asposobiście czegoś takiego nie widziałem w żadnym systemie, przynajmniej tak dobrze działającego... A uważam, że nie jest to tylko bajer o działaniu marketingowym... Aha, Sony mi nic nie płaci :D
mowimy dokladnie o tym samym
to samo jest w nikonie i to jest tylko i wylacznie soft, moze w nikonie jest mniej poziomow, bo sa chyba tylko 3 z tego co pamietam ale to jest to samo zobacz http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page16.asp
matryca jest ta sama co w d300, i co ciekawe w d300 szumi mniej sony jeszcze sobie nie radzi z programowaniem wlasnych matryc :)
to zwykle wyciaganie z cieni i swiatel i w zadnym wypadku nie pomaga to w zrobieniu nieprzeswietlonego zdjecia, czy system bedzie wlaczony czy nie, aparat rejstruje te same dane, pelne spektrum z ktorego owy system wyciaga i zapisuje do jpga, jesli focisz w jpg to rzeczywiscie pomoze to zrobic nieprzeswietlone zdjecie
ale jesli ten soniak rzeczywiscie modyfikuje rawa gdy wlaczymy ten system to uwazam to za lekkie przegiecie, przeciez on nie tworzy tych danych z kosmosu on po prostu zweza dynamike pierwotnego rawa aby byla widoczna w 8 bitach, a to potem zaweza bardzo obrobke i podwaza w ogole sens rawa
ciezko mi w to uwierzyc aby raw byl tak modyfikowany chenie bym sie przekonal wczytujac dwa rawy z wlaczonym systemem na maxa i wylaczonym do adobe camera raw
ta matryca moze duzo zapisac w swiatlach, dlatego mozna duzo wyciagnac z rawa i ten system wyglada moze efektownie i sugeruje ze to jakis specjalny system, ale to tylko soft
co do przeswietlen, to jest funkcja, ja jej uzywam i w 510 i d300 ktora po zrobieniu fotki pokazuje przeswietlenia, jak mam ich duzo, to koryguje jak malo to olewam, bo wiem ze w swiatlach bedzie duzo szczegolow i da sie to wyciagnac
i to najlepiej pomaga zrobic dobre zdjecie
kapir - 26-03-08 07:43
Cytat:
balans nie jest duzym problemem jesli ktos ma uzywac aparatu do celow zaawansowanych
dla mnie aparat w ogole nie musi miec tej opcji bo nie uzywam jpgow a potem moge sobie zapodac odpowiedni profil w sofcie, typu sloneczy dzien, pochmurny, zarowka, lampa i dostroic jesli okaze sie troche bledny
Tu się nie zgodzę. Dobrze dobrać balans bieli przy wywoływaniu rawa, nie jest tak łatwo. Zdecydowanie lepiej dostroić w oparciu o dobrze dobrany AWB niż domyślać się, że ten dzień z przebłyskującym słońcem to profil słonecznie czy pochmurno. W świetle sztucznym mieszanym już w ogóle dobieranie balansu szukając punktu średniej szarości czy na oko jest trudne i często nieskuteczne. Dobry balans automatyczny załatwia sprawę w 90% wypadków. Większość fotografujących w rawach lekceważy skuteczność balansu bieli - moim zdaniem niesłusznie.
lessie - 26-03-08 07:44
dzisiaj bedę miał ten sprzęt w rękach to wstawię pliki do pobrania. wiesz...ja jestem z tych, co oceniają efekt końcowy normalnej fotki a nie liczą pikseli, bity itd...choć nie ukrywam, że chciałbym mieć takową wiedzę, pod warunkiem, że pozwoliaby mi robić lepsze foty. W alfie po prostu włączyłem system i zrobiłem fotę, nad którą normalnie musiałbym walczyć w programie kupę czasu. A tu prosto z aparatu obrazek, ładnie zrobiony. Czy to dobrze czy źle, że robi to na rawach? Jeśli tylko można to wyłączyć to wg mnie bardzo dobrze, skoro mowe to miec na zawołanie lub nie uzywać. Nic...jak pojawi się kumpel to zrobię parę fotek testowych...
Te podbijacze z Olka i Nikona nie mają takiej mocy - przynajmniej ja takiej na fotach testowych nie widzę...
chomsky - 26-03-08 09:22
Cytat:
Cytat:
Marcin510 - 26-03-08 11:39
co do balansu, to jesli ma sie ustawiac balans calkowicie po omacku to racja
ale powazne wywolywacze raw maja tak samo funkcje auto, i byc moze dziala ona lepiej niz auto w aparacie?
ale nie oszukujmy sie, auto nigdy nie dziala idealnie i nigdy nie bedzie dzialac idealnie aparat nie wie i nie bedzie wiedzial, czy fotografujemy np pomaranczowa pilke, czy w cos innego w swietle zarowek w domu
nawet w swietle dziennym kilka zdjec auto w tych samych warunkach ma ustawiony rozny balans i rozny odcien
wiec uzywa sie po prostu predefiniowanych ustawien bo to fotografujacy wie dokladnie w jakich warunkach focil, czy zachmurzony dzien, czy sloneczny, czy w oswietleniu w domu itd wiec moze dobrac odpowiedni profil
potem lekka ewentualna korekcja, i uzywamy profila do wszystkich fotek z danych warunkow oswietleniowych
skow - 26-03-08 15:12 Marcin510 ale powazne wywolywacze raw maja tak samo funkcje auto, i byc moze dziala ona lepiej niz auto w aparacie?
Oprogramowanie firmowe - być może.
ale nie oszukujmy sie, auto nigdy nie dziala idealnie i nigdy nie bedzie dzialac idealnie. Aparat nie wie i nie bedzie wiedzial, czy fotografujemy np pomaranczowa pilke, czy w cos innego w swietle zarowek w domu
Ale aparat/oprogramowanie firmowe wie wiele więcej niż oprogramowanie innych firm. Już wiele osób tutaj stwierdziło, że OS lub OM są jakie są ale dają najlepsze kolory.
dzemski - 26-03-08 15:22
dokładnie tak samo wygląda sprawa z oprogramowaniem Nikona do wołania NEFów, nie ma nic lepszego, mimo że ten progs jest mułowaty.
The z00m - 26-03-08 16:20
Cytat:
...aparat/oprogramowanie firmowe wie wiele więcej niż oprogramowanie innych firm. Już wiele osób tutaj stwierdziło, że OS lub OM są jakie są ale dają najlepsze kolory.
I nie dotyczy to tylko systemu Olympusa. Dlatego uczę się Capture NX ponieważ daje najlepsze efekty chociaż jest bardzo uciążliwy ze względu na swoją powolność.
kapir - 26-03-08 17:16
Cytat:
Marcin510 Aparat nie wie i nie bedzie wiedzial, czy fotografujemy np pomaranczowa pilke, czy w cos innego w swietle zarowek w domu[/i]
Te, które mają dodatkowy czujnik do pomiaru WB światła (E1) wiedzą :) Dlatego wyniki pomiaru są zdecydowanie bardziej stabilne niż w aparatach mierzących wyłącznie matrycą.
Marcin510 - 26-03-08 17:41
ok, co do auto wb, pass nie kloce sie ;) chyba rzeczywiscie z tymi czujnikami aparat radzi sobie lepiej niz soft
choc ja i tak zawsze uzywam predefiniowanych ustawien
co do tego czy firmowy soft wywoluje najlpiej, to bym sie klocil nie twierdze ze niezalezy soft wywpoluje lepiej, ale sprawdzalem dokladnie w cropach jak dziala to capture nx i adobe camera raw, nie zauwazylem roznic wiec uzywam ACR
geo - 26-03-08 19:06
hmm co do wizjera jak pierwszy raz zobaczyłem wizjer w E-3 (jeszcze przed kupnem ME-1) to był dla mnie wielki, dziś oglądałem 2 raz i pstykałem, był bardzo jasny i już był duży, po tym macałem D300, po wizjerze w D300 popatrzyłem w E-510 bez me-1, efekt był taki jakby ktos miedzyczasie jakąś soczewkę oddalajacą zainstalował. Reasumując wizjer E-3 jest wyrażnie miejszy od tego w D300 (trzeba pamiętac że D300 jest drozszy i nowszym aparatem) a ja polecam ME-1 w E-510 i E-410 ale trzeba postrzelać troche aby odczuć różnicę dlamnie teraz jest duża aha w E-3 wizjer jest jaśniejszy od tego w D300
YxasoR - 26-03-08 21:16
Cytat:
hmm co do wizjera jak pierwszy raz zobaczyłem wizjer w E-3 (jeszcze przed kupnem ME-1) to był dla mnie wielki, dziś oglądałem 2 raz i pstykałem, był bardzo jasny i już był duży, po tym macałem D300, po wizjerze w D300 popatrzyłem w E-510 bez me-1, efekt był taki jakby ktos miedzyczasie jakąś soczewkę oddalajacą zainstalował. Reasumując wizjer E-3 jest wyrażnie miejszy od tego w D300 (trzeba pamiętac że D300 jest drozszy i nowszym aparatem) a ja polecam ME-1 w E-510 i E-410 ale trzeba postrzelać troche aby odczuć różnicę dlamnie teraz jest duża aha w E-3 wizjer jest jaśniejszy od tego w D300
Dużo mniejszy wizjer E-3 od D300??
chomsky - 26-03-08 21:48
Cytat:
hmm co do wizjera jak pierwszy raz zobaczyłem wizjer w E-3 (jeszcze przed kupnem ME-1) to był dla mnie wielki, dziś oglądałem 2 raz i pstykałem, był bardzo jasny i już był duży, po tym macałem D300, po wizjerze w D300 popatrzyłem w E-510 bez me-1, efekt był taki jakby ktos miedzyczasie jakąś soczewkę oddalajacą zainstalował. Reasumując wizjer E-3 jest wyrażnie miejszy od tego w D300 (trzeba pamiętac że D300 jest drozszy i nowszym aparatem) a ja polecam ME-1 w E-510 i E-410 ale trzeba postrzelać troche aby odczuć różnicę dlamnie teraz jest duża aha w E-3 wizjer jest jaśniejszy od tego w D300
Aaaaale ooo soooo siii choziiii??? Nie wiem czy piszesz o 510, E3 czyME-1/ czesc.ch.
Piotr Grześ - 26-03-08 21:54
A mnie wizjer w E-3, po przesiadce z E-300 jawi się jako ogromniasty, jasny i w ogóle nie mam zamiaru porównywać go do żadnego innego, bo co mi to da? Ja jestem zadowolony i tyle. Naprawdę robi wrażenie.
Wesoły Miś - 26-03-08 22:00
Kiedyś porównywałem wizjer E-510 do większego Pentaksowego i problem w tym drugim polegał na tym, że nie ogarniałem okiem całego obrazu, bo ostrzyć chciałem w okularach. Musiałem przesuwać łeb na boki, by zobaczyć brzegi kadru. Tak jest w każdym większym wizjerze, czy są takie, co są duże i nie wymagają zdejmowania bryli z oczu?