zimny - 03-01-08 11:31
Jak dla mnie nie potrzebnie użyłeś flasha, wygląda jak wklejone, rękawiczka prześwietlona odwraca uwagę. Ale to nie ja jestem znawcą.
radlakos - 03-01-08 11:42
nie zrażaj się , bez rewelacji, za przedmówcą - czapa i rękawiczka przepalona, aż razi - uciołeś jakoś dziwnie nogi dziewczynie
działaj i wklejaj więcej
gizio - 03-01-08 12:31
taki miał byc efekt. bez lampy z lampą i różną jasościa zrobiłem w tym czasie ok 150 fotek. i właśnie takie prześwietlone jest najlepsze. twarz , rękawice i czapka bardzo wyrażnie odcinają sie od reszty postaci i tła. chciałem, właśnie na te elementy zwrócić szczególną uwagę.
bufetowa - 03-01-08 13:07
Gizio, bez urazy ale niby dlaczego zdjęcie z przepaloną czapką i rękawicami nazywasz "fotografią coś przedstawiającą" a zdjęcie bez przepałów "zdjęciem"? :lol: Nawet jeśli to ma być reklama zakładów włókienniczych, to i tak lepiej widać szczegóły dzianiny na "zdjęciu", natomiast w "fotografii coś przedstawiającej" nie dostrzegam splotu i rodzaju ściegu. Z zainteresowaniem czekam na ciąg dalszy. P.S. Na drugim też są przepały ale mniejsze.
Harpo - 03-01-08 13:52
Tło mi się nie podoba. Dlaczego wybrałeś krzaki/drzewa? Mogłeś modelkę bliżej ustawić, ot taka fotka przy pniu/gałęzi itp. Tło ma być uzupełnieniem, a tu pierwszy widok do krzaczory. poza tym uwagi za przedmówcami :)
Drugie zdjęcie lepsze.
Smerf Maruda - 03-01-08 14:19
Pokazywanie pierwszych pstryków ze świeżo zakupionego aparatu to tak, jakby kupić sobie skrzypce i powiedzieć "posłuchajcie, jak pięknie zagram teraz Lato Vivaldiego". Wszystko jest dla ludzi, wiadomo, ale publika ucieknie. Ja z tego wątku też uciekam.
-M - 03-01-08 14:23
Jak zrobiłem pierwszy film pierwszą lustrzanką to 20 razy każde zdjęcie oglądałem i woziłem po całej rodzinie i znajomych, żeby pokazać.
Smerf Maruda - 03-01-08 14:26
Rodzina to nie użytkownicy forum internetowego :/ Asia - czy jak dziewczęciu na imię - na pewno bardzo ładnie wyszła na zdjęciu i cioci/mamie/babci/wujkom/kuzynom/aaaa! na pewno się spodoba, ale to w końcu forum dla wszystkich, a nie tylko rodziny autora wątku.
Oleryk - 03-01-08 14:26
Cytat:
Pokazywanie pierwszych pstryków ze świeżo zakupionego aparatu to tak, jakby kupić sobie skrzypce i powiedzieć "posłuchajcie, jak pięknie zagram teraz Lato Vivaldiego". Wszystko jest dla ludzi, wiadomo, ale publika ucieknie. Ja z tego wątku też uciekam.
Czy ja wiem? Cała moja "włoska seria" zrobiona została w dwa tygodnie po odebraniu 510-ki ;)
Autorowi wątku radze trochę poczytac o swietle, kompozycji i balansie kolorów. No i poćwiczyć :)
-M - 03-01-08 16:00
Cytat:
Rodzina to nie użytkownicy forum internetowego :/ Asia - czy jak dziewczęciu na imię - na pewno bardzo ładnie wyszła na zdjęciu i cioci/mamie/babci/wujkom/kuzynom/aaaa! na pewno się spodoba, ale to w końcu forum dla wszystkich, a nie tylko rodziny autora wątku.
Ale chęć podzielenia się radością posiadania lustra jest taka sama. Nie twierdzę, że wszyscy powinni tak robić, ale po prostu wybaczam ;)
gizio - 03-01-08 16:21
to dobra prześwietlone. ale co poradze że właśnie to mi sie podoba. pozatym to moje pierwsze fotki i niesądze żeby kto kolwiek z forum swoje pierwsze zdjęcie zrobił idealne. to moja pierwsza lustrzanka i mam nadzieje że po jakimś czasie poznam techniki i naucze sie robić poprawne fotki.
-M - 03-01-08 16:24
Cytat:
(..)mam nadzieje że po jakimś czasie poznam techniki i naucze sie robić poprawne fotki.
Jestem pewien, że tak właśnie będzie ;)
Smerf Maruda - 03-01-08 16:27
Cytat:
tpozatym to moje pierwsze fotki i niesądze żeby kto kolwiek z forum swoje pierwsze zdjęcie zrobił idealne. to moja pierwsza lustrzanka i mam nadzieje że po jakimś czasie poznam techniki i naucze sie robić poprawne fotki.
Ja też nie sądzę, ale to nie znaczy, że każdy się od razu "pierwszymi fotkami" chwalił. Bo - przykro to mówić - nie ma czym. Dobra metoda jest taka: jeśli po tygodniu zdjęcie nadal Ci się podoba, to je pokaż. Mi - po pierwszym zachwycie - przechodzi mniej więcej po paru dniach ;-)
Poczytaj książki, oglądaj dobre zdjęcia, ucz się i patrz krytycznie na swoje prace. A potem pokaż je na forum :-)
Mirek54 - 03-01-08 16:29
Ja tam rozumiem fascynacje i az taki krytyczny nie jestem.Pamietam jak ja pierwszy raz z dziewczyna zrobilem to,tez wszystkim sie chwalilem i pokazywalem czym i jak :mrgreen: ;)
A na fotkach masz piekny bokeh,tylko czasem pierwszy plan niepotrzebnie go zaslania ;)
prettycow - 03-01-08 19:07
Cytat:
Ja tam rozumiem fascynacje i az taki krytyczny nie jestem.Pamietam jak ja pierwszy raz z dziewczyna zrobilem to,tez wszystkim sie chwalilem i pokazywalem czym i jak :mrgreen: ;)
A na fotkach masz piekny bokeh,tylko czasem pierwszy plan niepotrzebnie go zaslania ;)
hehehehehe ;)
VonGregorius - 03-01-08 19:23
Mnie też nie pogłaskali za pierwszym razem. Teraz tylko od czasu do czasu pochwalą. Nie bierz do serca, tylko się ucz. Mimo pewnej „siermiężności” wypowiedzi płyną one z serca (wierzę w to) i są po to aby Cię czegoś nauczyć. Co do fotki z lampą – IMHO fatalne. Nie widać ściegu czapki :) Pozdrawiam Grzesiek P.S. Lucca - Kurcze, ja nie pomyślałem żeby po pierwszym razie latać i się chwalić ( a tym bardziej czym);)
bufetowa - 03-01-08 19:31
Lucca, może nam byś też się pochwalił CZYM :D
Oleryk - 03-01-08 21:56
Cytat:
Lucca, może nam byś też się pochwalił CZYM :D
Jak to czym? Olympusem zapewne ;)
gizio - 14-01-08 17:04
mam problem z zrobieniem jednego zdjęcia. 1.na tym pomiar światła łapałem na niebo i z efektu jestem zadowolony ale niestety ziemia, drzewa i najważniejsze czyli podświetlony tunel są za ciemne http://img148.imageshack.us/img148/6...1067gt9.th.jpg
niestety nie mogę poczekać aż słońce się schowa i spowoduje to ujednolicenie oświetlenia, bez jasnego punktu na ciemnym tle, ale ma to ogromną wadę bo tracę podświetlenie folii przez promienie słoneczne. także większe zachmurzenie które by osłabiło słońce powoduje zbyt ciemny tunel. balans bieli ustawiam na pochmurnie, i zwiększam +\- 0-1,3+. ale to niewiele ratuje sprawę na co łapać pomiar światła ewentualnie co korygować aby zachować ciemniejsze niebo, i jaśniejsza ziemie, przy podświetlonej folii?
Oleryk - 14-01-08 17:58
Portecik mi się podoba, jedno oko zaktyte, cała uwaga patrzącego kieruje sie na to widoczne. Nie wiem, czy to zamierzone ale mi sie podoba.
asfoto_p - 14-01-08 18:06
Cofnę się do przedostatnich, portret bardzo dobry, znacznie lepsze światło niż na poprzednich zdjęciach. A jeśli chodzi o te dwa ostatnie kadry to pierwszy bardziej mi się podoba.
gizio - 14-01-08 20:02
nie rozumiem angielskiego ale chodzi chyba o filtry połówkowe. dolna część przepuszcza światło a górna część pochłania(przyciemnia). to o to chodzi? jak tak to jakie kupić? bez filtra nie da sie znaleść jakoś złotego środka? bardziej poprawne zdjęcie z tych 2 to te1 z bardziej naturalnym niebem i ciemną ziemią? jak tak to może jeszcze coś mi się uda jak będzie odpowiednia pogoda.
Harpo - 14-01-08 21:01
Bez filtra ani rusz - albo albo, niestety ;) Przeważnie lepszy efekt daje naświetlanie na niebo, choć są wyjątki, gdzie doświetlony pierwszy plan jest głównym motywem fotki, a tło może być prześwietlone.
Pozostaje jeszcze HDR, ale to wyższa szkoła jazdy :) pozdr.
Wesoły Miś - 14-01-08 21:17
Można by jeszcze zrobić w Raw i przy wywoływaniu pobawić się suwakami. Trochę by pomogło.
radlakos - 14-01-08 23:27
Cytat:
nie rozumiem angielskiego ale chodzi chyba o filtry połówkowe. dolna część przepuszcza światło a górna część pochłania(przyciemnia). to o to chodzi? jak tak to jakie kupić? bez filtra nie da sie znaleść jakoś złotego środka? b
złoty środek nazywa się photoshop ;) - wywołujesz z rawa zdjęcia odpowiednio doświetlając konkretne fragmenty, później łączysz, ewentualnie hdr - ale IMO nie zawsze pasuje
co do filtrów połówkowych to tylko cokin. Okrągłe mają jak dla mnie wadę która je dyskwalifikuje - nie można ich regulować. więcej info znajdzieszTU i TAM , a jakby było mało to poguglaj ;)
ksb - 14-01-08 23:30
Ja proponuje pobawic się RAwami. Jak raz spróbujesz to nie przestaniesz:) Zdjęcie wtedy jest baza nad którą pracujesz a nie sztywnym JPGem. Rawy raczej nie nadają sie do fotoagrofawani imprez rodzinnych bo jak zrobisz 200 fotek to spędzisz 3 noce nad ich wywoływaniem:)) No chyba że masz duuuużo czasu. A co do zdjęcia to fajny zachód ale nie wiem po co ta ciplarenka/altanka. Wg mnie uroku nie dodaje tej fotce. Mimo wszytko gratuluje fotek i życze zapału żebyś za kilka miesięcy też z taką radością pokazywał nam swoje fotki. NIe zrażaj się krytyką choć wiem że to trudne. Jeszcze raz gratuluje zdjęć:)
gizio - 15-01-08 10:01
właśnie cały problem w tym że ten tunel z folii podświetlony przez słońce jest czymś co zwraca uwagę i komplikuje zdjęcie. zrobić zdjęcie drzewom na tle słońca umie każdy i to nic zachwycającego z pośród setek innych. co do rawa to w jakim programie mogę go obrobić i żeby niebył to jakiś program strasznie skomplikowany.
majkelx - 15-01-08 12:54
Złoty środek nazywa się LightZone :) . Zone w nazwie odnosi się właśnie do stref różnego oświetlenia niezależnie obrabianych z RAWa
Mirek54 - 15-01-08 13:34
Cytat:
Złoty środek nazywa się LightZone :) . Zone w nazwie odnosi się właśnie do stref różnego oświetlenia niezależnie obrabianych z RAWa
Tylko przed kupnem w slepo instalnij sobie triala i zobacz czy pojdzie.Na starszych prockach niestety nie idzie.
gizio - 15-01-08 14:23
dzięki za rady. widze że jeż niedługo zrobie idealne zdjęcie. narazie poczekam na odpowiednią pogodę bo zachmużenie jest za duże i zrobie kilka rawów. potem spróbuje programem poprawić. ale musze przyznać że jestem wrogiem takich metod. bo dla mnie zdjęcie kończy sie z chwilą naciśnięcia migawki. potem to już grafika komputerowa. co jeszcze mi sie podoba to to że niebo błękitne na góże robie sie ciemniejsze, bardzo fajny efekt. w terenie nizinnym lepszy byłby filtr z przejściem twardym, ale ten z miękkim też jest ciekawy. błękitne niebo robi sie też filtrem szarym czy niebieskim?
Wesoły Miś - 15-01-08 15:57
Cytat:
(...)zrobie kilka rawów. potem spróbuje programem poprawić. ale musze przyznać że jestem wrogiem takich metod. bo dla mnie zdjęcie kończy sie z chwilą naciśnięcia migawki. potem to już grafika komputerowa.
Wywoływanie Rawa jest tym, czym wywoływanie zdjęcia w ciemni za czasów analoga. Fotografia nigdy nie kończy się z chwilą naciśnięcia spustu, chyba, że robisz jpeg, to wywołanie zrobi automat w aparacie. Grafika komputerowa to dopiero zaawansowane PSowanie i HDR.
radlakos - 15-01-08 17:51
Cytat:
I chyba ktoś na naszym forum sprzedaje Hitechi - takie troszkę lepsze Cokiny, w podobnej cenie.
Nie wiem, jaki masz obiektyw - jeśli ciemniejsze kitowe być może wystarczą Ci holdery A, jeśli posiadasz troszkę lepsze obiektywy - może holdery P.
I nic na "łapu-capu" - popatrz, popytaj, poszukaj na forum i w google. Te tematy były wielokrotnie omawiane.
ten gość to Mariush
Smerf Maruda - 15-01-08 17:52
Cytat:
ten gość to Mariush
O, dzięki za przypomnienie.
gizio - 16-01-08 08:56
mam na kitowce 14-42 i 40-150. na wiosnę kupuje 35makro ale do niego pewnie wcale filtry sie nie przydadzą. więc potrzebuje P czy A i jaki gwint? niech ktoś napisze co ten Mariush ma i ile za to chce?
ogólnie poszukuje 2 filtrów połówkowych z miękim przejściem niebieskiego i chyba z twardym szarego.
Mysikrolik - 16-01-08 09:12
Cytat:
dzięki za rady. widze że jeż niedługo zrobie idealne zdjęcie. narazie poczekam na odpowiednią pogodę bo zachmużenie jest za duże i zrobie kilka rawów. potem spróbuje programem poprawić. ale musze przyznać że jestem wrogiem takich metod. bo dla mnie zdjęcie kończy sie z chwilą naciśnięcia migawki. potem to już grafika komputerowa. co jeszcze mi sie podoba to to że niebo błękitne na góże robie sie ciemniejsze, bardzo fajny efekt. w terenie nizinnym lepszy byłby filtr z przejściem twardym, ale ten z miękkim też jest ciekawy. błękitne niebo robi sie też filtrem szarym czy niebieskim?
Przy okazji polecam sobie zainstalować FireFoxa wraz z wtyczką sprawdzającą ortografię. ;) Nie traktuj tego złośliwie, temat był już do bólu wałkowany na forum. :|
ziemia01 - 16-01-08 09:45
Cytat:
mam na kitowce 14-42 i 40-150. na wiosnę kupuje 35makro ale do niego pewnie wcale filtry sie nie przydadzą. więc potrzebuje P czy A i jaki gwint? niech ktoś napisze co ten Mariush ma i ile za to chce?
ogólnie poszukuje 2 filtrów połówkowych z miękim przejściem niebieskiego i chyba z twardym szarego.
raczej polecałbym P po ewentualnej przesiadce na 14-54 nie będziesz musiał kupować nowych filtrów tylko adapter za 17 zł.
gizio - 16-01-08 11:01
przepraszam za błędy ale mam dysgrafie czy dysortografie, nie wiem jak to sie nazywa ale wcale nie rozróżniam liter i raz pisze żąćń a za chwile zacn.
Mysikrolik - 18-01-08 22:02
Nie no jasne, ja rozumiem, że to "siła wyższa" ;) Czekamy na kolejne fotki :D
gizio - 19-01-08 23:42
niestety nadal z serii ,,pierwsze fotki'' , mam nadzieje że w końcu bede bardziej zadowolony albo mniej krytyczny.
7. ciekawa historia. po prostu podniosłem aparat i zrobiłem zdjęcie niczemu. po obejrzeniu na komputerze jakoś mi się spodobało i już zostało. niestety widać na dole dom i linie prądu. to co mi się podoba to takie delikatne kolory nieba i to przejście od niebieskiego do pomarańczowego ale te kolory takimi nazwać jest trudno. i to drzewo akacji, nie całe lecz tylko korona, bardzo delikatna oraz bardzo mocna. http://img254.imageshack.us/img254/9...1168ts3.th.jpg
Jutro niedziela wiec może jak pogoda dopisze to złapie coś jeszcze.
Mysikrolik - 22-01-08 21:35
7. Faktycznie niebo delikatne, na drugi raz zadbaj jeszcze o dół i będzie całkiem nieźle. 8. Co do jabłka - takie sobie, w zasadzie ciężko przy takich fotkach o oryginalność. ;)
Alleg_pl - 22-01-08 22:33
8. niebo fajne, czarne drzewa, nice.. ale ucialbym je ciut wyzej zeby tego czegos (krecha) w lewym dolnym nie bylo :)
gizio - 23-01-08 09:17
wiem że 40-150 to troche za małe powiększenie ale narazie musi wystarczyć. a chciałbym zrobić zdjęcie księżyca. i moje pytanie to jak ustawić parametry aparatu żeby nie przejaśnić księżyca anie nie zaciemnić. sądze że te ustawienia są takie same albo bardzo podobne w każdym zdjęciu bo przecież każde zdjęcie jest takie samo (czarne tło i jasny punkt). jakimi obiektywami do tak dalekiego zasięgu robicie mu zdjęcia(coś tańszego bo takich zdjęć wykonuje bardzo mało)?
dzemski - 23-01-08 09:21
Mozna uzyć jakiegoś manualnego szkła. Ja użyłem Jupitera 200/4, ale to nadal za małe powiększenie. Żeby to ładnie wyglądało potrzeba minimum 600mm (po cropie). Dla księżyca nie potrzeba długich czasów. Nie pamiętam już dokładnie, ale przy przesłonie 4 miałem na pewno krócej niż 1/100 s dla ISO100.
Mozna użyć obiektywów lustrzanych Rubinar/MTO 500mm i 1000mm ze stałym światłem 8 ( w pierwszym przypadku) i 10.5 w drugim. Obiektywy te są w cenie około 500 zł. Po przeliczeniu na olka mają odpowiednio 1000mm i 2000mm.
gizio - 23-01-08 10:40
a czy mógłbym prosić o jakieś poglądowe fotki z takich obiektywów. bo cena i parametry są super. tak duże powiększenie jest super do samolotów czy księżyca a jak z ptakami? czekam na zdjęcia bo widze że chyba znajdę coś dla siebie.
Harpo - 23-01-08 10:54
Cytat:
wiem że 40-150 to troche za małe powiększenie ale narazie musi wystarczyć. a chciałbym zrobić zdjęcie księżyca. i moje pytanie to jak ustawić parametry aparatu żeby nie przejaśnić księżyca anie nie zaciemnić. sądze że te ustawienia są takie same albo bardzo podobne w każdym zdjęciu bo przecież każde zdjęcie jest takie samo (czarne tło i jasny punkt). jakimi obiektywami do tak dalekiego zasięgu robicie mu zdjęcia(coś tańszego bo takich zdjęć wykonuje bardzo mało)?
przy max zoomie z 40-150 Księżyc będzie idealnie w kółku (celowniku) wizjera. Pomiar światła średni ważony (nawet punktowy), ISO 800 i w miarę krótki czas, żeby nie poruszyć i będzie git :)