Oleryk - 06-11-07 21:37
Wygląda na to, że nasi mają rację. Ale ktoś tu niedawno pisał niezbyt pochlebnie o testach na optyczne.pl. Dlaczego?
grizz - 06-11-07 21:55
Cytat:
Wygląda na to, że nasi mają rację. Ale ktoś tu niedawno pisał niezbyt pochlebnie o testach na optyczne.pl. Dlaczego?
Bo zrovbili test UVke kierująć się bezsensownymi dla cyfrówek wytycznymi.
Oleryk - 06-11-07 22:10
No tak. Znam sie na tym niewiele, wypada wierzyć na słowo :)
cra3y - 06-11-07 22:29
powinni jeszcze sprawdzic procedure testow DR, poniewaz wychodza im dziwne wyniki, np kompakt sonego ma 6.6EV a Canon 40D okolo 7.5 EV, co wyglada na bardzo dziwne.
RadioErewan - 07-11-07 00:50
Ja podważałem. I nadal podtrzymuję zdanie, że preferował produkty sprzedawane w sponsorującym Optycznych sklepie. Nie miał nic wspólnego z rzeczywistością. Przy okazji moderatorzy pozostawiają w "forum" pod ich artykułami tylko hurapotymistyczne komentarze. Fajans.
Pozdrawiam
Tadeusz Jankowski - 07-11-07 09:25
Radosłw,
Co jest fajans, bo nie rozumiem, piszesz cos o onym, nie wiem do czego nawiązujesz. Czy testy wykonywane na optyczne.pl, to fajans, czy testy dpreview.com? Kto jest stronniczy?
Czy artykulik na o.pl o testach rozdzielczości dpreview jest wiarygodny, czy autor idzie dobrą drogą rozumowania, czy mozna załozyć, że testy rozdzielczości dpreview, a także dynamiki, to jednak kit. Przyznam, ze mam w głowie chaos.
Pzdr, TJ
chomsky - 07-11-07 10:09
Testy organizowanie sa wg. roznych procedur. Stad rozne wyniki. Czesto zbiezne, a czesto rozbiezne. Wystarczy drobna roznica ( rozzut jakosci egzemplarzy) by nieco zmienic wyniki testow. Trudno tez przez lata utrzymac identyczna procedure. Jak odniesc wyniki do konstrukcji sprzed lat, entuzjastycznie wtedy ocenianych? Tak bylo od lat, w czasach analoga rowniez. Przejmowanie sie tym czy matryca rejestruje 1187, czy 1182 linie nie ma sensu. Wystarczy, ze niedbaly montaz usadowi ja nieco inaczej. Uzywane szkla- te nowoczesne, pelne plastiku rowniez sie rozjustuja po jakims czasie, te dawne tez trzeba bylo nosic do justowania i smarowania. Choc mosiadz to nie plastik. Mozna poczytac takie testy, zawsze cos czlowiek sie dowie, zrozumie, ale nie przejmowal bym sie nimi zbytnio. czesc.ch.
Arek_O - 14-11-07 18:28
Cytat:
Ja podważałem. I nadal podtrzymuję zdanie, że preferował produkty sprzedawane w sponsorującym Optycznych sklepie. Nie miał nic wspólnego z rzeczywistością. Przy okazji moderatorzy pozostawiają w "forum" pod ich artykułami tylko hurapotymistyczne komentarze. Fajans.
Pozdrawiam
Smutno to się czyta. Bo i pierwsza część zdania, i druga mija się z prawdą. Sklepy niby nas sponsorujące handlują różnymi markami filtrów i mają ich sporą ofertę, więc im obojętnie co wygrało test. A moderatorzy pod artykułami o testach na dpreview nie skasowali żadnego komentarza.
Jak będziesz miał jakieś argumenty merytoryczne, a nie tylko puste insynuacje, to zapraszam do dyskusji.
Arek
RadioErewan - 14-11-07 18:34
Cytat:
Smutno to się czyta. Bo i pierwsza część zdania, i druga mija się z prawdą. Sklepy niby nas sponsorujące handlują różnymi markami filtrów i mają ich sporą ofertę, więc im obojętnie co wygrało test. A moderatorzy pod artykułami o testach na dpreview nie skasowali żadnego komentarza.
Jak będziesz miał jakieś argumenty merytoryczne, a nie tylko puste insynuacje, to zapraszam do dyskusji.
Arek
Zerknij do archiwum pl.rec.foto.cyfrowa i do archiwum forum. Wszędzie znajdziesz moje komentarze dotyczące testów filtrów UV u was. Podstawowy zarzut dotyczy tego, że funkcjonalność zbędną w dzisiejszych zastosowaniach wyceniliście odczapnie wysoko. Zmiana wag, lub rezygnacja ze sprawdzania odcinania dalekiego UV spowodowała by znaczące zmiany klasyfikacji, zwłaszcza w czołówce. Test świetny dla posiadaczy analogowych aparatów pracujących w Himalajach. Co do moderacji, to wasz wybór, czy chcecie mieć wypowiedzi merytoryczne czy cukierkowe laurki. Ja tam już nic nie napiszę, bo cenię swój czas. Podkreślę jednak, że wypowiedź nie była ani napastliwa, ani niekulturalna. Takich rzeczy się nie kasuje, jak chce się być wiarygodnym.
Pozdrawiam
Arek_O - 14-11-07 18:42
Przepraszam bardzo ale nie wyobrażam sobie testów UV bez sprawdzenia jak zachowują się one w paśmie UV. Tym bardziej, że na wielu pudełkach filtrów UV, jawnie jest podana informacja o skutecznym wycinaniu światła poniżej 390 nm. Podstawą takiego testu jest więc sprawdzenie tego co podaje o swoim sprzęcie producent. To by dopiero na nas baty spadły, gdybyśmy tego nie sprawdzili.
Poza tym mylisz się twierdząc, że cyfrowe matryce nie rejestrują UV - otóż rejestrują i to całkiem sporo. Poza tym nawet gdyby nie rejestrowały, to i tak byśmy to sprawdzili, bo jak słusznie zauważyłeś interesuje to ludzi pracujących na analogach. Kryteria przyjeliśmy takie jakie wydały nam się rozsądne. Rzetelnie przy tym ostrzegliśmy, że to nasz wybór i zachęciliśmy do konstruowania swoich własnych rankingów, w zalezności od swoich preferencji. Każdy nasz test to materiał do przemyśleń - nie wyrocznia.
Zaniepokoiłeś mnie informacją o jakiś znikających postach. Daje słowo, że niczego ostatnio nie kasowaliśmy. Jak poszukasz, pod wieloma testami są niepochlebne komentarze. Kasujemy coś bardzo rzadko i to tylko wtedy, gdy tekst zawiera wulgaryzmy. Czy możesz podać informację kiedy coś pisałeś i pod jakim nickiem?
majkelx - 14-11-07 18:51
Arek_O jesteście po prostu nie wiarygodni - blisko związani ze sklepem i kasujecie komentarze jak wam się podoba niezależnie od wulgaryzmow. To nie jest tylko opinia RE ani tego forum.
Na tym forum również nie wnosisz żadnego wkladu poza reklamowaniem swojego portalu.
RadioErewan - 14-11-07 18:53
Cytat:
Poza tym mylisz się twierdząc, że cyfrowe matryce nie rejestrują UV - otóż rejestrują i to całkiem sporo. Poza tym nawet gdyby nie rejestrowały, to i tak byśmy to sprawdzili, bo jak słusznie zauważyłeś interesuje to ludzi pracujących na analogach. Kryteria przyjeliśmy takie jakie wydały nam się rozsądne. Rzetelnie przy tym ostrzegliśmy, że to nasz wybór i zachęciliśmy do konstruowania swoich własnych rankingów, w zalezności od swoich preferencji. Każdy nasz test to materiał do przemyśleń - nie wyrocznia.
Nie chce mi się powtarzać. Tu znajdziesz moje wypowiedzi dotyczące wrażliwości matryc na UV i tego, do czego sie odcinanie UV może przydać. http://groups.google.pl/group/pl.rec...4caee7520fd22/ Brakło mi tych kilku słów, o bezsensie odcinania UV w aparatach cyfrowych. Brakło mi kilku słów o tym, że im więcej soczewek w szkle, tym lepszym jest sam obiektyw filtrem UV (i więcej generuje flar). Wasz wybór skali ocen, nawet drobne zmiany wag spowodowałyby inny ranking. Jak rozumiem wierzycie, że wielu waszych czytelników zrobi sobie własny ranking na podstawie wystawionych ocen. Oczywiście sprawdzenie tego, czy producent kłamie na pudełku jest fajne, ale czy warte 25% wszystkich punktów? A potem ludzie się cieszą że mają kozacki filtr, który odcina 100% UV, ale nie jest najlepszym przewodnikiem w świetle widzialnym. Tak jak autor oryginalnej wypowiedzi na p.r.f.c. Cytat:
Zaniepokoiłeś mnie informacją o jakiś znikających postach. Daje słowo, że niczego nie kasujemy. Jak poszukasz, pod wieloma testami są niepochlebne komentarze. Kasujemy coś bardzo rzadko i to tylko wtedy, gdy tekst zawiera wulgaryzmy. Czy możesz podać informację kiedy coś pisałeś i pod jakim nickiem?
Wszędzie się tak samo podpisuję.
Pozdrawiam
Arek_O - 14-11-07 19:00
Powtarzam, kasujemy tylko wulgaryzmy.
Współpracujemy z dwoma różnymi sklepami. Uważam to właśnie za zaletę, bo to pozwala nam na zachowanie niezależności. Każdy z tych sklepów ma w swojej ofercie produkty wielu, prawie wszystkich dużych firm, obecnych na rynku foto. Z tego względu jest mu obojętne co dobrze wypadnie, a co źle - bo zawsze coś sprzedaje się lepiej, a coś gorzej. To znacznie lepsza sytuacja niż branie sprzętu od centrali dużych firm typu Olympus Polska, Nikon Polska czy Canon Polska.
RadioErewan - 14-11-07 19:08
Cytat:
Powtarzam, kasujemy tylko wulgaryzmy.
Powtórzę, nie używam wulgaryzmów, a mój komentarz (był 8 pod tym nieszczęśliwym artykułem) został usunięty. Zaklinasz rzeczywistość jak nasz były premier.
Pozdrawiam
Arek_O - 14-11-07 19:20
RadioErewan przeczytałem to z Twojego linku. Twój koronny argument mówiący o tym, że matryce nie rejestrują UV jest nieprawdziwy. To bardzo duże uogólnienie, bo matryce są różne i czułe mocno na UV i słabo, a wszystkie je stosuje się w cyfrówkach. Żeby nie być gołosłownym krzywa czułości detektora CMOS (z materiałów Kodaka). Poniżej 390 nm efektywność kwantowa ponad 20%, czyli 60% maksymalnej:
Faktycznie jest u nas zarejestrowany użytkownik RadioErewan. Daje słowo, że Twojego posta nie skasowaliśmy. Gdybym kłamał w ogóle z Tobą bym tutaj nie dyskutował.
Arek_O - 14-11-07 19:24
Ooo... wszystko jasne. Chyba należą się nam małe przeprosiny. Napisałeś swój komentarz nie pod testem fitrów, ale pod newsem o tym teście i nadal on tam jest: http://www.optyczne.pl/678-nowo%B6%E...tr%F3w_UV.html
Nic nie było skasowane - dokładnie jak mówiłem. Pozdrowienia :)
RadioErewan - 14-11-07 19:30
Cytat:
RadioErewan przeczytałem to z Twojego linku. Twój koronny argument mówiący o tym, że matryce nie rejestrują UV jest nieprawdziwy. To bardzo duże uogólnienie, bo matryce są różne i czułe mocno na UV i słabo, a wszystkie je stosuje się w cyfrówkach. Żeby nie być gołosłownym krzywa czułości detektora CMOS (z materiałów Kodaka). Poniżej 390 nm efektywność kwantowa ponad 20%, czyli 60% maksymalnej:
Faktycznie jest u nas zarejestrowany użytkownik RadioErewan. Daje słowo, że Twojego posta nie skasowaliśmy. Gdybym kłamał w ogóle z Tobą bym tutaj nie dyskutował.
Arku, szkoda by było, gdybym przestał z tobą rozmawiać. Moja wypowiedź tam była i zniknęła. Rozumiem takie podejście, choć nie pochwalam go. Proszę tylko nie opowiadaj, że czegoś nie zrobiliście, bo ja tu stawiam cały mój autorytet na to, że tak się stało. Skoro się już dokopałeś mojego profilu w waszym systemie, proszę powiedz mi, kiedy konto zostało założone, i czy to nie było czasem dzień czy dwa po publikacji waszego testu? Po co bym zakładał u was konto? Bo mało dostaję spamu? W kwestii czułości matryc - proszę jeszcze raz, poszukaj sobie w sieci prac naukowych o problemach z rejestracją UV. Mogą być to też strony ludzi, którzy fotografują w tym zakresie światła. Nie chce mi się robić na ten temat kolejnego reserczu. Szkło w obiektywie na naszych wysokościach npm jest wystarczającym filtrem UV, nawet na potrzeby bardziej wrażliwego od matryc filmu. Jest zawodowym filtrem i dlatego właśnie do fotografii w ultrafiolecie buduje się specjalne szkiełka.
Pozdrawiam
RadioErewan - 14-11-07 19:33
I jeszcze robicie ze mnie idiotę...
Arek_O - 14-11-07 20:39
Twoja wypowiedź nie zniknęła. Była tam i jest nadal. Napisałeś ją pod newsem dotyczącym testu, a nie pod samym testem. Kliknij na link poniżej i sam sprawdź:
W tym momencie 2007-09-22 16:18:38 ją napisałeś. Poniżej ustosunkowują się do niej i eska, rolech i ja sam. Nawet dałem Ci link do test samej krzywej, którą wrzuciłem tutaj.
Miej odwagę przyznać się do błędu i napisać jedno słowo, które jest teraz na miejscu.
Tadeusz Jankowski - 14-11-07 20:53
Sądziłem, ze w tym miejscu mogła by sie odbyć jakaś dyskusja na temat procedury testowej dla dynamiki obrazu wykonywanej przez dpreviwew oraz słuszności krytyki tej procedury dokonanej na optyczne.pl. Tymczasem obejrzałem sobie sumo - kto kogo. Pzdr, TJ
Arek_O - 14-11-07 20:57
Oj przepraszam. Szanowany admin szanowanego forum zarzucił nam sprzedawanie testów i kasowanie jego postów. Ani jedno, ani drugie nie miało miejsca. Dziwisz, że się bronię?
Mirek54 - 14-11-07 21:07
Fakt,ze teoretyczne tajniki fotografii poznawalem w latach 60-70 tych,jednak nie umiem zapomniec jak mnie uczono.Do dzis mam to wbite.UV zakladaj jako ochrone soczewki,jednak pamietaj,ze ona robi tylko za dekielek i nie zapomnij odkrecic jak robisz fotke.W samym kleju do klejenia soczewek jest dosc tego skladnika i nie trzeba jeszcze dokladac szkla co pogorszy optyke.Jak pojedziesz w Alpy i Himalaje i bedziesz focic,to rowniez jak cie stac na takie wycieczki to masz napewno szkla z gornej polki i one tez tego gadzeta nie potrzebuja.
Jesli sie myle to mnie sprostujcie-byc moze zyje w niewiedzy :cry:
RadioErewan - 14-11-07 21:12
Cytat:
Twoja wypowiedź nie zniknęła. Była tam i jest nadal. Napisałeś ją pod newsem dotyczącym testu, a nie pod samym testem. Kliknij na link poniżej i sam sprawdź:
W tym momencie 2007-09-22 16:18:38 ją napisałeś. Poniżej ustosunkowują się do niej i eska, rolech i ja sam. Nawet dałem Ci link do test samej krzywej, którą wrzuciłem tutaj.
Miej odwagę przyznać się do błędu i napisać jedno słowo, które jest teraz na miejscu.
Dziękuję, że znaleźliście moją wypowiedź! Dał bym sobie rękę uciąć, że jej tam przez pierwszy tydzień po publikacji nie było. Nie pamiętałeś jeszcze dziś o 18 że odpowiadałeś na moje wątpliwości merytoryczne, dlatego wybacz mi słabość mojej pamięci.
Cytat:
Oj przepraszam. Szanowany admin szanowanego forum zarzucił nam sprzedawanie testów i kasowanie jego postów. Ani jedno, ani drugie nie miało miejsca. Dziwisz, że się bronię?
Nie zarzuciłem Ci sprzedania testu, tylko dziwaczny dobór jego parametrów i niedopowiedzenia w jego opisie. Takie podejście wypacza jego wyniki dla szarego użyszkodnika aparatu cyfrowego żyjącego w Polsce i używającego tego szkiełka do ochrony obiektywu. Pominięcie zbędnego parametru odcięcia UV daje nam zupełnie inny obraz sytuacji (pierwsze 5 miejsc). B+W 72mm 010M UV-Haze MRC B+W 72mm 010M UV-Haze MRC Slim Marumi 77 mm WPC UV Hama 72mm UV HTMC 390 (0-Haze) Hoya 72 mm HMC UV-0
Pozdrawiam
Arek_O - 14-11-07 21:21
Oczywiście, że dziś nie pamiętałem co odpisywałem człowiekowi, którego wtedy zupełnie nie kojarzyłem i to prawie dwa miesiące temu. Tym bardziej, że w wątku pod newsem, testem i na kilku forach odpisywałem wielu osobom. Twoja wypowiedź cały czas tam była. Szukałeś jej potem pod samym testem, a nie pod newsem i dlatego myślałeś, że została skasowana.
Pozwól, że zacytuję Twoją wypowiedź:
Cytat:
I nadal podtrzymuję zdanie, że preferował produkty sprzedawane w sponsorującym Optycznych sklepie. Nie miał nic wspólnego z rzeczywistością. Przy okazji moderatorzy pozostawiają w "forum" pod ich artykułami tylko hurapotymistyczne komentarze. Fajans.
Po pierwsze jednoznacznie sugerujesz, że ustawiliśmy test. Po drugie piszesz, że nie miał nic wspólnego z rzeczywistością. Tymczasem to też nie prawda, bo opierasz to na założeniu, że matryce nie rejestrują UV, co jak pokazałem wcześniej mija się z prawdą. Po trzecie, twierdziłeś, że skasowaliśmy Twojego posta, podczas gdy to nie miało miejsca.
Nadal uważasz, że słowo przepraszam jest nie na miejscu?
Arek_O - 14-11-07 21:27
Cytat:
Fakt,ze teoretyczne tajniki fotografii poznawalem w latach 60-70 tych,jednak nie umiem zapomniec jak mnie uczono.
Powłoki nakładane na szkła w latach 60-70 tych miały mniejszą transmisję niż te obecne, które są bardzo wydajne. Gdyby na szkła w obiektywie w ogóle nie nakładać powłok, to sam w sobie byłby świetnym filtrem UV. Ale powłoki są nakładane (i dobrze), każdy producent ma swoje na nie patenty, co więcej na różnych soczewkach nakłada on różną ilość warstw różnej grubości, tak aby zoptymalizować transmisję na całym instrumencie. W efekcie nie wiesz (no chyba, że zmierzysz spektrofotometrem) ile dany obiektyw przepuszcza UV. Jeśli nie wiesz, to lepiej przetestować filtr UV pod kątem zachowania w UV.
RadioErewan - 15-11-07 00:42
Cóż, nie pozostaje mi nic innego, tylko odpowiedzieć na prezydenckie ultimatum: Przepraszam, że napisałem iż usuwacie komentarze.
Jutro podzielę temat, jednak dziś już wrócę do meritum. Kiedy można się spodziewać testu filtrów odcinających podczerwień i zachwalania ich jako remedium na problemy podobne jak w przypadku UV? Matryce są wielokrotnie bardziej czułe na IR jak UV, jednak oprócz filtra IRcut nie stosuje się narzędzi do zmniejszania degradacji obrazu przez niechciane światło podczerwone. Z eksperymentów na stronach opisujących fotografie IR i UV wynika, że stosując szkła kwarcowe (nie zatrzymujące UV) należy zwiększyć ekspozycję o 6EV. W przypadku zwykłych obiektywów nawet do 15EV. W przypadku IR mnożnik jest mniejszy (mimo istnienia filtrów odcinających przed matrycą). Na tej stronie znajdziesz więcej ciekawych materiałów o UV/IR: http://www.naturfotograf.com/UV_IR_rev07.html#top_page Canony (CMOSy) wykazują wrażliwość jeszcze kilka EV w dół. I teraz pytanie, jak strumień światła UV o powiedzmy 12 ekspozycji słabszy (nie mieszkamy ani wysoko w Himalajach, ani w obszarze silnego napromieniowania UV) od światła widzialnego ma wpłynąć na degradację obrazu rejestrowanego cyfrakiem (z użytecznym zakresem rejestracji 7-8 EV)?
RadioErewan - 15-11-07 00:47
[quote="Arek_O"]
Cytat:
Powłoki nakładane na szkła w latach 60-70 tych miały mniejszą transmisję niż te obecne, które są bardzo wydajne. Gdyby na szkła w obiektywie w ogóle nie nakładać powłok, to sam w sobie byłby świetnym filtrem UV. Ale powłoki są nakładane (i dobrze), każdy producent ma swoje na nie patenty, co więcej na różnych soczewkach nakłada on różną ilość warstw różnej grubości, tak aby zoptymalizować transmisję na całym instrumencie. W efekcie nie wiesz (no chyba, że zmierzysz spektrofotometrem) ile dany obiektyw przepuszcza UV. Jeśli nie wiesz, to lepiej przetestować filtr UV pod kątem zachowania w UV.
W widmie widzialnym to może jest prawdą. Jedna z porad ze strony o fotografowaniu UV: "Jak cię nie stać na obiektyw dedykowany do UV, kup szkło jak najstarsze (niepowlekane) - najlepiej przedwojenne, albo używaj obiektywów stałoogniskowych, które mają mniej soczewek".
Arek_O - 15-11-07 09:54
Przede wszystkim, zgadzam się, że użyteczność filtrów UV na nizinach ogranicza się głównie do zastosowań ochronnych. Ale właśnie o to chodzi, że na prawie każdym filtrze UV jest napisane, że wycina on światło poniżej 400-390 nm i nadaje się do uzyskiwania ostrych obrazów w górach. W teście filtrów UV trzeba to sprawdzić, bo to jedna z ich podstawowych funkcji. Matryce aparatów są czułe na UV, współczesne powłoki obiektywów przepuszczają UV (wiem, bo wkładałem obiektywy do spektrofotometru i mierzyłem transmisję), poza tym mamy ludzi pracujących na analogach i tych nie związanych z fotografią, gdzie filtry UV też znajdują swoje zastosowanie właśnie w tym, od czego wzięły swoją nazwę. Moim zdaniem, to dość dużo powodów, aby zachowanie w UV sprawdzić i oceniać. Masz prawo mieć inne, ale to nie daje Ci powodów podważania wiarygodności naszych testów.
Moje zdanie na temat filtrów UV, w ogólności, jest takie że to zbędny dodatek. Nie używam ich w ogóle (no chyba, że wyjeżdżam na obserwacje w Andy chilijskie). Nawet funkcja ochronna jest dla mnie dyskusyjna. Nie przeszkodziło mi jednak tych filtrów przetestować, bo wiem, że są ludzie nimi zainteresowani.
Musisz zrozumieć, że nasz test nie był zrobiony tylko dla Ciebie i nie dla mnie, bo ja jako czytelnik byłbym mało zainteresowany wynikami z powodów opisanych powyżej. Jednak robiąc taki test musisz zadbać o wszystkich potencjalnych czytelników i dać im rzetelną informację o testowanym sprzęcie. W teście jest wszystko co potrzeba, aby wybrać dla siebie filtr i to w zależności od tego czy interesuje Cię UV czy nie.
Jesteś znanym w światku foto człowiekiem, adminem dużego i szanowanego forum. Ludzie słuchają Cię, czytają uważnie co piszesz i liczą się z Twoim zdaniem. Powinieneś więc 3x zastanowić się zanim napiszesz, że jakiś test jest bez sensu lub że jest oderwany od rzeczywistości lub, że jest zrobiony pod współpracujące z nami sklepy. To bardzo poważne zarzuty, z których, jak się okazało, żaden nie jest prawdziwy.
Wszystkie testy staramy się robić z jak największą rzetelnością. Za tą właśnie rzetelność i nie uleganie żadnym naciskom kilka dużych firm się na nas obraziło. Dlatego bardzo źle się czuję, gdy poważni ludzie bazując na dyskusyjnych argumentach (czułość w UV układu matryca+obiektyw) i przez swoje błędy (vide akcja z niebyłym kasowaniem postów), rzucają kalumnie na nasze testy, wręcz sugerując, że były one sponsorowane. Tym bardziej, że zrobiłeś to w sposób najmniej elegancki jak to możliwe. Wątek ten dotyczył zakwestionowania przez nas metod dpreview. Nie zabrałeś merytorycznego głosu w tej dyskusji, lecz zasugerowałeś podatnym na Twoją opinie ludziom, że skoro kasujemy posty i nie umiemy przeprowadzić testu filtrów UV, to w sporze z dpreview też nie mamy racji.
Wierzę szczerze, że więcej do takich sytuacji nie dojdzie i pozdrawiam, Arek
suchar - 15-11-07 15:22
Cytat:
lecz zasugerowałeś podatnym na Twoją opinie ludziom, że skoro kasujemy posty i nie umiemy przeprowadzić testu filtrów UV, to w sporze z dpreview też nie mamy racji.
Co ma oznaczać ten wyboltowany kawałek zdania? Ciekawe...
Mysikrolik - 15-11-07 15:27
Cytat:
Cytat:
Mirek54 - 15-11-07 15:50
Cytat:
Za tą właśnie rzetelność i nie uleganie żadnym naciskom kilka dużych firm się na nas obraziło. Arek
Czy mozesz to rozwinac?,wymienic tych obrazalskich i napisac cos wiecej.
chomsky - 15-11-07 16:27
Cytat:
Cytat:
suchar - 15-11-07 19:38
Cytat:
Cytat:
Arek_O - 15-11-07 19:41
Nie było moim celem sugerowanie, że ktoś tu nie myśli. Jest dokładnie tak jak napisał chomsky. Zresztą widać, to po początku tego wątku, gdzie Oleryk najpierw stwierdził, że wygląda na to że mamy rację, a potem pod wpływem niepochlebnej opinii RadioErewań o nas, skłonił się raczej do zmiany zdania. Ludzie zawsze liczą się ze zdaniem admina, i to chyba normalne. Dlatego tak męczę się w tym wątku i tak zwracam uwagę, na to, że admin musi kilka razy przemyśleć to co napisze.
Lucca, jeśli chodzi o obrażalskich to materiał na dłuższą opowieść. Może mnie kiedyś najdzie :)
chomsky - 15-11-07 23:13
Cytat:
Cytat:
Mysikrolik - 15-11-07 23:38
Chomsky, wybacz mi mały OT, ale czy to, aby w pewnej mierze nie zależy od samych kompetencji admina? Jeśli widzimy, że ma pewne doświadczenie itp., którego sami nie mamy, to wydaje mi się, że jest to naturalne, że bardziej możemy się przychylać do jego zdania. Zupełnie inna sytuacja jest, kiedy chodzi o admina jakiegoś tam forum o pierdółkach, który może być pierwszą osobą z brzegu. Oczywiście, że są jeszcze tacy, którzy na to nie zwrócą uwagi, tylko na kolor nicka, ale to już inna bajka. ;)
kisi - 16-11-07 10:37
No coz. Nie zagalopojmy sie w tych "obrazaniach" bo nie o to chodzilo. Prawda jest taka ze wielu uzyszkownikow (w tym i ja) nie wiem o tym ze matryca jest czula (i jak bardzo) na UV. Nie jest mi ta wiedza do niczego potrzebna. Przebrnalem przez ten wątek, popatrzylem na wykresy ktore tez nie przemawiaja do mnie. Jedyna rzecza ktora do mnie (czlowieka zielonego w tej kwestii o ktorej piszecie) to konstruktywna dyskusja poparta argumentami. Wtedy moge przychylic sie do zdania osoby ktora potrafi to najlepiej poprzec dowodami. Niewatpliwie najczesciej takimi osobami sa admini (ale to nie jest reguła bo niby skad mam wiedziec o fachowosci admina forum skoro czlowieka nie znam a ocenic jedynie moge to co sam pisze). Dlatego tez trzymam dystans do wszystkich kwestii poruszanych tu na forum jak i realu.
Naprawdę nie doszukujmy sie złośliwości niczyjej ze stron. Nie powielajmy walk plemiennych indian na spolecznosc ludzi fotografii. Starajmy sie zachować dystans. Nikt nie jest nieomylny a uzycie słów (dziękuję, proszę, przepraszam) jeszcze nikomu nie dało ujmy.
chomsky - 16-11-07 16:12
Cytat:
Chomsky, wybacz mi mały OT, ale czy to, aby w pewnej mierze nie zależy od samych kompetencji admina? Jeśli widzimy, że ma pewne doświadczenie itp., którego sami nie mamy, to wydaje mi się, że jest to naturalne, że bardziej możemy się przychylać do jego zdania. Zupełnie inna sytuacja jest, kiedy chodzi o admina jakiegoś tam forum o pierdółkach, który może być pierwszą osobą z brzegu. Oczywiście, że są jeszcze tacy, którzy na to nie zwrócą uwagi, tylko na kolor nicka, ale to już inna bajka. ;)
Masz racje, co forum to admin, a co admin to inny. Raz sie przydarzy taki, a znowus inny. Ale co my tu tak gadamy po proznicy. Mysle, ze te powloki UV to tak daja z rozpedu, pomiedzy powloki antyodblaskowe ( te chyba sa wazne) po to by sie nam przyjemniej przykrecalo. Dobry filtr niewiele psuje- tyle co nic. A chroni. Czesc.Ch.
Arek_O - 17-11-07 12:20
Cytat:
Mysle, ze te powloki UV to tak daja z rozpedu, pomiedzy powloki antyodblaskowe ( te chyba sa wazne) po to by sie nam przyjemniej przykrecalo.
Nawet nie tak. Kiedyś było prosto, bo obiektywy albo nie miały powłok, albo na wszystkie granice powietrze-szkło nakładano 1 warstwę fluorku magnezu i już... Teraz, najlepsi producenci optyki prześcigają się w zaawansowanych technologiach, które polegają na nakładaniu na jedną powierzchnię nawet grubych kilkudziesięciu powłok, których grubość sięga setek nanometrów dodatkowo zaprojektowanych tak, aby współdziałały ze sobą dając dużą transmisję tam gdzie trzeba. W efekcie straty światła na jednej granicy spadają nawet do 0.2% w porównaniu do prawie 5% w przypadku braku powłok.