Olympus Zuiko Digital 40-150mm w akcji - praca zbiorowa
Olympus Zuiko Digital 40-150mm w akcji - praca zbiorowa
Olympus Zuiko Digital 40-150mm w akcji - praca zbiorowa
Ziootek1971 - 04-07-08 20:38
Cytat:
Sliczne :) Widac, ze 40-150 potrafi. Tylko ptaszek szumi...
Dzięki. Szumi ptaszek, niestety. Niby mam włączone odszumianie w aparacie i starałem się nieco fotkę odszumić w PS, ale jak widać niewiele to dało... Jak chce się w dość ciemnym miejscu robić zdjęcia i nie błyskać zwierzątkom lampą po oczach to niestety trzeba się liczyć z szumami... _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Sliczne :) Widac, ze 40-150 potrafi. Tylko ptaszek szumi...
Cytat:
z racji, że i ja stałem się szczęśliwym posiadaczem jasnego 40-150 kilka moich pierwszych fotek, może trochę w nietypowej roli, jako obiektywu do macro. Obiektyw + raynox250.
dog_master - 04-07-08 22:11
40-150 z Raynoxem ma znikoma GO ;) Ustaw MF na nieskonczonosc / najblizsza odleglosc [nie wiem, nie pamietam, nie mam skali, zawsze mi sie to miesza, w ktora :/] i operuj nią przesuwajac aparat.
xxxsebusxxx - 06-07-08 01:22
Cytat:
Dzięki. Szumi ptaszek, niestety. Niby mam włączone odszumianie w aparacie i starałem się nieco fotkę odszumić w PS, ale jak widać niewiele to dało... Jak chce się w dość ciemnym miejscu robić zdjęcia i nie błyskać zwierzątkom lampą po oczach to niestety trzeba się liczyć z szumami...
No niestety- cały Olympus. Mam nadzieję że w miarę szybko uda im się ulepszyć matryce.
tito - 06-07-08 02:20
1 Załącznik(ów)
Ja do zdjec makro uzywam OM tokina 70-210 mm f:4-5,6 + RynoxDCR-250. Chociaz w malym wizjerze olka ciezko ustawic ostrosc. To zdjecie 5 groszowki z 1992 roku a wiec zuzytej. Fotka robiona w ciemnym pokoju z reki, ogniskowa 210mm f-4.
dog_master - 06-07-08 11:23
Cytat:
No niestety- cały Olympus. Mam nadzieję że w miarę szybko uda im się ulepszyć matryce.
A zobacz, jakie body bylo uzyte w tych zdjeciach... :roll:
xxxsebusxxx - 06-07-08 15:12
Cytat:
A zobacz, jakie body bylo uzyte w tych zdjeciach... :roll:
Już raczej dosyć wiekowe ;) Wczoraj porównywałem fotki z mojego E-410 z kumplowymi z 400D no i niestety da się zauważyć różnice w szumie :/
geo - 06-07-08 15:20
Cytat:
Już raczej dosyć wiekowe ;) Wczoraj porównywałem fotki z mojego E-410 z kumplowymi z 400D no i niestety da się zauważyć różnice w szumie :/
w w ostrości niezuważyles?
xxxsebusxxx - 06-07-08 15:45
Nie. Orientuje się ktoś czy w canonie jest odszumianie tak jak w olkach?
Porównywałem fotki z iso400 i 800. Jak mi sie uda załatwić je od niego to wrzucę.
jotes25 - 06-07-08 17:41
Cytat:
Nie. Orientuje się ktoś czy w canonie jest odszumianie tak jak w olkach?
Porównywałem fotki z iso400 i 800. Jak mi sie uda załatwić je od niego to wrzucę.
W 400d jest być może delikatne odszumianie, ale użytkownik nie ma na nie wpływu. W innych, nowszych modelach (40d, 450d) jest już odszumianie agresywniejsze ( z możliwością wyłączenia), podobne do stosowanego w Olympusach. Co do ostrości, to 400d z racji zastosowanej matrycy i dość słabego filtra przed nią produkuje "na dzien dobry" jedne z najostrzejszych fotek. Porównywanie szumow nie jest łatwą sprawą, bo wymaga bardzo precyzyjnego dobrania warunków ekspozycji.
epicure - 06-07-08 21:57
Cytat:
Wczoraj porównywałem fotki z mojego E-410 z kumplowymi z 400D no i niestety da się zauważyć różnice w szumie :/
Na jakiej wielkości wydrukach porównywałeś? Czy były to te same kadry robione w tym samym oświetleniu?
xxxsebusxxx - 07-07-08 00:08
były to różne zdjęcia ale robione przy podobnym oświetleniu. Zdjęcia były w jpeg w najlepszej jakości jaką udostępniały aparaty. Zdjęcia z canona miały znacznie mniejszy szum. U mnie w E-410 ustawiłem najpierw filtr na najmniejszej wartości a później całkowicie go wyłączyłem. Jakby ktoś miał możliwość dostępu do 400d lub 450d to proszę o jakieś fotki w wysokim iso ;) _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Tu są fotki od kumpla ale narazie w niskiej rozdzielczości (takie które posłał mi już dosyć dawno) postaram się jeszcze załatwić coś w normalnej rozdzielczości. http://picasaweb.google.com/xxxsebus...ey=vCp2wc_qVyM
epicure - 07-07-08 00:24
Cytat:
U mnie w E-410 ustawiłem najpierw filtr na najmniejszej wartości a później całkowicie go wyłączyłem.
A czy z wyostrzaniem też zjechałeś do najmniejszej wartości?
xxxsebusxxx - 07-07-08 11:06
Wyostrzenie na standardowej wartości czyli 0.
NightCrawler - 15-08-08 22:40
Wybaczcie jezeli juz bylo ale nie znalazlem... czy stare 40-150 jest lepsze od "nowego" Tj chodzi mi o te z jasnoscia 3,5 - 4,5. Jasnosc jasnoscia ale jak samo szklo? Mam okazje zamienic nowe na stare i pytanie czy warto? Pozdrawiam i dziekuje za odpowiedz
HrabiaMiod - 15-08-08 22:54
Jest jaśniejsze i to zaleta podstawowa - jeśli nie jesteś zainteresowany, od ręki wezmę za cenę nowego 40-150.
NightCrawler - 15-08-08 23:04
Czyli tak jak myslalem, warto... Po prostu przyszlo mi do glowy ze moze poza jasnoscia samego szkla moze byc cos z nim jeszcze nie tak...
No to teraz czekac az dotra do mnie nowe szkielka. Dziekuje za pomoc.
tygrysek za szybką w zooo (Wrocław) :) leniwa bestia, ale co mu się dziwić
marcinpolniak - 11-09-08 08:37
Myślę nad szkłem do portretu. 14-42 za krótkie... Zastanawiam się jak zachowałaby się 50 om czy zd. Nie chcę podbić oka dziewczynie obiektywem, a kitowym 14-42 niewiele brakowało :-) Kusi mnie 40-150 tylko jak tam wygląda tzw. bokeh przy dłuższych ogniskowych. Może ktoś ma te obiektywy i mógłby zrobić porównanie: każde przy ogniskowej 50mm i dwa dodatkowe z zd 40-150 przy ogniskowej 100 i 150 mm?
Bodzip - 11-09-08 09:35
A nie zastanawiałeś się nad Sigmą 30/1.4 ? Jak masz światło od 1.4 to GO możesz sobie fajnie sterować. Mam ten obiektyw i jak już gdzieś pisałem nie żałuję ani jednej złotówki którą na niego wydałem.
marcinpolniak - 11-09-08 09:41
Światło kusi. Tylko ta ogniskowa... Jak dla mnie to chyba trochę za mało do portretu.
pol189 - 11-09-08 10:14
Jeśli nie jesteś wielbicielem "ciasnego kadrowanie", jeśli nie boisz się podejść naprawdę blisko "obiektu", jeśli nie trzęsą Ci się ręce (przy 1.4 GO jest naprawdę niewielkie),
To SIGMA 30f/1.4 jest dla Ciebie, w innym wypadku śmiało można w 40-150 inwestować
;)
Ralf - 12-09-08 08:41
Skoro masz problem z utrzymaniem dystansu do modelki J focąc kitem to moim zdaniem zdecydowanie lepszym wyborem od proponowanej wyżej Sigmy będzie Zuiko 50. Zresztą możesz ustawić sobie na kicie ogniskową 30 mm i zobaczyć czy takowa Ci odpowiada.
marcinpolniak - 13-09-08 16:28
Ralf 30 mm o trochę za mało, chciałbym coś ciasno skadrować ale wtedy zasłonie pół twarzy obiektywem :-), blackbird dzięki za fotki. Chyba jednak na razie rozejrzę się za 40-150. Nęci mnie OM 50 1.8, ale po próbach z heliosem nie wiem czy chcę się znowu pchać w manualne ostrzenie.
wujek.samo.h - 13-09-08 16:54
Cytat:
Ralf 30 mm o trochę za mało, chciałbym coś ciasno skadrować ale wtedy zasłonie pół twarzy obiektywem :-), blackbird dzięki za fotki. Chyba jednak na razie rozejrzę się za 40-150. Nęci mnie OM 50 1.8, ale po próbach z heliosem nie wiem czy chcę się znowu pchać w manualne ostrzenie.
30 mm to 60mm dla małego obrazka, a przy takim świetle można uzyskać fajne tło. Znając życie niektórzy będą się starali zrobić portret fiszajem - i też może być ciekawie.
VonGregorius - 13-09-08 22:39
Co do starszego 40-150 - jaśniejszy lecz wolniejszy ;) Jeżeli ci to nie przeszkadza to twój wybór. 40-150 jest bardziej uniwersalne od portretu po całkiem niezłe zbliżenie. pamiętaj jednak o jednym - stare szkło kręci mordka przy ostrzeniu. Ja nie żałuję kasy wydanej na stare 40-150. (jeszcze raz - dzięki Ktotek) pozdrawiam vG
zulka - 13-09-08 23:42
2 Załącznik(ów)
W sprawie portretów 40-150 to moje dzisiejsze z dość sporej odległości, czyli bez napierania na modelkę ;)
zdj.19 jest cięte, bo mi się brzydko pstrykło i ucięłam Pani ręce w łokciach :)
marcinpolniak - 14-09-08 11:58
Zulka bardzo fajne fotki, jaka ogniskowa i przysłona? :-) czy nowsze ZD 40-150 szybciej ostrzy?
zulka - 14-09-08 13:20
Proszę bardzo :
zdj 19 (cięte)tryb A F7.1 ;1/250 ;ISO 400; 123 mm
zdj 20 (pełny kadr) tryb A F7.1; 1/200; ISO 400; 114 mm
Mam ten nowszy - ciemniejszy obiektyw, nie mam porównania ze starszym. Nie jest demonem prędkości ale przy takich sytuacjach jak ta, czy kaczki pływające ;) nie daje mi się we znaki, nie jeździ po całym zakresie. Używam go częściej niż 14-42 :D bo podoba mi się jak rozmywa tło i wogóle bardzo go lubię :D
Rinho - 14-09-08 14:26
1 Załącznik(ów)
No to ja również coś dorzucę ZD 40-150 (nowa wersja) - delikatnie cięte Światełko nie było zbyt dobre, poza tym strusiek stał w cieniu 73mm f/4,6 1/160 ISO 100
- strusiek
Karol - 14-09-08 18:35
Cytat:
Ja nie żałuję kasy wydanej na stare 40-150. (jeszcze raz - dzięki Ktotek) vG
Nie ma sprawy. Miło czytać, że szkło jest dobrych rękach. Swoją drogą - swojego egzemplarza 40-150 nie wpiąłem kilka m-cy w body - jakoś nie miałem nastroju na takie ogniskowe, szczególnie te na dłuższym końcu... Myślałem nawet o zastąpieniu go 50-200 ale przy moich potrzebach to chyba bez sensu...
studioart - 14-09-08 19:07
Cytat:
Nie ma sprawy. Miło czytać, że szkło jest dobrych rękach. Swoją drogą - swojego egzemplarza 40-150 nie wpiąłem kilka m-cy w body - jakoś nie miałem nastroju na takie ogniskowe, szczególnie te na dłuższym końcu... Myślałem nawet o zastąpieniu go 50-200 ale przy moich potrzebach to chyba bez sensu...
50-200mm jest cholernie ciężki i duży. Trudno foci się portrety. Szczególnie wczesnym rankiem, kiedy nie ma zbyt dużo światła. Ciężko go utrzymać. Przydaje się wtedy statyw. Przy 40-150 nie miałem takich problemów. Do 50mm używam ciemniejszego (na 50mm) i uniwersalnego 14-54mm - jest taki leciutki i mały.
Przy 50-200 trzeba zachować minimalną odległość ostrzenia. To dobrze, bo można by wybić nim zęby osobie fotografowanej, gdyby zbliżyć się za bardzo i wysunąć lufę na maks w celu focenia np. gałki ocznej. ;)
dog_master - 14-09-08 20:57
E tam, 50-200 nie jest AZ TAK ciezki ;p Z drugiej strony, nowy 40-150 to supermalenstwo. Do portretu spokojnie starczy 40-150, nie potrzebujemy zazwyczaj GO na jedno oko badz czubek nosa ;]
Rinho - 14-09-08 21:08
Cytat:
E tam, 50-200 nie jest AZ TAK ciezki ;p Z drugiej strony, nowy 40-150 to supermalenstwo. Do portretu spokojnie starczy 40-150, nie potrzebujemy zazwyczaj GO na jedno oko badz czubek nosa ;]
A mnie się marzy 70-300, już zbieram kasiurkę
Muszę tylko podejść do MM, czy jakiegoś innego nie dla idiotów i obmacać sprzęta. Swoją drogą, to muszę skumplować się z kimś z okolicy, kto takowy posiada. Może dało by się umówić na małe jasne z pianką, i przy okazji strzelić kilka fot.
Kris_1 - 16-09-08 19:05
Mam pytanie do posiadaczy starszej wersji (jasniejszej) i Raynoxa DCR-250: - czy z nałożonym Raynoxem działa AF?
Od razu wyjaśnię, dlaczego pytam .... Jestem zaskoczony (mile zaskoczony), że w nowej wersji (ciemniejszej) działa AF, podczas gdy dla tych samych ogniskowych ZD 70-300 - nie działa. Czyżby węwnętrzne ogniskowanie miało wpływ? :shock:
Rinho - 16-09-08 19:14
Zadam lamerskie pytanie: Czy ZD 70-300 ma wewnętrzne ogniskowanie (tylne ogniskowanie) ?
dog_master - 16-09-08 19:32
Cytat:
Mam pytanie do posiadaczy starszej wersji (jasniejszej) i Raynoxa DCR-250: - czy z nałożonym Raynoxem działa AF?
Od razu wyjaśnię, dlaczego pytam .... Jestem zaskoczony (mile zaskoczony), że w nowej wersji (ciemniejszej) działa AF, podczas gdy dla tych samych ogniskowych ZD 70-300 - nie działa. Czyżby węwnętrzne ogniskowanie miało wpływ? :shock:
Moj nie za bardzo... Raz na dwadziescia zaostrzy na krotszych ogniskowych.
Kris_1 - 16-09-08 20:28
Cytat:
Zadam lamerskie pytanie: Czy ZD 70-300 ma wewnętrzne ogniskowanie (tylne ogniskowanie) ?
Nie. Rusza mu się cały przód. Kręci się i wsuwa-wysuwa.
xxxsebusxxx - 16-09-08 20:29
Cytat:
Zadam lamerskie pytanie: Czy ZD 70-300 ma wewnętrzne ogniskowanie (tylne ogniskowanie) ?
Nie. Ogniskowanie jest zewnętrzne (trochę to przeszkadza przy ściąganiu tulipana)
(2odpowiedzi w tej samej chwili ;-) )
konukera - 16-09-08 21:04
moim zdaniem 40-150 ma paskudny bokeh - nienawidzilem go za to... w porownaniu z 14-54 to kiepski obiektyw - ale w porownaniu (standard i pro, cena itd...)... jak jest cos jasnego w tle to paskudnie to wychodzi (jak na moj wyszukany gust :-) obwodki brzydkie i w ogole... bleee... ostrosc nie ta... w POROWNANIU oczywiscie.. bo tak to za ta kase to b. dobry obiektyw...
filippohh - 18-09-08 11:32
Cytat:
No to ja również coś dorzucę ZD 40-150 (nowa wersja) - delikatnie cięte Światełko nie było zbyt dobre, poza tym strusiek stał w cieniu 73mm f/4,6 1/160 ISO 100
rocco - 19-09-08 13:06
Co za loki :mrgreen: Ptaszysko wygląda bardzo "artystycznie" ;)
zulka - 19-09-08 13:28
Panowie, zdaje się , że od pokazywania ptaków jest osobny wątek :grin:
rocco - 19-09-08 13:41
Cytat:
Panowie, zdaje się , że od pokazywania ptaków jest osobny wątek :grin:
Ładnego ptaka warto pokazać w każdym miejscu i w kazdej sytuacji :mrgreen:
Rinho - 19-09-08 14:06
fillipoh: no bajerancki ten Twój ptaszek. Gdzieś Ty znalazł takie cudo?
filippohh - 20-09-08 08:13
w warszawskim ZOO :)
baja28 - 01-10-08 16:25
loczki sliczne troche jak Majewski w jednym z swoich show:)
kaczor - 09-11-08 19:06
Witam, mógłby mi ktoś powiedzieć, czy lepiej zainteresować się nową wersją tego obiektywu czy starą ?(i dlaczego:wink:) Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby mi ktoś pomógł.
MicSzu - 09-11-08 19:25
Cytat:
Witam, mógłby mi ktoś powiedzieć, czy lepiej zainteresować się nową wersją tego obiektywu czy starą ?(i dlaczego:wink:) Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby mi ktoś pomógł.
Było wałkowane xxxrazy więc poszukaj na forum:)
marecki - 09-11-08 22:08
Cytat:
Było wałkowane xxxrazy więc poszukaj na forum:)
Nawet jeden specjalny i bardzo długi wątek był na temat różnic.
Co do pytania który wybrać to sam musisz sobie odpowiedzieć które wartości są dla ciebie ważniejsze np. czy światło, czy mniejsza odległość ostrzenia, czy wielkość obiektywu itd.
kaczor - 10-11-08 12:03
Spoko, spoko :wink: Cały wątek o tym obiektywie przejrzałem... Niestety, nigdzie nie znalazłem informacji, czy różnica między f/3.5-4.5 a f/4.0-5.6 jest aż tak duża, że naprawdę musiałbym to poważnie rozważyć. Dlatego proszę o pomoc w tej sprawie.
grizz - 10-11-08 12:08
Ustaw sobie szkiełko na 3.5 popatrz na czasy.
Ustaw na 4.0 popatrz na czasy...
Wyciągnij wnioski jak przeniesie sie to na ogniskową 150mm
A dotego dodaj, to co pisaał marecki - rozmiar i odległośc ostrzenia.
zibi1303 - 10-11-08 12:59
Tak . Jedyna rekompensatą jest to że nowe jest szybsze, ale najlepiej się sprawuje w Dubaju, a nie u nas
marecki - 10-11-08 13:02
I jeszcze że starsza wersja kręci się na końcu. Dla niektórych to dość ważne.
kaczor - 14-11-08 17:04
Dzięki wielkie za pomoc ;-)
z0mb - 27-12-08 18:25
a ja mam pytanie czy obiektyw Olympus Zuiko 40-150mm jest do zastosowania w kazdym modelu Olympusa, czy tylko do wybranych? (w opisie znalezc mozna bowiem notke: "Został zaprojektowany z myślą o aparatach E-400, E410, E-420, E-510, E-520").
Osobiscie mam Olympusa E-330. Powinnie chyba tez sprawnie dzialac, czy ja tu cos zle rozumiem? :)
dzieki z gory za pomoc!
ogesio - 27-12-08 18:29
Cytat:
a ja mam pytanie czy obiektyw Olympus Zuiko 40-150mm jest do zastosowania w kazdym modelu Olympusa, czy tylko do wybranych? (w opisie znalezc mozna bowiem notke: "Został zaprojektowany z myślą o aparatach E-400, E410, E-420, E-510, E-520").
Osobiscie mam Olympusa E-330. Powinnie chyba tez sprawnie dzialac, czy ja tu cos zle rozumiem? :)
dzieki z gory za pomoc!
Będzie działał - musi.... mocowanie się liczy 4/3
Kalina - 30-12-08 23:26
witajcie,
jestem szczęśliwą posiadaczką Olka E-510 :-P i kita ZD 14-42 :???: . Aktualnie przygotowuję się do kupna drugiego szkła. Zastanawiam się nad ZD 40-150 lub ZD 70-300. Który lepszy??? Który polecacie??? Jak widzę ten tanszy czyli ZD 40-150 robi bardzo zacne zdjęcia :eek: ale czy nie powinnam się szarpnąć na 70-300 ??? Będę wdzięczna za wszelkie uwagi :grin:
pozdr
marecki - 30-12-08 23:33
Te szkiełka to jakościowo podobna skala natomiast jak weźmiesz 70-300 to nie będziesz mieć pokrycia zakresu od 42 - 70 mm ale za to długo na końcu. Indywidualna sprawa.
Karol - 30-12-08 23:37
Cytat:
witajcie,
jestem szczęśliwą posiadaczką Olka E-510 :-P i kita ZD 14-42 :???: . Aktualnie przygotowuję się do kupna drugiego szkła. Zastanawiam się nad ZD 40-150 lub ZD 70-300. Który lepszy??? Który polecacie??? Jak widzę ten tanszy czyli ZD 40-150 robi bardzo zacne zdjęcia :eek: ale czy nie powinnam się szarpnąć na 70-300 ???
Wybacz ale nie mamy pojęcia jakich ogniskowych potrzebujesz i czy Tobie krótszy wystarczy. Mnie wystarcza, nawet rzadko go zapinam ;-). Warto pamiętać, że im dłuższy obiektyw tym większe problemy będzie stwarzać początkującemu użytkownikowi. Nowszy 40-150 jest malutki, lekki i tani - w tym sensie jest dobrym wyborem bo mało ryzykownym... Jak się zdecydujesz na 40-150 to czeka Cię kolejny dylemat - stary jaśniejszy czy nowszy... ;-)
studioart - 06-01-09 09:59
Cytat:
Zastanawiam się nad ZD 40-150 lub ZD 70-300. Który lepszy??? Który polecacie??? Jak widzę ten tanszy czyli ZD 40-150 robi bardzo zacne zdjęcia :eek: ale
Większość fotek robię na 50 mm. Polecam starszy model. Na tyle jasny, że większość fotek jest nieporuszona. Jeżeli robisz zdjęcia ptaszków lub interesuje cię paparacci to 300 mm.Pamiętaj, że przy 300 mm (tele jak się patrzy) bierzesz pod uwagę rozrzedzone powietrze, o ile są to dalekie obiekty. Mi osobiście takie fotki się nie podobają, są blade. Jeżeli możesz podejść blisko fotografowanego obiektu 150 mm wystarczy aż nadto. Kolory żywe. Ja dokupiłem sobie do kolekcji szkło 50-200mm, ale ze względu na jasność szkła i najczęściej używam 50mm z jasnością 2.8. Teraz choruję na 50mm F2. Z nowym szkłem dostałem dodatkowe 50mm (150-200), ale rzadko je używam. Zazwyczaj kończę przy 150 mm, zaś najczęściej, jak pisałem, to 50mm. Kiedyś lubiłem robić portrety gdzie wąsko kadrowałem, jednak tylko mi się one podobały. Inni wolą całą postać w kadrze. Przez ten wzgląd 50-100 mm jest wg. mnie najczęściej używane. Zobacz na fajne szkło 30-100 mm F2 - Drogie jak diabli (>5000PLN), seria profesional, no i można z tego względu przypuszczać, że najczęściej w profesjonalnych studiach to te długości się używa. Ja tak sądzę. Jednakże szkła, które wybierasz są podobne cenowo i to od Twoich fotek zależy co będzie dla Ciebie odpowiedniejsze. Można się zastanawiać dlaczego jeszcze nie sprzedałem szkła 40-150mmF3.5-4.5. Dlatego, ponieważ jest rewelacyjne pod względem jakości, wagi, rozdzielczości. Gdy idę w teren, gdzie mam świadomość ekstremalnych warunków nie zabieram najnowszego szkiełka 50-200 ze względu, że jest 6 krotnie droższe od starego. W tym momencie nie muszę się cały czas martwić, że drogie szkiełko ktoś mi podprowadzi, albo się zniszczy. Jakość małego szkiełka (40-150)też jest fantastyczna.
Harpo - 27-01-09 11:36
3 Załącznik(ów)
Witam, to i ja chciałbym pokazać możliwości tego obiektywu. Dla porównania poniżej fotka wykonana mniejszym kitem (ogniskowa 14) oraz crop z 150. Zdjęcia robione przy innej pogodzie, ale chodzi o odległość i powiększenie. Dla mnie super, choć jak ktoś nadmienił do ptaszków może być niekiedy mało.
droplet - 27-01-09 13:01
Cytat:
Witam, to i ja chciałbym pokazać możliwości tego obiektywu. Dla porównania poniżej fotka wykonana mniejszym kitem (ogniskowa 14) oraz crop z 150. Zdjęcia robione przy innej pogodzie, ale chodzi o odległość i powiększenie. Dla mnie super, choć jak ktoś nadmienił do ptaszków może być niekiedy mało.
Dla mnie zoom150crop.JPG to koszmar. Widziałem lepsze z tego z obiektywu.
radetzki - 27-01-09 17:34
Też coś dorzucę z 40-150
sage - 29-01-09 09:55
3 Załącznik(ów)
Od siebie dodam ot takie
jaclas - 29-01-09 10:05
Cytat:
Witam, to i ja chciałbym pokazać możliwości tego obiektywu. Dla porównania poniżej fotka wykonana mniejszym kitem (ogniskowa 14) oraz crop z 150. Zdjęcia robione przy innej pogodzie, ale chodzi o odległość i powiększenie. Dla mnie super, choć jak ktoś nadmienił do ptaszków może być niekiedy mało.
Czy tak bardzo zależało ci na antyreklamie tego obiektywu? Ten crop jest tak beznadziejny, że nie chce mi się wierzyć w twoje dobre intencje.
Kalina - 03-02-09 00:08
dziękuję wszystkim za odpowiedzi, szczególnie Studioart, Ktotek i Mareckiemu :grin: Poniosło mnie i... kupilam najpierw 70-300 i... odkryłam ile pięknych ptaków przesiaduje na gałęziach drzew w mojej okolicy ;) a teraz... jednak dokupuję stary 40-150 :oops: bo brakuje mi jednak jego ogniskowej.
Ziootek1971 - 29-03-09 21:51
3 Załącznik(ów)
Dawno nie dodawałem fotek robionych ZD 40-150. Te też nie są najświeższe - robiłem je jesienią ubiegłego roku.
mirusiek - 04-05-09 16:05 trochę nietypowe użycie 40-150
1 Załącznik(ów)
Pozwolę sobie wrzucić i moją fotkę, nie jako obraz super udany w swojej kategorii, ale by pokazać na co stać obiektyw. Obraz zrobiony z ręki na ogniskowej 140, f 8, ISO200, w oknie garażu, przy słabych warunkach oświetleniowych (pochmurno). Tylko zmniejszony w CS3.
komputerimac - 04-05-09 18:03
Cytat:
Pozwolę sobie wrzucić i moją fotkę, nie jako obraz super udany w swojej kategorii, ale by pokazać na co stać obiektyw. Obraz zrobiony z ręki na ogniskowej 140, f 8, ISO200, w oknie garażu, przy słabych warunkach oświetleniowych (pochmurno). Tylko zmniejszony w CS3.
ładne zdjęcie.Szkoda że ta nić pajęczyny nie jest troszkę ciemniejsza,ale to da sie zredukowac w Olympus master czy gimpie.Ostrość ok.Ogolnie udane zdjecie:esystem:
mirusiek - 07-05-09 16:06 Jeszcze jeden przykład zdjęcia z 40-150
1 Załącznik(ów)
Królik złapany w lesie. Udało mi się do niego podejśc na jakieś 4 metry. Zdjęcie nie cropowane, tylko zmniejszone. Widać że jednak 40-150 jest super szkłem. Czasem brakuje mi tylko mozliwości tak bliskiego podejścia do obiektu.
Gizz - 11-05-09 21:51 Zakup 40-150mm f/3.5-4.5
NO i w koncu dołącze do użytkowników tego zacnego szkiełka. Udało mi się dzis zakupic go po uwaga: 440zł. Nie mogę się już doczekać az do mne dotrze. Podziele się uwagami oczywiscie.
Kupilem tez lampke Metz 36 Af-4. MAcie jakies opinie na temat tej lampy? Czytalem na innych forach ze nie jest zla.
mroqu - 21-05-09 17:49
A ja mam oba obiektywy w domu, nowy i stary i porownujac je zauwazylem roznice w jakosci zdjec! Uwazam ze stary jest lepszy bo w przypadku nowego, w rogach zdjec (tzn poza centrum w strone krawedzi) zauwazylem ze linie proste sa jakos dziwnie pokrecone, a w starym pozostaly proste (linie te tworzy dachowka na dachu domu odleglego o jakies 500m od miejsca skad robilem fotki).
Oba zdjecia nie sa poruszone wiec nie wiem skad ta przypadlosc w nowym obiektywie. Nie twierdze, ze tak jest z kazdym nowym 40-150, bo byc moze mi sie trafil kiepski egzemplarz, ale jesli ktos ma mozliwosc porownania ich bo tez ma dwa, to bede wdzieczny. Jesli sie okaze, ze moj jest wadliwy to go z checia zareklamuje - mam jeszcze ponad 1,5 roku gwarancji.
Ktos wczesniej wspomnial, ze jest watek poswiecony tym obiektywom, ale nie moge go znalezc. Widze tylko porownanie 14-42 do 14-45. Jak ktos moze wstawic linka do dyskusji na temat roznic w obiektywach 40-150 bede wdzieczny.
Ziootek1971 - 25-05-09 22:02 Bałtów
4 Załącznik(ów)
Chciałem pokazać kilka fotek zrobionych przeze mnie w Bałtowie. Generalnie, chciałbym polecić to miejsce wszystkim, którzy mają dzieci w wieku powyżej 3 lat. Oprócz "parku jurajskiego" jest zwierzyniec. Jeździ się po nim autentycznym amerykańskim szkolnym autobusem i ogląda zwierzynę spacerującą "luzem" po wybiegach. Fotki jakie zrobiłem w bałtowskim zwierzyńcu są średnio udane bo niestety lało i warunki do focenia były delikatnie powiedziawszy marne. Mam jednak ochotę pojechać tam jeszcze raz w lepszą pogodę - warto.
dargry - 20-01-10 16:08
Witam Straszna cisza, czyżby wszyscy pozbyli się tego szkiełka? Ja własnie w dniu dzisiejszym stałem się szczęśliwym posiadaczem starszej wersji, nabyłem nówkę za bardzo rozsądne złocisze i teraz tylko wyczekuję zapowiadanej ładnej pogody. Odezwijcie się ludzie bo jeszcze ktoś pomyśli, że nie robimy zdjęć. Pozdrawiam
Karol - 20-01-10 16:11
Cytat:
Witam Ja własnie w dniu dzisiejszym stałem się szczęśliwym posiadaczem starszej wersji, nabyłem nówkę za bardzo rozsądne złocisze i teraz tylko wyczekuję zapowiadanej ładnej pogody. Odezwijcie się ludzie bo jeszcze ktoś pomyśli, że nie robimy zdjęć. Pozdrawiam
Można wiedzieć, gdzie i za ile można kupić nowy? Pełna 2-letnia gwarancja? BTW, osobiście wolę nowszą wersję, szczególnie jakbym miał używać z E-410/420.
dargry - 20-01-10 16:17
Aż tak dobrze nie ma, bez gwarancji, nóweńka jednak świeżo rozpakowana z pudełeczka. Ale i na Forum ma chłopak do sprzedania za przyzwoite pieniążki, popatrz w Giełdzie bo iałem od Niego brać. Okazalo się, że znajomek ode mnie ze wsi miał taki, teraz mam ja.
Czaroz - 20-01-10 19:52
Ja takze w dniu dzisiejszym stalem sie jeszcze szczesliwszym posiadaczem owego obiektywu, jeszcze na gwarancji (400zl) prawie nowka, zakupiony od kolegi z forum (rybarobert), za co mu jeszcze raz bardzo dziekuje.
P.S: Ja tez czekam na ladna pogode, bo teraz to sie nosa nie chce wystawic, bo tak "pizga". Od 1 lutego mialo sie podobno ocieplic ale cos teraz znowu zapowiadali ze -13 w najblizszy wtorek ma byc, to ja nie wiem jak to bedzie.
Pozdrowka
darkelf - 20-01-10 19:54
Przestańcie narzekać na pogodę, mi jakoś nie przeszkadzała nawet na sesji w bieliźnie ;)
dargry - 20-01-10 21:13
Z okienka łapałem ciemną ośnieżoną ulice, kurcze szybciej ostrzy od kita. Szkoda mi sprzętu na mróz wyganiać, jeszcze na dodatek śnieg sypał. Ale może jutro.
jackowlew - 20-01-10 21:20
Z dzisiejszego dnia 150 wersja jaśniejsza podpięta do E-500.Szkieło mam ponad rok i jest super.
flaa - 20-01-10 21:22
a ja waham się czy kupić jaśniejszy model 40-150 czy przejść na 70-300. 40-150 bardzo fajne szkiełko i przy moim 14-45 w pełni mam pokrycie ogniskowych. No i koszt wymianki na jaśniejszy niezbyt duży. Poradźcie coś.....
jackowlew - 20-01-10 21:26
Mam jeden i drugi pomyśl o 150 i 300 świetna sprawa.
Karol - 20-01-10 21:35
Cytat:
a ja waham się czy kupić jaśniejszy model 40-150 czy przejść na 70-300. 40-150 bardzo fajne szkiełko i przy moim 14-45 w pełni mam pokrycie ogniskowych. No i koszt wymianki na jaśniejszy niezbyt duży. Poradźcie coś.....
A masz już ciemniejszy ZD 40-150 skoro chcesz wymieniać na jaśniejszy? Jak masz ciemniejszy to ja bym się w zamianę na jaśniejszy nie pchał - przewaga jaśniejszego nie będzie duża, zresztą do niektórych zastosowań ten nowszy lepszy. ZD 70-300 imho jak najbardziej warto mieć.
dargry - 20-01-10 21:39
jackowlew... wyłapałeś niesamowicie, gratulacje. A co do szkła, miałem je kiedyś z 400-tką, dlatego teraz też skłaniałem się ku niemu. Nowsze jest malutke i leciutkie, starsze to kawał porządnego szkła. Szkła, bo nowe jest zapewne z tworzywa włącznie z soczewkami. Każdy bierze co mu bardziej pasuje, przy ogniskowych rzędu 300mm lepiej się trzyma cięższy sprzęt. Najlepiej jednak mieć oba, wtedy nie ma problemu z wybieraniem. A tak z ciekawości, czy ktoś podpinał starszą wersję do konwertera? Może by się kalkulowało w ten sposób wydłużyć ogniskową, mówię o konwerterze wpinanym pomiędzy szkło i puszkę, nie nakręcanym na czoło. Nie pamiętam jaki ma symbol, a nie chce mi się teraz sprawdzać.
jackowlew - 20-01-10 21:43
Cytat:
jackowlew... wyłapałeś niesamowicie, gratulacje. A co do szkła, miałem je kiedyś z 400-tką, dlatego teraz też skłaniałem się ku niemu. Nowsze jest malutke i leciutkie, starsze to kawał porządnego szkła. Szkła, bo nowe jest zapewne z tworzywa włącznie z soczewkami. Każdy bierze co mu bardziej pasuje, przy ogniskowych rzędu 300mm lepiej się trzyma cięższy sprzęt. Najlepiej jednak mieć oba, wtedy nie ma problemu z wybieraniem.
Dzięki:)I tu masz całkowitą racje wole mieć w ręce coś ciężkiego a zwłaszcza ten obiektyw podpięty pod E-3 wtedy wiem że mam aparat w ręce.
dargry - 20-01-10 21:58
Mnie na razie stać na E-..... 3 musi poczekać.... ale niewykluczone, że na lato... Dzisiaj wrzuciłem na Optycznych post z prośbą o wyjasnienie jednej rzeczy: robią test np. Canona 400D i Olego E-410, szumy w jpgach ma wyższe Oli ( chyba, że włączymy odszumianie ) ale zgodnie z Ich testem w RAWach szumy są identyczne, tylko, że wg nich Oli bardzo szumi a Canon jest wzorem. No i usunęli mi ten post mam wrażenie, że stałem się niewygodny... Wracając do szkiełka, z którym bodym lepiej Ci wspólpracuje?
epicure - 20-01-10 22:41
Cytat:
Dzisiaj wrzuciłem na Optycznych post z prośbą o wyjasnienie jednej rzeczy: robią test np. Canona 400D i Olego E-410, szumy w jpgach ma wyższe Oli ( chyba, że włączymy odszumianie ) ale zgodnie z Ich testem w RAWach szumy są identyczne, tylko, że wg nich Oli bardzo szumi a Canon jest wzorem. No i usunęli mi ten post mam wrażenie, że stałem się niewygodny...
Znany temat, nie tylko ja pisałem o tym wielokrotnie. Ale cóż, to są po prostu Optyczni. Gdyby wszystko tam trzymało się kupy, nie byliby sobą.
jackowlew - 21-01-10 07:43
Cytat:
Wracając do szkiełka, z którym bodym lepiej Ci wspólpracuje?
Z E-500 było wyśmienicie ale jak kupiłem E-3 to poezja teraz to jest to co pro to pro.
dargry - 21-01-10 08:50
Ja przemyśliwałem nad zakupem E-1, ale poczytałem sobie na Forum i chyba sobie odpuszczę. Pancerniaka nie potrzebuję, a wyższe ISo czasami się przydaje. Dzisiaj ruszę troszkę na miasto zobaczyć jak się sprawuje, kiedyś z E-400 było bardzo fajnie. Moim marzeniem jest taki zestawik E-3 z 14-54 i 40-150 ( wieksze szkło niejest mi potrzebne ), do kieszonki E-410 z 17/2,8, a do zabawy w "studio" Fuji S5PRO z 28-70 2,8.miałem Fujika, genialny sprzęt, niestety podp..... mi i już nie odkupiłem. Jak kupowałem były po 2000, teraz są po 3500. A niestety szukam pracy i jestem goły i wesoły.
jackowlew - 21-01-10 14:23
Cytat:
Moim marzeniem jest taki zestawik E-3 z 14-54 i 40-150
I do tego 70-300 totalny miodek.
dargry - 21-01-10 19:31
potwierdzam... taki 70-300 też by się przydał... albo Sigma 50-500...
jackowlew - 21-01-10 20:02
Cytat:
albo Sigma 50-500...
Też bym go w łapki dopadł i pocykał foteczki.
jackowlew - 21-01-10 20:15
Cytat:
mój zestaw marzeń to e30
A nie E-3??
marwis - 21-01-10 20:20
Cytat:
A nie E-3??
Jakoś mi się go źle trzymało... za duży. Podobał mi się wizjer i IQ. Mam nadzieję, że następca e30/e3 będzie wielkości e30 lub nawet mniejszy, ale uszczelniany coś ala k7. Na zmianę body mam jeszcze chwilę, więc poczekam. Jeżdżę z aparatem na rowerze, także na nartach więc rozmiar jest dla mnie istotny.
jackowlew - 21-01-10 20:26
Cytat:
Jeżdżę z aparatem na rowerze, także na nartach więc rozmiar jest dla mnie istotny.
Zgadzam się co do jazdy na rowarze i nartach waga puszki jest ważna jak jak pół dnia ponosze swój zestaw to szyja i plecy straszny ból ale przynajmniej wiem co nosze:)
Czaroz - 21-01-10 22:25
Jak narazie jeszcze nie wyszedlem na ladna sloneczna pogode z tym szkielkiem ale pstryknolem kilka fotek i stwierdzilem ze JEST WOLNIEJSZY OD 14-42 albo poprostu to zalezy od tego ze w jasnych pomieszczeniach raczej nie mialem okazji go testowac, ale zobaczymy jeszcze, demonem szybkosci to on nie jest, zauwazylem jeszcze ze na 150 sie znacznie pogarsza jakosc obrazu, nie wiem w jakim stopniu i co sie glownie pogarsza, ale jak daje nawet ciut ponizej 150mm to jest juz gitez. Juz od kogos jeszcze przed kupnem tego obiektywu to slyszalem, ale tera sie o tym przekonalem.
Rafał Czarny - 21-01-10 22:36
Pogarsza się obraz? Pewnie poruszyłeś.
NightCrawler - 21-01-10 22:40
Miałem nowszą wersję, teraz mam starszą wersję i jakoś pogorszenia jakości obrazu na długim końcu nie zauważyłem (może ślepy jestem?).
jackowlew - 22-01-10 07:35
Też jakoś tego nie widze u siebie.