Olympus Zuiko Digital 40-150mm w akcji - praca zbiorowa
Olympus Zuiko Digital 40-150mm w akcji - praca zbiorowa
Olympus Zuiko Digital 40-150mm w akcji - praca zbiorowa
pawel_300978 - 29-07-07 10:58 zuiko 40-150 4,5-5,6
Witam wszystkich!Ktos tam sie pytal jaka jest różnica miedzy ZD 40-150 3.5-4.5 a ZD 40-150 4,5-5,6.Mialem przyjemnosc potestowac te szkielka mam olka E330 i pierwsze wrarzenie.ZD 40-150 3.5-4.5 jest wiekszy,masywniejszy,jasniejszy, lepiej wygląda na aparacie wygodniej sie ustawia zoom bo jest za co zlapac no i jest cieszy od mlodszego brata 425g a 220 g to troche jest.Co do ostrzenia nie ma różnicy szybkosc ta sama tylko odleglosc zmniejszona na krótkiej ogniskowej 1,5m a nowy 0,9m,srednica filtra ta sama 58mm.Jak ktos ma E1,E300,E330 wybrał bym starsza wersje bo z ZD 40-150 4,5-5,6 smiesznie troche wyglada(za maly)bardziej pasuje do E400,E410,E510.Pozdrawiam
kaammiil - 30-07-07 07:58
Cytat:
Witam wszystkich!Ktos tam sie pytal jaka jest różnica miedzy ZD 40-150 3.5-4.5 a ZD 40-150 4,5-5,6.Mialem przyjemnosc potestowac te szkielka mam olka E330 i pierwsze wrarzenie.ZD 40-150 3.5-4.5 jest wiekszy,masywniejszy,jasniejszy, lepiej wygląda na aparacie wygodniej sie ustawia zoom bo jest za co zlapac no i jest cieszy od mlodszego brata 425g a 220 g to troche jest.Co do ostrzenia nie ma różnicy szybkosc ta sama tylko odleglosc zmniejszona na krótkiej ogniskowej 1,5m a nowy 0,9m,srednica filtra ta sama 58mm.Jak ktos ma E1,E300,E330 wybrał bym starsza wersje bo z ZD 40-150 4,5-5,6 smiesznie troche wyglada(za maly)bardziej pasuje do E400,E410,E510.Pozdrawiam
podpisuje sie pod tym. pozbyłem sie nowej wersji i kupiłem starsza i jestem zadowolony. ten nowy wyglada jak zabawka przy starszej wersji.
marioBull - 31-07-07 19:28
hej witam Forum ostatnio szperam net w poszukiwaniu szkla "starszego" i w Polsce cena oscyluje od 950 pln wzywz; natomiast to nowe ciemniejsze mozna dostac juz od ok 630 pln. i tu moje pytanie - czy uwazacie ze roznica w jakosci jest az tak duza zeby zainwestowac wieksza kase ???
uzywam e-300 i foce od czasu do czsu glownie na automacie...
pozdrawiam i prosze o rade :)
rodia - 31-07-07 22:19
Tu nie chodzi o jakość, tylko o światło.
Rafał Czarny - 31-07-07 22:33
Za jaśniejsze obiektywy się buli i nie ma zmiłuj.
bepeh - 15-08-07 19:02 porownanie sterego 40-150 z nowym - komentarz laika
zanim kupilem starszy model mialem mozliwosc zrobienia kilku zdjec starym i nowymw tych samych warunkach, nie wiem czy to tylko zaleta jasnosci ale moim amatorskim zdaniem zdjecia starszym obiektywem byly "bardziej ostre" przy min i max ustawieniach pozdrawiam bepeh juz niedlugo umieszcze fotki z Baltyku w galerii -troche zachodow i przyrody robionych 17,5-45 oraz 40-150.
Lysy_11 - 15-08-07 19:08
no zdjecia ze starszej wersji beda troche bardziej ostre bo zmniejszy sie Glebia Ostrosci ale to tylko od f3.5 do f 4.5.....Pozniej zdjecia beda juz identyczne
studioart - 17-08-07 10:51
Cytat:
... różnica miedzy ZD 40-150 3.5-4.5 a ZD 40-150 4,5-5,6....
A kiedyś wydawało mi się, że 4.5 na końcu 150'tki to ciemno. Ale byłem głupi. Dzisiaj muszę to docenić, że mam starą i jasną wersję za niewielkie pieniądze. Pomimo to śnię o 50-200, gdzie na końcu mam światełko 3.5. Może za rok? Oby ceny nie poszły w górę, choć widzę, że niestety powoli idą... oj to kieszeń boli.
Elilama - 05-09-07 20:04
Cytat:
Orzeł wyśmienity...
Dzięki. Z sokolarni na Czantorii ;)
witia1 - 05-09-07 21:39
Znakomity ten orzełek. Pozdrówka.
d@nielski - 09-09-07 00:10
no no fajne te ptaszyska :mrgreen:
ziemia01 - 11-09-07 16:42
Orzełek piękny :)
kisi - 11-09-07 17:56
Sowy i orzełki są świetne! Przepiękne ujęcia. Ostre. Technicznie super. Nic nie wskazuje ze robione kitowcem. Gratuluje ręki i uchwycenia tej jednej jedynej chwili.
Edi - 06-10-07 12:59
Witam, z dużą ciekawością czytam wypowiedzi na tym forum, a niebawem i ja przesiądę się z wysłużonego Olka UZ -720 na lustrzankę.Wobec tego mam mały dylemat. Niebawem będę w USA i i oczywiście chcę wykorzystać ten fakt do przywiezienia Olka. Zdecydowany jestem na Olympusa E-510 z obiektywem 14-42. Natomiast nie wiem co wybrać jeśli chodzi o drugi obiektyw. Myślałem o ZD 50-200 ale cena ok. 750 $ trochę przekracza moje możliwości. Czy ZD 40-150 będzie wystarczający dla mnie? Jest jeszcze ZD 18-180 w cenie około 300 $ ale nie wiem czy on częsciowo nie pokrywa sie z tym pierwszym obiektywem o którym wspominałem. Dodam, że robie głownie fotki w czasie imprez sportowych oraz przyrodnicze zwierząt i ptaków- stad konieczność zakupu jakiegoś obiektywu, który byłby zbliżony do zooma którego miałem w kompakcie (10 krotny). Jak to jest właściwie z osiąganymi zbliżeniami w lustrzankach w porównaniu do kompaktów? Może ktoś mi doradzi?
jps - 06-10-07 13:14
Cytat:
Witam, z dużą ciekawością czytam wypowiedzi na tym forum, a niebawem i ja przesiądę się z wysłużonego Olka UZ -720 na lustrzankę.Wobec tego mam mały dylemat. Niebawem będę w USA i i oczywiście chcę wykorzystać ten fakt do przywiezienia Olka. Zdecydowany jestem na Olympusa E-510 z obiektywem 14-42. Natomiast nie wiem co wybrać jeśli chodzi o drugi obiektyw. Myślałem o ZD 50-200 ale cena ok. 750 $ trochę przekracza moje możliwości. Czy ZD 40-150 będzie wystarczający dla mnie? Jest jeszcze ZD 18-180 w cenie około 300 $ ale nie wiem czy on częsciowo nie pokrywa sie z tym pierwszym obiektywem o którym wspominałem. Dodam, że robie głownie fotki w czasie imprez sportowych oraz przyrodnicze zwierząt i ptaków- stad konieczność zakupu jakiegoś obiektywu, który byłby zbliżony do zooma którego miałem w kompakcie (10 krotny). Jak to jest właściwie z osiąganymi zbliżeniami w lustrzankach w porównaniu do kompaktów? Może ktoś mi doradzi?
Pomyśl o ZD 70-300mm też jakieś 300 baksów i lada dzień w sprzedaży.
Karol - 06-10-07 13:23 Edi - 18-180 nie brałbym pod uwagę. Dość ciemny, duży zakres nie obiecuje też rewelacji pod względem optycznym. Z 40-150 wolałbym starszy - solidniejszy, jaśniejszy jednak kupując E-510 w USA wersja "duail kit" będzie najprawdopodobniej tylko 100$ droższa niż z jednym obiektywem - i właśnie na początek duala bym kupił. Nowszy 40-150 zawsze możesz odsprzedać a nabycie tego szkła za ok 270 zł to okazja, której trudno się oprzeć. Sądzę, że nawet na tym Forum możesz go odsprzedać i nie stracisz na tym. Oczywiście cena będzie zależna czy nim będziesz trochę fotografować czy sprzedaż jako całkiem nowy - wówczas najlepiej w ogóle nie wpinać go w body... Pamiętaj też że nadchodzi nowy budżetowy ZUIKO tele - zapowiada się dość ciekawie... - ZD 70-300 mm 4.0-5.6
suchar - 06-10-07 14:53
Cytat:
Zdecydowany jestem na Olympusa E-510 z obiektywem 14-42.[ciach]Jest jeszcze ZD 18-180 w cenie około 300 $ ale nie wiem czy on częsciowo nie pokrywa sie z tym pierwszym obiektywem o którym wspominałem.
Nawet w wiekszosci 18-180 pokrywa zakresem 14-42... :roll: Tylko brakuje szerokiego kata. Poczekaj na 70-300, bo 300mm po przeliczeniu bedzie za krotko do ptakow, ale 600mm po przeliczeniu bedzie juz w sam raz.
Elilama - 06-10-07 15:25
Kolejne zdj. zrobione 40-150. Czy ktoś z szanownego grona domyśla się co to jest ?
cadman - 06-10-07 15:30
To jest gniazdo szerszeni. W takich okolicznościach z pewnością to szkło jest się przydatne.
Elilama - 06-10-07 15:44
Cytat:
To jest gniazdo szerszeni. W takich okolicznościach z pewnością to szkło jest się przydatne.
Do końca nie byłem na 100% pewny, ale potwierdziłeś moje domysły. Warunki były nie ciekawe. Ciemna szopa i obawa przed tym jaka będzie reakcja tych "miłych" stworzeń ;) po użyciu błysku (zewn. lampa błyskowa)
zgadnij - 06-10-07 18:12
Jasniejszy 40-150 juz za 565 sprzedaja... taki dobry obiektyw moze kosztowac tak niewiele...
slaszysz - 08-10-07 22:49
Specjalnie zostawiłem, bo to temat "techniczny", a nie artystyczny. Poza tym nigdy mi się nie chce wycinać. ;-)
tymin3 - 09-10-07 12:07
3 Załącznik(ów)
Pare fotek z 40-150
m.levvy - 06-11-07 21:10
Natrafiłem na pewną ofertę na allegro Oferta Ten człowiek napisał tak: "Zaznaczam, że nie jest to tańszy model o gorszych parametrach optycznych i mechanicznych lecz dużo lepsza wersja ze światłem 3.5-4.5"
Czy chodzi mu tu o porównanie do wersji 4-5.6 ? Czy była jakieś inne wersje 3.5-4.5 ? No nie wiem produkowane gdzie indziej czy coś tam innego ?
A i pytanie do znawców rynku obiektywów ? Czy ceny wersji ze światłem od 3,5 będą szybowały w górę, czy pójdą w dół ?
Mirek54 - 06-11-07 21:24
Ja mysle,ze wersja z gorszym swiatlem jest lepsza-ale mozna dyskutowac,bagnet ,odleglosc ostrzenia,powloki.....
Oleryk - 06-11-07 21:27
Są dwie wersje tego szkła: 40-150 f/3.5-4.5, starsza i już nie produkowana, większa i cięższa,z metalowym bagnetem, minimalną odległością ostrzenia do 1,5 metra i produkowana w Japonii. 40-150 f/4-5.6, nowa, chyba trochę szybsza (chociaz są różne opinie) mniejsza, lżejsza, ostzry już od 90cm, z plastikowym bagnetem, szkłem ED dla poprawienia jakości pod światlo i produkowana w Chinach. Na forum możesz znaleźć fotografie z obydwoch, kiedys mialem je oba w domu i zrobiłem kilka fotek w tych samych warunkach.
m.levvy - 06-11-07 21:33
Tak ogólnie to wiem, że są te dwie wersje, tylko opis tej aukcji dał mi do myślenia że jest kilka wersji tego ze światłem 3,5-4,5.
Już połowę tego topicu przeczytałem :)
Kaz de Wro - 07-11-07 00:21
Cytat:
Są dwie wersje tego szkła: 40-150 f/3.5-4.5, starsza i już nie produkowana, większa i cięższa,z metalowym bagnetem, minimalną odległością ostrzenia do 1,5 metra i produkowana w Japonii. 40-150 f/4-5.6, nowa, chyba trochę szybsza (chociaz są różne opinie) mniejsza, lżejsza, ostzry już od 90cm, z plastikowym bagnetem, szkłem ED dla poprawienia jakości pod światlo i produkowana w Chinach. Na forum możesz znaleźć fotografie z obydwoch, kiedys mialem je oba w domu i zrobiłem kilka fotek w tych samych warunkach.
Interesuje mnie to starsze, jaśniejsze szkło a Ty robiłeś na dwóch. Jaka jest Twoja 'obiektywna" opinia ;)
dobas - 07-11-07 02:07
Wtrącę się. Myślę że to kwestia gustu. ja teaz miałem oba - zostawiłem sobie jaśniejszy. Woytec - jak sądze z jego wypowiedzi zostawił sobie mniejszy ze szkłami ED. lucca uważa że lepszy jest ciemniejszy Starszy jest dużo większy dużo toporniejszy dużo cięższy Moim zdaniem różnica w zdjęciach nie jest duża. ale nie przykładałem się za bardzo żeby to porównać. Mi się podoba solidne wykonanie starszej wersji zaś różnica w jasności o której piszesz tez nie jest taka wielka
0,5 EV na szerokim końcu i 0,7 EV na długim.
Moim zdaniem różnica w jakości zdjęć jest pomijalna. Róznicę w prędkości AF porównywalem ze stoperem :) wyszło mi porównywalnie. Choć na początyku wydawało się że starszy modej jest ślimakiem. ze starszego jestem zadowolony. zaś mniejszy urzeka rozmiarami i kusi szkłem ED które musi zmniejszać aberacje chromatyczne.
Sorki za wtrącenie.
ale musiałem dodać dwa grosze
pozdrawiam
dobas
Oleryk - 07-11-07 06:10
Cytat:
Wtrącę się. Myślę że to kwestia gustu. ja teaz miałem oba - zostawiłem sobie jaśniejszy. Woytec - jak sądze z jego wypowiedzi zostawił sobie mniejszy ze szkłami ED.
pozdrawiam
dobas
Wręcz przeciwnie :mrgreen: Kupiłem z ciemniejszym kitem, dokupiłem jasniejszy (starszy) a ED poszedł "do żyda" ;) Opisałem tylko, bardzo pobieżnie, wady i zalety obydwóch. Ja jestem starej daty, dla mnie solidność przede wszystkim :)
black_bird - 07-11-07 09:38
Cytat:
Cytat:
bepeh - 07-11-07 19:00 kilka zdjec starszym 40-150 amatora
2 Załącznik(ów)
wiem ze sporo zalezy od egzemplarza ale moj kupiony w VOBIS, ostrzy wolniej od tego ciemniejszego, solidniejszy jest i w porownywalnych warunkach robi ladniejsze zdjecia - subiektywne odczucie, nie wiem czy jest to jego wada ale moj egezmplarz strasznie szybko zuzywa akumulator /patrz ciezko chodzi/ kitowy 17,5*45 wyraznie latwiej pokonuje opory mimo ze to chinszczyzna
m.levvy - 09-11-07 14:53
Podjąłem decyzje Dziś kupuje starszy model.
minrol - 11-11-07 19:00 PROBLEM Z OBIEKTYWEM ??????
Witajcie! Od tygodnia jestem szczęśliwym posiadaczem E-500 z trzema obiektywami. jednym z nich jest oczywiście ZUIKO 40-150 i właśnie z tym obiektywem mam problem. problem polega na tym, że nie zawsze mi ostrzy i w ogóle nie reaguje na naciśnięcie spustu migawki - kiedy pojawia się taki problem (nie za każdym razem) i gdy naciskam spust to nie da się zrobić żadnego zdjęcia. Z innymi obiektywami - a mam jeszcze ZUIKO 14-45 i SIGMĘ 55-200 nie mam takich problemów. Napiszcie co o ty sądzicie, w czym może tkwić problem. Z góry serdeczne dzięki...
suchar - 11-11-07 19:45
Spróbuj przetrzeć styki. Problem może być wywołany przez ich zabrudzenie. Pzdr
Cytat:
Witajcie! Od tygodnia jestem szczęśliwym posiadaczem E-500 z trzema obiektywami. jednym z nich jest oczywiście ZUIKO 40-150 i właśnie z tym obiektywem mam problem. problem polega na tym, że nie zawsze mi ostrzy i w ogóle nie reaguje na naciśnięcie spustu migawki - kiedy pojawia się taki problem (nie za każdym razem) i gdy naciskam spust to nie da się zrobić żadnego zdjęcia. Z innymi obiektywami - a mam jeszcze ZUIKO 14-45 i SIGMĘ 55-200 nie mam takich problemów. Napiszcie co o ty sądzicie, w czym może tkwić problem. Z góry serdeczne dzięki...
Zdarza sie to czesto, gdy zapomnimy wylączac aparat i zmieniamy szkła "w locie" , e1 to czasem jeszcze łyka ;) nie wiem jak e500? Ale wypięcie i ponowne załozenie szkła bez przytrzymania przycisku (blaszki styków wtedy lekko sie ocierają poprawiając styczność) powinno problem usunąć.
voovoo2 - 30-11-07 20:38 ZD 18-180
Czy ktoś może cos powiedzieć o obiektywie ZD 18-180?Albo powiedzieć gdzie szukac takich informacji?
robak_70 - 13-12-07 09:56
witam, mam mianowicie dylemat natury uzytkowo-finansowej...zamiaruje zakupić szkło 40-150 (nowe) i tutaj pojawia się problem gdyż , za szkło 4-5,6 moge juz zakupic w sklepie za 444zł+ wysyłka, natomiast na allegro szkło 3,5-4,5 nowe z USA to koszt 550zł+przesyłka...i tutaj pojawia się mój dylemat...mam e-510 i 14-42...szkło zamierzam uzywać do focenia w przyrodzie/krajobraz/ jakiś portrecik...czy lepiej dopłacić te 100zł i kupić jasniejsze szkło czy tą stówe przeznaczyc np. na kartę pamieci...chodzi o rozbieznośc tych szkieł czy jest na tyle istotna...od noedawna bawie się fotgrafia...stąd takie może laickie dylematy...ktos podpowie? co do sklepu to gwarancja jest pewniejsza niz co do tego zakupionego w USA sprzedający nic bliżej na ten temat nie podaje dlatego, skłaniam sie do sklepu w Polsce...czy poczekac jeszcze ...świeta..obnizki...
Rafał Czarny - 13-12-07 09:58
Kup jaśniejsze szkiełko. Nie będziesz żałował.
Oleryk - 13-12-07 10:24
Miałem nowe 40-150, kupione "w kicie" z E-510. Jest szybsze (AF), chyba ciut ostrzejsze i mniej aberuje i lżejsze. Wada to światło. I to wlaśnie przeważyło. Sprzedalem i kupiłem "stare", 3.5-4-5. Bywa, ze ta działka przyslony bardzo się przydaje.
salvadhor - 13-12-07 10:29
Za starszym 40-150 przemawia przede wszystkim jego jasność oraz wykonanie (bagnet metalowy). Jeżeli nie zamierzasz trzaskać fotek z rękawa na mieście, to starsze 40-150 bardziej cię zadowoli.
Don Pedro - 13-12-07 10:31
No, Oleryk przyznaj się- kupiłeś, bo jest bardziej profi ;)
robak_70 - 13-12-07 14:39
Cytat:
Za starszym 40-150 przemawia przede wszystkim jego jasność oraz wykonanie (bagnet metalowy). Jeżeli nie zamierzasz trzaskać fotek z rękawa na mieście, to starsze 40-150 bardziej cię zadowoli.
..aczkolwiek focic mam zamiar róznych warunkach dlatego i wagowo tez biore pod rozwage...starszy jest 2 razy cięzszy prawie od ciemniejszego- nowszego.....zobacze jeszcze jak z gwarancją wyglada sprawa tego z allegro...bo jest to tez istotne jakby szkło sie zepsło...róznica w kasie jest niewielka...
dominius - 23-12-07 18:04
Sporo czasu zastanawiałem czy kupić starszą czy nowszą wersję Zuiko 40 - 150mm, jeszcze przed kupnem E-510-tki. W końcu stanęło na tym,że kupilem E-510 z kitowym 14-42mm, i dokupiłem używaną jaśniejszą wersję. Podobno dobry do portretów.
Oleryk - 23-12-07 18:06
Cytat:
No, Oleryk przyznaj się- kupiłeś, bo jest bardziej profi ;)
Pewnie, ze tak. Jest czym przyszpanować ;)
Mysikrolik - 24-12-07 14:46
Cytat:
Cytat:
pol189 - 26-12-07 21:59
Hej! Ja tam jestem zadowolony z ZD 50-150 1:4-5.6 (nowszy z plastikowym bagnetem) bo: jest naprawdę leki, szybko ostrzy nawet na mało kontrastowe przedmioty w niekorzystnym świetle, jeśli chodzi o o ostrość to chyba nie jest tragedia :razz: Tak taniego o dobrze wykonanego obiektywu nie znalazłem w innych systemach. Trochę krótko dla mnie te 300 mm, ale na razie musi starczyć, az sie nie nazbiera na 50-200 który jak wynika ze zdjęć lessiego to naprawdę "żyleta". Poniżej dwa zdjęcia jako przykład: 1. http://galeria.olympusclub.pl/albums...opp9280636.jpg 2. http://galeria.olympusclub.pl/albums...l_p9230606.jpg
asfoto_p - 26-12-07 22:10
Kaczucha nie zmieściła się w kadrze hehe :mrgreen: dodawany i nazywany kitem 40-150 a myślę że jak na tą cenę to bajka. ;)
dominius - 26-12-07 22:11
Fajny ten księżyc ;) mam starszą wersję 40 - 150mm i wlasnie się zastanawiałem czy da radę nim wykonać niezłą fotkę naszego satelity. Wczesniej wykonywalem takie fotki kompaktem z telekonwerterem co dawalo mi w sumie (646mm). Księżyc wychodzil całkiem przyzwoicie.:)
black_bird - 16-01-08 10:21
40-150 mm spisuje sie dobrze w portrecie. hm nie wiem, czemu nie załącza sie plik ... ???? Wrzuce do galerii potem podlinkuje, sorry
Sabina - 16-01-08 19:46 ja mam cos takiego
3 Załącznik(ów)
oto zdjecia:
dzemski - 16-01-08 22:09
40-150 jest bardzo dobre w portrecie zarówno plenerowym jak i studyjnym. Osoby chcące wykorzystywać 35/3.5 w większości do portretu powinny się mocno zastanowić. Po pierwsze to szkło makro, po drugie ma minimalną (po cropie) ogniskową do portretu. 40-150 w wersji pierwszej (ze światłem 3.5-4.5) oferuje węższą ogniskową na start przy tym samym światełku co 35mm. Myślę, że jeśli chodzi o ostrość jest tak samo dobre, a nawet lepsze.
Kaz de Wro - 16-01-08 23:45
Ja z tego szkiełka jestem zadowolniony (starszy model). To fakt, że wiem kiedy ostrzy bo trudno tego nie usłyszeć ;) ale taka jest jego uroda. Dobre szkło jak za tę cenę. Z tele ZD 50-200 nie osiągalny nawet w dalekiej przyszłości, ale już ZD 70-300 kiedyś kto wie?
Podaję ostatni przykład, fotka z układu dynamicznego z ostatniej WOŚP. Focenie zza barierki. Dół trochę uciąłem bo "sępy" mi zasłaniały.
studioart - 23-01-08 14:23
Cytat:
40-150 jest bardzo dobre w portrecie zarówno plenerowym jak i studyjnym. Osoby chcące wykorzystywać 35/3.5 w większości do portretu powinny się mocno zastanowić. Po pierwsze to szkło makro, po drugie ma minimalną (po cropie) ogniskową do portretu. 40-150 w wersji pierwszej (ze światłem 3.5-4.5) oferuje węższą ogniskową na start przy tym samym światełku co 35mm. Myślę, że jeśli chodzi o ostrość jest tak samo dobre, a nawet lepsze.
Subiektywnie - 35mm jest ostrzejsze. To stałka. Ostrzy tak, że retusz ciotek to podstawa. Przy 40-150 już nie koniecznie. Wrażenia z 35-tki są niesamowite. Polecam. Fantazja, za niewielką cenę. To takie szkiełko do zabawy. Przyznam jednak, że 40-150 w pierwszej kolejności - większe możliwości, nie koniecznie super ostre. Te zapewne przy 50-200mm jak sądzę.
black_bird - 23-01-08 14:53
Ten wątek dotyczy szkła 40-150 ;) i to foto zrobione takim wlasnie ..
black_bird - 24-01-08 00:32
inne zdjecie zrobione w czerwcu zeszłego roku, na pamiątkę akcji Solidarności Walczącej, plac Wolności we Wrocławiu...
black_bird - 24-01-08 09:03
...bo takie ujecia nieczęsto sie zdarzaja ...nie mowiąc już o kolorystyce ..:)
robak_70 - 29-01-08 14:47
... :mrgreen: mam i ja to szkiełko....oczywiście jaśniejsze....pierwsze wrażenie...duuże...ale świetnie lezy w dłoni...niestety z powodu fatalnej pogody nie przetestowałem jeszcze tego szkła...ale z pierwszych prób świetnie ostrzy...dziękuję za porade...
kojot3.0 - 30-01-08 21:52
To może i ja zapodam coś z tego szkiełka. W tej cenie jest naprawde świetne.Na razie tylko jedna fota, którą uznałem że można tu zapodać. Pozdrawiam.
Dempsey - 02-02-08 03:56
Ja może z innej beczki.... Nie wiem, czy kogoś to zainteresuje, czy się przyda i czy się nie mylę, ale z moich pobieżnych i bardzo wstępnych testów wynika że stary (jaśniejszy) 40-150 jest transfokatorem - przy zmianie ogniskowej nie zmienia się płaszczyzna ostrości. Czyli łapać można precyzyjnie ostrość na długim końcu a później zmienić ogniskową na krótszą bez zgubienia ostrości.
kisi - 02-02-08 16:15
Cytat:
Ja może z innej beczki.... Nie wiem, czy kogoś to zainteresuje, czy się przyda i czy się nie mylę, ale z moich pobieżnych i bardzo wstępnych testów wynika że stary (jaśniejszy) 40-150 jest transfokatorem - przy zmianie ogniskowej nie zmienia się płaszczyzna ostrości. Czyli łapać można precyzyjnie ostrość na długim końcu a później zmienić ogniskową na krótszą bez zgubienia ostrości.
Transfokator... co za słowo - nie wiedziałem ze takowe istnieje. Dzieki za tą informację jest przydatna.
kojot3.0 - 05-02-08 10:15
Black_bird fajna foczka, fotka znaczy sie ... :D
dargry - 18-02-08 14:57
Witam Siedzę i sobie czytam... starsze 40-150 lepsze... a czy ktoś może mi powiedzieć jak wygląda przy nich Sigma 55-200 4,0/5,6? Kosztuje podobniewykonana solidnie jak starsze 40-150 tylko czy tak samo dobre? Pozdr. DArek
dargry - 18-02-08 15:02
Tak sobie siedzę i myślę.... a może zamienić to wszystko na Sigmę 18-125 3,5/5,6? Tylko ten oryginalny ma 14... szerszy kąt niż Sigma.... mózg mi się lasuje...
Krzyszcz - 18-02-08 15:50
Nie używałem tej Sigmy, ale zazwyczaj jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego. Ja mam 12-60mm SWD i wydaje mi się, że to i tak bardzo uniwersalne szkło. A zakres 18-125mm to prawie 7x zoom... Robi się kompakt z lustrzanki. Nie mówiąc o tym, że 14mm na szerokim końcu jest niezastąpnione (no chyba, że przez 12mm :P)
skow - 03-03-08 00:56
Witam.
Zauważyłem, że mój ZD40-150 F3.5-4.5 nie zapisuje numeru seryjnego do pliku ORF. Tzn zapisuje jako ciąg "000000000" (dziewięć zer). Myślałem, że to coś z moim obiektywem nie tak ale to samo jest z innymi np zdjęcie zrobione przez RadioErewań za pomocą E-510 link do orfa I to samo: "000000000".
Czy to firmware do ZD40-150 jest dziabnięty, że nie przekazuje tej informacji do body?
U mnie jest wersja 1.1
Czy ktoś mógłby zamieścić w internecie jakieś swoje RAWy z ZD40-150 F3.5-4.5 abym mógł to sprawdzić jak to jest w innych?
Mirek54 - 03-03-08 01:11
A nie lepiej jak ty zamiescisz jakiegos swojego-latwiej bedzie soft wyeliminowac.
dog_master - 03-03-08 01:15
BTW tak do kompendium + mozliwosci starego 40-150 :)
voovoo2 - 03-03-08 09:49
A może pochwaliłby się ktoś fotkami z nowego ZD 40-150????Chętnie bym obejrzał.W obiektywie tyn podoba mi się to,że jest lekki i mały.To,że jest ciemniejszy w zasadzie mi nie przeszkadza.Po doswiadczeniach ze starszą wersją wiem,że tego typu szkła lubią dobre swiatło,a jak swiatło jest dobre to i ciemniejsza wesja da radę.Jestem leniwy i nie chce mi się targać duzej lufy.Z tego względu interesuje mnie jość fotek wykonanych tym obiektywem
Bodzip - 03-03-08 10:48
W moim podpisie masz link do galerii z takich sobie fotek z ostatnich wakacji. Moja wina bo zostawiłem w aucie drugi obiektyw i wziąłem ze sobą tylko 40-150. Jak na góry to trochę za wąsko, no ale ....
tank_driver - 05-03-08 21:23
Voovoo, s'ill Te plait: 150mm, pełna dziura (5,6), lekko podostrzone w Gimpie po zmniejszeniu (30%, bez maskowania). Gniot jakich mało, ale przynajmniej ostry :) http://images29.fotosik.pl/170/76e1c11d49fd80b1m.jpg Pozdrawiam !
Eric D. - 02-04-08 19:58
Witam. To ja jeszcze dorzucę coś od siebie. Zrobione "starym" 40-150 bez polara. Odnośnik do oryginalnego jpg-a zrzuconego z aparatu: http://images25.fotosik.pl/187/dcf64f16d388ba85m.jpg
Pozdrawiam
farnek - 03-04-08 11:19 Ed 70-300
Witam . Mam pytanie czy ktoś może mi doradzić czy lepiej kupić 40-150 z jaśniejszym szkłem czy ED 70-300 f/4,0-5,6.Nigdzie nie spotkałem sie jeszcze z opiniami o 70-300. Czy ten drugi obiektyw jest warty większych pieniędzy. Z góry dzięki.
grizz - 03-04-08 11:20
Ten obiektyw jest Inny :P
Znacznie wiekszy zasięg.
MZ warto. Zwłaszcza do e510
farnek - 03-04-08 11:26
Cytat:
Ten obiektyw jest Inny :P
Znacznie wiekszy zasięg.
MZ warto. Zwłaszcza do e510
Kolego że ma dwukrotnie większy zasięg to wiem ale nie wiem jak on sie będzie zachowywał z E500i jak ze światłem jest on jednak ciemniejszy od 40-150.Dzięki za szybką odpowiedź
grizz - 03-04-08 11:28
A masz zamiar wymieniać e500 w najnliższym czasie?
Jak nie to brałbym jednak 40-150 w jaśniejszej wersji.
Bez stabilizacji i wyższego iso 70-300 nie wyrabia w wielu sytuacjach.
salvadhor - 03-04-08 11:29
Cytat:
Kolego że ma dwukrotnie większy zasięg to wiem ale nie wiem jak on sie będzie zachowywał z E500i jak ze światłem jest on jednak ciemniejszy od 40-150.Dzięki za szybką odpowiedź
Na dłużym końcu będzie problem - E500 nie ma stabilizacji, robienie zdjęcia z ręki może być problematyczne (poruszenia). Albo będzie musiałobyć ekstra fajnie jasno (słońce), albo statyw (monopod?) do wspomożenia.
farnek - 03-04-08 11:59
dzieki za odpowiedzi tak myślę o E510 i przez to chyba kupię 70-300.jak znajdę kupca na moją e500 to od razu biorę ze stabilizacją.a tak do sprzedażybęde testował obiektyw na e500 jeszcze raz dzięki
zulka - 14-04-08 19:53
5 Załącznik(ów)
Cytat:
A może pochwaliłby się ktoś fotkami z nowego ZD 40-150????
To może ja na przywitanie wrzucę kilka fotek :) Są prosto z aparatu, nic nie robione, zmniejszone w easy thumbnails gołąb i wróbel - kadrowane samolot też :D
zulka - 14-04-08 19:58
4 Załącznik(ów)
i jeszcze :) mam nadzieje, ze nie przeginam :D
grizz - 14-04-08 20:20
Spokojnie.... spokojnie. Nie tak dużo na raz :)
Po jednym, dwa wystarczy - uzyskasz więcej opinii.
Warmik - 14-04-08 20:32
1 Załącznik(ów)
ten obiektyw jest świetny do kwiatków :mrgreen:
voovoo2 - 14-04-08 22:03
[QUOTE=zulka;172258]To może ja na przywitanie wrzucę kilka fotek :) Są prosto z aparatu, nic nie robione, zmniejszone w easy thumbnails gołąb i wróbel - kadrowane samolot też :D[/QUOTE
pledwon - 19-04-08 10:37 Czy wrto?
Witam! Mam pytanko? Pewnie się powtarzam ale wybaczcie. Mam 40 -150 tego nowszego w kicie i zastanawiam się czy warto kupić starsza wersje jaśniejszą. A może lepiej 35mm 3.5 makro ? Wielkość wagę itd. nie biorę pod uwagę. Chodzi tylko o jasność szkła. Czy to aż tak różnica ??
grizz - 19-04-08 10:57
Lepiej dozbieraj na 70-300
epicure - 22-04-08 16:47
To zależy od rodzaju zdjęć. Być może w ogóle nie warto zmieniać szkła... Nowy 40-150 jest naprawdę w porządku, jeśli chodzi o właściwości optycznie. Tylko światła mu brakuje.
Peter1976 - 25-04-08 11:10
1 Załącznik(ów)
Dołączę sie to tematu :) Mam taką próbkę możliwości Zd 40-150 z wczorajszego spacerku w pole :)
Pozdrawiam!!
P.S. Lekko podostrzone po zmniejszeniu no i oczywiście to krop z pełnego kadru bo jelonek nie był aż tak blisko ;)
zedek - 07-05-08 13:08 problem z obiektywem zm 40-150mm. co zrobic?
pare dni temu kupilem olympusa e 510 z obiektywami (min. 40-150mm) przez olympus master zaktualizowalem i zaczal sie problem. Nie moge teraz uzyc 40-150mm. nie reaguje na polecenia. na ekranie nie widac wartosci przeslony i nie da sie nastawic ostrosci na zadnym trybie. z drugim obiektywem jest wszystko w porzadku. czy ktos moze mi powiedziec co sie stalo?:?::?::?::?::?::?: pozdrawiam
jacekos - 07-05-08 13:34
z racji, że i ja stałem się szczęśliwym posiadaczem jasnego 40-150 kilka moich pierwszych fotek, może trochę w nietypowej roli, jako obiektywu do macro. Obiektyw + raynox250.
Zdjecie zrobione 40-150 podczas testowania nowych graczy przez Gornika Zabrze w sparingu z walką Makoszowy.
Fakt faktem - idealne warunki oświetleniowe były.
Darekw1967 - 19-05-08 03:23
3 Załącznik(ów)
40-150 w akcji
kaammiil - 11-06-08 09:06 E1 i tytułowy na sportowo
5 Załącznik(ów)
półfinał rugby w warszawie
kaammiil - 11-06-08 09:08 jak wyżej
4 Załącznik(ów)
kolejne z tego meczu
kaammiil - 11-06-08 09:09 liga mistrzów łódz
2 Załącznik(ów)
ciemno bez lampy i bez statywu ale po piwie
Gundi - 11-06-08 09:20
dla mnie wniosek jest taki, że za ciemne do sportu ;]
zibi1303 - 11-06-08 09:34
Do tego tylko 50-200 się nadaje. Widziałem piękne zdjęcia zrobione jeszcze E300. Teraz mamy lepsze ISO więc można jeszcze lepsze strzelać, ale niestety tylko ten obiektyw się do tego nadaje
kaammiil - 11-06-08 09:57 rugby
pruba zlinkowania i wstawienia duzego zdiecia sory za powtórke http://images34.fotosik.pl/282/f5733338288225bb.jpg _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ kiedys trzeba sie nauczyć
Ziootek1971 - 03-07-08 21:23 Warszawskie ZOO
3 Załącznik(ów)
Kilka fotek zrobionych podczas niedzielnej wyprawy do warszawskiego ZOO.
dog_master - 03-07-08 21:52
Sliczne :) Widac, ze 40-150 potrafi. Tylko ptaszek szumi...
radetzki - 04-07-08 09:59
Fotki zrobione nowym 40-150
maryo - 04-07-08 10:30
Cytat:
Sliczne :) Widac, ze 40-150 potrafi. Tylko ptaszek szumi...
to nie ptaszek to matryca olka :( widać ze juz przy iso800 są problemy a powinno byc ładnie i na iso1600 w tej klasie sprzetu.
dog_master - 04-07-08 13:00
Skrot myslowy ;) Nie umiem sobie wyobrazic szumiacego ptaszka ;) No niestety, widzialam, zajrzalam w exif...