Olympus Zuiko Digital 40-150mm w akcji - praca zbiorowa
Olympus Zuiko Digital 40-150mm w akcji - praca zbiorowa
Olympus Zuiko Digital 40-150mm w akcji - praca zbiorowa
dargry - 22-01-10 08:34
Nowsza wersja troszkę mydli, w starszej wersji troszkę mydli... właściciel. Z wojska jestem strzelcem wyborowym, kilka lat trenowałem strzelanie, mimo znajomości technik oddechowych i całej tej filozofii o niedrżących rękach na 300mm przy czasie poniżej 1/200 może wyjść nieostre. Takie są prawa fizyki, optyki i anatomii. Czasami wyjdzie zdjęcie przy 1/50, a czasami zwali się fotkę przy 1/300. Poza tym starsza wersja ma ostrość dobrego analogowego szkła, przy ustawieniu aparatu wyostrzanie -1, kontrast-1, nasycenie +1 fotki wychodzą bajka bez żadnych konturów itp. artefaktów, robiąc kitem 14-42 już te kontury widać. Jak zrobisz fotkę przy wyostrzaniu 0 lub +1 na kicie wychodzą obwódki ale patrząc na zdjęcie w całości wydaje się super ostre, starszym 40-150 tych obwódek będzie mniej i można odnieść wrażenie, że jest mniej ostre. Wszystko zależy co kto lubi. Jeszcze jedna rzecz - jeśli się mylę niech ktoś to sprostuje - stary 40-150 ma szklane soczewki, nowy 40-150 ma plastiki. Niestety tworzywo sztuczne nigdy nie da takiej jakości obrazu jak szkło. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ I jeszcze jedno, głębia ostrości. robiąc na pełnej dziurze ptaszka na gałęzi z dwóch metrów trafijąc go centralnym punktem w oko ptaszek będzie ostry zato gałązka pięć centymetrów przed nim będzie już rozmyta.
Moominek - 24-01-10 10:15
Co do tej jakości stary vs. nowy to mam ciemniejszego kita i muszę potwierdzić: na 40mm jest "żyletka" (jak na kita :wink:), za to na samym końcu mydli ciutkę (źle nie jest ale widać różnicę) - próbowałem na różnych czasach żeby wyeliminować drżące ręce i odległości tak do 50m żeby nie było że powietrze nie przejrzyste. Podobno ze starą wersją jest na odwrót - czyli do ptaszków stary 3,5-4,5 a do portretów nowy 4-5,6...
Czaroz - 24-01-10 14:26
Ja po pierwszym wypadzie na miasto z 40-150 jestem bardzo zadowolony, mialem coparwda obawy, bo bylo 15 stopni na minusie ale wszystko przetrzymalo. Zato potwierdzilo sie to co na samym poczatku, odrazu jak przyszedl zauwazylem, jak nie ma swiatla, to kreci sie, wierci sie i nie moze zlapac ostrosci, przy tym cos jeszcze glosniej "warczy", jakby mial pretensje ze w ogole go wyciagam ;P. Z 14-42 takiego problemu nie ma, raz/2razy sie zakreci i "pik-pik", ale to raczej mi nie przeszkadza bo 40-150 kupilem z mysla o zuzlu, portretach i ogolnie uzupelnieniu ogniskowych.
Mimo lenistwa tego obiektywu jestem bardzo z niego zadowolony... :wink:
jackowlew - 24-01-10 17:02
Cytat:
Mimo lenistwa tego obiektywu jestem bardzo z niego zadowolony... :wink:
Deczko leniwy jest ale jest świetnym uzupełnieniem 42-jki i 300-tki i chwale sobie go.
dargry - 25-01-10 08:34
powiedzmy tak... mamy szczęście, że za 400 zł czy 500 zł możemy dostać średnie tele o świetle 3,5-4,5 i takiej jakości obrazu i wykonaniu. Każde szkło, nawet takie za 5000 będzie miało swoje wady, trzeba je tylko oswoić. Ja biegałem ze swoim w piątek też przy 15 stopniowym mrozie i śmigał jak burza, wyświetlacz już mi zamarzał. Tak samo te "młodsze" 40-150, za cenę dobrego obiadu w knajpie jest porządne szkiełko. Można sobie ponarzekać na jakieś ich wady ale po co? Bierzcie przykład z jackovlewa, zamieszczał fotki, zimno śnieżyca, a Gośc cyka foty. Po to mamy sprzęt. A i wiosna się zbliża... W Warszawie już prawie lato... tylko 23 stopnie... szkoda, że na minusie... Pozdrawiam
jackowlew - 25-01-10 08:47
Jasne na każde szkiełko można narzekać czy za cene obiadu czy za wielką kase.Ja tam nie narzekam biega i szczelam fotki :)
dargry - 25-01-10 08:56
I tak czymaj jacko... tak czymaj... słoneczko wychodzi, chyba się wymknę na miasto zmrozić uszy, póki jeszcze mam czas
jackowlew - 25-01-10 09:35
Cytat:
słoneczko wychodzi
Właśnie mam w pracy E-500 ze szkiełkiem 150 i byłem na rekonesansie na płycie i powiem idzie uszy i palce odmrozić zastanów się:)
bartek86 - 25-01-10 19:18
Pół roku temu na we wczasach w Chorwacji postanowiłem "ukryć sie" na jednej stronie placu i zapolować na kogoś kto będzie oddawał klimat tego miejsca itp. Założyłem ten większy obiektyw, usiadłem i rozejżałem sie za ofiarą i pstryk. Odległość była na prawde znacząca. Starsza pani siedziała sobie pod parasolami. 40-150 czasem rozmywa ale to kwestia oświetlenia i statywu. http://img683.imageshack.us/img683/4947/p8183301.jpg
dargry - 25-01-10 20:08
Od razu cieplej... lato... Jak widać drogo nie zawsze znaczy dobrze i tanio nie zawsze musi znaczyć źle. Szkiełka tani i dobre. Wdepnąłem dzisiaj do Fotojokera pooglądać co u konkurencji piszczy, qrcze, żeby kupić podobne szkiełko do ......... musiałbym wziąć kredyt hipoteczny. bartek86, a Ty masz którą wersję, starszą, czy nowszą?
jackowlew - 25-01-10 20:30
Linka zapodał do ciemniejszej wersji ale i ona nie ustępije starszej i jaśniejszej.
bartek86 - 25-01-10 20:39
Jeśli o jasność chodzi to mam 4-5.6, czyli wychodzi że to ta nowsza wersja.
A teraz druga kwestia jak już jesteśmy przy zdjęciach. Dlaczego aparat robi taką zmore? (biorąc w głupim microsoft picture manager autokorekte jest taka różnica) I to przy obydwu obiektywach.
Czaroz - 25-01-10 21:19
2 ostatnie i pani z Chorwacji najlepiej oddaja uniwesalnosc tego obiektywu, ale jak sami przyznaliscie ten obiektyw "luuuubi swiatlo i nie lubi jego braku"
jackowlew - 25-01-10 21:22
Można nad tym podyskutować czy aż tyle światła potrzeba można jeszcze brak światła iso podkręcić,i też zależy do jakiej puszki podpięty.
dargry - 26-01-10 08:27
jackowlew... czemu nie mówisz, że wykupiłeś bilet na prom kosmiczny... co do linka to on jest, niestety jak widzisz, tylko do nowszej wersji i sam się ustawia, drań jeden. bartek86, niestety przy moim super komputerze nic nie widzę na monitorze, poza tym starość, wiek nie ten i w ogóle nie wiem o czym piszę... a tak poważnie, jeżeli coś się dzieje na obu szkiełkach można domniemywać, iż powód leży po stronie puszki. Albo spróbuj pozmieniać w ustawieniach ( obniż ostrość, kontrast ) i zobacz co się dzieje, albo uaktualnij oprogramowanie, może masz jakiś błąd. Chciałbym Ci pomóc ale nie wiem jak. Poszukaj kogoś kto ma taki sam sprzęt i porównaj fotki, może to przypadłość tego modelu. Raczej wątpliwe byś oba szkła miał uszkodzone, ale... wszystko jest możliwe.
marwis - 26-01-10 10:53
Cytat:
Jeśli o jasność chodzi to mam 4-5.6, czyli wychodzi że to ta nowsza wersja.
A teraz druga kwestia jak już jesteśmy przy zdjęciach. Dlaczego aparat robi taką zmore? (biorąc w głupim microsoft picture manager autokorekte jest taka różnica) I to przy obydwu obiektywach.
e-520 nie powinno na domyślnych ustawieniach aż tak... nie wiem czy to nie kwestia jednak obróbki/wyswietlania na PC. Czy na 100% powiększeniu też jest mora? Bo te nierówne sztagi i wanty to raczej nie mora ale efekt przeskalowania... Jeśli rzeczywiście jest to problem z aparatem proponuję jako 1 zmniejszyć wyostrzanie 2 zmienić kompresję JPEG na SuperFine
Jacht fajny Pzdr
dargry - 26-01-10 11:54
bartek86.... w jakiej rozdzielczości robisz zdjęcia? Jeśli w 1024x768 to może po prostu widać piksele, jeśli w większej sprawdź rozdzielczość monitora, może faktycznie monitor przekłamuje. Weź zgraj sobie kilka fot na płytkę, podjedź na ul Tarczyńską bodajże 4 - w Warszawie, bo widzę że jesteś z Pruszkowa - (na samym początku po lewej stronie, na przeciwko wjazdów na parking hotelu Sobieski ), ewentualnie do innego fotolabu - choć polecam ten, robią 18x24 za ok. 1,30 zł (robiłem u nich w lato) i zobacz jak wychodzi na wydrukach. Wtedy będziesz wiedział czy to wina sprzętu foto czy czegoś innego.
bartek86 - 26-01-10 15:07
Dzięki za rady. Zdjęcia robie w rozdzielczości 3200x2400 wszystkie. Ustawione mam na +1 ostrość, kontrast, WB na auto zazwyczaj i +1 rozjaśnienia. Priorytet przysłony. To zdjęcie było na pewno robione z tematem lato, słońce, plaża czy jakoś tak (te podstawowe ustawienia) Wg mnie brakuje im kontrastu i mają taką mgiełke. Czy to o to chodzi w lustrzance żeby każde zdjęcie przerabiać w programie a nie wychodziło prawie idealne? To teraz drugi przykład w oryginalnych rozmiarach (pierwsze bez przeróbek tak jak wyszło prosto z pudła a drugie z edytowanym w microsoft photo manager, wystarczy pstryknąć autokorekte i tak wyraźne zmiany) 1. http://img715.imageshack.us/img715/2007/55484900.jpg 2. http://img251.imageshack.us/img251/5994/77033715.jpg _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Nie ma tych żywych i ostrych kolorów co powinny.
marwis - 26-01-10 15:19
Cytat:
Czy to o to chodzi w lustrzance żeby każde zdjęcie przerabiać w programie a nie wychodziło prawie idealne? To teraz drugi przykład w oryginalnych rozmiarach (pierwsze bez przeróbek tak jak wyszło prosto z pudła a drugie z edytowanym w microsoft photo manager, wystarczy pstryknąć autokorekte i tak wyraźne zmiany) scalenie)_____________________ Nie ma tych żywych i ostrych kolorów co powinny.
Generalnie większość lustrzanek i aparatów zaawansowanych domyślnie jest ustawione tak żeby można było zdjęcia później obrabiać. Dodanie kontrastu w obróbce to żaden problem, odjąć już się za bardzo nie da - to znaczy da się, ale szczegółów utraconych już nie odzyskasz. Jak chcesz mieć taki obrazek jak na dole - mi by nie odpowiadał - to ustaw sobie kolory na Vivid, Contrast +2 i ręcznie balans bieli np. na słoneczko. Efekt będzie podobny, ale nie polecam :wink:
bartek86 - 26-01-10 15:34
Ok dzięki, musze ustawić aparat na statyw i zrobić próbe co mi będzie pasować. Chodzi o wyraźne i żywe kolory a nie takie wyprane w vizirze :)
kubi - 26-01-10 15:49
bartek, ale jedno z ogniskowej 14, drugie 114 mm.
Mirek54 - 26-01-10 16:07
1 Załącznik(ów)
Cytat:
Ok dzięki, musze ustawić aparat na statyw i zrobić próbe co mi będzie pasować. Chodzi o wyraźne i żywe kolory a nie takie wyprane w vizirze :)
Moze pomierz dokladniej swiatlo na sniegu-wtedy cos w tym kierunku uzyskasz.Oczywiscie nie kazdemu to podchodzi,fotka pokazuje kierunek w jakim mozna pojsc,jak daleko to kwestia osobista kazdego.
dargry - 26-01-10 16:08
bartek, ja mam swój ustawiony na Vivid, nasycenie +1, ostrość -1, kotrast -1, redukcję szumu na "słabo". Oly ma to do siebie, że już przy ustawieniach zerowych sporo wyostrza i dodaje kontrastu ( to zawsze można zwiększyć w programie, w drugą stronę już gorzej ). Przy podbiciu ostrości i kontrastu do +1 albo +2 będą Ci wychodzić takie różne nienaturalne dziwactwa, takie ustawienie nie dość, że tworzy artefakty to jeszcze podnosi szum, automatycznie dynamika leci w dół. Poza tym czy ustawiony wiekszy kontrast tym wbrew pozorom gorsze zdjęcie. Poszukaj sobie w szukajce tematów związanych z tymi parametrami, wejdź na "Fotopolis", tam też były artykuły. Takie zdjęcia mogą wyjść nieźle na wydruku 10x15, ale jak chcesz je oglądać w powiększeniu, to lepiej zamknij oczy. Nie jestem fachowcem w tej dziedzinie, są tu lepsi, ale spróbuj, to nic nie kosztuje. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ bartek - i jeszcze jedno, jak robisz zdjęcie w górach i używasz dużego zoom-a zdjęcie było bardzo ostre wymaga idealnej pogody. Niestety oczy tego nie widzą ale szkło widzi w powietrzu coś w rodzaju delikatnej mgły, wiąże to się z jakimiś prawami optyki. Ktoś mi kiedyś to tłumaczył, ale niestety mój umysł byl wtedy bardzo odporny na przyswajanie wiedzy. Jak sobie połączysz te wszystkie drobiazgi w jedną kupkę wychodzi Ci niezła.... kiszka.
bartek86 - 26-01-10 18:59
Dzięki wielkie za pomoc i wyprowadzenie mnie z błędu. :grin: