RadioErewan - 01-03-09 12:04
Cytat:
Za chwilę mała GO urośnie do rangi wady technicznej zdjęcia - na tym forum ;) . Oczywistym jest, że wyolbrzymiam, ale nie kumam o co Wam chodzi. Jeśli wartością estetyczną zdjęcia ma być głębia ostrości - to ja odpadam. To jedna ze składowych kompozycji - tylko ! A czy mała , czy duża to już od obiektu, światła, celu i zapatrywań fotografującego zależy.
To ja zacząłem dyskusję na ten temat, kiedy przeczytałem polewki ze zdjęć, na których wcale nie GO było problemem (a tak doradzano autorowi).
Pozdrawiam
mariush - 01-03-09 12:06
Pokazuję i objaśniam: Autor zdjęcia z przykładu rafroga zastosował mała GO, ostrząc na kwiatku-ozdobie w reku panny młodej. Po co? Po to, aby skupić uwagę oglądającego na tym właśnie detalu. NA TYM DETALU! Wy sugerujecie że z większa GO byłoby widac twarz faceta. Prawda - ale autor NIE CHCIAŁ POKAZYWAĆ TWARZY! Gdyby chciał pokazać twarz, wyostrzyłby na nią.
Przykro mi, ale wg mnie komentarz typu "No, moim skromnym zdaniem, to zdjęcie z większą GO mogło by być ciekawsze, choćby z powodu możliwości rozpoznania wyrazu twarzy tła, znaczy tego pana (?) na drugim planie." nie różni się niczym od komentarza "Moim skromnym zdaniem zdjęcie jest fajne, ale kot byłby lepszy bo jest ciekawszy" pod zdjęciem psa na spacerze!
Zdjęcie w przykładzie i zdjęcie, o którym mówi RE to ZUPEŁNIE INNE ZDJĘCIA! Inne tematy, inne skupienie uwagi, itd.
Tak ciężko zrozumieć czym różni sie zdjęcie różyczki od zdjęcia faceta???
Koriolan - 01-03-09 12:09
Cytat:
Pokazuję i objaśniam: Autor zdjęcia z przykładu rafroga zastosował mała GO, ostrząc na kwiatku-ozdobie w reku panny młodej. Po co? Po to, aby skupić uwagę oglądającego na tym właśnie detalu. NA TYM DETALU! Wy sugerujecie że z większa GO byłoby widac twarz faceta. Prawda - ale autor NIE CHCIAŁ POKAZYWAĆ TWARZY! Gdyby chciał pokazać twarz, wyostrzyłby na nią.
w takim razie, dla mnie GO na tym zdjęciu jest ZA DUŻA. Albo pan młody jest ostry- albo jest plama. Pomiędzy jest pan młody, który musi wziąć Rutinoscorbin.
irek50 - 01-03-09 12:12
Koriolan: Chciałem podobnie odpowiedzieć... Postać (twarz) odciąga uwagę swoją tragiczną nieostrością i staje się niechcianym motywem...
RadioErewan - 01-03-09 12:12
Cytat:
Pokazuję i objaśniam: Autor zdjęcia z przykładu rafroga zastosował mała GO, ostrząc na kwiatku-ozdobie w reku panny młodej. Po co? Po to, aby skupić uwagę oglądającego na tym właśnie detalu. NA TYM DETALU! Wy sugerujecie że z większa GO byłoby widac twarz faceta. Prawda - ale autor NIE CHCIAŁ POKAZYWAĆ TWARZY! Gdyby chciał pokazać twarz, wyostrzyłby na nią.
Przykro mi, ale wg mnie komentarz typu "No, moim skromnym zdaniem, to zdjęcie z większą GO mogło by być ciekawsze, choćby z powodu możliwości rozpoznania wyrazu twarzy tła, znaczy tego pana (?) na drugim planie." nie różni się niczym od komentarza "Moim skromnym zdaniem zdjęcie jest fajne, ale kot byłby lepszy bo jest ciekawszy" pod zdjęciem psa na spacerze!
Zdjęcie w przykładzie i zdjęcie, o którym mówi RE to ZUPEŁNIE INNE ZDJĘCIA! Inne tematy, inne skupienie uwagi, itd.
Tak ciężko zrozumieć czym różni sie zdjęcie różyczki od zdjęcia faceta???
Tak trudno zrozumieć, że by skupić uwagę można użyć mniej agresywnego środka? Inna kompozycja kadru (bez tej łyżki) lub mniej agresywne rozmycie tła były by wystarczające. Teraz jest to zdjęcie w którym autor nie sugeruje mi co mam podziwiać, tylko zmusza do podziwiania (i wcale nie pierścionka), tylko blura na drugim planie. Jest owo zdjęcie doskonałą ilustracją nadużywania owej papierowej GO. Ja tez mam tak, że jak mi się jakiś krój spodoba, wtykał bym go wszędzie, zanim się nie przyzwyczaję...
Pozdrawiam
qbic - 01-03-09 12:16
Cytat:
Teraz jest to zdjęcie w którym autor nie sugeruje mi co mam podziwiać, tylko zmusza do podziwiania (i wcale nie pierścionka), tylko blura na drugim planie.
To zdjęcie ma jedna zaletę o której nikt nie wspomniał, można je wrzucić spokojnie na stocka :)
dinx6 - 01-03-09 12:19
Cytat:
Pokazuję i objaśniam: Autor zdjęcia z przykładu rafroga zastosował mała GO, ostrząc na kwiatku-ozdobie w reku panny młodej. Po co? Po to, aby skupić uwagę oglądającego na tym właśnie detalu. NA TYM DETALU! Wy sugerujecie że z większa GO byłoby widac twarz faceta. Prawda - ale autor NIE CHCIAŁ POKAZYWAĆ TWARZY! Gdyby chciał pokazać twarz, wyostrzyłby na nią.
Przykro mi, ale wg mnie komentarz typu "No, moim skromnym zdaniem, to zdjęcie z większą GO mogło by być ciekawsze, choćby z powodu możliwości rozpoznania wyrazu twarzy tła, znaczy tego pana (?) na drugim planie." nie różni się niczym od komentarza "Moim skromnym zdaniem zdjęcie jest fajne, ale kot byłby lepszy bo jest ciekawszy" pod zdjęciem psa na spacerze!
Zdjęcie w przykładzie i zdjęcie, o którym mówi RE to ZUPEŁNIE INNE ZDJĘCIA! Inne tematy, inne skupienie uwagi, itd.
Tak ciężko zrozumieć czym różni sie zdjęcie różyczki od zdjęcia faceta???
Ciężko zrozumieć taką kompozycję, w której element nieistotny (wysadzony poza GO Pan Młody) został obsadzony w roli głównej. To, o czym powiedział RE, oczko biegnie w stronę twarzy Młodego, czy tego chcesz czy nie. Z kilku zresztą powodów. Gdyby autor zdjęcia chciał skupić się na tym co ostre, wówczas tak skomponowałby kadr że reszta nie odwracała by uwagi. A odwraca.
Nawiasem mówiąc, to nie mała GO jest tutaj problemem, tylko brak spójności między jej wykorzystaniem a kompozycją. Mała GO na tym zdjęciu jest pretensjonalna. To oczywiście MBS odczucie.
mariush - 01-03-09 12:32
Komisja Europejska uchwaliła jaka jest dopuszczalna krzywość banana. Wy próbujecie ustalić normę dopuszczalnej płytkości głębili ostrości (a raczej - ustalił ją RE, a większość ślepo podążyła za tym hasłem).
No i tyle mojego podsumowania tej arcypłytkiej (pewnie zbyt płytkiej ;-)) dyskusji :-) pzdr
RadioErewan - 01-03-09 12:33
Cytat:
Komisja Europejska uchwaliła jaka jest dopuszczalna krzywość banana. Wy próbujecie ustalić normę dopuszczalnej płytkości głębili ostrości (a raczej - ustalił ją RE, a większość ślepo podążyła za tym hasłem).
No i tyle mojego podsumowania tej arcypłytkiej (pewnie zbyt płytkiej ;-)) dyskusji :-) pzdr
Rozczarowujesz. Żal.pl
Pozdrawiam _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Ludzie nie lubią, jak im narzucać siłą jeden punkt widzenia. Dlatego upadł "komunizm". Nie dlatego, że był gorszy od alternatyw, dlatego że myślał za ludzi. Podstawowa socjotechnika, to przekonać kogoś, że twój punkt widzenia jest jego, ze to on wymyślił. Ale to wymaga delikatnego poprowadzenia, a nie ordynarnego rozkazu. Mała GO jest fajna, ale teraz nadużywana.
Pozdrawiam
kojot3.0 - 01-03-09 13:02
Uff. właśnie przebrnąłem przez temat :) Prawie bitwa sie zrobiła. Ja powiem jedno. Wszystko jest dla ludzi, a o gustach sie nie powinno dyskutować.
irek50 - 01-03-09 13:07
Moje poglądy na temat nienadużywania małej GO ustabilizowały się w okresie pracy na średnim formacie. Uznałem za trafny osąd Mistrza Jana Bułhaka, że w fotografii zaletą jest miękkość kreski (ostry rdzeń z nałożoną poświatą) w przeciwieństwie do papierowej GO. Takie nieco impresjonistyczne efekty daje obiektyw Mamiya Sekor 150mm soft focus (format 6x7) Można nim osiągnąć właśnie średnią głębię przy ogólnej świetlistości zdjęcia... Przejście na cyfrowy format 4/3 było dla mnie bezbolesne, gdyż nie fetyszyzowałem małej głębi, a wręcz z nią często walczyłem . Racjonalnym wytłumaczeniem problemu jest kwestia spokojnego odbioru kompozycji. Jeśli kompozycja wywołuje u mnie zmęczenie wzroku, to uznaję ją za błędną ... :) ---------------------------- --Przy portrecie najbardziej mi odpowiada, gdy głębia sięga od nosa do 1/2 lub 3/4 głowy modela...
Wiecie co, czytam tę dyskusję i myślę, że każdy ma rację. Na swój sposób rzecz jasna. A ci, którzy są w błędzie dopiero dotrą do punktu, w którym go dostrzegą. I takie tam. Jednak, jest coś na rzeczy z tym przereklamowaniem małej GO. Osobiście bardzo lubię gdy jest 'papierowo' albo tylko tyci grubiej niż papierowo. Niedawno jednak robiłem sesję, podczas której nie schodziłem z przysłony poniżej f/10-13. I wiecie co? Nie było papierowej GO, ale też było zajebiście :)
piotrek204 - 01-03-09 19:08
Cytat:
Ale po co kruszyć te kopie - przecież mała GO istniała już dawno, pełna klatka również. Wielu pewnie używało Zenita z Heliosem (f=2) i co ? Nie było problemu z GO. Moda nastała gdy producenci optyki zaczęli dawać nam coraz jaśniejsze szkła, a nie od momentu wejście "pełnej klatki" w matrycach cyfrowych . A to jak komponować zdjęcie i jak wykorzystywać środki to już inna para kaloszy.
Za czasowo analogowych byly tez szkla 1.0 do malego obrazka. 50/1.4 nie byl czyms wyjatkowym. A maly obrazek byl tym co crop dzisiaj, uzywano tez sredniego i wielkiego formatu. 35mm nie oznacza ze GO musi miec 3mm, jak nie uzywamy tele to przymkniecie aby uzyskac GO do nieskonczonosci nie jest problemem. W srednim formacie nie jest to problemem. Mala GO to mozliwosc, mozna uzyc ale nie trzeba. Wg mnie wlasciwe uzycie GO pozwala stworzyc wrazenie glebi zdjecia.
skow - 01-03-09 19:43
Cytat:
Autor zdjęcia z przykładu rafroga zastosował mała GO, ostrząc na kwiatku-ozdobie w reku panny młodej.
Kiedy ja zobaczyłem te zdjęcie pomyslałem, że nie chodzi w nim o kwiaty czy pierścionek ale o paznokcie. :-)
kateb - 05-03-09 10:41
Cytat:
Komisja Europejska uchwaliła jaka jest dopuszczalna krzywość banana. Wy próbujecie ustalić normę dopuszczalnej płytkości głębili ostrości (a raczej - ustalił ją RE, a większość ślepo podążyła za tym hasłem).
No i tyle mojego podsumowania tej arcypłytkiej (pewnie zbyt płytkiej ;-)) dyskusji :-) pzdr
hmmm, ciekawa analogia :D - oni ustalili krzywość banana, aby można było importować tylko z powiązanych z UE plantacji, - a my ustalimy normę GO, aby Olympus nie musiał wypuszczać czegoś jaśniejszego niż f/2
Marcin510 - 05-03-09 13:30
no nie do konca
nie ponizej f2, ale ponizej f1.4 bo tylko wtedy moglby jako tako konkurowac pod wzgledem plytkiej go z innymi aparatami ktore maja 50tki 1.4 w cenach okolo tysiaca zlotych :)
niech zrobia np 40mm f1.2 ostry od pelnej dziury w ludzkiej cenie a nie bedzie takich tematow na forum olka ze plytka glebia jest zla :)
zamysl tego tematu wydawal mi sie jasny od poczatku... ja rozumiem go mniej wiecej tak "skoro nie mozemy ludziom zaoferowac to co ma konkurencja, to najlepiej zdyskfalifikujmy to lub przekonajmy ludzi ze tego nie potrzebuja"
Koriolan - 05-03-09 13:43
Hm.. a mi sens tego tematu wydawał się zupełnie inny- zdjęcie nie jest fajne automagicznie z powodu użycia małej głębi ostrości.
icelander - 05-03-09 14:17
a gdyby głębia ostrości na tym zdjęciu: http://galeria.olympusclub.pl/displa...pn&cat=0&pos=1 była większa, to czy nie straciło by ono całego swojego uroku? to sekor 90 mm na 3,8 z mamijki RB 67...
gibberpl - 05-03-09 14:23
Cytat:
a gdyby głębia ostrości na tym zdjęciu: http://galeria.olympusclub.pl/displa...pn&cat=0&pos=1 była większa, to czy nie straciło by ono całego swojego uroku? to sekor 90 mm na 3,8 z mamijki RB 67...
Mozliwe, ale skoro tutaj fajnie to gra to o czym dyskutujemy. Jakbys popelnial to zdjecie FF albo 4/3 to inaczej bys wykadrowal, ustalil ostrosc i pewnie bylo by rownie dobrze. Chyba, ze tworczoscia twoich zdjec rzadzi przypadek a Mamamija znalazla sie w szafie, wiec robisz zdjecia, czym masz. Jednak nie sadze aby tak bylo. To jak ? Mala GO jest dobra czy zla. Bo moze to poprostu niewlasciwe uzyta mala GO jest zla a moze, wlasciwie uzyta duza GO jest zla ?
Wiecie w czym aparaty FF sa lepsze od 4/3 czy APS-C ? Ja nie wiem, ale myslac w ten sposob najlepsze sa srednie formaty an wogole naj naj lepsze wielkoformatowe.
diabolique - 05-03-09 14:24
Cytat:
a gdyby głębia ostrości na tym zdjęciu: http://galeria.olympusclub.pl/displa...pn&cat=0&pos=1 była większa, to czy nie straciło by ono całego swojego uroku?
Pikseloza na udach byłaby taka sama... :wink:
icelander - 05-03-09 14:40
nie wiem czemu tak się dzieje ale w 4/3 potrzebuję praktycznie całego zakresu ogniskowych od 7 do 200 mm. Natomiast stara poczciwa mamyia załatwia wszystkie moje zachcianki tylko 50 i 90 mm. Te dwa obiektywy to dwa różne światy 50 to bardzo szeroki kąt z gigantyczną GO a 90 z papierową, i tak skacząc od skrajności w skrajność Inna sprawa to fakt że naciśnięcie spustu w RB oznacza uszczuplenie portfela o min 3 zł, z czym nie ma kłopotu w 4/3
gibberpl - 05-03-09 14:46
Cytat:
nie wiem czemu tak się dzieje ale w 4/3 potrzebuję praktycznie całego zakresu ogniskowych od 7 do 200 mm. Natomiast stara poczciwa mamyia załatwia wszystkie moje zachcianki tylko 50 i 90 mm. Te dwa obiektywy to dwa różne światy 50 to bardzo szeroki kąt z gigantyczną GO a 90 z papierową, i tak skacząc od skrajności w skrajność Inna sprawa to fakt że naciśnięcie spustu w RB oznacza uszczuplenie portfela o min 3 zł, z czym nie ma kłopotu w 4/3
Ja wiem, czemu sie tak dzieje. Gdyby za kazdym nacisnieciem spustu z konta ulatnialo by mi sie 3 zl to mialbym same genialne kadry.
qbic - 05-03-09 15:02
Cytat:
Hm.. a mi sens tego tematu wydawał się zupełnie inny- zdjęcie nie jest fajne automagicznie z powodu użycia małej głębi ostrości.
Moim zdaniem w większości wypadków małe GO wygląda lepiej, pewnie dlatego ze opatrzyło mi się GO z kompaktów i mniejszych matryc, możliwe ze za rok powiem coś innego.