olympusart - 14-05-08 07:37 Pytanie do posiadaczy ZD 14-54.
Mam E 500 + double kit i zastanawiam się nad zakupem lepszego szkła, czy warto zmieniać kitowego 14-45 na 14-54? Czy odczuję dużą różnicę w jakości zdjęć? Zastanawiam się też nad zakupem stałki 25 Pancake, która jest na razie nieosiąglana :-\ lub 35 Makro. Mój podstawowy dylemat to: Czy jest duża róznica pomiędzy 14-45 a 14-54 w kwestii jakości zdjęć?
dinx6 - 14-05-08 08:07
powiem tak- kolosalnej różnicy nie ma. 14-45 to dobry kit i jeśli Cię zadowala to daj sobie spokój z wymianą. z drugiej strony obecna cena 14-54 zachęca. w końcu masz lepsze światełko i ciut dłużej.
Karol - 14-05-08 08:14
Otwarty 14-45 aberruje w specyficznych warunkach dość znacznie, nie wiem na ile Ci to przeszkadza. 14-45 ma większe zniekształcenia geometryczne ale w większości motywów to nie jest istotne. Jak robisz foty w dobrych warunkach oświetleniowych nie spodziewaj się wyraźnej różnicy w jakości zdjęć. Nie zapominaj o innych walorach 14-54 - dużo info znajdziesz na Forum. Skoro myślisz o ZD 35 nadmienię, że 14-54 możesz dość blisko podejść obiektu, kit tu jest słaby... Reasumując - na pewno warto ale to nie jest tak, że uzyskasz radykalną zmianę - kit we wprawnych rękach daje świetne zdjęcia...
dziekan - 14-05-08 08:27
Cytat:
Otwarty 14-45 aberruje w specyficznych warunkach dość znacznie, nie wiem na ile Ci to przeszkadza. 14-45 ma większe zniekształcenia geometryczne ale w większości motywów to nie jest istotne. Jak robisz foty w dobrych warunkach oświetleniowych nie spodziewaj się wyraźnej różnicy w jakości zdjęć. Nie zapominaj o innych walorach 14-54 - dużo info znajdziesz na Forum. Skoro myślisz o ZD 35 nadmienię, że 14-54 możesz dość blisko podejść obiektu, kit tu jest słaby... Reasumując - na pewno warto ale to nie jest tak, że uzyskasz radykalną zmianę - kit we wprawnych rękach daje świetne zdjęcia...
14-54 też abberuje - może nie tak jak kit ale widać to - pewnie przez to że nie ma żadnej soczewki niskodyspersyjnej :/
Karol - 14-05-08 08:31
Cytat:
14-54 też abberuje - może nie tak jak kit ale widać to - pewnie przez to że nie ma żadnej soczewki niskodyspersyjnej :/
Hmmm - nie mam żadnej foty z tego szkła (a z kita tak) gdzie aberracja byłaby widoczna, przeszkadzająca... Testów typu - złapię obiektyw na aberracje nie robiłem.
olympusart - 14-05-08 08:48
Zastanawiam się czy gdzieś w necie można zobaczyć bezpośrednie porównanie zdjęć 14-45 vs 14-54. Wykładając ok. 1700 PLN na 14-54 będę oczekiwał znacznie lepszej jakości obrazu niż w 14-45 i obawiam się, że mogę się rozczarować. Może warto poczekać na 25 Pancake i zobaczyć wyraźną róznicę w stosunku do kita? Nigdy nie miałem stałki-może to będzie fajna zabawa?
voovoo2 - 14-05-08 08:49
Podzielam zdanie ktotka,14-54 to swietny obiektyw ale nie warto dla niego zaciągać długów czy rezygnować z innych przyjemnośći.Kupiłbym go na Twoim miejscu gdyby pojawiła sie jakaś wolna kasa:-)Wez tez pod uwagę,że 14-54 jest większy i cięższy niz posiadane przez Ciebie kity.Podpięcie go pod E-500 sprawi,że zestaw będzie miał inny balans.Warto to wziąć pod uwagę.
chomsky - 14-05-08 08:55
Ma lepsze swiatlo. Mozna go uzywac od 2,8. Spadek ostrosci jest naprawde niewielki, i lekkie podostrzenie w programie zalatwia sprawe. Od f.4 jest juz super ostry i to chyba obok 5,6 jego "najlepsza przyslona". Tanszego kita musisz przymknac do f. 5,6-8 a i tak wyniki masz takie jak w drozszym 14-54 przy f.3,5. W warunkach typowo turystycznych to nie ma znaczenia, na plazy i tak wychodzi f.11 Ale we wnetrzu, wieczorem, w lesie to tak i to bardzo. Ta zaleta powoduje, ze szklo to jest warte swoich pieniedzy i jeszcze troche. Tanszemu kitowi dziekuje! Do tego lepsze zachowanie pod swiatlo i to wyraznie, lepszy kontrast-wyraznie i mniejsze zafalszowania kolorystyczne ( troszke). Bardzo niewielkie winietowanie. Przy uzutecznej wiekszej przyslonie rosnie zasieg lampy blyskowej- to dla tych co potrzebuja z dala. Dla mnie wazne jest to, ze gdy uzywam f.2,8-4 to szybciej laduje mi sie lampa! Wali mniejszym blyskiem i sie nie przegrzewa, moge wykonac 15-25 szyko po sobie nastepujacych fotek, bez szkody dla lampy. Portrety na 2,8- 3,5 maja swoja jakosc. Tym bardziej, ze 54mm to juz 108 w normalnym aparacie ;-) a to jest fajna portretowa ogniskowa. Z ta ogniskowa mozesz podejsc blizej twarzy, co daje ciasne portrerty. Przy tanszym zoomie 45mm (90) to i za malo niekiedy a i namniejsza odleglosc z ktorej obietyw ostrzy jest za dluga co nie da tak ciasno skadrowanych fotek. Jest lepiej wykonany!! Ma uszczelnienia calkiem, calkiem, co w tej klasie cenowej sprzetu jest ewenementem!
Kolegom piszacym, ze zamiana sie nie kalkuluje zycze wszystkiego najlepszego w nowym dniu. Wasz Chomsky.
salvadhor - 14-05-08 09:22
Dużo zależy w jakim kontekście będzie używany 14-54. Bo może się zdarzyć, że do niektórych zastosowań wystarczy zupełnie 14-45.
Przewagi 14-54 (po mojemu): - przy krótkim końcu o wiele mniejsze zniekształcenie beczkowe - jeżeli często będziesz używał 14mm np. przy architekturze, różnicę w 14-54 zauważysz,
- uszczelnienie - jeżeli robisz zdjęcia w terenie i zdarza ci się pracować w kurzu, ew. deszczu, mżawce - pomimo braku uszczelnianego korpusu (no chyba, że E-3), przynajmniej obiektyw nie będzie tak łapał brudu i wilgoci do środka,
- szybszy AF, 14-54 naprawdę ostrzy bardzo szybko,
- jaśniejszy - o ile nie ma to znaczenia przy zdjęciach w pełnym świetle, o tyle np. w lesie, domowych zaciszach, zawsze się więcej światła przyda,
- ostrzy z bliższej odległości, min. 20 - 30 cm,
Są też minusy - z 14-54 nie poużywasz wbudowanej lampy. Szkło jest większe (większy obwód filtra) i na zdjęciu wychodzi w dolnym fragmencie cień.
Co do aberracji - tu być może ciężko znaleźć różnicę. Ostrość podobnie, mam super ostre zdjęcia z 14-45 i z 14-54. Kwestia poznania sprzętu.
Rafał Czarny - 14-05-08 09:32
Przez ponad rok robiłem kitem i byłem bardzo zadowolony (zostawiłem go sobie na czarną godzinę). Podpisuję się pod tym co napisał Ktotek. Przemyśl, czy na pewno potrzebujesz 14-54. Ja robię dużo fot w różnych miejscach, więc uznałem, że potrzebny mi jest jaśniejszy obiektyw i lepszy obiektyw.
Co do ostrości to nie zauważyłem żadnej różnicy. Swego czasu krążył po forum link do testu który pokazywał, że kit jest równie ostry jak 14-54. Kit ma wyraźną aberrację chromatyczną i to mi czasem przeszkadzało (potrafi mocno zarzucić fioletem pod światło). Na szerokim końcu robi zauważalną beczkę i tu ten droższy obiektyw wygrywa.
Co do pracy AF to nie zauważyłem różnicy.
olympusart - 14-05-08 10:02
Cytat:
... Ostrość podobnie, mam super ostre zdjęcia z 14-45 i z 14-54. Kwestia poznania sprzętu.
Właśnie-dużo zależy od poznania sprzętu ale to inny temat.
Przed zakupem E-500 przeczytałem wielu testów sprzętu, szukałem lustrzanki z dobrym kitem, brałem pod uwagę Nikona, Olympusa, Pentaxa, Minoltę i Sony. Do Olka przekonały mnie 2 rzeczy: -matryca dobrze oddająca kolory i dająca przyjemniejszy obraz dla (mojego) oka, chyba to się nazywa bokeh ale nie jestem pewien-chodzi mi o plastykę obrazu. -ostre zdjęcia ze standardowego kita.
I tu wpadłem we własne sidła, standardowy kit jest na tyle dobry, że potrzeba naprawdę sporo kasy aby zastąpić go czymś co pokaże znaczącą róznicę w jakości zdjęć. Wg. mojej oceny Olympus chcąc zaistnieć na rynku lustrzanek musiał zaproponować sprzęt o wyższych parametrach niż konkurencja i zaproponował - dlatego wszedłem w E-system :-)
Pozostaje kwestia psychologiczna. Gdybym wyłożył ok. 1700 PLN na to szkło to starałbym udowodnić sobie słuszności dokonanego wyboru. Robiąc róznego rodzaju zdjęcia porównawcze, doszukując się róznic w ostrości obrazów, plastyce obrazu, zniekształceniach szukałbym usprawiedliwienia dla dokonanego wyboru. A gdzie przyjemność z robienia zdjęć? Niektórzy mogą pomyśleć "ale skąpy, ma kasę a nie chce kupić dobrego szkła" ale taki już jestem, zanim wydam kasę muszę być pewien, że to dobry wybór.
salvadhor - 14-05-08 10:15
Cytat:
dokonanego wyboru. Robiąc róznego rodzaju zdjęcia porównawcze, doszukując się róznic w ostrości obrazów, plastyce obrazu, zniekształceniach szukałbym usprawiedliwienia dla dokonanego wyboru.
W plastyce i ostrości bardzo ciężko będzie znaleźć ci różnice. Zniekształcenie, tak jak pisał Rafał i ja - na szerokim końcu 14-45 bardziej beczkuje. Ja 14-54 kupiłem przede wszystkim dla jego solidności i uniwersalności. Często (nawet przede wszystkim) włóczę się po bezdrożach, gdzie szkło które nie wsysa paprochów, kurzu, itp., jest przydatne. Po właściwościach optycznych nie spodziewałem się może rewolucji (no może podświadomie).
KaarooL - 14-05-08 10:17
Cytat:
czy warto zmieniać kitowego 14-45 na 14-54
jeden z lepszych tekstów jakie czytałem na tym forum...
Piotr_0602 - 14-05-08 10:45
Róznica jest, głównie w szybkości AF i jasności jest. Dodatkowe mm na dłuższym końcu to już mniejszy zysk. Szkiełko przyjemne, można stosować krótsze czasy.
Większy zysk odczujesz nabywajac coś o innych możliwościach: - tele (40-150, 50-200, 70-300 - zależnie od potrzeb i finansów) - 11-22 (zalety 14-54 czyli światło, budowa, szybszy AF) a sporo szersze - zakres idealny do street foto, idealne do pomieszczeń - dla makro 35 lub 50mm, to drugie to całkiem fajna portretówka tylko ślimaczy - zewnętrzna lampa (FL-36, FL-50, albo Metz) - zestaw 14-45 i lampa da w pomieszczeniach dużo, dużo lepszy efekt niż 14-54 z wbudowaną lub bez, lampy ludzie nie doceniają i tylko szkiełka, szkiełka, a to lampa w pomieszczeniu wyprodukuje brakujące światło a nie obiektyw jaśniejszy o 1EV-1,5EV (ewentualnie f/1.4 mogłoby pomóc, ale to droga Leica)
dragonfly108 - 14-05-08 11:14
Ja odczułem dużą różnicę na plus po kupnie 14-54 właśnie dzięki wspomnianej możliwości ostrzenia z bliższej odległości. Ustawiam największą ogniskową i podchodzę teraz naprawdę blisko do kwiatka, motylka etc.....
Rafał Czarny - 14-05-08 11:24
14-54 jest bez wątpienia lepszy. Jeśli będziesz dużo fotografował, to warto go kupić. Jeśli od święta - szkoda kasy. Jest wiele przyjemniejszych sposobów ma literę P. na rozpieprzenie 1 700 PLN...
Karol - 14-05-08 11:44
Cytat:
Jest wiele przyjemniejszych sposobów ma literę P. na rozpieprzenie 1 700 PLN...
Namawiasz go na Pentaxa? Ostatnio w sumie wolontariacko fotografowałem imprezę - dla dzieci, w tym niepełnosprawnych. Zrobiłem około 1 tys zdjęć. Masówka ale takie było założenie... Wszystkie 14-54. Szkło spisało się znakomicie. Impreza plenerowa więc sporo szerokich kadrów, wiele fot na ogniskowych bliskich standardowi, również sporo portretów - dzieci miały malowane buźki więc było co fotografować. Słońce grzało więc niektóre foty były nieco pod światło, był pies do dogoterapii więc zrobiłem parę fot kładąc aparat z obiektywem na ziemi (w końcu szkło uszczelnione), inne dzieciaki rzeźbiły coś w masie solnej więc fotografowałem ich pracę i dzieła z odległości nawet kilku cm... Cała impreza 1 szkłem. Nie chwaląc się - foty wyszły ostre, kolorowe, żywe, plastyczne... To jest właśnie główna zaleta 14-54 - zrobisz nim prawie wszystko przy bardzo dobrej jakości zdjęć i bez żonglowania obiektywami... - lepszej rekomendacji chyba nie trzeba... Sam uważam 14-54 za jeden z mocniejszych punktów E-systemu... Powyższe nie zmienia faktu, że olkowy kit to dobry obiektyw - w wielu aspektach tylko nieznacznie ustępuje znacznie droższemu bratu.
olympusart - 14-05-08 11:57
Cytat:
Ostatnio w sumie wolontariacko fotografowałem imprezę - dla dzieci, w tym niepełnosprawnych.
Mam prośbę, możesz pokazać kilka zdjęć - najlepiej w plenerze.
Nurtuje mnie jeszcze jeden problem, mam wrażenie, że 14-54 w połaczeniu z E1 robi lepsze (bardziej "plastyczne") fotki niż np. E 500 z tym samym szkłem. Czy to kwestia innej matrycy, oprogramowania czy może moich oczu?
Karol - 14-05-08 12:04
Cytat:
Mam prośbę, możesz pokazać kilka zdjęć - najlepiej w plenerze.
Nie będę publikować bez zgody fot cudzych dzieci, przyślij na PW e-mail, wrzucę coś ale dopiero jutro z pracy bo teraz siedzę na Necie przedpotopowym... ;-) Rozumiem, że chodzi o pliki w pełnej rozdzielczości? Edit: - moje foty będą z E-330
rodia - 14-05-08 12:51
Cytat:
Gdybym wyłożył ok. 1700 PLN na to szkło ...
nowe 14-54 z gwarancją kupuje się po 1200 + 50zł przesyłka
dog_master - 14-05-08 13:21
Kto co lubi...
Ja stwierdzilam, ze kit mi starczy, gdyby mial swiatlo stale 2.8 to jasne, ale... Zamiast 54mm mam 50/2, zamiast pozosalych zakresow mam Sigme 30/1.4, a szeroko... Tu niestety kit [a nie stalka...], ale rzadko uzywam.
Poza tym, daleko mi do wykorzystania kita w 100% - to, co niektorzy wyczyniaja z kitem...
olympusart - 14-05-08 13:31
Cytat:
nowe 14-54 z gwarancją kupuje się po 1200 + 50zł przesyłka
Gdzie to taka cena w Polsce?
rodia - 14-05-08 13:42
Cytat:
Gdzie to taka cena w Polsce?
Polski obywatel sprzedaje, ale sprowadza ze stanów. Sprawdzony gość, sporo ludzi u niego już kupilo: 14-54
sando - 14-05-08 14:13
A jak z cłem i VATem? Jest to wliczone w cenę?
Warmik - 14-05-08 14:56
Cytat:
A jak z cłem i VATem? Jest to wliczone w cenę?
było już o tym sporo, chyba w temacie 'dobra cena' poczytaj, ktoś już płacił cło cena na allegro oczywiscie bez podatków
rodia - 14-05-08 14:57
Cytat:
A jak z cłem i VATem? Jest to wliczone w cenę?
zapytaj sprzedającego ;)
sando - 14-05-08 15:02
To w takim wypadku na jedno wyjdzie, a kupując w Polsce jest przynajmniej 2 letnia gwarancja i 10 dni na zwrot.
chomsky - 14-05-08 15:29
Kolega z forum wlasnie sprzedaje za 1000 14-54 w dobrym bardzo stanie, latwo znalezc. Wiec nie 1700, cena z kosmosu. Kosztuje w B&H niecale 500$, a to drogi sklep. W linku podanym przez atora watku jest wykres MTF, prosze go sobie porownac. Czesc.Ch.
pledwon - 14-05-08 17:17
Cytat:
Kolega z forum wlasnie sprzedaje za 1000 14-54 w dobrym bardzo stanie, latwo znalezc. Wiec nie 1700, cena z kosmosu. Kosztuje w B&H niecale 500$, a to drogi sklep. W linku podanym przez atora watku jest wykres MTF, prosze go sobie porownac. Czesc.Ch.
Witam. Oj kolega dawno chyba nie zaglądał do B&H ;) Bo tam po 374.95 $ !
Nie mogę zgodzić się z tym że to drogi sklep ;)
No popatrz sie! Czlowiek spusci ich na chwile z oczu a juz mu obnizaja ceny! To porzadny sklep prowadzony przez starozakonnych. Bardzo duzy i jest w nim wszystko. To pewny sklep. Tylko ceny zawsze maja wyzsze niz w innych, na ogol internetowych, sklepach. Jednak bez przekretow i z pewna gwarancja. Polecam!
Acha + 7% podatku stanowego ( tax) do kazdej ceny nalezy zawsze doliczyc. Czesc.Ch. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
ale nie w Polsce :)
Sklep starozakonnych a Ty piszesz ze nie w Polsce? Prawie jak w Polsce! Cala obsluga mowi po polsku, no z pewnym akcentem. Czujesz sie jak w Rzeszowie w latach 30-tych. czesc.ch
Karol - 14-05-08 19:51
Cytat:
Acha + 7% podatku stanowego ( tax) do kazdej ceny nalezy zawsze doliczyc. Czesc.Ch. Sklep starozakonnych a Ty piszesz ze nie w Polsce? Prawie jak w Polsce! Cala obsluga mowi po polsku, no z pewnym akcentem. Czujesz sie jak w Rzeszowie w latach 30-tych. czesc.ch
Tax dla stanu New York wynosi 8,25%. Skąd te info o mówiącej po Polsku obsłudze? Owszem są kontaktowi, ciekawi skąd człowiek jest, takie nazwy jak Kraków, czy szczególnie Leżajsk robią na nich wrażenie - większość z nich tu była ale po naszemu raczej nie gadają. Owszem jest Rosjanin, czy pochodzący z Moskwy - on jako tako rozmawia po Polsku inni nie za bardzo - znaczy nic poza - jak się masz, dzień dobry - ze specyficznym akcentem... W obsłudze jest (info sprzed kilku m-cy) chyba 2 czarnoskórych, gość, który stoi w drzwiach, wita, nagania, daje katalogi i kieruje osoby z bagażem do przechowalni jest chyba hmm Kubańczykiem - w każdym razie nie wszyscy to Żydzi... Jak ktoś jako tako nie gada po angielsku albo nie ma w ręku katalogu ze wskazaniem co chce kupić będzie mieć kłopoty z zakupem... Co do cen - ze stacjonarnych w NYC tylko Adorama może im podskoczyć, znacznie mniejszy, bardziej kameralny, obsługa elastyczniejsza... Tax płacą tylko Ci, którzy kupują od ręki - wysyłkowo poza stan - nie. Jak masz do wydania sporo, adres poza stan i odpowiednio się zakręcisz czasem uda się z nimi dogadać w ten sposób, że płacisz kartą, kupujesz niby wysyłkowo, wychodzisz z aparatem na szyi a pudło idzie do Ciebie pocztą... (info zasłyszane, nie praktykowałem). Zresztą sklepy netowe bywają tańsze niż B&H czy Adorama... Ups - rozpisałem się - temat trącił w moje sentymenty - przez jakieś 2 lata bywałem tam przynajmniej 2 x w tygodniu, zrobiłem sporo zakupów, pracowałem 3 bloki dalej... ;-)
chomsky - 15-05-08 10:27
Troche poza tematem ale dodam, ze wlasciciele pochodza z Ploski, zreszta jak wielu innych mieszkancow NY wyznania mojzeszowego. Ostatnio sklep traci troche charakter fotograficznego i staje sie sklepem z sprzetem do szeroko pojetych mediow- obrazowanie i dzwiek. Tysiace Polakow robilo w nim zakupy, od 20 lat. Przynajmniej. Czesc.Ch.
olympusart - 15-05-08 11:56
To jest off-top, ale muszę to napisać: Z tymi zakupami z USA to jest loteria, wystarczy poczytać wątek "dobra cena", http://forum.olympusclub.pl/showthre...a+cena&page=27 Niektórym nie udaje się wyrwać tego szkła za 1200 i muszą zapłacić cło i VAT a wtedy cena wychodzi taka jak w Polsce, Lepiej postępować ostrożnie z tymi zakupami za oceanem ;-)
Darekw1967 - 15-05-08 12:56 Witaj
A jakie formaty odbitek robisz ?
olympusart - 17-05-08 20:00
No i wyjaśniło się - dzisiaj kupiłem Pancake :-)
Peter1976 - 20-05-08 15:32
zamieniłem 14-45 na 14-54 dłuzszy i jasniejszy bardziej mi pasi jako uniwersalny :) przy obecnych cenach nawet bym się nie zastanawiał ja zapłaciłem za to cacko 2 tys.
pozdrawiam!!
d@nielski - 20-05-08 18:13
Mój ZD14-54 też jest z B&H :) zakupiony w lutym za 374.95 $.
zibi1303 - 20-05-08 20:13
o bez przesady w kilku już sklepach można go kupić za 1699.00zł bruttoMowa o ZD 14-54
cadman - 20-05-08 21:56
Można też kupić "używkę" na gwarancji. Ja tak zrobiłem i nie żałuję. Sprzęt śmiga jak nowy. Jeśli nie ma różnicy, to po co przepłacać. Jest to szkło profesjonalne, solidnie wykonane, jak na Zuiko Digital przystało. Kierowałem się logiką - jeśli ktoś wywala prawie 2k PLN na szkło, to raczej je szanuje, aby służyło mu jak najdłużej. Owszem, zawsze ryzyko istnieje.
zibi1303 - 20-05-08 22:08
masz rację, ale na fotopolis przeczytałem, że 12-60SWD jest półprofesjonalne, to i 14054 jest pół, więc poprawiam...to raz a dwa to rzeczywiście kit a 14-54 to przepaść
Maks - 21-05-08 19:13 14-45
2 Załącznik(ów)
Mówicie że kit jest słaby to co powiecie na załączone fotki?
Warmik - 21-05-08 19:21
Cytat:
Mówicie że kit jest słaby to co powiecie na załączone fotki?
kto tak mówi?
zibi1303 - 21-05-08 20:28
Maks, nie czytasz ze zrozumieniem... Nie powiedziałem ani nie napisałem że kit to kit... napisałem że 14-54 jak podepniesz to już go nie zdejmiesz.. :)
jakość zdjęć, jest oczywiście dyskusyjna, ale 14-54 wg mnie robi lepsze.. Zostawiając to jednak w każdym innym aspekcie, 14-54 da wam radochę z korzystania
wujek.samo.h - 21-05-08 20:41
Generalnie olek robi bdb obiektywy. Jeśli chodzi o różnicę. Miałem styczność z e500 z kitem i w średnich warunkach oświetleniowych (wydział) e500+kit gorzej ustawiał ostrość niż mój e510+14-54. Pozatym na korzyść 14-54 przemawia jeszcze solidniejsza konstrukcja. Generalnie dwa naprawdę dobre szkła, tylko że ciężko je porównać ze względu na różną "klasę".
dog_master - 21-05-08 22:28
Kit jest stosunkowo dobry :) Po prostu. Tak samo jak z tele, jezeli komus nie potrzeba wiele, to 40-150 jest dobre. Ale 50-200 lepsze :] To rozne klasy sprzetu.
Maks - 22-05-08 15:16
Przyznaje robią wrażenie twoje fotki zibi,już nie mam wątpliwości co do 14-54 świetne szkiełko pozdrawiam.
zibi1303 - 22-05-08 15:19
Dodam, że kilka robiła żona na automacie (scene) Te w kościele to ISO400. Światło zastane. AF działał błyskawicznie, choć zdarzały się pudła
Maks - 22-05-08 15:24
Zibi jeśli można zapytać jakie masz body?
zibi1303 - 22-05-08 15:26
E-510,... dość świeże :)