zibi1303 - 30-06-08 15:09 Tłumaczenie z google :) Po ostatnich dwóch tygodniach wszystkie pogłoski od kuchni mówią, że jest już oficjalnie, Nikon D700: on ma wiele wspólnego z D3, w tym 12-megapixelowy sensor obrazu FF w pełnym wymiarze, ale nieco wolniejszy, Ma czyszczenie systemu. Nowy model Nikona powinien być dostępny z końcem lipca 2008 za prawie 2600 euro
Fatman - 30-06-08 15:16
oooooo -widzę, że stronka padła -za dużo wejść ;)
no nic -piszą tam o D700 własnie i nowej lampie SB900 -jest zdjęcie magazynu (jakieś niemieckie pismo), który lada moment trafi do sprzedaży.......
s skrócie:
pełna klatka 5 klatek na sekundę lub 8 z gripem 95% wizjer cena startowa w USA: 2999$
KaarooL - 30-06-08 15:22
Bardzo mnie cieszą takie nowości... Canon znowu dostanie batem przez plecy a Olek przemyśli strategię cenową.
MicSzu - 30-06-08 15:25
No ładnie ładnie pewnie będzie matrycka z D3:) A co do lampy to chyba z nowości w niej to tylko zoom 17-200mm? czy coś jeszcze? Fajnie by było gdyby była ruchoma jak nowa sonoltowa błyskotka:)
daghda - 30-06-08 15:28
Cytat:
Bardzo mnie cieszą takie nowości... Canon znowu dostanie batem przez plecy a Olek przemyśli strategię cenową.
Tak czy owak, poczekałbym z takimi opiniami do Photokiny ;-)
Fatman - 30-06-08 15:32
tak, matryca ma być z D3 (w sumie to najrozsądniejsze wyjście) -ciekawe czy jak w przypadku innych Nikonów nastepny model z tą samą matrycą będzie dawał trochę lepszy obraz ? ;) (D200--->D80--->D40X/D60)
co do lampy -ma mieć możliwość update firmware za pomocą aparatu (poprzez kartę CF)
MicSzu - 30-06-08 15:38
Czyli z tą lampą bez rewelacji. Ale sama puszka zapewne namiesza ładnie o ile faktycznie będzie w cenie 3K$
Fatman - 30-06-08 15:45
z lampą to jeszcze niewiele wiadomo, ale fakt rewelacji się nie spodziewam ;)
tak czy inaczej 5go osobiście sprawdzę co i jak z nowymi zabaweczkami Nikona ;)
rocco - 30-06-08 15:52
2600 jełro :shock: Jak ja to kupię? :roll:
geo - 30-06-08 15:54
Cytat:
2600 jełro :shock: Jak ja to kupię? :roll:
***** myslałem ze ja mam hopla na punkcie zmian body ale ty jesteś mistrzem :)
diabolique - 30-06-08 15:56
Cytat:
2600 jełro :shock: Jak ja to kupię? :roll:
będziesz się wyprzedawał z Fuji?? :grin:
zibi1303 - 30-06-08 16:01
Hehem zróbcie ankietę kto ile razy zmieniał system, i z jaką częstotliwością :grin: Wtedy wybierzemy króla zmian.
Fatman - 30-06-08 16:03
:)
ja miałem już 3 systemy -no można tak niby powiedzieć ;)
Nikona, potem dokupiłem Olympusa, potem zmiana wszystkiego na Canona i teraz znowu Nikon ;)
i chyba w N trochę zostane, bo D700 mam zamiar kupić tak szybko jak się da jako support/backup na śluby ;)
rocco - 30-06-08 16:09
Cytat:
będziesz się wyprzedawał z Fuji?? :grin:
Niee, dlaczego? To przecież system Nikona. Korpus D200, tylko matryca od Fuji. Do "małej" klatki mam tylko dwa szkiełka: fiszaja 10,5mm i spacerzooma 18-200 (oba akurat na urlop). Reszta szklarni to starsze pozycje ale pod FF. 20-35/2.8, 35-70/2.8, 60/2.8 micro i 70-210/3,5-4.5. Że tak powiem, sposobię się do FF ;) S5 Pro zostaje ale dwie puszki ma przeciez niejeden z Was, prawda?
PS Cytat:
Hehem zróbcie ankietę kto ile razy zmieniał system, i z jaką częstotliwością :grin: Wtedy wybierzemy króla zmian.
Przygodę z lustrzankami cyfrowymi zacząłem od Olka, teraz poszedłem dalej, w system Nikona. Tyle, że puszka jest od Fuji. :roll:
W analogu przez kupę lat "siedziałem" w Minolcie. Co z tego, kiedy to Minolta wypięła sie na mnie i zlikwidowała system? A od Sony to ja mogę co najwyżej walkmana kupić :|
geo - 30-06-08 16:19
ja tam dalej myślę że posiadanie olka i np. canona lub nikona to super sprawa--->uzupełniające się 2 systemy. Chcesz robic fotki na imprezie to biorę canona, chcę robić ptaszki to biorę 410 i sonnara 180 mm proste
Fatman - 30-06-08 16:34
oj coś takiego było by ekstra :) ptaszki/sport/pokazy lotnicze -do tego mogł bym spokojnie E-3 kupić
tylko najpierw trzeba zarobić........
Rafał Czarny - 30-06-08 16:48
Cytat:
2600 jełro :shock: Jak ja to kupię? :roll:
No przecież w tym samym wątku wieszczyłeś nadejście taniego FF. No i nadszedł. :wink:
piotrek204 - 30-06-08 16:54
3000$ to rozsadna cena, zobaczymy co na photokinie pokaze canon, jest w wygodniejszej sytuacji, dawno zadnej puszki powyzej xxxD nie wypuscil
dog_master - 30-06-08 17:21
Taniej sie nie oplaca, kto wtedy kupi D300 i cala reszte? ;)
Jestem baaardzo ciekawa, co wyniknie z FF dla mas... :) Jeszcze kilka lat i sie pewnie przekonamy. Oby cos lepszego niz z luster dla mas...
epicure - 30-06-08 17:26
Cytat:
Jestem baaardzo ciekawa, co wyniknie z FF dla mas... :) Jeszcze kilka lat i sie pewnie przekonamy. Oby cos lepszego niz z luster dla mas...
Nic nie wyniknie, bo niczego takiego nie będzie w ciągu najbliższych kilku lat :) Puszka "dla mas" kosztuje teraz 1200-1500 zł. Jakoś nie mogę sobie wyobrazić, że na Euro 2012 za tyle samo kupię sobie puszkę FF.
Fatman - 30-06-08 17:41
też mi sie nie chce w to wierzyć, choć to aż 4 lata jeszcze............
a tymczasem jak ktoś "szprecha" to może sobie poczytać:
Sergiuszone - 30-06-08 20:16
To nie takie trudne do wyobrażenia, wystarczy zerknąć cztery lata wstecz. Widział ktoś wtedy puszkę za 1200-1500zł?
Wieprz - 30-06-08 20:48
Gdyby za 1200 były FF to niepełne klatki musiałyby kosztować 700 zł. A kompakty?
No chyba, że ktoś z marketingu wyskoczy z hasłem że na pełnej klatce to każdy potrafi, a na niepełnej - to dopiero wyzwanie bo przecież mniejsza głębia i szumy większe. I wtedy niepełne będą pastą o smarowania tranzystorów w świecie fotografii :)
Smerf Maruda - 30-06-08 20:51
Cytat:
Hehem zróbcie ankietę kto ile razy zmieniał system, i z jaką częstotliwością :grin: Wtedy wybierzemy króla zmian.
Proszę.
EOS -> Olympus E-1 -> Yashica Mat -> Mamiya C330 (systemowa lustrzanka) -> Olympusy OM (mnóstwo) -> Bessa R -> Hasselblad -> Minolta 800si.
epicure - 30-06-08 21:37
Cytat:
To nie takie trudne do wyobrażenia, wystarczy zerknąć cztery lata wstecz. Widział ktoś wtedy puszkę za 1200-1500zł?
Ale w nieskończoność ceny nie będą spadać. Myślę, że już są blisko swojego minimalnego pułapu i rewolucji żadnej już nie będzie. To jak z komputerami - biorąc pod uwagę tempo spadku ich cen, 5 lat temu pomyślałbym, że dzisiaj będą je rozdawać za darmo. A jakoś nie rozdają...
C+ - 01-07-08 07:27
Super, Nikon pokaże Sony miejsce w szeregu i ochłodzi ich buńczuczne zapowiedzi o lustrzankach Sony na stadionach i 30% rynku.
dzemski - 01-07-08 09:40
tylko C+, że matrycę do tego i innych Nikosiów produkuje nie kto inny jak SONY.
th3big - 01-07-08 10:07
Cytat:
tylko C+, że matrycę do tego i innych Nikosiów produkuje nie kto inny jak SONY.
Na sprzęcie i przy współpracy Nikona. Prawdopodobnie, bo tak naprawdę nic o produkcji tych matryc nie wiadomo. Zastanawiające, że SONY jako prawdopodobny produceny matryc jeszcze ich nie zaimplementowało w swoim produkcie. Przecież mają gotowe body dla tej matrycy w postaci A700 ;-)
O SONY bym się jednak nie martwił. IMO ich A900 z 24mpx może być większą niespodzianką niż produkty Canona i Nikona. Zarowno pod względem parametrów jak i ceny.
geo - 01-07-08 12:02
Cytat:
Tutaj nie było...i nie widzę co te sample maja pokazywac...
a co pokazują sample?...
zibi1303 - 01-07-08 12:04
Nie za bardzo się dają wyświetlić :) Jeden się wyświetlił z lampami w kościele, ISO400 i powiem, ze ten mnie nie powalił na kolana :)
MicSzu - 01-07-08 12:15
Mnie chodziło o to, ze jest ich raptem kilka i to na najniższych czułosciach tej puszki;)
Sergiuszone - 01-07-08 13:22
Wydaje ni się, że powoli wraca wszystko do starego porządku tyle, że w trochę innym wydaniu. Nie tak dawno dominującym formatem był 24x36mm i to zarówno w kompaktach jak i lustrzankach. Oczywiście były inne formaty większe zarezerwowane dla zawodowców jak i mniejsze, które się nie przyjęły czego przykładem może być klapa APS lub zarezerwowany dla najmniej wymagających amatorów format pocet. Kwestią czasu jest aby matryce FF pojawiały się w coraz prostszych konstrukcjach lustrzanek a z czasem pewnie pojawią się w kompaktach lub może jakiejś hybrydzie bo takowe wynalazki też już przerabialiśmy. W starym porządku najtańsza lustrzanka kosztowała od około tysiąca złotych do kilkunastu tysięcy w klasie profesjonalnej. I wszystko wskazuje na to, że czasy te powoli wracają tyle, że w cyfrowym wydaniu.
th3big - 01-07-08 13:29
D700 ma jedną poważną wadę... 90% pola krycia wizjera. 10% kadru poza kontrolą jest nieakceptowalne. Przynajmniej przeze mnie.
Wyższy model Canona skasuje D700. W każdym razie dobrze, że D700 się ukazał. Czytając posty na nikon.org.pl widać, że ludzie mają do czego wzdychać i jest to dla większości bardziej realny obiekty westchnień niż D3.
W tym roku Nikon z Canonem pójdą na ostrą wymianę ciosów. Na miejscu zastanawiających się nad FF kupiłbym Canona 5D. Nowego można sprowadzić za coś około 4k. Świetna pucha z kapitalnym niskim ISO i bardzo gobrym wysokim. Nadal stanowi bardzo dobrą propozycję.
Sergiuszone - 01-07-08 13:32
Jeśli już to ma 95%
dog_master - 01-07-08 13:36
Cytat:
D700 ma jedną poważną wadę... 90% pola krycia wizjera. 10% kadru poza kontrolą jest nieakceptowalne. Przynajmniej przeze mnie.
Wyższy model Canona skasuje D700.
A czemuz to? Nie mozna skonstruowac wiekszego wizjera..?
th3big - 01-07-08 13:37
Cytat:
Jeśli już to ma 95%
Jesli już, to czytaj uważnie. 95% w pionie i 95% w poziomie co daje 90%.
Cytat:
A czemuz to? Nie mozna skonstruowac wiekszego wizjera..?
Nikon postanowił zachować wbudowany flash. Prawdopodobnie wpłynęło, to na pole krycia wizjera. Fakt, że nie kryje 100% można jakoś wytłumaczyć. Przecież, to semi pro. Fakt, że aż w 10% już trudniej.
Sergiuszone - 01-07-08 13:40
W stosunku do D3, D700 ma znacznie mniejszą wagę kosztem między innymi tych 5% . To nie jest model profesjonalny aby te 5% miało znaczenie.
th3big - 01-07-08 13:44
Cytat:
W stosunku do D3, D700 ma znacznie mniejszą wagę kosztem między innymi tych 5% . To nie jest model profesjonalny aby te 5% miało znaczenie.
10%. 5% w poziomie i 5% w pionie. W konsekwencji 10%. Czegoś nie rozumiesz? Jeśli dla Ciebie 10% kadru poza kontrolą jest warte kilkudziesięciu gramów, to Twoja wola. 100% krycia jest wartością samą w sobie. Ma zawsze znaczenie, a że nie często gości w puszkach semi pro, to już inna kwestia.
lcf - 01-07-08 13:50
No to teraz Canon ma małe ciśnienie - każdy dzień bez następcy/następców 5D na rynku to uciekające $ i najdalej do Photokiny powinni chyba coś pokazać :). A że mogą konkurować i jakością obrazu (niektórzy nieco skarżą się na ostrość D3 na tle 5D - czy w D700 coś się zmieni, to się okaże), i ceną (jeżeli body nie będzie uszczelniane, to powinno być nieco tańsze w produkcji), to może być całkiem ciekawie :).
Sergiuszone - 01-07-08 13:51
Posłuchaj 5% na krótszym boku celownika to 1,2mm do tego podzielone na pół co daje 0,6mm. Z dłuższego boku to 1,8 mm podzielone na pół... Tak wygląda ta różnica. I niech to będzie nawet 10%.
Największą jego wadą biorąc pod uwagę Forum na, którym się znajdujemy jest to, że w ogóle ten model jest. A to, że ma mniejszy lub większy celownik wydaje mi się jest bez znaczenia w stosunku do jednej zalety.
th3big - 01-07-08 14:19
Cytat:
No to teraz Canon ma małe ciśnienie - każdy dzień bez następcy/następców 5D na rynku to uciekające $ i najdalej do Photokiny powinni chyba coś pokazać.
Ciśnienia chyba nie ma. Jego puchy dzięki świetnym cenom idą jak woda. 5D sprzedaje się świetnie i dwa razy droższy D700 na jego sprzedaż jeśli wogóle, to wpłynie marginalnie. Zresztą 5D generuje na niższych czułościach (do ISO400) w moim odczuciu czystrzy obraz od D3 więc nadal jest w czymś "naj". Mam obecnie 5D z 35/1,4L, który leci ze mną dla kolegi i im dłużej z nim obcuję tym mniej mi jego archaiczność przeszkadza. Przy jego cenie nadal nie ma dla niego alternatywy. Długo będzie trzeba czekać, aż D700 zejdzie w USArmy czy Azji do poziomu 4k PLN. W trudnych warunkach oświetleniowych AF może irytować. Lubi przejechać po zakresie i jeśli nie robisz statycznych, to zaliczasz wpadkę.
Jedna z puszek Canona powinna zostać pokazana światu szybciej niż sądzono. Jeśli wróbel nie pił pisząc, to w ciągu miesiąca nastąpi przeciek :lol:
Cytat:
Największą jego wadą biorąc pod uwagę Forum na, którym się znajdujemy jest to, że w ogóle ten model jest. A to, że ma mniejszy lub większy celownik wydaje mi się jest bez znaczenia w stosunku do jednej zalety.
Nie wyjeżdżaj z takimi tekstami. Dyskutujesz dotąd z osobą, która ma system Nikona. Wybacz, ale pisząc o sprzęcie nie strugam pietruchy. Jak zawsze decydują osobiste preferencje. Dla mnie wizjer 100% jest jednym z podstawowych kryteriów wyboru aparatu. Jako posiadacz D3 poraz kolejny napiszę, że aparatem idealnym jest, biorąc pod uwagę również cenę D300. I D700 tego nie zmienił.
RadioErewan - 01-07-08 14:23
Cytat:
10%. 5% w poziomie i 5% w pionie. W konsekwencji 10%. Czegoś nie rozumiesz? Jeśli dla Ciebie 10% kadru poza kontrolą jest warte kilkudziesięciu gramów, to Twoja wola. 100% krycia jest wartością samą w sobie. Ma zawsze znaczenie, a że nie często gości w puszkach semi pro, to już inna kwestia.
Jak dla mie 5% w pionie i 5% w poziomie to 5%, albo, jak się uprzeć ~0,7% powierzchni. Jakoś nie wyobrażam sobie dodawania tych brakujących liniowo procentów w sposób jaki zaprezentowałeś.
Pozdrawiam
dog_master - 01-07-08 14:26
Cytat:
Nikon postanowił zachować wbudowany flash. Prawdopodobnie wpłynęło, to na pole krycia wizjera. Fakt, że nie kryje 100% można jakoś wytłumaczyć. Przecież, to semi pro. Fakt, że aż w 10% już trudniej.
Aaa, o to chodzilo. Myslalam, ze w FF w ogole tak sie nie da ;p A D3 mial chyba 100% krycia.
// jaki wróbel? ;)
th3big - 01-07-08 14:33
Cytat:
Jak dla mie 5% w pionie i 5% w poziomie to 5%, albo, jak się uprzeć ~0,7% powierzchni. Jakoś nie wyobrażam sobie dodawania tych brakujących liniowo procentów w sposób jaki zaprezentowałeś.
Pozdrawiam
dog_master jeśli znajdzie czas i chęci pomoże, to wyliczyć ;-) Tak czy inaczej pewnie będzie, to coś pomiędzy 5%-10% ;-) Nie zmienia, to faktu, że w tej kwestii Nikon poszedł na kompromis. IMO szkoda.
Sergiuszone - 01-07-08 14:33
Ja tez mam system Nikon-a I co z tego? Specyfikacja sprzętu podana jest między innym po to aby umieć ją nie tylko przeczytać ale też odpowiednio zinterpretować.
th3big - 01-07-08 14:34
Cytat:
Aaa, o to chodzilo. Myslalam, ze w FF w ogole tak sie nie da ;p A D3 mial chyba 100% krycia.
D3 ma 100% krycia.
HrabiaMiod - 01-07-08 14:36
Jeśli dobrze rozumuję, jeśli tu i tu, pole krycia to 95%, to cały wizjer pokrywa 90,25% całego kadru.
100% to zdecydowana zaleta i ważna cecha, jak na mój gust. Jedna z ważniejszych może?
lessie - 01-07-08 14:36
to co trzeba kupić ? 5D czy czekać na D700 albo Sony A900? za dużo tego robią...
Sergiuszone - 01-07-08 14:41
Każdego po trochu...
th3big - 01-07-08 14:41
Cytat:
Ja tez mam system Nikon-a I co z tego?
Tak sądziłem... odniosłem wrażenie, że zarejestrowałeś się wyłącznie z powodu istnienia tego tematu. Nikt nie próbował dotąd umniejszać tej puszce tym bardziej, że dopiero przyszłość pokaże z czym mamy doczynienia. Nie ma więc o co kruszyć kopii. Mnie rozczarował wizjer i w zasadzie tyle. Cała reszta prezentuje się dobrze.
Cytat:
Specyfikacja sprzętu podana jest między innym po to aby umieć ją nie tylko przeczytać ale też odpowiednio zinterpretować.
Zinterpretuj więc brak krycia 100% kadru przez wizjer D700. Nie wiem, co tu jest do interpretowania, ale chętnie poczytam. Jest, to fakt z którym ciężko polemizować. Kwestią indywidualną jest, czy fakt ten ma, czy też nie ma wpływu na ocenę końcową D700.
Cytat:
Jeśli dobrze rozumuję, jeśli tu i tu, pole krycia to 95%, to cały wizjer pokrywa 90,25% całego kadru.
Wolę poczekać, aż jeszcze ktoś, to potwierdzi ;-)
Cytat:
100% to zdecydowana zaleta i ważna cecha, jak na mój gust. Jedna z ważniejszych może?
Dla mnie jedna z podstawowych. Wiadomo... jeśli trzeba idzie się na kompromisy, ale tak duży obszar kadru poza kontrolą troszkę zasmuca.
Sergiuszone - 01-07-08 14:50
W przypadku D 700 wielkość wizjera jest odpowiednia do klasy sprzętu w jakiej się znajduje. Wielkość wizjera jaka jest taka jest i nie stanowi to ani o wadzie ani o zalecie tej lustrzanki. W jakim celu zarejestrowałem się na tym Forum napisałem w moim pierwszym na forum poście każdy może go znaleźć i przeczytać.
HrabiaMiod - 01-07-08 14:57
Załóżmy, że wizjer ma 20jx30j - aby było łatwo liczyć i były utrzymane jego proporcje.
95% z 20 to 19 95% z 30 to 28,5
Pole wizjera 20jx30j to 600j^2 Pole wizjera 19jx28,5j to 541,5j^2
541,5 to dokładnie 90,25% z 600
cnu:)
th3big - 01-07-08 15:01
Cytat:
W przypadku D 700 wielkość wizjera jest odpowiednia do klasy sprzętu w jakiej się znajduje.
Tak więc D300 jest o klasę lepszy od D700. Ludzie są strasznie wygłodniali FF więc D700 będzie się świetnie sprzedawał. System AF pewnie rownież z D300 nie z D3. Czyli matryca z D3 kosztuje +/- 4k PLN :lol:
qbic - 01-07-08 15:25
Cytat:
Czyli matryca z D3 kosztuje +/- 4k PLN :lol:
Jak jest dobra to co w tym śmiesznego? (to IMHO najważniejszy element body).
Sergiuszone - 01-07-08 15:38
Jaka tam matryca, celownik musi mieć sto procent krycia inaczej strach do niego zaglądać. A ten D 300 to ile ma tych procent?
geo - 01-07-08 15:48
No właśnie mam pytanie czy wizjer to jakaś droga konstrukcja optyczna kiedyś lustra analogowe maiły olbrzymie wizjery w porównaniu do cyfrowych. Czy wartość takiego(100% krycia) wizjera jest znaczna do całości body?
th3big - 01-07-08 15:56
Cytat:
Jaka tam matryca, celownik musi mieć sto procent krycia inaczej strach do niego zaglądać. A ten D 300 to ile ma tych procent?
sergiuszu przestań być ironiczny ;-) Dla wielu między innymi wizjer 100% jest ważniejszy niż lepsze niskie ISO. W innym wypadku zakup 5D byłby bardzie zasadnym od zakupu D3. Tak na marginesie D300 ma pole krycia 100%.
Robisz w marketingu Nikona czy też wzdychasz do D700? Próbuję zrozumieć powody dla których ważny element wpływający na komfort pracy jest dla Ciebie zupełnie nieważnym.
Podziwiam ludzi, którzy bezkrytycznie łykają wszystko, co im producenci podadzą. W puszce, która będzie pewnie kosztowała około 8k wizjer gorszy niż w starym, ale jarym 5D. Cóż... każdemu wedle życzenia. Jednym, to przeszkadza, innym nie. Są tacy, co robiąc zdjęcie patrzą w wizjer wyłącznie na wprost. I ch** ich obchodzi, co na bokach się czyni. 8kl na sekundę, a wizjer bardziej z puchy studyjnej niż reporterskiej.
Nic, to... co mnie w zasadzie D700. Wychodzi, że odzieram sergiusza z marzeń ;-)
MicSzu - 01-07-08 15:58
Cytat:
No właśnie mam pytanie czy wizjer to jakaś droga konstrukcja optyczna kiedyś lustra analogowe maiły olbrzymie wizjery w porównaniu do cyfrowych. Czy wartość takiego(100% krycia) wizjera jest znaczna do całości body?
Zapewne nie jest to aż taki duży koszt lecz napewno nie jest to też takie tanie...Na optycznych krycie wizjera tłumaczone jest ''układem czyszczenia matrycy'' I jak widac ''kominek'' w tej puszce nie jest mały bo całkiem podobny do tego z E-3 wiec jak zrobili by 100% to by to wyglądało już nieco dziwnie:)
Sergiuszone - 01-07-08 16:13
Celownik to najważniejszy element puszki. Jak nie ma sto procent krycia to klapa absolutna. Widzisz jak robili te analogowe to brali to też pod uwagę ale duży celownik nie oznacza wcale stu procentowego krycia. A przy analogowych aparatach miało to chyba większe znaczenie. A czy ktoś przeczytał może ile procent ten D 700 pokazuje na ekraniku?
D 700 to klasa pół popularna lub jak kto woli półprofesjonalna dlatego ma taki a nie inny celownik Mniejszy lub większy celownik nie oznacza, że jest on lepszy lub gorszy. Po prostu taki jest.
Tych 10% nie zabrali na szczęście ze środka kadru gdzie co niektórzy patrzą, nie zabrali też z mocnych punktów obrazu ani też z miejsca gdzie powinna ewentualnie znajdować się linia horyzontu. Zabrali po ułamku milimetra z każdej strony. Brzeg zdjęcia nie jest chyba w centrum uwagi?
Nie mam nic wspólnego z marketingiem Nikon-a ani żadnym innym.
Wracając do D300 to APS-C czyli wycinek klatki małoobrazkowej. W nim jak by chcieli to by dali celownik, który mógłby pokazywać i ze 20% więcej. Czyli to czego nie ma. A w FF nie ma na to już miejsca. Wszystko jest na krawędzi możliwości.
th3big - 01-07-08 16:26
Cytat:
Brzeg zdjęcia nie jest chyba w centrum uwagi?
Niestety, ale może się stać, jeśli znajdzie się w nim coś nieporządanego.
Cytat:
D 700 to klasa pół popularna lub jak kto woli półprofesjonalna dlatego ma taki a nie inny celownik.
Widać wizjer z E-3 czy też D300 jednoznczanie czyni z tych puszek narzędzia profesjonalne.
Cytat:
...w FF nie ma na to już miejsca. Wszystko jest na krawędzi możliwości.
Piszesz, to jako konstruktor czy tylko Ci się tak wydaje? Pytanie... czy wbudowana lampa jest dla większości ważniejsza niż 100% krycia? Można, by stworzyć ankietę z zapytaniem userów D200/D300 o to jak często i czy wogóle używają wbudowanej lampy?
sergiusz nie od dzisiaj pole krycia 100% jest uważane przez wielu za ważny czynnik przy wyborze body. Producenci, to rozumieją. W innym wypadku nie mielibyśmy doczynienia z wizjerami kryjącymi 100% kadru, a nawet takimi, które wykraczają poza klatkę. To, że Ty, to bagatelizujesz jest wyłącznie Twoją sprawą. Uważam, że w tym względzie Nikon niepotrzebnie okaleczył D700.
Jak widać 10% poza kontrolą nie stanowi przynajmniej dla niektórych problemu. Na miejscu producentów poszedłbym dalej i wychlastał do 50%. Wówczas fotografia nabrałaby innego wymiaru.
Sergiuszone - 01-07-08 16:37
Ja tam się nie upieram przy swoim. Ale pokaż jakiś istotny przykład gdzie te 10% ma jakieś znaczenie dla samego zdjęcia. Tego zrobionego z aparatu mającego 100% krycia i dajmy na to 88% Tym bardziej, że na zdjęciu masz potem więcej niż widzisz w celowniku. Jak by było mniej to by było faktycznie nieszczęście. Ale tak nie jest.
PS: o lampie wbudowanej to nic nie pisałem a nawet jakbym pisał to nie ma to znaczenia bo nigdzie nie jest napisane, że ma być w pryzmacie.
Rafał Czarny - 01-07-08 17:20
Cytat:
to co trzeba kupić ? 5D czy czekać na D700 albo Sony A900? za dużo tego robią...
Idź na kompromis i kup wszystkiego po trochu. Koprus Canona, lampę Nikona, szeroki Pentaxa, stałki Minolty.
zibi1303 - 01-07-08 17:25
a zoom od Olympusa ;)
Rafał Czarny - 01-07-08 17:32
Wtrącę się nieśmiało w dyskusję o wizjerze. Pamiętam, że w jakiejś starej książce traktującej o fotografii przeczytałem i pewnej zalecie aparatu Zenit. Autor podkreślał, że nie kryje on całego kadru i tę obciętą cześć nazywał marginesem błędu.
Śmieszne to, ale jak czasem patrzę na niektóre zdjęcia w necie (poobcinane ręce i nogi, to fotografom przydałby się "margines błędu".
Sergiuszone - 01-07-08 17:50
Robiłem kiedyś zdjęcia E 410 i w moim marginesie błędu znalazł się kabel od lampy. Przy następnych zdjęciach brałem ten margines pod uwagę trochę ciaśniej kadrując. Wystarczy parę zdjęć aby wyczuć aparat. Inna sprawa, że czasem w systemie 4/3 przeszkadza mi mały celownik. Oczywiście do czasu aż się nie przyzwyczaję.
Rafał Czarny - 01-07-08 18:09
Cytat:
Inna sprawa, że czasem w systemie 4/3 przeszkadza mi mały celownik. Oczywiście do czasu aż się nie przyzwyczaję.
Dla mnie nikczemne wizjery w Olkach to chyba największy problem. Niepełne krycie mnie tak nie boli. Jak przykładam do oka moje Olki OMy, a potem E-500 to mi się płakać chce.
zibi1303 - 01-07-08 18:19
Rafał, E-3 uraduje twe oczy.... poczujesz się jak król z tym wizjerem :)
Sergiuszone - 01-07-08 18:21
Z OM miałem jako takie doświadczenia w OM1n wadliwie działał naciąg filmu co przeszkadzało przy szybkim robieniu zdjęć. Potem miałem jak na tamte czasy aparat bajkę OM 707 ale niestety rozpadał się plastik mocujący baterie. Co do celownika to jeszcze przy E 410 i E 420 to pół biedy bo są same w sobie aparaty małych rozmiarów ale na przykład w Panasonic-u L10 to mi strasznie przeszkadzało. Za to E3 ma celownik, który nadrabia za wszystkie poprzednie.
piotrek204 - 01-07-08 19:23
Mi pelne krycie wizjera nie przeszkadza. W czasach kliszy kadrowanie bylo bardziej pracochlonne niz dzisiaj. Latwiej obciac niz dokleic.
Ale w wielkosci obrazu w wizjerze FF mozna sie zakochac. Nie wazne czy ma 100% czy 90%, przylozenie pozniej do oka cropa, w dodatku na lustrach i malym powiekszeniu irytuje.
Do posiadaczy E-3, czy wizjer nie jest ciemny? Powiekszenie z mniejszego lustra na wiekszy obraz na matowce kosztuje troche swiatla.
Morlok - 01-07-08 20:34
Z tymi 100% to znowu nie taka tragedia. Chyba, że OM4-Ti to kicha , a nie aparat i inne OM-x też złom
wbudowany pryzmat pentagonalny, widoczne 97% obrazu, powiększenie 0,84 @50 mm, korekcja w zakresie od +1 do -3 dioptrii Oczywiście lepiej mnieć niż nie, ale nie dramatyzujcie. I tak sie kaduje. Na kliszy sie kadrowało i nikt nie narzekal, a teraz na cyfrze takie narzędzia a marudzicie. Ja bym wolał jaśniejsze dziury i np. klin dalmierczy :wink:
HrabiaMiod - 01-07-08 21:10
97% to nie 90%. Nigdy nie masz idealnego 100, ale masz zbliżone do 100. A 97 to już blisko. I ja np w dziadku cenie że mam 100. To co widzę w wizjerze, mam na zdjęciu. To ważne dla mnie, by nic niepożądanego nie znalazło się w kadrze.
Morlok - 01-07-08 21:42
Cytat:
Do posiadaczy E-3, czy wizjer nie jest ciemny? Powiekszenie z mniejszego lustra na wiekszy obraz na matowce kosztuje troche swiatla.
W E-czy wizjerek jest mniodzio :grin:
dog_master - 01-07-08 21:52
Cytat:
Załóżmy, że wizjer ma 20jx30j - aby było łatwo liczyć i były utrzymane jego proporcje.
95% z 20 to 19 95% z 30 to 28,5
Pole wizjera 20jx30j to 600j^2 Pole wizjera 19jx28,5j to 541,5j^2
541,5 to dokładnie 90,25% z 600
cnu:)
Nie wiem, co oznacza sformulowanie "pole krycia", ale dla mnie, skoro to pole, to po prostu widac 95% pola z calosci...
Czyli jezeli wizjer ma 20jx30j to: P1 = 20j*30j=600j^2 P2 = 95%*600j^2 = 570j^2 Czyli zamiast 600j^2 widzimy 570j^2. Dalej z proporcji: P1 = 20*30 P2 = x*y 30/20 = y/x x = 2/3 * y P2 = 570j^2 = y * 2/3 *y = 2/3 * y^2 y^2 = 855 Czyli okolo: y = 29,24j x = 19,49j
Teraz %owo: 30j = 100% 29,24j = a a = 97,6% 20j = 100% 19,49j = b b = 97,6%
Czyli imho boki maja 97,6% tak okolo.
Kluczowe tu jest pojecie "pole krycia" - dla mnie to pole, imho widzimy 95% pola... Ale pewna nie jestem. Bo jezeli liczyc, ze widzimy 95% boku [co dla mnie byloby dziwne...] to jest j/w u Hrabiego Mioda.
Morlok - 01-07-08 22:20
Cytat:
Kluczowe tu jest pojecie "pole krycia" - dla mnie to pole, imho widzimy 95% pola... Ale pewna nie jestem. Bo jezeli liczyc, ze widzimy 95% boku [co dla mnie byloby dziwne...] to jest j/w u Hrabiego Mioda.
Od zawsze to było pole powierzchni, nie bok. :-P
epicure - 01-07-08 22:34
Cytat:
Czyli jezeli wizjer ma 20jx30j to: P1 = 20j*30j=600j^2 P2 = 95%*600j^2 = 570j^2 Czyli zamiast 600j^2 widzimy 570j^2. Dalej z proporcji: P1 = 20*30 P2 = x*y 30/20 = y/x x = 2/3 * y P2 = 570j^2 = y * 2/3 *y = 2/3 * y^2 y^2 = 855 Czyli okolo: y = 29,24j x = 19,49j
Teraz %owo: 30j = 100% 29,24j = a a = 97,6% 20j = 100% 19,49j = b b = 97,6%
Czyli imho boki maja 97,6% tak okolo.
Boję się Was :D
Gundi - 01-07-08 22:43
Cytat:
Czyli jezeli wizjer ma 20jx30j to: P1 = 20j*30j=600j^2 P2 = 95%*600j^2 = 570j^2 Czyli zamiast 600j^2 widzimy 570j^2. Dalej z proporcji: P1 = 20*30 P2 = x*y 30/20 = y/x x = 2/3 * y P2 = 570j^2 = y * 2/3 *y = 2/3 * y^2 y^2 = 855 Czyli okolo: y = 29,24j x = 19,49j
Teraz %owo: 30j = 100% 29,24j = a a = 97,6% 20j = 100% 19,49j = b b = 97,6%
Um, obraziłaś moją matkę? :???:
KaarooL - 01-07-08 22:48
OK, wyjaśniliście sobie prawie wszystko odnośnie pryzmatu pentagonalnego, jego pola krycia, powiększenia itp. Teraz proponuję założyć nowy wątek, w którym najbardziej aktywni wstawią po jednym zdjęciu - najlepszym jakie (swoim zdaniem) zrobili w 2k8...
HrabiaMiod - 01-07-08 22:48
Oparłem się na informacji th3big'a, że Nikosiowy wizjer uwzględnia 95% wysokości i 95% szerokości kadru. I o tym była dyskusja. A Ty liczysz boki na podstawie informacji, że wizjer ma 95% krycia kadru. Więc chyba w złą stronę, o ile zrozumiałem Twój tok rozumowania:)
Pole krycia kadru przez wizjer - obszar zdjęcia który widzę w wizjerze.
zibi1303 - 01-07-08 22:49
hmm nie osłabiajcie mnie , ....:twisted: to podstawówka chyba się stąd wyprowadzę....
HrabiaMiod - 01-07-08 22:59
A zdjęcie - nie wiem czy najlepsze, ale chyba ulubione:)
Morlok - 01-07-08 23:17
Cytat:
A zdjęcie - nie wiem czy najlepsze, ale chyba ulubione:)
[
Ty to pewnie bardziej lubisz tego dzieciaka i dlatego fotka taka fajna.
dog_master - 01-07-08 23:26
Cytat:
Oparłem się na informacji th3big'a, że Nikosiowy wizjer uwzględnia 95% wysokości i 95% szerokości kadru. I o tym była dyskusja. A Ty liczysz boki na podstawie informacji, że wizjer ma 95% krycia kadru. Więc chyba w złą stronę, o ile zrozumiałem Twój tok rozumowania:)
Pole krycia kadru przez wizjer - obszar zdjęcia który widzę w wizjerze.
Obszar, czyli pole, czyli zakladam, ze widze 95% pola :]
Tak, licze w tę strone, tę w/w ;)
Dokladnie, to podstawowka matematyczna ;p
Cytat:
OK, wyjaśniliście sobie prawie wszystko odnośnie pryzmatu pentagonalnego, jego pola krycia, powiększenia itp. Teraz proponuję założyć nowy wątek, w którym najbardziej aktywni wstawią po jednym zdjęciu - najlepszym jakie (swoim zdaniem) zrobili w 2k8...
Ooo dobry pomysł :) A może tak zdjęcie miesiąca? :> Najfajniejsze zdjęcie, które zrobiliśmy w danym miesiacu? Bo rok to duuuuuzo, a tydzien to chyba za krotko ;p
th3big - 02-07-08 02:29
Cytat:
Teraz proponuję założyć nowy wątek, w którym najbardziej aktywni wstawią po jednym zdjęciu - najlepszym jakie (swoim zdaniem) zrobili w 2k8...
Proszę... nie wiem czy najlepsze, sądzę, że nie, ale bardzo lubiane... przynajmniej przeze mnie ;-) http://kamukaze.blogspot.com/ Większy rozmiar po kliknięciu na fotkę.
Pozdrawiam...
C+ - 02-07-08 07:51
Cytat:
Nie wiem, co oznacza sformulowanie "pole krycia", ale dla mnie, skoro to pole, to po prostu widac 95% pola z calosci...
Czyli jezeli wizjer ma 20jx30j to: P1 = 20j*30j=600j^2 P2 = 95%*600j^2 = 570j^2 Czyli zamiast 600j^2 widzimy 570j^2. Dalej z proporcji: P1 = 20*30 P2 = x*y 30/20 = y/x x = 2/3 * y P2 = 570j^2 = y * 2/3 *y = 2/3 * y^2 y^2 = 855 Czyli okolo: y = 29,24j x = 19,49j
Teraz %owo: 30j = 100% 29,24j = a a = 97,6% 20j = 100% 19,49j = b b = 97,6%
Czyli imho boki maja 97,6% tak okolo.
Kluczowe tu jest pojecie "pole krycia" - dla mnie to pole, imho widzimy 95% pola... Ale pewna nie jestem. Bo jezeli liczyc, ze widzimy 95% boku [co dla mnie byloby dziwne...] to jest j/w u Hrabiego Mioda.
HM miał rację pole widzenia to dokładnie 0,95 x 0,95 = 0,9025 czyli 90,25% bez względu na proporcje :wink:
skow - 02-07-08 08:24
a teraz po tych wszystkich obliczeniach ustalcie czy te pole krycia dotyczy się RAWa czy JPG (który zawsze jest mniejszy od RAwa) :-P
HrabiaMiod - 02-07-08 09:11
A jednak miałem rację. W sumie te 90% to trochę mało. Sporo nie widzę, dzieje się poza kontrolą.
Fajne zdjęcie, th3big.
th3big - 02-07-08 10:09
Cytat:
A jednak miałem rację. W sumie te 90% to trochę mało. Sporo nie widzę, dzieje się poza kontrolą.
Trochę marudzę na wizjer w D700, ale spodziwałem się cyfrowgo F6, a Nikon pokazał D300 z okrojonym wizjerem i matrycą od D3. O tym, by nowego D300 uczynić dwa razy droższym nie zapomniał ;-) Zobaczymy co z jakością fotek. Wcale bym się nie zdziwił, gdyby się okazało, że obrazki będą gorszej jakości jak z D3. W Nikonie odrobiono lekcje. Parcie narodu na FX jest tak duże, że ludzie bezkrytycznie łykną wszystko, byle było w formacie FF. Na zubożały wizjer narzekają nieliczni. Zdecydowana większość jest w niebo wzięta. Czasami odnoszę wrażenie, że sporej cześci męskiej publiki przy każdorazowej premierze nowej puchy twardnieje przyrodzenie :lol:
Cytat:
Fajne zdjęcie, th3big.
Dzięki...
daghda - 02-07-08 10:21
Tak narzekacie na wizjer i jego pole widzenia a ja zastanawiam się, ilu z Was kupi D700 (albo przynajmniej D300 i dlaczego jeszcze tego nie zrobiliście)... :roll:
diabolique - 02-07-08 10:28
Cytat:
Czasami odnoszę wrażenie, że sporej cześci męskiej publiki przy każdorazowej premierze nowej puchy twardnieje przyrodzenie :lol:
jak na onanistów sprzętowych przystało ;-)
Ja czekam cierpliwie na ten jęk zawodu amatorów, że miało być tak pięknie, a tu foty gorsze niż z kompakta :-D