EuroLiberty - 06-05-09 15:57
Cytat:
To dla kogo Olympus produkuje obiektyw, skoro nikt ich nie kupuje?
Olympus ma ofertę na którą składają się stare konstrukcje będące na rynku od początku istnienia e-systemu. Zadaj MARCELowi z fotozakupy.pl pytanie w jakich ilościach sprzedają ZD 14-35 SWD (jedyna nowa konstrukcja), ZD 35-100 i ZD 150? Temat dotyczy nowych obiektywów i Waszego biadolenia na brak super jasnych obiektywów stałoogniskowych. Masz prawo wykazać się brakiem zrozumienia dla poczynań Olympusa tak samo jak ja mam prawo takowe zrozumienie wykazać. Dalej będę się upierał, że jedynym powodem dla którego Olympus nie rozija linii drogich obiektywów jest brak dla takowych zbytu. Kilku pasjonatów zbierających jasne obiektywy stałoogniskowe OM (nia mam nikogo konkretnie na myśli dlatego proszę nie brać tego stwierdzenia do siebie) i zawodzących nad brakiem ich odpowiedników w e-systemie nie jest dla Olympusa targetem, bo jest ich zbyt mała ilość, a spośród nich niewielu kupi obiektyw za 3000zł lub więcej. Produkcja musi być opłacalna. Wbrew temu, co uważasz nie wystarczy wyprodukować, by sprzedać i nie wystarczy sprzedać, by zarobić.
Pamiętaj, że zawsze możesz postawić zadawane przez siebie pytania oficjelom Olympusa. Bezpośrednio lub za pośrednictwem OP. Wyślij e-maila. Nie zapomnij zaznaczyć, że na forum OC doszliście do pewnych istotnych wniosków. Mianowicie dostrzegacie, że jest zapotrzebowanie na jasne obiektywy stałoogniskowe i oczekujecie, że Olympus również dostrzeże taką potrzebę. Zaznacz, że wg Ciebie będą schodzić jak ciepłe bułeczki. Wykazanie braku zrozumienia obecnej sytuacji pewnie poruszu OP, które wyśle apal do centrali. Później już jakoś poleci i latem powitamy worek super jasnych stałek :)
Cytat:
A tak przy okazji zerknij do tego wątku: http://forum.olympusclub.pl/showthre...akie+obiektywy. Wygląda mi na to, że ponad 1/3 głosujących w ankiecie ma ZD 14-54.
Wraz z 14-54 II 74 sztuki. Szał normalnie. Wow. Łącznie 30 sztuk 50-200 starszej i nowszej wersji. Czyżby dlatego, że nie dołączają tego znakomitego obiektywu do zestawów kitowych? ;-) Najlepsze dwa obiektywy biorąc pod uwagę parametry oraz cenę i nie ma ich większość? Chciałoby się zapytać dlaczego nie mają ich wszyscy? Teraz pytanie jaki udział w ogólnej produkcji stanowią obiektywy Pro i Top PRO? ;-) Ze szczególnym uwzględnieniem serii Top PRO, bo super jasne obiektywy stałoogniskowe będą się pewnie cieszyć podobnym zainteresowaniem.
epicur nie czytałeś lub nie zrozumiałeś moich wcześniejszych postów. Nie sądzę zatem, by kolejnych kilka coś zmieniło. Życzę Ci dużo zdrowia w oczekiwaniu na super jasne stałki w e-systemie. Pozdrawiam również głupoli pracujących w Olympusie, bo nie chcą zarabiać i nie produkują tego, czego lud oczekuje, a co schodziłoby w ilościach porównywalnych do ciepłych bułeczek.
PS. Kiedyś pewnie wyjdzie jakiś super jasny starndard i po roku bytności obiektywu na rynku będzie w posiadaniu jednego, w polotach kilku userów tego forum. I będzie bzyczenie, że jeśli kosztowałby tak z 999zł, to od razu w ciemno, a tak, to nie. Zapewne będzie się sprzedawał tak samo dobrze jak ZD 150/2,0 ;-)
Cytat:
Podobnie jak śmiem twierdzić, że kilka osób przestało by myśleć o zmianie systemu gdyby dostali jasny standard i obiecaną sto lat temu setkę makro.
Ok... wymiękam. Dla tych kilku osób Olympus stanie na rzęsach i wypuści jasne obiektywy stałoogiskowe.
fotomic podeślij mi parę tic-taców. Proszę :roll: :???:
Pozdrawiam k@mil
mynameisnobody - 06-05-09 16:18
"świadomy fotograf" i "olympus" to dwa zbiory bez punktów wspólnych. Nadejszła wiekopomłna chwila że ośfiatczam > dopóki nie pojawi się stałeczka 22mm f1,2 wielkości ZD50 i cenie ZD25 o obrazowaniu ZD150 to nie zaiwestuję więcej swoich pieniędzy w olympusa. A że u konkurencji takich obiektywów zatrzęsienie więc wszystko wskazuje na to że tym sposobem olympus straci kolejnego klienta a szkoda bo bardzo kibicuję tej firmie...
Olympusie daję Ci 2 miesiące! czas start> tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak tik tak
Pojawiło śię już coś? OSTRZEGAM!
dinx6 - 06-05-09 16:20
Cytat:
Ok... wymiękam. Dla tych kilku osób Olympus stanie na rzęsach i wypuści jasne obiektywy stałoogiskowe.
Zanim wymiękniesz zauważ, że Olek ma w swojej ofercie kilka stosunkowo drogich szkieł: 7-14, 14-35, 90-250, 35-100, 150. Po grzyba natłukłeś te słoiki, skoro praktycznie nikt ich nie kupuje? Dlaczego stanąłeś na rzęsach? Oj, głupi systemie!
Słoików nie produkuje się docelowo dla grupy marudnych malkontentów. Słoiki stanowią o prawdziwym, rzeczywistym potencjale systemu. Dziś cię nie stać a jutro kupisz bo będziesz potrzebował. Ważne, że masz co kupić. Systemy niszowe mają to do siebie, że rozwijają się wolniej (zwłaszcza tworzony od podstaw 4/3) ale rozwijać się muszą, bo konkurencja dybie nawet na resztki tortu. Chwila stagnacji i nie będzie już argumentów na rzecz wyboru niszowca. Canon wynajdzie równie dobrą trzepaczkę, Nikon upcha FF do małego body i koniec bajki.
Czas stanąć na rzęsach.
maestro - 06-05-09 16:31
Najwyraźniej wielu ludzi nie widzi sensu inwestowania w tak drogie szkła, skoro E-sytem powoli dobiega końca. Olympus skupi się zapewne na mikro 4/3 tam gdzie będzie bezkonkurencyjny, a standardowe 4/3 już i tak daleko w tyle za konkurencją powoli będzie umierać.
pietro77 - 06-05-09 16:36
palimy czy grzebiemy? pzdr
mynameisnobody - 06-05-09 16:43
zaczęły umierać to mało powiedziane -one urodziły się "martwe" = system umarł już na deskach projektantów. Poczytaj z wielu źródeł w internecie o ograniczeniach ich mikroskopijnych matryc i trudnościach w projektowaniu szkieł zbliżonych do szerokiego kąta a także tematy pokrewne> "słaby DR", "szum matrycy", "kłamstwo telecentyzmu", "płaczące matryce", "DxO zdradza prawdę", "niepotrzebne gadżety","ręce w nocniku", głowy w nocniku", "mózg w nocniku"...
qbic - 06-05-09 16:45
Cytat:
"płaczące matryce",
to akurat prawda
Cytat:
"mózg w nocniku"...
Chyba w słoiku.
epicure - 06-05-09 17:48
Cytat:
Zadaj MARCELowi z fotozakupy.pl pytanie w jakich ilościach sprzedają ZD 14-35 SWD (jedyna nowa konstrukcja), ZD 35-100 i ZD 150?
Ale co mnie to obchodzi? Ani słowem nie wspomniałem o tych szkłach. Chodzi o to, że konkurenci mają w ofercie po kilka stałek z zakresu ogniskowych mniej więcej 50-130 mm w zakresie przysłon f/1,4-f/1,8 i w cenie 500-1500 zł. Powiedz mi, co wspólnego z tymi szkłami mają obiektywy, o których piszesz i czemu Olympus ich nie ma - choćby nawet jednego, byle dobrego i nie za 1500 zł, za np. 2200 zł. Co, nie ma popytu na takie obiektywy? U konkurencji są to jedne z najpopularniejszych obiektywów za wyjątkiem kitów, a w Olku nikt by się nimi nie zainteresował? Powiedz, że czegoś nie zrozumiałem w Twoich wypowiedziach, bo inaczej uznam, że piszesz wybitne głupoty.
qbic - 06-05-09 17:53
Cytat:
o i nie za 1500 zł, za np. 2200 zł. Co, nie ma popytu na takie obiektywy? U konkurencji są to jedne z najpopularniejszych obiektywów za wyjątkiem kitów, a w Olku nikt by się nimi nie zainteresował?
Kazdy system to pewien kompromis.
Problem może tkwić w designie optyki do systemu 4/3, ** być może ** powstałyby stalki których szukasz - ale cena nie będzie nikomu pasować. Popatrz na 25mm Leicy, kawal szkła, a odpowiada 50tce z FF.
maestro - 06-05-09 17:54
Cytat:
Ale co mnie to obchodzi? Ani słowem nie wspomniałem o tych szkłach. Chodzi o to, że konkurenci mają w ofercie po kilka stałek z zakresu ogniskowych mniej więcej 50-130 mm w zakresie przysłon f/1,4-f/1,8 i w cenie 500-1500 zł. Powiedz mi, co wspólnego z tymi szkłami mają obiektywy, o których piszesz i czemu Olympus ich nie ma - choćby nawet jednego, byle dobrego i nie za 1500 zł, za np. 2200 zł. Co, nie ma popytu na takie obiektywy? U konkurencji są to jedne z najpopularniejszych obiektywów za wyjątkiem kitów, a w Olku nikt by się nimi nie zainteresował? Powiedz, że czegoś nie zrozumiałem w Twoich wypowiedziach, bo inaczej uznam, że piszesz wybitne głupoty.
popieram w 100 % !!! Stoję na krawędzi zmiany systemu właśnie również przez tę dziwną jak dla mnie "politykę" Olympusa i właśnie te powyższe argumenty składniają mniej do owej zmiany.
Dla porównania dlaczego Olympus często trzyma się archaicznych rozwiązań jak sloty na karty XD - przecież to najgorszy badziew na rynku te XD - drogie, do tego wolne i mało pojemne w porównaniu z SD. Gdyby nie ta archaiczna "polityka" to kompakty Olympusa mogłyby sprzedawać się najlepiej, zwłaszcza że są rewelacyjne, pancerne, wiele z nich można zabrać ze sobą w każde warunki - która konkurencyjna firma może się czymś takim poszczycić ? niemal żadna ?
qbic - 06-05-09 17:55
Cytat:
Stoję na krawędzi zmiany systemu
Słyszałem ze życie na krawędzi jest ciekawsze.
epicure - 06-05-09 18:01
Cytat:
Problem może tkwić w designie optyki do systemu 4/3, ** być może ** powstałyby stalki których szukasz - ale cena nie będzie nikomu pasować. Popatrz na 25mm Leicy, kawal szkła, a odpowiada 50tce z FF.
Bez przesady. ZD 50 f/2 jest dość mały, a hipotetyczny ZD 25 f/1,4 miałby być ogromną armatą? Przecież to dwa razy krótsza ogniskowa, a więc żeby zachować jasność f/1,4, musiałby mieć przysłonę średnicy tej w ZD 50 przy f/2. Poza tym konkurencja takie ma i nie są to duże obiektyw. Ba, niektóre z nich, to naleśniki. Jeśli Olek nie potrafi takiego szkła wyprodukować, to niech odkupi od konkurencji, zamówi kontener przejściówek C/N -> 4/3 z Hong Kongu, dospawa je do obiektywów, dolutuje styki i sprzeda za 2 razy więcej. Chętnie zapłacę za taki obiektyw 2000 zł zamiast tysiaka, ile jest wart u konkurencji.
maestro - 06-05-09 18:01
Cytat:
Ale co mnie to obchodzi? Ani słowem nie wspomniałem o tych szkłach. Chodzi o to, że konkurenci mają w ofercie po kilka stałek z zakresu ogniskowych mniej więcej 50-130 mm w zakresie przysłon f/1,4-f/1,8 i w cenie 500-1500 zł. Powiedz mi, co wspólnego z tymi szkłami mają obiektywy, o których piszesz i czemu Olympus ich nie ma - choćby nawet jednego, byle dobrego i nie za 1500 zł, za np. 2200 zł. Co, nie ma popytu na takie obiektywy? U konkurencji są to jedne z najpopularniejszych obiektywów za wyjątkiem kitów, a w Olku nikt by się nimi nie zainteresował? Powiedz, że czegoś nie zrozumiałem w Twoich wypowiedziach, bo inaczej uznam, że piszesz wybitne głupoty.
Cytat:
Słyszałem ze życie na krawędzi jest ciekawsze.
dokładnie :wink: przynajmniej nie jest takie monotonne :grin:
epicure - 06-05-09 18:10
Cytat:
popieram w 100 % !!! Stoję na krawędzi zmiany systemu właśnie również przez tę dziwną jak dla mnie "politykę" Olympusa i właśnie te powyższe argumenty składniają mniej do owej zmiany.
E tam, nie przesadzaj. System 4/3 jest po prostu młody, ma zaledwie kilka lat. Już jest w nim ponad 30 szkieł, w większości bardzo dobrych i w większości mimo wszystko w rozsądnych cenach. Jestem pewien, że w następnej kolejności będą się w nim pojawiać szkła, których obecnie brakuje. Ja tam się nigdzie nie ruszam, bo mnie tu dobrze i przez pewien czas nie będę potrzebował nowych szkieł (bo już i tak jestem spłukany co najmniej na najbliższy rok), a ultra-jasnych stałek nie będę potrzebował może w ogóle. Ale patrząc na to zupełnie z boku, dobrze byłoby po prostu mieć wybór w ramach systemu - nawet, jeśli nigdy z niego nie skorzystam.
Marcin510 - 06-05-09 18:33
to ze nie ma fajnych szkiel to pewnie kwestia ekonomii
malo kto to kupi zeby firma zarobila
wiekszosc posiadaczy nie wychodzi poza kit
a nikon i canon to potegi, masa fotografow zawodowych, profesjonalistow uzywa tych marek
ci co uzywaja olka to buntownicy, entuzjasci, ich jest garstka w porownaniu do canona czy nikona
wiec maly to rynek na takie szkla
co z tego ze jest np 150mm f2?
jak w takim d700 czy 5d mozemy sobie wziasc jakis tani 300mm f5.6 i podniesc iso o 3ev bo te puszki szumia duzo mniej
albo nie podnosic jak jest stabilizacja
to szklo to zaden argument szczegolnie w tej cenie
tylko pasjonat je kupi w tym systemie, inny po prostu zmieni system
C+ - 06-05-09 19:18
Cytat:
to ze nie ma fajnych szkiel to pewnie kwestia ekonomii
malo kto to kupi zeby firma zarobila
wiekszosc posiadaczy nie wychodzi poza kit
a nikon i canon to potegi, masa fotografow zawodowych, profesjonalistow uzywa tych marek
ci co uzywaja olka to buntownicy, entuzjasci, ich jest garstka w porownaniu do canona czy nikona
wiec maly to rynek na takie szkla
co z tego ze jest np 150mm f2?
jak w takim d700 czy 5d mozemy sobie wziasc jakis tani 300mm f5.6 i podniesc iso o 3ev bo te puszki szumia duzo mniej
albo nie podnosic jak jest stabilizacja
to szklo to zaden argument szczegolnie w tej cenie
tylko pasjonat je kupi w tym systemie, inny po prostu zmieni system
Co za bezsens :roll:
maestro - 06-05-09 19:37
Cytat:
Co za bezsens :roll:
Dlaczego od razu bezsens ? Bardzo logiczne wg mnie.
Bodzip - 06-05-09 19:53
Kupiłem 9-18 - na złość wszystkim :)
Sebu$ - 06-05-09 19:55
Cytat:
to ze nie ma fajnych szkiel to pewnie kwestia ekonomii
malo kto to kupi zeby firma zarobila
wiekszosc posiadaczy nie wychodzi poza kit
a nikon i canon to potegi, masa fotografow zawodowych, profesjonalistow uzywa tych marek
ci co uzywaja olka to buntownicy, entuzjasci, ich jest garstka w porownaniu do canona czy nikona
wiec maly to rynek na takie szkla
co z tego ze jest np 150mm f2?
jak w takim d700 czy 5d mozemy sobie wziasc jakis tani 300mm f5.6 i podniesc iso o 3ev bo te puszki szumia duzo mniej
albo nie podnosic jak jest stabilizacja
to szklo to zaden argument szczegolnie w tej cenie
tylko pasjonat je kupi w tym systemie, inny po prostu zmieni system
rozumiem że zmieniasz system .... ciekawe po co w niego wchodziłeś skoro tak narzekasz ?! Używam Olka i nie jestem buntownikiem, entuzjastą .... jestem amatorem który wybierając system wiedział co robi. Nie potrzebuję FF czy ISO 6400 .... to co mam mi z zupełności wystarczy i nie muszę narzekać ani marudzić
qbic - 06-05-09 20:13
Cytat:
rozumiem że zmieniasz system .... ciekawe po co w niego wchodziłeś skoro tak narzekasz ?!
Czeka na znak.
daghda - 06-05-09 20:22 In memory of beloved E-330 Sharp Shooters Squadron...
Marcin510 - 06-05-09 20:41
Cytat:
rozumiem że zmieniasz system .... ciekawe po co w niego wchodziłeś skoro tak narzekasz ?! Używam Olka i nie jestem buntownikiem, entuzjastą .... jestem amatorem który wybierając system wiedział co robi. Nie potrzebuję FF czy ISO 6400 .... to co mam mi z zupełności wystarczy i nie muszę narzekać ani marudzić
po co wchodzilem? a myslisz ze ten kto kupuje pierwsza lustrznke ma tak rozlegla wiedze ze kupuje sprzet do konca swiadomie? na poczatku polega sie na opiniach sprzedawcy, na testach, na opiniach na forach, na reklamie
mialem wczesniej 2 kompakty olympusa, a raczej 3
3030, potem c4000 i potem c5050, na 5050 sie zawiodlem bo robil gorsze zdjecia (wiecej megapixeli i wieksze szumy) od c4000 a kosztowal 3x drozej
ale postanowilem dac szanse olkowi, widzialem bilboardy z reklama EISA i sie skusic na 510 nie wiedzac wtedy co do jest dynamika, co to jest go itd
tak naprawde bylem typowym klientem olympusa, kims kto kupuje pierwsza lustrzanke dyletant ktory chce miec fajnyt aparat, lepszy od kompaktu, 2 obiektywy, o! i aparat wygral nagrode, tanszy niz konkurencja to musi byc hit :) biore!
oczywistym jest iz na takim etapie nie mozna podjac dobrego wyboru, trzeba liczyc na szczescie
gdy dochodzilem do wszystkiego z czasem zapragnalem czegos wiecej i wtedy zobaczylem wszystkie wady olka
po prostu, to ze cos kupilem nie znaczy ze musze tego bronic do konca i tym samym usprawiedliwiac swoje dyletanctwo w tej materi
ale dzieki olkowi duzo sie naczylem, to jest plus wiem co to banding, wiem co to go, wiem co to dynamika :)
wczesniej widzialem fotki znajomych z lustrzanek, podobaly mi sie zdjecia, nie wiedzialem dlaczego ale z lustrzanki wygladaly jakos lepiej niz z nawet super kompaktu, teraz juz wiem ze to byla GO ale nie wiedzialem ze najtanszy nikon bedzie mial lepsze go od olympusa, bardziej plastyczne zdjecia myslalem ze lustrzanka to lustrzanka, a jak jeszcze do okola trabili ze olympus taki dobry to biore :)
wiedzialem o mnozniku ogniskowej ale nie wiedzialem jak sie to przeklada na go, jakie sa to zaleznosci
a nikona mam juz od 1.5 roku, kupilem go niecale pol roku po e510 po tym jak zobaczylem u kenna rockwella gdy sie tylko pojawil d300 jak mozna srubowac saturacje na plikach raw czy jpgach z nikona
ze swojego e510 nie moglem wycisnac takich kolorow bez powaznej degradacji obrazu teraz juz wiem ze to kwestia malej dynamiki i kiepskich przejsc miedzy kolorami w olku
nadal nikon d300 i d90 sa w tej materi na topie jesli chodzi o apsc
cadman - 06-05-09 21:36
1 Załącznik(ów)
......
Sebu$ - 06-05-09 21:49
Cytat:
po co wchodzilem? a myslisz ze ten kto kupuje pierwsza lustrznke ma tak rozlegla wiedze ze kupuje sprzet do konca swiadomie? na poczatku polega sie na opiniach sprzedawcy, na testach, na opiniach na forach, na reklamie
mialem wczesniej 2 kompakty olympusa, a raczej 3
3030, potem c4000 i potem c5050, na 5050 sie zawiodlem bo robil gorsze zdjecia (wiecej megapixeli i wieksze szumy) od c4000 a kosztowal 3x drozej
ale postanowilem dac szanse olkowi, widzialem bilboardy z reklama EISA i sie skusic na 510 nie wiedzac wtedy co do jest dynamika, co to jest go itd
tak naprawde bylem typowym klientem olympusa, kims kto kupuje pierwsza lustrzanke dyletant ktory chce miec fajnyt aparat, lepszy od kompaktu, 2 obiektywy, o! i aparat wygral nagrode, tanszy niz konkurencja to musi byc hit :) biore!
oczywistym jest iz na takim etapie nie mozna podjac dobrego wyboru, trzeba liczyc na szczescie
gdy dochodzilem do wszystkiego z czasem zapragnalem czegos wiecej i wtedy zobaczylem wszystkie wady olka
po prostu, to ze cos kupilem nie znaczy ze musze tego bronic do konca i tym samym usprawiedliwiac swoje dyletanctwo w tej materi
ale dzieki olkowi duzo sie naczylem, to jest plus wiem co to banding, wiem co to go, wiem co to dynamika :)
wczesniej widzialem fotki znajomych z lustrzanek, podobaly mi sie zdjecia, nie wiedzialem dlaczego ale z lustrzanki wygladaly jakos lepiej niz z nawet super kompaktu, teraz juz wiem ze to byla GO ale nie wiedzialem ze najtanszy nikon bedzie mial lepsze go od olympusa, bardziej plastyczne zdjecia myslalem ze lustrzanka to lustrzanka, a jak jeszcze do okola trabili ze olympus taki dobry to biore :)
wiedzialem o mnozniku ogniskowej ale nie wiedzialem jak sie to przeklada na go, jakie sa to zaleznosci
a nikona mam juz od 1.5 roku, kupilem go niecale pol roku po e510 po tym jak zobaczylem u kenna rockwella gdy sie tylko pojawil d300 jak mozna srubowac saturacje na plikach raw czy jpgach z nikona
ze swojego e510 nie moglem wycisnac takich kolorow bez powaznej degradacji obrazu teraz juz wiem ze to kwestia malej dynamiki i kiepskich przejsc miedzy kolorami w olku
nadal nikon d300 i d90 sa w tej materi na topie jesli chodzi o apsc
.... wystaw Olka na allegro i problem Ci się sam rozwiąże ;)
jak dasz dobrą cenę za body z obiektywem lub bez, to osobiście od Ciebie go odkupię :twisted:
Piotr_0602 - 06-05-09 23:31
Co to za gadanina, że stałki są niepotrzebne? Że większość użytkowników nie wychodzi poza kit. Może i wielu nie wychodzi, ale to kiepskie nabytki dla systemu, w każdej chwili mogą kupić budżetowe body i kit innego producenta. Producent wychowuje sobie wiernych użytkowników, oferując tani body + kit, oraz poszczególne "stopnie wtajemniczenia" za większe pieniądze.
Amator fotografii dojrzewa. Kupi pierwszą lustrzankę to może i poczyta to i owo. Jakiś % nie wyjdzie poza kit i program "zielony", lub może programy tematyczne. Jakiś procent zacznie używać aparatu świadomiej. I może, gdy zainteresuje się nieco więcej, dojrzeje w nim potrzeba wymiany body, zakupu lepszych lub bardziej wyspecjalizowanych obiektywów.
Przecież dla amatora zestaw uniwersalny zoom + jedna czy dwie stałki, to idealne rozwiązanie. Np. 14-54mm (świetny, niedrogi, jasny i bardzo uniwersalny zoom) + 25mm f/1.4 (ekwiwalent mającego wiele zastosować standardu 50mm) to zestaw, który da nam super elastyczność na zewnątrz i możliwość fotografowanie bez lampy pod dachem. Ewentualna druga stałka dla amatora - portretówka, która da w miarę płytką GO.
Stałki mają mnóstwo zalet. Mam teraz Canona - FF. Jest do niego szereg L-zoomów f/4, które są już całkiem duże i całkiem ciężkawe, na tyle że czasem z tego powodu nie zabieramy aparatu ze sobą. L-zoomy f/2.8 są już przesadnie ciężkie i wielkie, dają sporo światła i elastyczność, ale też bardzo ograniczają. Za to jest cały zestaw nie-L-kowych, lekkich, małych, tanich stałek: 28mm f/1.8, 35 f/2, 50 f/1.4, 85 f/1.8. Czemu takich (i w takich cenach, lub tańszych) nie ma u Olka?
Stałka da nam zrobić zdjęcie tam gdzie z zoomem potrzebny będzie statyw lub lampa (a nie zawsze wolno tego używać). Satałka da nam mały zestaw body+aparat (co dla Olka powinno być priorytetem), stałka da płytszą GO, przy ekstremalnych ogniskowych ograniczy rozmiary i wagę obiektywu, nauczy widzieć zdjęcie przed przyłożeniem aparatu do oka.
Zuiko 300 f/2.8, Zuiko 150 f/2, sorry, może to i popis możliwości, ale raz - za drogie (konkurencja o tych ogniskowych i świetle jest tańsza), dwa - za duże i za cięzkie do E-systemu, po trzecie - nie ma do nich godnego body. Za to 50 f/2 chyba nie najgorzej się spzedawało, a byłoby jeszcze lepiej gdyby nie AF.
wujek.samo.h - 06-05-09 23:47
Cytat:
To dla kogo Olympus produkuje obiektyw, skoro nikt ich nie kupuje? Chyba ich dział marketingu to sami idioci. Poszliby do MM i zapytali, co mają wyprodukować. Dostaliby odpowiedź, że 14-42 i 40-150. Zobacz, ile by zaoszczędzili na zbędnej produkcji...
Zacznijmy od tego,ze nie które konstrukcje są po prostu dla prestiżu. Wyobraź sobie, przeciętny ...ski przychodzi do MM i sprzedawca mu mówi, że w systemie jest parę obiektywów na krzyż i w razie rozbudowy nie ma czego dobrać. Firma musi być wiarygodna, jak już wspomniano, musi być przygotowana na to by wyjść na przeciw potrzebie konsumenta. To rodzi zaufanie, buduje markę, co przekłada się na pieniądze, nie wykluczone że pieniądze większe niż wpływy ze sprzedaży np. ZD 14-35/2.
dobas - 06-05-09 23:57
Cytat:
[..] ale nie wiedzialem ze najtanszy nikon bedzie mial lepsze go od olympusa, bardziej plastyczne zdjecia
co to jest lepsze GO ? jakie Go jest lepsze a jakie gorsze ? jak oceniamy plastykę zdjęcia ? czym jest plastyka zdjęcia ?
please jak możesz to pomóż, bo ja ciągle czytam a nie rozumiem. Czy moje zdjęcia są plastyczne ? czy nie są plastyczne ?
czy te z zeskanowanych slajdów beda plastyczniejsze niż z Olympusa.
czy plastyczne zdjęcie to kwestia obiektywu czy aparatu, a może jeszcze czegoś innego (nie podejrzewam aby w jakims stopniu zależało to od fotografa :) )
Czy dwa zdjęcia zrobione takimi samymi aparatami i takimi samymi obiektywami ustawionymi obok siebie, gdy w jednym bedzie velvia a w drugim reala - będą się różniły plastyką ? czy to kwestia korpusu ?
Rozumiem dlaczego zmieniasz system, nawet to argumentujesz tylko nie rozumiem tych argumentów
po prostu nie mam pojęcia co to jest większa plastyka...
jak możesz jakoś to pokazać na przykładzie będę wdzięczny
Marcin510 - 07-05-09 00:17
Dobas, mysle ze wiesz jaka jest roznica :)
jesli nie, to porownaj sobie portret z kompaktu a portret z nikona d40 z kitem zobaczysz roznice w go i plastycznosci na pewno
podobnie zobaczysz roznice miedzy 18-55 na nikonie a 14-42 w olku
jedna roznica to bedzie z zastosowanej ogniskowej czym mniejsza ogniskowa tym wieksza glebia a druga roznica wyniknie z cropa i z tego ze przy tej samej ogniskowej na wiekszym cropie musisz odsunac sie dalej a wtedy go sie zwieksza co da mniejsze rozmycie tla
podsumowaujac, nikon z kitem ladniej romyje ci tlo w portrecie na 55mm niz olek z kitem na 42, proste
obraz z olka jest blizszy kompaktowi obrazowi z nikona z cropem 1.5 blizej do plastyki ff
to jest oczywista oczywistosc jak rzeklby nasz byly premier
roznica w cropie 2 a 1.5 jest wbrew pozorom duza, jest taka jak miedzy nikonem d40 a np d700...
w olku aby dorownac nikonowi czy canonowi potrzebujemy jeszcze jasniejszych obiektywow, badz dluzszych.... a z nimi jest troche gorzej niz u konkurencji
zeby zatrzymac zaawansowanych amatorow olek musi wypuscic w koncu jakies jasne stalki cos ala 35mm f1.4 i cos w stylu 55mm f1.2
no i zeby byly w ludzkich cenach takich 2 obiektywow brakuje tu najbardziej
dobas - 07-05-09 00:32
zatem mam rozumieć, że mniejsza GO znaczy lepsza GO ?
cały czas nie wiem jakie zdjęcie jest plastyczniejsze i nie odpowiedziałeś na szereg nurtujących mnie pytań. Różnica pomiędzy kompaktem a lustrzanką moim zdaniem jest taka, że z kompaktu nie mam tylu szczegółów co w lustrzance i ciężko mi zrobić odbitke metr na półtora, choćby matryca miała 12 mpix to obiektyw nie wiele potrafi.
ale nie wydaje mi sie aby to było właśnie plastycznością zdjęcia ?
nie ważne. Jesli kupiłeś nikona i od tamtej pory masz " lepsze zdjęcia" to dobrze. Tylko się cieszyć znaczy dobrze zainwestowane pieniądze. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
zeby zatrzymac zaawansowanych amatorow olek musi wypuscic w koncu jakies jasne stalki cos ala 35mm f1.4 i cos w stylu 55mm f1.2
Ja wieeem.. Mi na przykład na grzyb potrzebne takie obiektywy a 1.2 nic by mi nie dała. I tak bym przymykał do 5.6
Bo wiesz... ja przy 1.2 mam złą GO.
bo może to co dla Ciebie dobre nie będzie dobre dla wszystkich.... ?
moze dobra GO dla Ciebie to zła GO dla mnie i na odwrót ?? Zastanawiałes sie kiedys nad tym ?
Dlatego w moim odczuciu śmieszne są wypowiedzi że "aby.... OLYMPUS MUSI...."
A dlaczego 35 a nie 500 ? a dlaczego 55 a nie obiektyw tilt shift ?
Ja potrzebuje 500 tki oczywiscie za normalne pieniądze :)
dlatego też troszke zastanawia mnie skąd wyrok ta głebia jest zła a ta jest dobra ?? Nienawidzę jak mam nieostre tło a ostry pierwszy plan albo jak mam ostre tło i nie ostry pierwszy plan... Myslisz że jestem jedyny ?
A pisanie że duża głębia to zła głębia jest niczym nie podpartym stwierdzeniem. To że Ty tak lubisz nie znaczy że lubią tak wszyscy , co więcej nie znaczy ze to będzie jedyna słuszna głębia.
Sam pamiętam kilka wątków jak ludzie piszą " papierowa głębia ale szajs.... "
kwestia gustu...
aaa... zapomniałem
Jak makrofotografie robię to ZŁE GO jest lepsze niż DOBRE GO
willow32 - 07-05-09 00:54
Cytat:
zatem mam rozumieć, że mniejsza GO znaczy lepsza GO ?
cały czas nie wiem jakie zdjęcie jest plastyczniejsze i nie odpowiedziałeś na szereg nurtujących mnie pytań. Różnica pomiędzy kompaktem a lustrzanką moim zdaniem jest taka, że z kompaktu nie mam tylu szczegółów co w lustrzance i ciężko mi zrobić odbitke metr na półtora, choćby matryca miała 12 mpix to obiektyw nie wiele potrafi.
ale nie wydaje mi sie aby to było właśnie plastycznością zdjęcia ?
nie ważne. Jesli kupiłeś nikona i od tamtej pory masz " lepsze zdjęcia" to dobrze. Tylko się cieszyć znaczy dobrze zainwestowane pieniądze. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Ja wieeem.. Mi na przykład na grzyb potrzebne takie obiektywy a 1.2 nic by mi nie dała. I tak bym przymykał do 5.6
Bo wiesz... ja przy 1.2 mam złą GO.
bo może to co dla Ciebie dobre nie będzie dobre dla wszystkich.... ?
moze dobra GO dla Ciebie to zła GO dla mnie i na odwrót ?? Zastanawiałes sie kiedys nad tym ?
Dlatego w moim odczuciu śmieszne są wypowiedzi że "aby.... OLYMPUS MUSI...."
A dlaczego 35 a nie 500 ? a dlaczego 55 a nie obiektyw tilt shift ?
Ja potrzebuje 500 tki oczywiscie za normalne pieniądze :)
dlatego też troszke zastanawia mnie skąd wyrok ta głebia jest zła a ta jest dobra ?? Nienawidzę jak mam nieostre tło a ostry pierwszy plan albo jak mam ostre tło i nie ostry pierwszy plan... Myslisz że jestem jedyny ?
A pisanie że duża głębia to zła głębia jest niczym nie podpartym stwierdzeniem. To że Ty tak lubisz nie znaczy że lubią tak wszyscy , co więcej nie znaczy ze to będzie jedyna słuszna głębia.
Sam pamiętam kilka wątków jak ludzie piszą " papierowa głębia ale szajs.... "
kwestia gustu...
aaa... zapomniałem
Jak makrofotografie robię to ZŁE GO jest lepsze niż DOBRE GO
pięknie mu napisałeś :) ja tylko od siebie dodam że jak chcesz Marcinie to zapraszam do mnie z tym nikonem i olympusem a ja Ci udowodnię że tym olympusem zrobisz równie dobre zdjęcie jak tym nikonem :) Marcin widzisz, myślę ze popełniłeś w pewnym momencie błąd, bo zamiast czytać dobre książki o fotografii (albo tak jak ja oglądać dobre fotografie) Ty zacząłeś czytać o różnicach w GO, DRach i innych srerach, zrobiono Ci wode z mózgu i tyle....zmarnowany czas kolego, zmarnowany czas...
Morlok - 07-05-09 02:25
Widzisz Marcin, ja myślę, że największy problem to masz z samym sobą. Sprzet to tylko spób na ucieczke od tego co Cię naprawdę gnębi. Brak zadowolenia z własnych zdjęć przekładsz na "ślusanię", bo tak naprawdę najważniejszy jest pomysł na "obrazek". Reszta to tylko narzędzia. Któryś z kolegów (sorrki, ale zapomniałem ktory) ma napisane w stopce, ze świat jest pełen doskonałych technicznie, g... wartych zdjęć. To chyba jest główny problem. Pozdrawiam i nie łam sie chłopie. P.S. Jeżeli dla ciebie ZD 50 ma kiepską GO to ja wymiękam.
Sebu$ - 07-05-09 07:47
Cytat:
pięknie mu napisałeś :) ja tylko od siebie dodam że jak chcesz Marcinie to zapraszam do mnie z tym nikonem i olympusem a ja Ci udowodnię że tym olympusem zrobisz równie dobre zdjęcie jak tym nikonem :) Marcin widzisz, myślę ze popełniłeś w pewnym momencie błąd, bo zamiast czytać dobre książki o fotografii (albo tak jak ja oglądać dobre fotografie) Ty zacząłeś czytać o różnicach w GO, DRach i innych srerach, zrobiono Ci wode z mózgu i tyle....zmarnowany czas kolego, zmarnowany czas...
.... Ty też mu pięknie napisaleś ;) _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
..... Widzisz Marcin, ja myślę, że największy problem to masz z samym sobą. Sprzet to tylko spób na ucieczke od tego co Cię naprawdę gnębi. Brak zadowolenia z własnych zdjęć przekładsz na "ślusanię", bo tak naprawdę najważniejszy jest pomysł na "obrazek". Reszta to tylko narzędzia. ........ .
swięto prawdo, hej ;)
wujek.samo.h - 07-05-09 08:01
Parę miesięcy temu nabyłem Revuenona 1.4/55 - po kropie jest to 110 mm w dodatku b. jasne. Niestety nie sądziłem, że po zakupie takiego szkiełka będę musiał się nauczyć go obsługiwać. Papierowa głębia jest fajna, ale wymaga też pewnych umiejętności od fotografa (by nie przesunąć tej głębi w nieodpowiednie miejsce). Ot, kolejna oczywista oczywistość.
2em - 07-05-09 08:03
To skoro sobie wszyscy pięknie popisaliśmy to możemy do MM zasuwać po canona 450d! hej! :twisted:
PS. Wy tu sobie pogadajcie a ja idę strzelać na łąkę fajne foty! nara
Piotr_0602 - 07-05-09 08:40
Lepsza GO - skrót myślowy.
Dużą głębię ostrości dostanę w każdym systemie. Przymknąć przesłonę to żaden problem. Ostre po horyzont zdjęcie zrobi mi i matryca w kompakcie, i w 4/3, i bez problemu w FF. Płytką GO, taką by zrobić portret na tle zabałaganionego pokoju lub wysypiska śmieci, tak by tego z tyłu nie pokazać, z kompaktu nie zrobię. Wycięty z tła temat zdjęcia łatwiej uzyskam z większej matrycy lub jaśniejszego obiektywu (a najlepiej jedno z drugim).
To daje elastyczność. Chcę dużą głębię - mam bez problemu, chcę płytką - hmm... 4/3 + Zuiko 50 f/2... czasem troche za mało. A i AF w tym Zuiko wolniutki i moja 3-letnia córka 5 razy zmieni pozycję, niż AF złapie. 50 f/2 ma już całkiem ładną GO, ale nienadzwyczajną. Nadal można rozpoznać, co jest za modelem w tle. Na FF to tylko f/4, czyli w zasięgu większości zoomów. Niech mi dadzą choć GO jak z Canona 100mm f/2.8 makro, bo Canona 135 f/2L już nie wymagam.
Jeśli Olek nie chce / nie umie / nie opłaca mu się zrobić jasnej (i szybkiej) portretówki i standardu, niech chociaż zaimplementuje w body jakiś soft, który ładnie zasymuluje płytką GO rozmywając inteligentnie tło.
Dwa - f/1.4 daje dwa razy któtsze czasy niż f/2 i cztery razy krótsze niż f/2.8. Skoro mniejsza matryca daje większy szum na ISO, a czarnego krzemu jeszcze do matryc Olek nie używa, niech da obiektywy <f/2 za rozsądną cenę.
Co do ogniskowych. 55mm (czyli portretowa ogniskowa u Olka) jest potrzebna przynajmniej 100 razy większej ilości ludzi niż tilt-shift. Podobnie bardziej potrzebna niż 500mm, choć tu Olek więcej by zyskał gdyby zrobił naprawdę długie tele w umiarkowanej cenie, niż na ultradrogich i ciężkich standardowych zoomach 14-35 f/2.
Zoomy f/2 to pokaz możliwości, ale to para w gwizdek. Rozmiary i ceny rosną tak, że mało jest potencjalnych klientów na nie. A to samo (taniej i lżej) można dostać kupując 5D + 70-200 f/4L IS niż E3 + 35-100 f/2 (sam tak własnie zrobiłem). I do 5D mamy jeszcze niedrogie 85 f/1.8 z USM (i płytką GO), oraz ponad 2 razy tańsze od Leici 50 f/1.4 (o ultratanim 50 f/1.8 nie wspominając). Zamiast 14-35 f/2 i 35-100 f/2 mógł Olek wypuścić worek jaśniejszych, mniejszych i tańszych stałek, świetnie pasujacych rozmiarami do E-420. I lepiej by na tym zarobił.
Mój 5D i L-ki to krowiasty zestaw. Niech Olek da E-450, 14 f/2, 25 f/1.8, 50 f/1.4, i niech to się mi zmieści w kieszeniach jesiennej kurtki za umiarkowaną cenę, a lecę do sklepu na zakupy. Albo jeszcze lepiej, to samo, w wersji micro4/3. I mogę się założyć, że po zakupy uda się wtedy mnóstwo właścicieli 5D, 1D, D700, D3, A900, oraz Rocoh GX200, Leici M, itp... Dobrze by mieć coś malutkiego z przyzwoicie dużą matrycą.