Jerry_R - 04-11-09 20:14
Cytat:
Nigdzie nie czytałem o tym, ze korekcja programowa jest podstawą konstruowania szkieł dla m43.
Nie tylko Ty, stad tyle nieporozumien... Jak dam rade, poszukam pozniej zrodel.
Cytat:
jest coś czego też nie potrafię zaakceptować. "W kompatybilnej wywoływarce". Nie uwierzę, że za dobrą monetę bierzesz to, że kulawe szkło wsparte elektroniką ma zastąpić dobre szkło wsparte elektroniką.
Jezeli komus nie wystarcza JPG (jak np. mi) - musi liczyc sie z wywolywarka typu SilkyPix, ACR\LR itp. Dla mnie to nie problem, uzywam LR.
W mojej przeszlosci musialem do korekcji optyki sciagac, testowac, pierniczyc sie itd. PTL Lens, DXO PRO, i in.
Teraz - po problemie. Nie musze placic za dodatkowy soft, malo tego, sciagac profile pod odpowiednie body\szklo. I testowac.
Moj program, ktory uzywalem i tak wczesniej - robi wszystko za mnie.
I teraz dochodzimy do meritum! Gdyby rezulat byl kiepski, tragiczny - pewnie nie byloby mnie na tym forum!
Jak do tej pory - obrabiam RAW'y z dwoch szkiel, oba korygowane: 14-140mm oraz 20mm. I jestem bardzo pozytywnie zaskoczony! To co dostaje - o wiele przewyzsza szkla kitowe Canon'a, a inni ludzie potwierdzaja, ze rowniez Nikona.
Nie jest to poziom szkiel "L" Canona, ale czesto jest niewiele gorzej. A nie mam problemow z kalibracja typu front\back focus. A jaka mobilnosc zyskalem! _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
I to jest ból. Nie licząc ceny, która jest nieadekwatna do jakości...
Tyle osob nadal nie moze zrozumiec, ze jeszcze - przynajmniej dopoki nie ma wiekszej konkurencji - nie placisz za jakosc, ale za balans jakosc\mobilnosc.
Jesli ktos chce miec dobra jakosc, nie traktuje sprzetu zarobkowo, a jednoczesnie mobilnosc - nie ma wyboru, nie ma konkurencji. Bedzie wiekszy wybor - bedzie taniej!
qbic - 04-11-09 20:19
Cytat:
Jeśli NIE WIDAĆ RÓŻNICY to po przepłacać? Dla szpanu? Dla dobrego samopoczucia? wolne żarty...
Tryb **DOSIA** robi się popularny, a to zaczyna niepokoić. Fakty są takie ze każdy ma inny próg postrzegania (jakości) oraz wymagań co do sprzętu którym się posługuje.
Nie sadziłem ze widać na pierwszy rzut oka (po obudowie) że szkło jest korygowane - "szpan" więc odpada. Dla samopoczucia - tak to z pewnością, znacznie lepiej się czuje jak widzę dobrej jakości obraz.
Samopoczucie miałbym złe wiedząc ze utopiłem dużo kasy w szkło które nadaje się tylko do puszki Panasonic i wywoływaczki z Adobe.
Oczywiście to wszystko co tutaj napisano krytycznego nie ma znaczenia dla niedzielnego pstrykacza foteczek/fotuń, niemniej jednak jest to forum entuzjastów którym próba wciśnięcia marketingowej popeliny powoduje agresje. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Nie jest to poziom szkiel "L" Canona, ale czesto jest niewiele gorzej.
dla mnie to lol dnia
Jerry_R - 04-11-09 20:22
Cytat:
Nie uwierzę, że za dobrą monetę bierzesz to, że kulawe szkło wsparte elektroniką ma zastąpić dobre szkło wsparte elektroniką. Przecież to bzdura.
W tym sek Radek!!! Widzialem wczesniej szkla Canona, wlacznie z L'ka 16-35 - gdzie takie mydlo bylo, ze nawet nie bylo czego soft'owo korygowac. A szkla dobre sa po 7-8 tys. PLN (sa pewnie wyjatki jak 85mm f/1.8, nie L). A praca z RAW'ami z 14-140mm oraz 20mm w LR - sama przyjemnosc.
grizz - 04-11-09 20:25
Cytat:
W tym sek Radek!!! Widzialem wczesniej szkla Canona, wlacznie z L'ka 16-35 - gdzie takie mydlo bylo, ze nawet nie bylo czego soft'owo korygowac. A szkla dobre sa po 7-8 tys. PLN (sa pewnie wyjatki jak 85mm f/1.8, nie L). A praca z RAW'ami z 14-140mm oraz 20mm w LR - sama przyjemnosc.
Wyjdź... bo trolujesz niemiłosiernie.
Jerry_R - 04-11-09 20:30
Cytat:
znacznie lepiej się czuje jak widzę dobrej jakości obraz.
Qbic, juz raz sie Ciebie o to pytalem :cool: Spytam jeszcze raz, bo powtarzasz to jak mantre :eek:
Jak chcesz zobaczyc roznice na ekranie monitora, na scianie z projektora o rozdzialce Full HD, nawet na wydruku A4?
Zastanow sie. Do takich celow jest u43. Jak potrzebujesz wieksze powiekszenia, moze jeszcze wiecej kropowac - kupujesz bardziej profesjonalny i drozszy sprzet.
Jak mozna traktowac powaznie takie podejscie... To tak jakbys wszedl na forum kompaktow i tam pisal ludziom, ze przeciez tego nie da sie uzywac, bo szumi od ISO 100, a w ogole pixeli napchali i mydlo z wbudowanego zoom'a... Bo Ty jak piszesz lepiej sie czujesz jak widzisz obraz dobrej jakosci. Ogladasz powiekszenia 100% :?:
qbic - 04-11-09 20:36
Cytat:
Qbic, juz raz sie Ciebie o to pytalem :cool: Spytam jeszcze raz, bo powtarzasz to jak mantre :eek:
Jestem z tego znany, jako stary Krysznita.
Cytat:
Jak chcesz zobaczyc roznice na ekranie monitora, na scianie z projektora o rozdzialce Full HD, nawet na wydruku A4?
Nie noszę okularów.
Cytat:
Zastanow sie. Do takich celow jest u43. Jak potrzebujesz wieksze powiekszenia, moze jeszcze wiecej kropowac - kupujesz bardziej profesjonalny i drozszy sprzet.
To nie kwestia celów, ale tego co wyprawia/robi producent.
Cytat:
Ogladasz powiekszenia 100% :?:
Zapewniam Cię że jakość widać bez oglądania obrazu w trybie Turbo Pixel Pro 2009 2:1.
Jeżeli u43 ma być ultra drogim kompaktem (napakowanym DSPkami żeby ratować denka od J) to cala idea tego systemu jest dla mnie chora.
grizz - 04-11-09 20:39
Cytat:
Jak mozna traktowac powaznie takie podejscie... To tak jakbys wszedl na forum kompaktow i tam pisal ludziom, ze przeciez tego nie da sie uzywac, bo szumi od ISO 100, a w ogole pixeli napchali i mydlo z wbudowanego zoom'a... Bo Ty jak piszesz lepiej sie czujesz jak widzisz obraz dobrej jakosci. Ogladasz powiekszenia 100% :?:
ale kompakt nie kosztuje 1000€+500€ ;)
Jerry_R - 04-11-09 20:41
Cytat:
Wyjdź... bo trolujesz niemiłosiernie.
Grizz, staram sie pisac, z czym mam do czynienia. Nie tylko w tym watku.
A szczerze mowiac - Twoje i Qbica posty w kilku watkach u43 - nic nie wnosza do dyskusji - a jedynie swiadcza o Waszym niezrozumieniu tematu, spojrzeniu przez SWOJ PRYZMAT. Tylko z WASZEGO PUNKTU WIDZENIA.
Czym to sie dzis konczy? Wlasnie rada wyjscia. A ja przyjmuje inne podejscie wspolpiszacych. Rozni ludzie, rozne potrzeby, rozne doswiadczenia z przeszlosci. Nie kaze im wychodzic.
Malo tego - w watku o przyszlosci u43 - pojawila sie krytyka wobec kilku osob, nawet nie do mnie bezposrednio, ze za duzo jest niepotwierdzonych plotek. I SZCZERZE zapytalem - zatem co filtrowac, na czym sie skupiac. Nie dostalem odpowiedzi... A liczylem na nia, gdyz mialem zamiar ja potraktowac powaznie i poproszony - nie dawac wiecej linkow do 43rumors.
Bardzo mi to przypomina posty ludzi, ktorzy cholernie chetnie zabieraja glos w watkach o body lub szklach - nie majac ich w reku, za to przeczytwaszy setki testow.
Bez obrazy!
qbic - 04-11-09 20:47
Cytat:
a jedynie swiadcza o Waszym niezrozumieniu tematu, spojrzeniu przez SWOJ PRYZMAT. Tylko z WASZEGO PUNKTU WIDZENIA.
Trudno żebym pisał z twojego punktu widzenia. Próbujesz udowodnić usilnie ze u43 to cudowne urządzenie z optyka porównywalna z L-kami Canona - dla mnie to niedorzeczne.
Pytanko małe, jakie wypowiedzi w/g Ciebie wnoszą coś do dyskusji (pomijając pochwalne dla korygowanych szkiełek)?
Jerry_R - 04-11-09 20:49
Cytat:
ale kompakt nie kosztuje 1000€+500€ ;)
:wink: Oj spotkalem sie nieraz z opinia - co ten kompakt taki drogi, przeciez za te pieniadze mozna juz nabyc 'entry level' lustro.
PEN'a, czy GF1 z kitem - mozna bedzie juz niedlugo pewnie nabyc za ok. 2 500 pln. To juz nie jest chyba zaporowa cena na system z wymienna optyka?
Dla mnie najwieksza zaleta u43 jest MOBILNOSC oraz dobra jakosc obrazu. Nie BARDZO DOBRA jakosc obrazu.
Przyjmuje krytyke Qbica i Grizz - ze za drogo za to Panas, czy Oly kaza sobie placic. Coz mozna powiedziec... Bedzie konkurencja - bedzie taniej.
Wiec jak dla mnie - i mysle wiekszosci nabywcow u43 - wazniejsza jest dzis mobilnosc. Wole zaplacic nawet wiecej za u43, niz mniej za wieksze lustro, o jeszcze lepszej jakosci! _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Trudno żebym pisał z twojego punktu widzenia. Próbujesz udowodnić usilnie ze u43 to cudowne urządzenie z optyka porównywalna z L-kami Canona - dla mnie to niedorzeczne.
Pierwszy raz zetknalem sie z u43 widzac zdjecia G1 i SUMMILUX 25mm f/1.4. A patrzylem, co uzytkownicy 5D kupuja jako backup. Zdjecia te nie odbiegaly od zdjec, ktore znam z L-k.
Dla mnie najwieksza zaleta u43 jest MOBILNOSC oraz dobra jakosc obrazu. Nie BARDZO DOBRA jakosc obrazu.
Cytat:
Pytanko małe, jakie wypowiedzi w/g Ciebie wnoszą coś do dyskusji (pomijając pochwalne dla korygowanych szkiełek)?
W watkach sprzetowych u43 - wiekszosc postow ludzi, ktorzy maja ten sprzet, albo planuja zakup, poszukuja. Ludzi, ktorzy znalezli cos ciekawego w necie. Ludzi, ktorzy chca o cos zapytac, cos sprawdzic.
Rowniez posty w stylu - jednak za slabo dla mnie, moze z czasem bedzie lepiej. Kazdy ma prawo to powiedziec - jak ostatnio Radek.
Ale okreslanie u43 drogim badziewiem - nie wnosi nic do dyskusji :)
Wysmiewanie cen u43 - ta raczej dyskusja filozoficzna, dotyczaca polityki cenowej. Moze warto zalozyc osobny watek o IQ u43 versus 43, moze versus lustra.
RadioErewan - 04-11-09 21:04
Cytat:
W tym sek Radek!!! Widzialem wczesniej szkla Canona, wlacznie z L'ka 16-35 - gdzie takie mydlo bylo, ze nawet nie bylo czego soft'owo korygowac. A szkla dobre sa po 7-8 tys. PLN (sa pewnie wyjatki jak 85mm f/1.8, nie L). A praca z RAW'ami z 14-140mm oraz 20mm w LR - sama przyjemnosc.
Hmmm, mam (no, żona ma) 24-70 L przykręcone do Canona 5d. Możliwe, że powtarzasz czyjeś opinie, sam nie miałeś okazji poużywać takiego zestawu. Jest winieta, i to koniec wad, pomijając ceny wagę i rozmiary.
Pozdrawiam
Morlok - 04-11-09 21:13
Niestety trend się już zaczął i jest nie do odwrócenia. Stara gwardia wie, że porządnego słoika nic nie zastąpi (w końcu jego tez można korygować) lecz wygra ekonomia. Podobna sytuacja była jak wchodziły w segment Hi-Fi magnetofony kasetowe. Magnetofon szpulowy, dobry, z trzema głowicami, z prędkością 19cm/s uzyskiwał bez problemów jakość lepszą niż kaseciaki z różnymi zabiegami voodoo. Dalszy ciąg znamy. Ekonomia i wygoda. To samo będzie z foto-pstrykami, nawet tymi dla zaawansowanych fotoamatorów czy może mieniących się takimi. Zawszeć to taniej zrobić szkło takie sobie, nie koniecznie badziewne, i nawtykać softu. Dla przeciętnego fotografującego nie będzie różnicy, a dochody robi obrót. Czy to lepiej czy gorzej, nie wiem. To zależy tylko od efektów. Lepsze szkło zawsze będzie lepsze, tylko jaka ilość ludków zechce za to zapłacić. :roll:
RadioErewan - 04-11-09 21:19
Jeszcze wrócę do tego czym różni się korekcja sprzętowa od programowej. Przeskoczenie jakości kita z innych systemów, zwłaszcza w zakresach gdzie to trudno porównać (jak choćby 7-14) nie jest trudne. Problem w tym, że kiedy wszystko stoi na oprogramowaniu, z zestawu szkło/korpus wyciskane są ostatnie soki. Fajnie, ze jest "ostrzej" i równiej jak z kita. Tylko to jest granica. Nie da się jej przeskoczyć. Nie da się wyostrzyć obrazu, bo jest tajnie wyostrzany po zejściu z matrycy, przed zapisaniem RAW, nie da się poprawić jakości, bo AC już bardziej się nie podciągnie. A tu nagle się okazuje, że gdzieś potrzeba tej mocy przetwarzania danych. Tej mocy, która jest marnowana na naprawianie kichowatości produktu. I nagle w zastosowaniu filmowym już się korekcji nie da wprowadzić, albo się pojawi rolling shutter, albo nie da się zapisać z normalną ilością klatek, albo dobrze skompresować, albo zezre mi prąd z akumulatora, albo się środek niepotrzebnie nagrzeje. I to jest pułapka korekcji. Z zestawu niekorygowanego elektronicznie sam mogę sobie zrobić tuning, z zestawu na elektronicznych sterydach już nie. To ogranicza. To powoduje, że kupując szuwaks wydaje mi się, że kupiłem cos wartościowego. Nie łapię tej filozofii, nie chcę takich produktów. Chcę żyletkę z 7-14, o daje mi 4/3. Po prostu żyletkę. A to, że amator to kupi, amator, taki co fotografuje swoje dzieci i po to kupił aparat, nie odróżni aberracji chromatycznej od bloomingu. Łyknie zaś każdy kit, jaki wyczyta na portalach o fotografii. Wejda inni producenci w EVILa i tyle widzieli Panasa a za nim Olympusa, bo inne nie będzie korygowane elektronika i okaże się lepsze. Przecież to pułapka!
Ci, którzy mogą wyznaczyć nowe trendy wybiorą rozwiązania konkurencji, bo tam tych problemów nie będzie. Robienie klienta w trąbę nie jest ostatnio popularne. Jest kryzys i to klient wybrzydza.
Pozdrawiam
Jerry_R - 04-11-09 21:29
Cytat:
Hmmm, mam (no, żona ma) 24-70 L przykręcone do Canona 5d. Możliwe, że powtarzasz czyjeś opinie, sam nie miałeś okazji poużywać takiego zestawu. Jest winieta, i to koniec wad
Radek, mialem to szklo dokupic do 16-35mm.
Ze wzgledu na ostrosc i swiatlo - zdecydowalem sie na stalki 35mm oraz 85mm. Tak jak wiekszosc slubnych na Canon desce, ktorzy jeszcze dodaja 24mm oraz 135mm. A pozbyli sie wlasnie 24-70. Co oczywiscie nie znaczy, ze to szklo jest zle. Wszystko zalezy od celow.
Mialem wtedy inne wymagania, dzis mam inne. Mobilnosc przede wszystkim, ale nie na slabym poziomie, jaki oferuja kompakty.
PS: Nie jest to zapewne rzeczywista probka - ale znam tylko jedna osobe ktora weszla w u43 majac wczesniej kompakt. Cala reszta - ok. 10 osob - uzywala lub lub uzywa nadal rownolegle lustra. I ma dosyc dzwigania klamotow. Oczywiscie, jak ktos ZARABIA - wtedy podzwiga jeszcze pewnie dlugo. Albo ma inne wymagania, ktorych jescze u43 nie spelnia, a jest ich troche.
Morlok - 04-11-09 21:30
Radek, klienta robiło się w trąbę i będzie się robić. Jakości dźwięku, która miałem z "Koncertu" kumpel mający wypasionego kaseciaka Akai nie mógł uzyskać za chińskie bogi mimo, ze był gotów zabić za cudowne dolby B, DNS i podobne. Zresztą było wtedy wielu co twierdziło, że kaseta daje taką sama jakość. Soft jest tańszy od przyzwoitej optyki i rozpleni się niedługo ja zaraza. Sony zresztą machlojki softowe robi również w lustrzankach i to się sprzedaje.
RadioErewan - 04-11-09 21:36
Cytat:
Radek, klienta robiło się w trąbę i będzie się robić. Jakości dźwięku, która miałem z "Koncertu" kumpel mający wypasionego kaseciaka Akai nie mógł uzyskać za chińskie bogi mimo, ze był gotów zabić za cudowne dolby B, DNS i podobne. Zresztą było wtedy wielu co twierdziło, że kaseta daje taką sama jakość. Soft jest tańszy od przyzwoitej optyki i rozpleni się niedługo ja zaraza. Sony zresztą machlojki softowe robi również w lustrzankach i to się sprzedaje.
Ql, masz zapewne rację, dlaczego jednak mamy na g^&%^ mówić cukierek? W czasach kaseciaków głos ludu był mniej donośny, nie było Internetu.
Pozdrawiam
outsider - 04-11-09 21:37
@RadioErewań - Nikon i Canon ze swoimi słoikami i FF czekają na ciebie :-)
droplet - 04-11-09 21:39
Cytat:
.... Pierwszy raz zetknalem sie z u43 widzac zdjecia G1 i SUMMILUX 25mm f/1.4. A patrzylem, co uzytkownicy 5D kupuja jako backup. Zdjecia te nie odbiegaly od zdjec, ktore znam z L-k.
Dla mnie najwieksza zaleta u43 jest MOBILNOSC oraz dobra jakosc obrazu....
czy na pewno ci chodziło o SUMMILUX 25mm f/1.4 bo to raczej jest klocek i to 4/3, ja to mobilności nie widzę ale jest to mój ulubiony obiektyw :-).
Na razie i tak mam poważny problem jakie brać szkła do m4/3, zoomy wydają mi się za ciemne :-?.
Jerry_R - 04-11-09 21:41
Morlok, Radek - zgadzam sie z wiekszoscia tego, co napisaliscie w dwoch ostatnich postach.
Jedynie powtorze - na ta chwile nie alternatywy. Mozna wejsc, mozna czekac.
Uwazacie, ze wszedlem w G... :oops: Moze macie racje, kto wie. Sam jestem ciekawy, co pokaze konkurencja.
PS: Ostatnio napisalem nawet, ze naszly mnie powazne watpliwosci, czy nie stana sie prawdziwe podsmiechowki kolegow z forow innych firm - ze wejdzie C i N, moze S - i pozamiata, po ptokach bedzie. Napisalem to przed Toba :cool: http://forum.olympusclub.pl/showpost...&postcount=195
OK, chyba czas wrocic do drugiego PEN'a, nie sadzicie?
droplet - 04-11-09 21:44
Cytat:
.... Jakości dźwięku, która miałem z "Koncertu" kumpel mający wypasionego kaseciaka Akai nie mógł uzyskać za chińskie bogi mimo, ze był gotów zabić za cudowne dolby B, DNS i podobne. Zresztą było wtedy wielu co twierdziło, że kaseta daje taką sama jakość. ...
No nie wiem ;-), na Nakamichi ludzie raczej nie narzekali. Jakoś była taka, że udało się nam nawet kopiować zabezpieczone kasety do Atari :-)
Jerry_R - 04-11-09 21:49
Cytat:
czy na pewno ci chodziło o SUMMILUX 25mm f/1.4 bo to raczej jest klocek i to 4/3, ja to mobilności nie widzę ale jest to mój ulubiony obiektyw :-)
Wiele razy pisalem na naszym forum, ze czekam co pokaze nalesnik 20mm f/1.7 - a dokladnie na ile bedzie gorszy od klocka, dla wspolnych przyslon rozumie sie. Nie rozwazalem nalesnika Oliego, za ciemny.
Jezeli bylaby kicha, soft korygowalby slabo - zdecydowany bylem kupic Summiego, nawet z Tommy_G bodajze juz rozmawialismy o sciaganiu ze Stanow.
I co? I okazalo sie, ze wydam ponad dwa razy mniej kasy i nie nadzwigam sie :cool:
Ani N, ani C, ani S nie jest w stanie zaoferowac mi na dzien dzisiejszy takiej jakosci w rozsadnym rozmiarze (GF1 + 20mm).
Rowniez ostatnio porownuje szkla u43 (moze bardziej patrze co nadejdzie) - ze szklami 43 oraz z starymi z manualnym AF (N, C, inne) - patrze na 7-14mm oraz portret.
RadioErewan - 04-11-09 21:51
Cytat:
Uwazacie, ze wszedlem w G... :oops: Moze macie racje, kto wie. Sam jestem ciekawy, co pokaze konkurencja.
Nie, uważam, że silne korygowanie kulawych szkieł to problem, na który należy zwracać uwagę. Ale nadal nie pokazałeś nigdzie jakiegoś dokumentu, który by uznawał to za standard m43. Ten słoik jest kulawy. Da się zapewne zrobić dobry obiektyw 7-14 do m43. @Outsider, dzięki, jestem wielosystemowy, znajduję też przyjemność w używaniu Olympusów. Możliwe, że kupię też Panasonica, bo kompresuje AVCHD, czego Olek nie potrafi zrobić.
Lailonn - 04-11-09 22:04
Tak tylko się podepnę pod dyskusję dodając, że również czytałem w jednym z wywiadów z bossem Oly Japan, że szkła u4/3 są i będą słabsze od 4/3 a soft załatwi resztę. To nie wymysł Jerrego
Eddie - 04-11-09 22:13
Panowie, bo ja może trochę głupi jestem, o co cały bajzel? Przecież to tylko zwykły, bandycko drogi i do tego średnio użyteczny gadżet. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Widzisz jaka patrzałka ! CZAD
Poczekaj aż cenę zobaczysz.
fotomic - 04-11-09 22:17
Cytat:
Poczekaj aż cenę zobaczysz.
‘This retro-cool model is finished in classic black and will become available from January 2010 at a price of £849 including the electronic viewfinder. An optional, matching black leather body jacket will also be on offer.’
RadioErewan - 04-11-09 22:19
Cytat:
‘This retro-cool model is finished in classic black and will become available from January 2010 at a price of £849 including the electronic viewfinder. An optional, matching black leather body jacket will also be on offer.’
To 4 kafle netto.
fotomic - 04-11-09 22:21
Jesteście marudy. Patrzałka jak w średnim formacie - coś czuje :)
Eddie - 04-11-09 22:22
Cytat:
To 4 kafle netto.
Pozamiatałeś.
fotomic - 04-11-09 22:25
Cóż za nowości i gadżety się płaci.
Piotr_0602 - 04-11-09 23:34 AF
Najważniejsze pytanie - jaki AF?????
Największą wadą EP1 to kiepskawy AF (tu Panas bije go na głowę). Czy nowy EP2 będzie miał AF porównywalny (lepszy?) do Panasowego? Reszta to szczegóły...
Wizjer wygląda miodzio? To ten nowy wyrób Epsona? Ale co tam wizjer - AF to to na co czekam.
mynameisnobody - 05-11-09 01:39
drogie koleżanki... Mam (miałem) równolegle Summi25 i Lummi20 i po ciężkich bojach z samym sobą (rozmowami z aniołem stróżem, własnym sumieniem i kleksem na ścianie), po licznych analizach, dializach i kontakcie IVstopnia z materią doszłem do tego że ... zostawiłem Lummi a sprzedałem Summi, zaś za zaoszczędzone piniądze (plus podatek od głupoty) nabyłem GF1. Radość moja nie zna granic -w zasadzie lustrzanka CYFROWA to takie coś co służy do pokazywania wnukom "jak to pierwyj było" i "co żejśmy musieli przejść byście miały dzieci tak dobrze". Genialne. W swej wszechstronności, mobilności, IQ, i jakości obrazu (jak na cyfrówkę) (Do tego 14-54II współpracuje doskonale , trzyma konfortowo w lewej ręce a do tego jest całkiem szybki no i do tego w "body zastępczym" E-1 też doskonale sobie daje radę) jest Dawidem wśród całego stadionu Goliathów. Gdybym musiał spośród wielu rozmaitych modeli aparatów które używałem/używam wybrać jeden a następnie spędzić z nim resztę życia na bezludnej wyspie -nie zawahałbym się ani chwili. W 4/3 warto było wejść dla E-1 a nie warto wychodzić ze względu na GF1. Dla miłośników GO dążącej do zera > Voigltländer 35 f1,2 daje taki bokeh że możecie focić w końcu swoje doniczki na tle garaży spod bloku że plastyka aż kipi.
E-P2 > zazdroszczę tym co wytrwają w celibacie do ustabilizowania ceny.
EuroLiberty - 05-11-09 02:34
Cytat:
Wiem, że OT - czy "beka" to niby jest dystorsja? A miałeś kiedykolwiek w rękach 7-14???? A na pewno masz na myśli Zuiko Digital 7 - 14 mm/4.0????? Czy widziałeś kiedyś w życiu obraz z tego obiektywu??????????? Jack P.S. Sugerowana cena detaliczna 8290,- zetów brutto.
Gdybyś znalazł czas na przeczytanie kilku postów więcej doczytałbyś, że Jerry_R wspominał o chęci zainwestowania w obiektywy m4/3. Chodziło o obiektyw LUMIX 7-14. Obiektyw ten daje nieziemsko wielką bekę i kosztuje ponad 4k PLN.
Pozdrawiam (strażników interesu Olympus Polska szczególnie gorliwie)
Jerry_R - 05-11-09 02:36
Cytat:
Jeszcze wrócę do tego czym różni się korekcja sprzętowa od programowej. [...] Problem w tym, że kiedy wszystko stoi na oprogramowaniu, z zestawu szkło/korpus wyciskane są ostatnie soki. [...] Nie da się wyostrzyć obrazu, bo jest tajnie wyostrzany po zejściu z matrycy, przed zapisaniem RAW [...] nagle się okazuje, że gdzieś potrzeba tej mocy przetwarzania danych. Tej mocy, która jest marnowana na naprawianie kichowatości produktu. I nagle w zastosowaniu filmowym już się korekcji nie da wprowadzić, albo się pojawi rolling shutter, albo dobrze skompresować, albo zezre mi prąd z akumulatora, albo się środek niepotrzebnie nagrzeje. I to jest pułapka korekcji.
Tom Hogarty, senior product manager at Adobe, has this to say about opcodes on the Lightroom Blog: “’Opcode Lists’ allow complex processing to be moved off the camera hardware, which can have limited processing power, and into the DNG reader, which is often running on more powerful hardware. This also allows processing steps to be specified, such as lens corrections, which ideally should be performed on the image data after it has been demosaiced, while still retaining the advantages of a raw mosaic data format.” http://blog.dpreview.com/editorial/2...rrections.html (mozna tam jeszcze znalezc info o korekcjach: 'spherical projections', 'TrimBounds', 'GainMap, 'CFALayout'. A to dopiero poczatek.
Naprawde myslisz, ze RAW jest korygowany w locie i zjadane sa na to zasoby? Wiesz to? Czy sadzisz? Chyba sie mylisz, na naszym forum - wiele osob otwieralo RAW'y bodajze w DC RAW, wiec widzialo surowizne, ktora wlasnie nie byla korygowana.
Jesli chodzi o korekcje i filmowanie - niefortunnym jest wypowiadanie sie o u43 - podajac jedynie wlasciwosci PENa, to nie fair.
Tak, PEN nie wyrabia sie z zastosowaniem swoich filtrow w wideo. Panas nie ma z tym zadnych problemow.
Rolling shutter? Tak, ale w 5D i 7D. GH1 wypada o niebo lepiej.
Nie da się zapisać z normalną ilością klatek? To chyba PEN. Panas nie ma problemu.
Zezre mi prąd z akumulatora? No nie wiem, mimo niby zasobozernej korekcji - zrobilem GH1 na jednej baterii jednego dnia (popoludnie i wieczor) 681 zdjec i jeszcze czerwone swiatelko sie nie zapalilo (pisalem o tym w watku GH1).
środek niepotrzebnie nagrzeje? Tak, ale w 5D II - przy korzystaniu z LV, pojawiaja sie wtedy mocniejsze szumy. W GH1 i GF1 nie zauwazylem, w przypadku PEN'a - nie slyszalem o niczym takim.
u43 nie jest dla tych, co chca wyciskac ostatnie soki :grin: Jak ktos potrzebuje uzywalne wysokie ISO, albo super mala GO - nie ma sie co meczyc. Od tego jest FF. Nic pod gorke. Oczekiwanie wyciskania sokow z u43 to n i e p o r o z u m i e n i e...
PS: Jak tylko zapisalem sie na forum, jedna z pierwszych rzeczy, ktore uslyszalem o szklach u43 - to wlasnie narzekanie na ingerencje, i ze nie ma to jak LEICA (wzgledem Panasonika). A jak znalazlem, ze SUMMILUX 25mm f/1.4 tez jest korygowany w LR z G(H)1, to zdziwienie bylo... (aberracja chromatyczna)
Cytat:
Z zestawu niekorygowanego elektronicznie sam mogę sobie zrobić tuning, z zestawu na elektronicznych sterydach już nie. To ogranicza.
Wszystlo prawda. Skoro tak mala swiadomosc ogolu - piszmy o tym czesto. u43 nie sluzy do wyciskania sokow, tuningu! Wiem ile moge wycisnac z RAW'a z GF1, GH1, wiem ile moglem z 5D II. I nadal zostaje przy serii G.
Jest wiele innych aspektow, ktorych na dzien dzisiejszy - body u43 nie wspieraja, chociazby zdalne wywolywanie lampy (a na 100% Panas). Moze sie myle w przypadku PEN'a. Nie ma jeszcze szybkostrzelnosci (fps). Nie ma body odpornego na kurz, wilgoc, itp. Nie wszystkie wywolywarki RAW wspieraja ostatnie standardy DNG.
A propo korekcji soft'owej u43
Generalnie - szacun za JAWNE przyznawanie sie u43, w przeciwienstwie do wielkich np. N skrycie w RAW, Canon - oficjalnie ale mniej glosno w swojej wywolywarce DPP oraz w JPG (ostatnie seria puszek!). A700 dopiero po glosach uzytkownikow umozliwila w dedykowanym sofcie wylaczyc odszumianie RAW, wczesniej robila to skrycie. Na Canon Desce nawet znalezli jak bity poprzestawiac, zeby DPP korygowalo szkla SIGMY.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Pozamiatałeś.
Grizz, Qbic - trollowanie? To jest przyklad postu, ktory kompletnie nic nie wnosci.
Ten jeszcze mozna przezyc. Najgorsze posty byly, kiedy w podobnym tonie ludzie pisali o poczatkowej cenie GH1, ktorzy KOMPLETNIE nie rozumieli, ze w ta cene wchodzi body i szklo, ktorego do tej pory nie ma zadna konkurencja. Rowniez patrzyli pod swoim katem nie rozumiejac, ze GH1 z kit'owym szklem nie mozna porownac do niczego co bylo wczesniej - gdyz sprzet ten zostal wydany pod katem WIDEO. Nie ma sensu go porownywac, szczegolnie cenowo - do innego sprzetu foto. Jesli samo foto - to mozna porownywac G1, nie GH1.
Tez wtedy slyszalem same achy, ochy i inne fochy, ze cena z kosmosu. A do dzis na zachodzie trudno dostac, sa kolejki, Panas z produkcja nie wyrabia...
Oczywiscie nic nie mam do Ciebie Eddie, masz prawo wydawac swoja opinie o cenie.
Najlepszy tekst jaki w zyciu slyszalem pojawil sie na Optycznych od Jaad75: "To nie sprzet jest za drogi. Za malo zarabiacie".
Chodzi o patrzenie na ceny globalne - czysto z POLSKIEGO punktu widzenia, oraz nie branie pod uwage przewagi calego u43 gabarytami, mobilnoscia!
Jednym z najwiekszych atrybutow za u43 jest to, ze lepsze zdjecie z jakoscia u43 - niz brak zdjecia w ogole. A baaardzo czesto zdarza sie nam wszystkim zalowac, ze akurat nie ma sie apratu, bo zostal w szafie. Mam na mysli klocki C, N z ich ciezka profesjonalna szklarnia.
I dopoki nie ma konkurencji - po prostu za to sie placi. Czy to sie Eddi podoba Tobie, czy nie :cool:
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Mam (miałem) równolegle Summi25 i Lummi20 i po ciężkich bojach z samym sobą [...] zostawiłem Lummi a sprzedałem Summi
Nie jestes MNINB pierwszy i pewnie ostatni :grin:
Jak pisalem, mam znajomego, ktory uzywa zawodowo LEICI, jej szklarni, w tym, szkiel ktore chodza po 13 tysiecy na ceneo.
Prywatnie kupil sobie G1, GH1, E-P1, GF1 i po kolei kazde szklo wychodzace pod u43.
I pyta sie mnie ostatnio z usmiechem, co ma zabrac na wakacje :wink: Dajac do zrozumienia, ze do fotek nie zawodowych, gdzie nie musi klientowi pokazac znaczka LEICA - spokojnie wystarczy u43. Swojego czasu wrzucal troche sampli na DP Review. A, bym zapomnial, jak MNINB - podpina rowniez jasne stalki manualne poprzez adapter (minimalna GO).
Qbic, Radek - nie twierdze, ze nie macie racji. Ale wstrzymalbym sie z opiniami typu 'kuleje', az ktos profesjonalny zrobi lepsze porownania 7-14'ek. Wg mnie LUMIX JEST slabszy. Pytanie tylko jak bardzo.
Jak widac, nalesnik 20mm nie jest na tyle slabszy od Summiego, zeby warto bylo 'klocka' dzwigac :cool:
Sergiuszone - 05-11-09 03:11
Ja jestem ciekaw czy ten celownik będzie kompatybilny z EP1.
Jerry_R - 05-11-09 03:11
Cytat:
Tak tylko się podepnę pod dyskusję dodając, że również czytałem w jednym z wywiadów z bossem Oly Japan, że szkła u4/3 są i będą słabsze od 4/3 a soft załatwi resztę. To nie wymysł Jerrego
Radek, nie moge znalezc slow kogos z Oly, mam za to czlowieka Panasa.
2009-03-19 "team of executives from Panasonic Japan at PMA - Mr Ichiro Kitao, General Manager of the DSC Product Planning Group"
Your approach to lens design appears to have changed; there's now an element of digital correction built into the design. Do you consider the future of lens design to be partly optical and partly digital (using in-camera corrections)? And are there any compromises involved in digital aberration correction?
Without the technology we've developed to allow digital lens corrections we simply couldn't make such lenses. In order to minimize the size and in order to maximize the performance of the lens we choose to use this technology. It's a digital camera, so it makes sense. We agree completely, we don't think it's an issue at all how you get the performance you want as long as the results are good, but to many purists this is hard to swallow.
So when you're designing a lens now you're designing it partly optically and partly digitally?
Yes. Of course we work closely with the lens engineers. But Leica doesn't allow us to use digital corrections, so that's why there are no Leica lenses for the Micro G system. But of course, we have a plan with Leica as part of the roadmap.
What about third-party lens manufacturers? Will they be able to use the same mechanism to tell the camera to apply corrections to their lenses?
Yes, members of the Four Thirds consortium can.
At the moment you're targeting the high end amateur. Is that as far as you'll go or would you ever consider going to the really high end - the professional end - of the market, with Micro Four Thirds?
We don't want to go to the real 'professional' area. We would, however, like to expand our lineup with more consumer-type products, but we've really just started, and are still in the initial phase of introducing Micro Four Thirds. So maybe in the future? I don't know when, but there is certainly potential. Micro Four Thirds has the potential for entry level models and step-up models.
Sergiuszone - 05-11-09 03:16
A z drugiej strony to używanie celownika uniemożliwia stosowanie lampy błyskowej.