Podoba mi się fotka, światełkiem wydobyłeś pieknie portret królowej. Widać wyraźnie, co artysta medalier chciał przekazac. Widać iluzję, którą stworzył - przy odpowiednim oświetleniu portret o wypukłości części mm nabiera cech przestrzennych, trzeciego wymiaru, to jest sztuka. Twoja fotka, to jest to, co pokazuje sprawę absolutnie niedostrzegalną patrząc na monetę okiem nieuzbrojonym przy zwyczajnym oświetleniu. Na Twojej fotce widać dzieło medaliera. To jest to.
Ciekawe, ze na powyższych monetach pochodzących z różnych lat królowa jest sportretowana aktualnie. Co ileś lat takie monety sa aktualizowane, jak z tego widać.
Obiektyw 14-54 nadaje się do takiego rodzaju fotek - oś obiektywu prostopadła do obiektu, a obiekt ma bardzo małą małą głębię (poniżej 1 mm). Muszę powiedzieć, ze obiektyw dał bardzo ładny kontrast (chyba sprawa dobrego MTF), subtelnie wydobył szczegóły, aczkolwiek nie wiem, czy użyłeś statywu.
Jesi chodzi o nieostrości na brzegach obrazu, to pewien spadek rozdzielczości przy fotografowaniu makro w dużej skali jest normalną rzeczą, bowiem strefa ostrości nie jest wtedy wnętrzem między dwoma płaszczyznami, a wnętrzem między dwoma sferami - obiekt płaski na brzegach wcina się w jedną ze sfer i wychodzi tam ze strefy ostrości.
Na Twoim zdjęciu widzę, że górna krawędź monety jest nieco bardziej rozmyta niż dolna, Sądzę, że jest to wynik niedokładnie prostopadłego ustawienia osi obiektywu do płaszczyzny monety, im dłuższa ogniskowa obiektywu, tym dokładniej trzeba ustawiać prostopadłość, aby w pełni wykorzystac głębią ostrości.
Uznanie dla autora fotki.
Pzdr, TJ
Kris_1 - 10-11-07 20:56
Dzięki za uznanie. :D Zdjęcie robiłem ze statywu i faktycznie oś obiektywu nie była prostopadła do monety. Wcześniej, w miejscu gdzie był aparat - patrzyłem i kombinowałem ze światłem tak, aby wydobyć te wypukłości jak najlepiej. Wyszło na to że główne światło musiało się odbić z góry prosto w obiektyw (stąd to odchylenie), a dwa pozostałe źródła pomocnicze: z lewej strony lekko nad płaszczyzną i równolegle do obiektywu na godz. 5. Moneta była "przyklejona" plasteliną do ołówka w uchwycie zegarmistrzowskim. Nie mam jeszcze praktyki w posługiwaniu się E-510; Zdjęcia mają się nijak do tego co widać na LV, a fotki próbnej (bez zapisywania) nie mogę dokładnie obejrzeć (powiększyć) jak te, które są już na karcie. W kompakcie to, co widzę na wyświetlaczu w trakcie robienia zdjęcia jest bardzo zbliżone do tego co jest zapisywane. Ale cały czas się uczę .... :mrgreen:
Tadeusz Jankowski - 10-11-07 21:41
Kris_1,
Dobrze, że podkreśliłes fakt, że wykonanie zdjęcia makro, nawet tak prostego obiektu, jak moneta, nie jest zupełnie łatwe. Wymagane jest dokładne ustawienie aparatu (prostopadłość w przypadku lustrzanek, w przypadku kompaktów, które mają większą głębię ostrości ten warunek nie jest bardzo konieczny, ale jeżeli nie chcemy mieć na zdjęciu elipsy, to tak) i nade wszystko odpowiednie oświetlenie, najlepiej z kilkoma źródłami światła. Kontrola wykonanych zdjęć w trakcie sesji na monitorze wymaga sporego doświadczenia (tu się przydaje monitor uchylny, który można ustawić prostopadle do wzroku, aby kontrast i kolorystyka oraz niedo- lub przeswietlenie były dobrze widoczne.
Zwykle taka sesja (1 -2 monety) zajmuje mi pół godziny do 45 minut - ustawienie sprzętu, tła, świateł, odległości obiektywu od przedmiotu i kąta patrzenia obiektywu - ujecia, dokładne wykadrowanie, wykonanie wielu fotek przy różnych ekspozycjach, balansach bieli, przyslonach, oswietleniach, itd.
A na koniec potrzebuję wiele czasu na zadziwienie się nad złośliwością techniki działającej przeciwko mnie i uwierzenie, że mało co z tej mojej mądrości fotograficznej można zobaczyć na fotkach.
Pzdr, TJ
Tadeusz Jankowski - 18-11-07 16:29
Wklejam fotkę z cmentarza, ale nie jest to typowa cmentarna, raczej abstrakcyjna i przedstawiająca upływ czasu (na płycie). Pzdr, TJ
Kwadrans - 25-11-07 19:08
Tadeusz Witam, nie znam Cię i będę szczery. Słucham raz Ciebie i tych co Cię popierają raz tych co są przeciwni Tobie i za każdym razem zmieniam zdanie, a to popieram Mariusza który udowadnia że dorabiasz teorię ,a potem popieram tych co Cię bronią za to że jesteś swego rodzaju wrażliwym człowiekiem byc moze choć niekoniecznie zaślepionym swoją wrażliwością. Nawet jeśli tak jest to nie ulega wątpliwości że dar dostrzegania piękna we wszystkim masz. Zdjęcia takie sobie, na 10 Twoich zdjęć podobają mi się może ze trzy, z pozostałymi siedmioma ja nie odważyłbym się chyba wystrzelić na forum ale pisze to z jednego tylko powodu... LIŚĆ NR 6 jest niesamowity! Nie wiem czemu nie przypomina mi obiektu, kojarzy mi się z pieczątką, z odciskami robionymi przez aktorów (Pazura smiał się ze to nie prawda, ze byli pijani i szli na rękach:) To tak jakby ziemia została pozbawiona już roślin a po nich został ten odcisk, barwa na tej fotce jest wspaniała, świecące się podłoże przepiękne, brud, kamyczki bo przeciez po odciskach chodzą ludzie. Wszystko to czuje kiedy oglądam to zdjęcie. Ciekawe jakby zmniejszyć nasycenie. Gratuluje fotki i dziwię się że nikt jej nie docenił, ale gusta są różne.
pozdrawiam
Tadeusz Jankowski - 25-11-07 19:49
Kwadrans,
Dziękuję za zabranie głosu, za przedstawienie swojego odbioru moich fotek oraz szczegółowych wrażeń z oglądania zdjęcia Liść 6.
Odnośnie postów w moich wątkach, to jestem zdania, ze pierwszeństwo powinna mieć dyskusja o zdjęciach. I nie chodzi o to, kto ma rację, czy ja jako zwolennik wystawiania takich fot, czy ci, którzy są przeciwko tego rodzaju zdjęciom, tylko o meritum - wymianę zdań na temat tych fotek, z której to wymiany mogą skorzystać inni, przede wszystkim ci początkujący, bo takich jest najwięcej. Mi się wydaje, że zbyt dużo tutejszych zawodników uważa, że gra w pierwszej lidze, a ich kontakt ze słabeuszami może się ograniczać do prztyczków, a jak za bardzo ci beani włażą w ich wyobrażenia o fotografii... to z kopa, czyli "do kosza" lub "delete".
Kwadrans, wydaje mi się, że nikt nie powinien na wstępie zastrzegać, że będzie szczery, bo to oznacza ni mniej ni więcej, że w niektórych wypowiedziach - tam, gdzie ta osoba nie składa deklaracji - nie będzie ona szczera. Co prawda taki zwrot jest szeroko rozpowszechniony w naszym kraju, ale moim zdaniem powinien zawędrować do lamusa obyczajowego i językowego.
Pzdr, TJ
Kwadrans - 25-11-07 19:59
oj nieeeee, moja szczerość miała dotyczyć tego że tak każdy z Was mądrze i przekonywująco pisze ze za kazdym razem czlowiek zmienia zdanie, od postu do postu. To dowodzi tylko tego ze spory są bez sensu
Ten zwrot nie był zwykłym zwrotem który stracił na wartości, to był ten moment w którym nalezało go zastosowac. No wszyscy znamy "Och witaj kochana, co tam u ciebie" i najmniej tu ją interesuje losy tej osoby, albo "duzo zdrowia" a najmniej zalezy zyczliwemu na tym zdrowiu.
Nie wiem czy Cię dobrze zrozumiałem:) Jesli tak to chyba sie mylisz:)
Ale fota i tak fajna
ps. nie jestem tez winny za nadużywanie wielu zwrotów, ale przez takich ludzi mam ich nie uzywać? nie mogę jedną reką pisać a drugą grozić. Chyba ludzie są mało elokwentni ale przeciez przez nich nie bede sie ograniczał:)
Tadeusz Jankowski - 25-11-07 20:06
Kwadrans,
Nie zmieniaj zdania pod wpływem kolejnych postów.
Pzdr, TJ
Kwadrans - 25-11-07 20:11
To przez obiektywizm:)
Tadeusz Jankowski - 15-12-07 17:02
Wstawiam 2 fotki poinsecji do obejrzenia i ponarzekania, jezeli ktos ma ochote. Pzdr, TJ
Tadeusz Jankowski - 25-12-07 16:32
Wstawiam dwa zdjęcia reportarzowe - portrety wykonane w świetle zastanym - żarowym, osoba przedstawiona na nich nie pozowała, balans bieli był ustawiony na Auto, czasy otwarcia migawki były siłą rzeczy dość długie (mało światła) - pierwsza fotka jest raczej nadmiernie poruszona, ustawiona czułość aparatu była wysoka - na fotkach jest szum, oświetlenie zastane, a więc przypadkowe, na czole widać bliki. Czy po odrzuceniu, czy też spolegliwym uwzględnieniu tych wad, cos widać na fotkach? Celem moim bylo raczej zarejestrowanie chwili niż sporządzenie typowego portretu. Można narzekać.
Mysikrolik - 25-12-07 16:36
Hm. Jeśli odrzucić jakość, to na pierwszym zdjęciu odnoszę wrażenie, że dziewczyna kogoś słucha ;) Jednocześnie nie mogę się oprzeć odczuciu, że chciałaby przerwać za chwilę odpowiadającemu, coś w stylu "no tak, ale wiesz" ;) Drugie natomiast jest jakieś takie nijakie... bardziej na zasadzie "popatrzę się w prawo, bo wiem, że mnie fotografujesz".
Rafał Czarny - 25-12-07 16:37
Tadeuszu, pierwsze jest nieostre i to je IMHO dyskwalifikuje. Na obu świeci się czoło. Drugie - przyjemna buzia, przyjemne ujęcie, ale szumy wyszły na cieniach twarzy. Nieprzyjemne nawet dla takiego "nieszumofoba" jak ja.
Pozdrawiam R.
Tadeusz Jankowski - 25-12-07 17:08
Mysikrólik, Rafał, Dziękuję za zabranie głosu.
Mysikrólik,
Dziękuję, że spojrzałaś na fotki nie pod kątem jakości technicznej (nieostrość, szum, bliki na czole, itd), ale w aspekcie wymowy fotek, jakiegoś powiedzmy przekazu, co zaowocowało najcenniejszą informacją dla mnie.
Na obu fotkach dziewczyna kogoś słucha, uczestniczy w wymianie zdań. Tylko w takich chwilach da się zrobić zdjęcie z ręki przy słabym świetle (dość długie czasy migawki), bo osoba fotografowana nie porusza się nadmiernie. Ale i tak trzeba walczyć z trzema źródłami nieostrości - drżące ręce fotografa, poruszający się obiekt, niedokładnie ostrzący autofokus aparatu. Fotograf nie ma wyboru - musi czekać, aż obiekt będzie w miarę nieruchomy, a to się dzieje tylko wtedy, gdy słucha kogoś, oczekuje na zabranie głosu. Najlepiej się fotografuje, gdy się załączy tryb 3 klatki/sekundę - wtedy jest jakaś szansa na uzyskanie w miarę ostrej fotki spośród wielu (około 3 - 6 w serii).
Pzdr, TJ
grizz - 25-12-07 20:16
Tadeusz... święta i tak dalej, ale za przeproszeniem nie piernicz głupot :/
Przestań dorabiac ideologię do gniotków :/, tłumaczyc się... twiorzyć jakiś przekaz do foty, która po prostu jest paskudna.
takiego TWA jak w tym wątku i bzdetów to na plfoto trudno szukać :/
Mysikrolik - 25-12-07 20:35
Cytat:
takiego TWA jak w tym wątku i bzdetów to na plfoto trudno szukać :/
Grizz, możesz powiedzieć o co Ci chodzi z TWA? :evil: Pisuję w wątku Tadeusza i czuję się niejako wywołana do tablicy. :evil:
gary - 25-12-07 20:36
Tadeuszu, obdzierasz fotografie z całego jej piekna rozrabniajac na drobne te kiepskie zdjecia. Fotografia reportazowa to chwila, a jesli interesują Cię tylko szumy, nieostrosci i balans bieli tzn ze jest to zdjecie niewarte uwagi. Pozdrawiam świątecznie i obiecuje że więcej nie będę Cię nękał w tym wątku :)
grizz - 25-12-07 20:46
Cytat:
Cytat:
Mysikrolik - 25-12-07 20:48
No dobra, powiedzmy, że wiem o co chodzi. Tylko ja to traktuję jak dobrą zabawę - no wiesz McGiver też robił coś z niczego. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Tadeusz Jankowski - 25-12-07 21:00
Cytat:
Tadeusz... święta i tak dalej, ale za przeproszeniem nie piernicz głupot :/
Przestań dorabiac ideologię do gniotków :/, tłumaczyc się... twiorzyć jakiś przekaz do foty, która po prostu jest paskudna.
takiego TWA jak w tym wątku i bzdetów to na plfoto trudno szukać :/
Grizz,
Wyprodukowałeś troszkę agresywny tekst wystrzelony ni z gruszki ni z pietruszki, wygląda na to, ze otworzył sie w Tobie wentyl bezpieczeństwa.
Grizz, uzyję takiego samego dokładnie języka, jak Ty powyżej, a mianowicie powiem np. że (co nie musi być prawdą, ale powiela Twoje stereotypy rozumowania):
jestes Twórcą mnogości gniotków, nieświadomie skadrowanych, poprzepalanych, obrobionych sztampowo, ktore usłużne TWA pozytywnie Ci przymaśla. Poza tym produkujesz liczne, niezrozumiałe, skrótowe do bólu, nieporadne, pseudofachowe, ważniackie teksty, których 99 % uzytkowników forum nie rozumie. I jak sie teraz czujesz?
To jest Twój styl, którego powyżej użyłeś. Jestes modem, który dużo może, ale nie przeskoczysz chłopie samego siebie, nawet jak zdobędziesz się od czasu do czasu na potrząśnięcie bacikiem na użytkowników. Trop dalej różne TWA i spiskowców podrzucających gniotki na Oly pl.
Poprzez obrażanie ich daleko nie zajedziesz.
W ogóle szerszy problem na tym forum, to działanie modów zniechęcające do dyskusji, do wymiany poglądów, działanie antyedukacyjne, które w olbrzymiej wiekszości przypadków polega na nic nie robieniu w kierunku zachęcania ludzi do pracy nad sobą, do wymiany doświadczeń, innymi słowy jest to działanie antyedukacyjne, mało mające wspólnego z popularyzowaniem fotografii, także marki O, co moim zdaniem powinno być jednym z naczelnych celów tego gremium. No i nieumiejętność w prowadzeniu forum przez modów polegająca na częsty grożeniu uzytkownikom bez podawania regulaminowych przyczyn oraz dokonywaniu banowania w gniewie wg swojego prywatnego odczucia (no, facet przegiąłes) zamiast w oparciu o regulamin.
Grizz, jaki punkt regulaminu naruszyłem? Przytocz proszę.
pzdr, TJ
Tadeusz Jankowski - 25-12-07 21:22
Cytat:
Tadeuszu, obdzierasz fotografie z całego jej piekna rozrabniajac na drobne te kiepskie zdjecia. Fotografia reportazowa to chwila, a jesli interesują Cię tylko szumy, nieostrosci i balans bieli tzn ze jest to zdjecie niewarte uwagi. Pozdrawiam świątecznie i obiecuje że więcej nie będę Cię nękał w tym wątku :)
Gary, nie rozumiem, co mają wspólnego moje fotki z "obdzieraniem (pisze się "odzieraniem") fotografii z całego jej piekna". Jaki smakowity zwrot - "obdzieranie fotografii..." - niedokończona myśl, suspens, derywatywa aforyzmów autorów podręczników fotografii dla początkujących.
Gary, na jakiej półeczce fotograficznej przebywasz? Widzę, że stałeś się misjonarzem skończonego profesjonalizmu. Mocno Cię zmierziła moja nieudolność, ale opowiadając o tym publicznie stajesz się jeszcze większy.
Swoją droga ciekawi mnie, dlaczego w dyskusjach w moich wątkach zawsze jesteś drugi, czyżbyś nie mógł sie obyć bez podpórek? Sądzę po ostrości wypowiedzi i grupowym działaniu, że jesteś agentem jakiegoś tajnego układu, w którego interesie jest zniechęcenie jak największej liczby młodych ludzi do fotografowania.
Pzdr, TJ
gary - 25-12-07 21:37
zapraszasz do dyskusji wiec piszę co myślę, co Ty o mnie myslisz to drugorzedna sprawa. Nie wiem dlaczego po skrytykowania Ciebie staje sie bardziej profesjonalny, ale zapewne zwyczajnie nie rozumiem o co Ci chodzi. Nastepnym razem nie pisz: "zapraszam do dyskusji". Poza tym jestem tylko drugim kontem grizza, jego kolem ratunkowym, zeby mogl jako nie-mod ponarzekac na uzytkownikow :)
kasprzyk - 25-12-07 21:40
no to globalny konflikt, cisza, a ja się wychylę
Tadeuszu - znasz mnie, nie potrafię przeprowadzić głębokiej analizy tak jak Ty czy inni na forum, nie wiem czy to brak szkoły czy oczytania, jedno jest pewne - wiem kiedy zdjęcie mi się podoba a kiedy nie - ostatnia dwa zdjęcia niestety są na "nie" , jeżeli zamieściłby je ktoś inny, nie znany w Naszym gronie - posypałby by się "pomidory".
Grizz - w odpowiedzi Tadeusza jest dużo prawdy, dość ostro są traktowane inne "racje" na tym forum, demokracja polega na wolności słowa - tutaj zdarza się łamanie tego prawa, odmienne zdania są ostro karcone czy "wyrzucane z publicznego wglądu" często też jest brak odpowiedzi na konkretny problem użytkowników związanych z tą stroną. Korzystam także z innych forum - każdy problem jest zawsze szeroko omawiany, moderator musi wykazywać się wysokim poziomem obiektywizmu.
to tyle, mam nadzieję że nikogo nie uraziłem
pzdr
Tadeusz Jankowski - 25-12-07 22:14
Cytat:
zapraszasz do dyskusji wiec piszę co myślę, co Ty o mnie myslisz to drugorzedna sprawa. Nie wiem dlaczego po skrytykowania Ciebie staje sie bardziej profesjonalny, ale zapewne zwyczajnie nie rozumiem o co Ci chodzi. Nastepnym razem nie pisz: "zapraszam do dyskusji". Poza tym jestem tylko drugim kontem grizza, jego kolem ratunkowym, zeby mogl jako nie-mod ponarzekac na uzytkownikow :)
1) Gary, prosiłem w poprzednim poście o wyjaśnienie: co mają wspólnego moje fotki z "obdzieraniem (pisze się "odzieraniem") fotografii z całego jej piękna". To bardzo poważny, postawiony przez Ciebie, dużego kalibru zarzut. Jeżeli już stawiasz coś takiego publicznie, to wypadało by to rozszerzyć, uściślić. Ani w pierwszym poście, ani w drugim nie zrobiłeś tego.
2) W swoim poście nie zapraszałem do krytyki mojej osoby, tylko do ponarzekania (na zdjęcia). I zgadzam się w dużej części z wywodami użytkowników, co do szumu, balansu bieli, nieostrości, itd, na dwóch powyższych fotkach, co zresztą wyraźnie oznajmiłem w moim pierwszym poście, w którym wstawiłem fotki.
3) Nie miałeś na mnie narzekać, tylko na fotki. Poza tym, w pierwszym poście zamieściłem pytanie - czy coś więcej poza niedostatkami technicznymi widać na zdjęciach - wtedy wystarczyło by napisać - tak, z uzasadnieniem, lub bez argumentacji lub - nie, itd. A używanie samych tylko epitetów "groteska", "gniot" (choć często pożytecznych jako uzupełnienie opinii) oraz ich przenoszenie na autora, ze względu na wieloznaczność tych terminów niczego konstruktywnego do dyskusji nie wnosi, a sieje burzę.
Pzdr, TJ
Rafał Czarny - 25-12-07 22:24
Tadeuszu, ja jedno zdanie w kwestii formalnej: można pisać i mówić "obdzierać", "obedrzeć".
Pozdrawiam R.
Jeronimo - 25-12-07 22:41
LOL no widze ze klimat swiateczny mija... ROTFL to teraz sobie poczytamy madrosci na dobranoc, pozdrawiam
gary - 25-12-07 23:27
Rafał, dziekuje, juz zaczalem sie zastanawiac czy ja cytryne odzieram czy obdzieram ze skory :) Tadeuszu, wg mnie wiekszosc forumowiczow (w tym ja) sa pstrykaczami ktorzy kochaja fotografie i staraja sie robic coraz lepsze zdjecia. Jesli zrobia zdjecie ktore uwazaja za udane, ciekawe, wrzucaja na forum aby poznac opinie innych. Mi bardzo czesto wystarcza opis "fajne" lub "gniot", gdyz ja takze uwazam ze zdjecie jest fajne gdy mi sie podoba, a niefajne gdy nie. Wrzucasz zdjecia bedac calkowiecie swiadom ich bledow, co wiecej z Twoich opisow wyraznie wynika ze jestes swiadom ze w danych warunkach nie moze wyjsc dobre zdjecie a mimo to: 1. robisz je, 2. dzielisz sie nim z nami. Albo uwielbiasz rozmawiac o czymkolwiek co zostalo zrobione przez Ciebie albo wrzucasz z nudow. Widze forumowicza z duzą wiedzą ktory nie chce jej uzyć, za to lubi o niej rozmawiac na podstawie zlych przykladow. pzdr
grizz - 26-12-07 07:46
Cytat:
Cytat:
mariush - 26-12-07 08:59
Zawsze musicie gadać tym wątku tak długo o gniotach, od których aż mdli?
Tadeusz Jankowski - 26-12-07 10:06
Kontynuowanie polemiki jest mało sensowne, ponieważ az trzech użytkowników na pięciu (w tym jeden prominentny i dwóch zasłużonych) zabierających głos uznało, ze nie warto, w tym ostatnia osoba pozwolila sobie na zademonstrowanie pogardy, a tylko jedna osoba próbowala dyskusji merytorycznej, za co została ofuknięta przez moda.
Grizz, nie wspomniałeś o regulaminie, ale jako moderator napisałes coś takiego: Cytat:
ale to głaskanie się, milenie do zdjęc, które będąc zamieszczone w innym wątku, przez kogo innego, zostały by po prostu zjechane/olane, a w najlepszym przypadku rzeczowo błędy zostały by wytknięte... ale to przy jenej seri, może dwóch... ale nie przez kilka miesięcy.
oraz: Cytat:
Przestań dorabiac ideologię do gniotków :/, tłumaczyc się... twiorzyć jakiś przekaz do foty, która po prostu jest paskudna.
... a więc jako mod wskazałes, że wątek Ci uwiera i się dłuży (pierwszy cytat - "kilka miesięcy") oraz w kategorycznej formie zwróciłeś się do mnie, abym przestał (drugi cytat - "przestań dorabiać ideologię", "tłumaczyć się", "tworzyć przekaz"). Wyraźnie sformułowałeś życzenie (jako mod), abym zakończył wątek. Tak to traktuję, więc zapytałem, czy chodzi o naruszenie regulaminu. Dlaczego odbieram w ten sposób Twoje wytknięcia i napomnienia? Po prostu przez cały czas trwania wątku nie zabierałeś głosu, mimo, ze uważasz od początku do końca ten zbiór fotek za paskudny. Sądziłem, ze dojrzałes do rozwiązań zdecydowanych i dlatego postanowiłeś zająć radykalne stanowisko, co uzewnętrzniło się w tonie Twojej wypowiedzi.
Gary, nie wiem o co chodzi z tym obdzieraniem fotografii z piękna przeze mnie? Szkoda, że tego nie rozwinąłeś.
Pzdr, TJ
grizz - 26-12-07 10:29
Cytat:
... a więc jako mod wskazałes, że wątek Ci uwiera i się dłuży (pierwszy cytat - "kilka miesięcy") oraz w kategorycznej formie zwróciłeś się do mnie, abym przestał (drugi cytat - "przestań dorabiać ideologię", "tłumaczyć się", "tworzyć przekaz"). Wyraźnie sformułowałeś życzenie (jako mod), abym zakończył wątek. Tak to traktuję, więc zapytałem, czy chodzi o naruszenie regulaminu.
-sformułowałem to jako użytkownik forum, nie jako mod, jakby regulamin był łamany to wątek po prostu poleciałby do kosza.
Smerf Maruda - 26-12-07 10:40
Panowie, pax, są Święta, dajcie spokój. Nie podoba się - wrzućcie wątek do ignora. Ja tak robię.
Tadeusz Jankowski - 05-01-08 21:14
Wstawiam 2 fotki. Pzdr, TJ
Smerf Maruda - 05-01-08 21:24
Prześwity światła mi się na pierwszym podobają, ale ogólnie wrażenia lepsze wynoszę z drugiej foty.
Moim zdaniem to nie są najstaranniej zrobione zdjęcia na świecie. Przedmioty wolałbym widzieć w namiocie bezcieniowym, może na czarnym tle, albo i innym, nie wiem. I zrobić sobie taki softbox/lightbox wcale nie jest trudno, wystarczy poszukać, o tak:
Dziękuję za komentarz. Jesli chodzi o namiot, to w nim niemożliwe by było uzyskanie prześwitów w przeźroczystych bryłkach, dominowała by powierzchnia, a cały urok bursztynu, to jego wnetrze.
Bursztyn na czarnym tle jest bardzo trudno sfotografować, potrzebne by było całe studio, albowiem moim zdaniem głęboka czerń nie jest dobrym tłem do kamienia, wyglądał by jak bryłka kolorowego lodu w kosmosie (próbowałem). Chyba konieczne jest uzyskanie na takim ciemnym podłożu światła, a to nie jest łatwe skromnymi środkami (przynajmniej dla mnie), na co wskazuje druga fotka.
Pzdr, TJ
kasprzyk - 05-01-08 21:47
Witaj
Wierzę jak trudno wykonać jest takie zdjęcia. Fotki są dobre chociaż nie porywające. A może w takim namiocie bezcieniowym, jakieś dodatkowe silne światło poprawiło by efekt ? może bzdury wypisuje, bo z namiotem się nigdy nie bawiłem. ;)
Tadeuszu - próbowałeś robić zdjęcia na tle monitora LCD ? daje on trochę dodatkowych możliwości w "domowym studiu". pzdr
Tadeusz Jankowski - 05-01-08 22:08
Kasprzyk,
Dziękuję za zabranie głosu. Moim zdaniem, namiot bezcieniowy, jak sama nazwa wskazuje - nie daje cienia, a więc oświetlenie w nim jest bardzo rozproszone, łagodne. Ja użyłem ostrego światła, skierowanego, w celu wydobycia przeźroczystości bursztynu. W znaczeniu dosłownym mi się prawie udało, ale od fotografa należy wymagać jakiegoś wyrazistego pomysłu na fotografowaną scenę i z tym to było w przypadku mojego bursztynu gorzej. W pierwszej fotce chropowata faktura podłoże troszkę pomaga, w drugiej światło na czarnym tle tworzy smugi oraz wydobywa bliki z podłoża, które jakoś urozmaicaja zdjęcie, ale czy składnie, sensownie?.
Ogólnie, to moim zdaniem bryłka bursztynu powinna być fotogeniczna pod względem kształtu, refleksów i wnętrza. Chyba fotografowanie takich kamieni wymaga najpierw selekcji, takiego małego castingu. Dopiero po wybraniu jednej, dwóch można nad nimi dalej pracować.
Pzdr, TJ
radlakos - 06-01-08 00:43
Odbieram te foty jako techniczną próbę ukazania natury bursztynu. Kadry jako kadry nie porywają mnie , podobnie jak tematyka ( przywodzą na myśl - katalogowe zdjęca jakiegoś produktu ) . Chylę czoła przed chęcią ukazania przestrzenności tak skomplikowanej substancji jaką jest bursztyn. Tadeusz próbujesz ukazać jego wnętrze. Moim zdaniem zewnętrzna faktura jest równie ważna - może jakimś dodatkowym źródłem światła o innej tempeaturze, ale tak umieszczonym, aby ledwo musnęło jego powierzchnię, nie ingerując w to co dzieje się w jego wnętrzu. ps. Po zastanowieniu się, dochodzę do wniosku, że stanąłeś przed trudnym zadaniem - jak sfotografować kawał kamola ( czy czym on tam jest :razz: ) - tak aby był odbierany również jako interesująca , dobrze skadrowana, plastyczna fotografia. Powodzenia w dalszych próbach
Mirek54 - 06-01-08 01:11
Ale sie rozpisujecie,a tak naprawde to nie ma nad czym. Chcesz sfocic bursztyna tak?Tak,zeby pokazac wnetrze,tak?Wiec sprawa jest bardzo prosta. Musisz po prostu oswietlic obiekt z przeciwnej strony obiektywu.Masz kilka metod na rodzaj swiatla,oswietlic tak,zeby swiatlo bylo zasloniete przez obiekt calkowicie,czesciowo lub czesc swiatla przebijala sie z jednej strony.Popracuj swiatlem tak,zeby efekt byl niepowtarzalny i zaskakiwal widza.To co pokazales to takie sobie nic takiego.Tak ponizej sredniej.Nie ma co dorabiac ideologi do czegos co nie warte tego. Poogladaj foty krajobrazu,lasu pod swiatlo,zobaczysz jak ono gra na fotce,wez bursztyna w reke popatrz na slonce,ktore nim zaslonisz .To co zobaczysz pokaz na fotce-wtedy bedziemy sie zachwycac.
Tadeusz Jankowski - 06-01-08 10:38
Radlakos, Lucca,
Dziękuję za zabranie głosu.
Radlakos, podzielam Twoje zdanie w pełni, odnośnie światła i dotarcia do wnętrza kamienia. Podoba mi się, że potraktowałeś moje fotki jako próbę (nie bardzo udaną), co zwolniło Cię z obowiązku pryncypialnej wypowiedzi. Luźne uwagi też są dobre. Zuważyłeś temat i go nazwałeś.
Lucca, Twoją wypowiedź odebrałem jako troszkę luzacką - biorę bursztyn, oświetlam z naprzeciwka, pracuję ze światłem i... "efekt byl niepowtarzalny i zaskakiwal widza". Bardzo prosta recepta na dobre zdjęcie nie tylko bursztynu - żartuję.
Napisałeś także: Cytat:
Ale sie rozpisujecie,a tak naprawde to nie ma nad czym.
oraz: Cytat:
Nie ma co dorabiac ideologi do czegos co nie warte tego.
Ustawiłeś się tymi zdaniami jakoś tak bokiem do dyskusji. Nie mogę tego zrozumieć. To jest forum dyskusyjne, grupa dyskusyjna, dział Ocena zdjęć w 100 % przeznaczony do wymiany opinii. Dlaczego zniechęcasz takimi wypowiedziami innych do zabrania głosu? Lucca, to jest demokracja i jak na razie na naszym forum nie jest zbyt uciążliwa dla większości - nie widać lawiny protestów przeciwko wymianie opnii w niniejszym dziale forum, który się nazywa "Ocena zdjęć". Lucca, nie kwestionuję Twojego prawa do napisania czegokolwiek tutaj, tylko poddaję ocenie Twój tekst.
Pzdr, TJ
Tadeusz Jankowski - 30-01-08 21:31
Wklejam fotkę przedstawiającą spiralę ze skórzanego paska. Pzdr, TJ
asfoto_p - 02-02-08 19:10
Prymulka 100% lepsza od paska. Miło się na to patrzy.
Syd Barrett - 02-02-08 19:30
Cytat:
Wklejam fotkę przedstawiającą spiralę ze skórzanego paska. Pzdr, TJ
Skórzana spirala Obrazek
a myślałem, że ciasto jakie :(
rah - 02-02-08 20:27
Ten pasek chyba lepiej by było oświetlić jakimś delikatniejszym, albo bardziej rozproszonym światłem, bo się robią znaczne przepały. Co do ostrości to przy takim kadrze chyba lepiej było użyć większej głębi ostrości pokrywającej cały pasek, bo znaczna część kadru w nieostrości, jakoś przeszkadza w odbiorze.
Tadeusz Jankowski - 02-02-08 21:00
Rah, Piszesz, ze znaczna część jest w nieostrości i to przeszkadza w odbiorze. Zgadzam sie z Tobą. Moim zdaniem, w takim ujęciu jak moje, pomieszczenie całego zwoju w strefie ostrości wymagałoby liczby przysłony dużo większej niż maksymalna w moim aparacie. Przepały są i również moim zdaniem przeszkadzają, chociaż nie sa to typowe przepały z prostego niedoświetlenia, a bliki. Taki pasek oświetlony miękkim swiatłem mógłby być lepszy. Próbowałem. Nie dałem rady - wyszło nijako. Chyba jestem słaba tancerka. Pzdr, TJ
rah - 02-02-08 21:10
Cytat:
...Taki pasek oświetlony miękkim swiatłem mógłby być lepszy. Próbowałem. Nie dałem rady - wyszło nijako. Chyba jestem słaba tancerka. Pzdr, TJ
Eeee tam. Masz pomysł. Próbujesz, ale nie jest tak jak chcesz. Zostawiasz i wklejasz to co masz. Po prostu brakuje ci cierpliwości. Kontynuuj próby, aż będzie tak, jak chcesz, wcale nie musi być najlepiej, bo to kwestaia subiektywnej oceny. Ma się tobie podobać i cię satysfakcjonować. Tymczasem sam przyznajesz, że nie jest tak, jak chciałeś. Fakt, że łatwiej jest oceniać i radzić niż zrobić to wszystko samemu :mrgreen:
Tadeusz Jankowski - 17-02-08 18:18
Wklejam 2 kwiatki. Nieco inne kolorki niż na fotce Prymulka 1 powyżej - ostrzejsze żółć i fiolet w zestawie. Ten żółty wzór na płatkach jest nieostro zarysowany w naturze, tak było na fotografowanym kwiatku. Pzdr, TJ
rocco - 17-02-08 19:01
Ostatne zdjecie bardzo mi się podoba. Kwiat wypełnia cały kadr a piękna, żółta gwiazda usytuowana jest centralnie pośród symetrycznie rozlożonych, kontrastujących z nią mocno, płatków. Bardzo udany kadr, prawie abstrakcyjny i zachwycajacy kolorami i formą.
Tadeusz Jankowski - 17-02-08 19:18
*****,
Ale pochwaliłes - na 100 %. Niemniej jednak uwazam, że krytyka jest potrzebna, aby delikwent, czyli ja, nie popadł w zarozumiałość. Dodam od siebie (krytycznie), że kwiat na drugiej fotce jest ujęty troszeczkę z boku, pod kątem, jest zwrócony lekko w prawo na zdjęciu, więc przydało by się nieco więcej przestrzeni z prawej. Albo sfotografować centralnie i wtedy pełna symetria i brak obrotu w prawo lub lewo. Nie dało się, chociaż usilnie próbowałem osiagnąć tę pełną symetrie i tak oświetlić, aby płatki były położone dokładniej po przekątnych. Na przeszkodzie stanęły: zbyt mały rozmiar kwiata, zbyt wygięte płatki - nie tworzące płaszczyzny, trudności z doprowadzeniem światła pomiędzy obiektyw a kwiat - to były duże zbliżenia. Inna sprawa, to niemożność osiągnięcia bardzo dobrej ostrości na płatkach, np. takiej, jak na monecie, znaczku pocztowym lub banknocie. Przynajmniej moje aparaty tego nie mogły, kwiat zawsze widzą, jak owad - rozmyty, o ile owad w ogóle swoim facetkowym okiem jest w stanie zobaczyć jakieś szczegóły. Jakiś ultrafiolet, polaryzacja, czy śtućne nawozy? Nie wiem, może coś źle robię? Pzdr, TJ
asfoto_p - 17-02-08 19:42
Oba myślę że dobre. Do 2 za ***** świetna poukładane. ;)
rah - 17-02-08 20:15
Kwiaty rzeczywiście świetne. Kwiat w kwiecie, świetnie złapane. Mi się podoba tak, jak to pokazałeś. W pierwszym chyba ostrość jest bardziej na słupkach, a w drugim na płatkach i ten obraz bardziej mi się podoba.
HrabiaMiod - 17-02-08 20:21
Zastanawia mnie fenomen tego wątku. Gratuluję Ci, Tadeuszu cierpliwości, wytrwałości i pasji.
pozdrawiam
Tadeusz Jankowski - 17-02-08 20:59
Dziękuję wszystkim za przyjrzenie się fotkom i komentarze. Cytat:
Oba myślę że dobre. Do 2 za ***** świetna poukładane. ;)
Tak myślałem, że fotka druga będzie się bardziej podobać. Pierwsza jest trochę nierównowagowo skadrowana - prawie kwadrat i słabe estetyczne uzasadnienie dla takigo formatu. Ze względu na silne boczne światło od prawej należało by w prostokąt ująć, ale nie starczyło płatków w rogach, wychodzilo tam brzydkie, zakłócające tło. Cytat:
Kwiaty rzeczywiście świetne. Kwiat w kwiecie, świetnie złapane. Mi się podoba tak, jak to pokazałeś. W pierwszym chyba ostrość jest bardziej na słupkach, a w drugim na płatkach i ten obraz bardziej mi się podoba.
Bardzo mnie cieszy okreslenie "kwiat w kwiecie" - to chciałem pokazać. Dopiero po wykonaniu fotki zauwazyłem, że ten "wewnętrzny" żółty kwiat ma struklturę "na zakładkę".
Po przyjrzeniu się obu fotkom, moim zdaniem na obu jest ostrość na słupkach i na płatkach, chociaż niezadowalająca, szczegolnie żółte pole nie dalo sie ostro złapać, a krawędzie miseczki w środku są bardziej rozmyte niż by to wynikało z ich ewentualnego wyjścia poza GO - tutaj nieznacznego. Cytat:
Zastanawia mnie fenomen tego wątku. Gratuluję Ci, Tadeuszu cierpliwości, wytrwałości i pasji.
pozdrawiam
Dziękuję. Zabieranie głosu na temat zdjęć może, choć nie musi, prowadzić do pożytecznych dyskusji.
Pzdr, TJ
Tadeusz Jankowski - 09-03-08 18:07
Wstawiam różę ósmomarcową. Można jechać, jeżeli ktoś się zdecyduje, to proszę o odpowiedzi: 1) Kompozycja, czy nie należałoby przechylić róży w prawo? 2) Czy nie za mało światła? 3) Czy tło właściwe? 4) Głębia ostrości, czy właściwe jej położenie, czy nie lepiej ją przesunąć w kierunku pierwszego planu? 5) Ogólna ostrość. 6) Czy fotka jest ogólnie jakaś, czy nijaka?
Rafał Czarny - 09-03-08 18:17
1. Kompozycja OK, jednak przechylenie kwiatka w prawo dałoby chyba lepszy kadr.
2. Światło ładne, miękkie, nie jest go za mało.
3. Tło IMHO niewłaściwe. Ten kolor jest... nieładny. Wydaje mi się, że nie pasuje do koloru płatków róży.
4. Wydaje mi się, że lepiej byłoby, gdyby cała róża była ostra.
5. Ja bym odrobinę podostrzył w programie.
6. Fotka ogólnie przyjemna, choć kwiatki to nie jest mój ulubiony temat. Więc nie bardzo się czuję kompetentny w tym temacie.
Pozdrawiam R.
Tadeusz Jankowski - 09-03-08 18:38
Rafał, Dziękuję za zabranie głosu. Moim zdaniem: Jesli chodzi o tło, to spośród kilku wytypowanych (jazsnozielone, jasnożółte, złotawe, fioletowa czerń, ciemny brąz), to na zamieszczonej fotce wydało mi się najlepsze, bowiem najbardziej zwraca uwagę, jest najbardziej jarmarczne oraz podkreśla niezdecydowaną czerwień płatków. Strefę ostrości przydałoby się przesunąć do widza. Jeśli chodzi o światło, to możnaby próbować więcej ulokować na zdjęciu, ale stopień trudności w doborze świateł nie dających przepałów, paskudnych cieni, ogólnie nie niszczących zdjęcia oraz pracochłonność tego zamierzenia była tak duża (prawie jak przy portretach -żartuję), że poległem - zrezygnowałem. Pzdr. TJ
Tadeusz Jankowski - 16-03-08 16:42
Zamieszczam dwie fotki makro przedstawiające powierzchnie liści w różnych nieco oświetleniach. Temat - abstrakcja geometryczna. Pzdr, TJ
rocco - 16-03-08 17:22
Oba kadry przyciągnęły moją uwagę. Widzę, że oprócz innej kompozycji, zmieniałeś również ustawienie balansu bieli, kontrastu i nasycenia. Jakkolwiek oba, pokazane osobno podobałyby się, to przy ich zestawieniu wyraźnie ciekawsze wydaje mi się, drugie z pary. Balans bieli jakby bardziej stłumiony i przez to naturalny w odbiorze a klasyczna kompozycja po przekątnej, bardziej odpowiada mojemu gustowi. Niemniej pierwsze z pary równiez warte jest uwagi. Za sprawą mocniejszego kontrastu jest bardziej wyraziste i bogate w szczegóły. Trudny wybór :)
Tadeusz Jankowski - 16-03-08 18:22
*****, Dziekuję za komentarz. Na pierwszym jest bardziej agresywne światło. Na obu jest światło boczne i przechodzące, na drugim jest więcej światła przechodzacego przez liść, przefiltrowanego. Z tego powodu na drugim drobne naczynka są bardziej rozmyte - są pokazane w świetle przechodzącym przez liść. No i WB troszkę inny. Na obu fotkach usiłowałem pokazac abstrakcję geometryczną doprawioną światłem. Pzdr, TJ
szklarz - 16-03-08 18:42
LN 1 Zdecydowanie lepsza, podprostował bym liscia jeszcze bardziej symetrycznie do pionu.
czmielek - 16-03-08 21:11
Tło róży jest zmienione na gorsze przypuszczam niz w oryginale. na krawędziach widać ślady wycinania i kolor tła nienaturalny bez cieni ani załamań światła no i nie zabardzo barwy do siebie pasują
Tadeusz Jankowski - 16-03-08 21:29
Czmielek, Dlaczego przypuszczasz, ze tło zostalo zamienione na gorsze? Tło jest jednolite - wstawione. Pzdr, TJ