epicure - 25-09-08 18:13
Cytat:
Obawiam sie jednak ze z punktu widzenia samej optyki, to jest dokladnie taki sam obiektyw, we wszystkich systemach.
No to mamy odmienne przypuszczenia, które i tak trudno będzie zweryfikować, więc pewnie pozostaną przypuszczeniami. Chyba, że jesteś pracownikiem Sigmy albo kupiłeś kilka jej szkieł i przekroiłeś na pół dla porównania ;)
Cytat:
Czy jest osobna wersja Canon FF rozniaca sie czyms od wersji Canon APS-C?
A są w ogóle wersje FF i APS-C tych samych obiektywów Sigmy? Jak na razie w przypadku wybranych modeli są tylko wersję pod 4/3, gdzie system określa wielkość koła obrazu, i wersje do innych systemów, gdzie pod tym względem panuje wolna amerykanka.
Cytat:
Kolo obrazowania musi byc dopasowane, ale raczej chodzi o minimalny wymiar.
Z tego co wiem, to w systemie 4/3 nie chodzi o minimalny wymiar, tylko dokładnie taki, jaki ma być - ani o milimetr większy, ani mniejszy. Jeśli szkła Sigmy nie spełniają tego warunku, to nie są szkłami 4/3. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
To powiedz mi dlaczego jest takie duże wymiary, waży aż pół kilograma, czyli nic nie różni się zewnętrznie od szkieł pod inne systemy, a sporo ludzi mających Olki już patrzy na nie z apetytem?
Mam odpowiedzieć dlaczego jest takie duże, czy dlaczego tylu ludzi chciałoby je mieć? Dlaczego jest duże, to nie mam pojęcia. Nie ja je konstruowałem. Niektóre szkła ZD też są duże - nie wiem dlaczego, ale są. Może tak jest łatwiej/taniej/szybciej/lepiej (niepotrzebne skreślić). Możliwe, że Sigma używa tych samych podzespołów i soczewek do produkcji obiektywów pod 4/3, bo tak jest taniej, ale ich konstrukcja jest nieco inna. Ba, na pewno jest inna. Jakby kwestia dotyczyła tylko zmiany bagnetu i odpowiedniego softu, to mielibyśmy więcej sigm niż zuiko w systemie. Fabryka by klepała tą samą konstrukcję i tylko Chińczycy w białych fartuchach przyklejali by do nich odpowiedni bagnet przed zapakowanie do pudełka.
Cytat:
Skoro to nie jest szkło pod 4/3 to co będzie robić pod 4/3? To samo dotyczy innych Sigm różniących się mocowaniem.
Jak to: co? Będzie robić to, do czego jest przeznaczone. M42 i OM też nie są szkłami 4/3, a można je podpiąć i robić nimi zdjęcia. Tyle tylko, że to nie ja twierdzę, że Sigma produkuje szkła niezgodne ze standardami 4/3.
Cytat:
Skoro szkło pasuje pod większe matryce, to co za problem podpiąć pod mniejszą?
Nie wiem. Pytaj tych, którzy uważają, że jakiś problem istnieje. Ja do nich nie należę.
HrabiaMiod - 25-09-08 19:37
Wydaje mi się, ze epicure ma rację. To nie jest na pewno tak, że różnią się tylko mocowaniem - przecież jeśli tak byłoby, Sigma wypuściłaby kazde ze swoich szkieł pod 4/3 - przeciez czysty zysk. Poza tym dlaczego taka 50/1,4 dla E gotowe jest dopiero teraz skoro dla innych systemów byla już pół roku temu? Widać musieli mieć czas na przeróbkę. Pewnie te same materiały, układ szkieł, rodzaj szkieł, ale różnymi rzeczami musi się jednak różnić. Ale ja się nie znam na technikaliach... tak tylko na logikę biorę.
pozdrawiam
irek50 - 25-09-08 20:28
Moim zdaniem obiektywy Sigmy w systemie 4/3 mają jedynie zmienioną elektronikę, co wymusza system (przecież styki w bagnecie prowadzą do odpowiednich podzespołów wewnątrz). Mam wątpliwości, czy nawet zastosowano wewnętrzne ograniczenie pola obrazowego, aby obiektyw nie świecił bez potrzeby wokół matrycy (hehe to moja specjalność :)). Możnaby to sprawdzić wykonując na manualu zdjęcie na FF (na przykład Canonem 5D) :)
Kris_1 - 25-09-08 21:52
Wielkość i waga sprzętu optycznego zależy od jakości obrazu i ilości światła które jest potrzebne do obserwacji, bądź zarejestrowania na matrycy (kliszy). Im więcej światła, tym średnice większe i całość cięższa. Tak jest z obiektywami, lornetkami, teleskopami, itp.
Iwo - 25-09-08 22:19
Ja myślę, że poza aspektem rozważanych tu trudności technologicznych (szkła, mocowanie, elektronika) pozostaje jeszcze sprawa opłacalności. 4/3 to niszowy system w porównaniu do Canona i Nikona i może najzwyczajniej w świecie Pani Zosia w biurze do spraw badań rynku stwierdziła, że za mało się sprzeda i gra jest nie warta zachodu. Coś jak z Linuksem I Windowsem - Koledzy od Photoshopa, Autocada, 99% gier komputerowych etc. mają tego pierwszego po prostu gdzieś. Poparcie mojej teorii jest w słowach epicure, że trzeba opracować szkło specjalnie pod system, a sam ten proces kosztuje na wstępie sporo. Innym dowodem na to jest wycofanie się Sigmy z produkcji 135-400mm - a przecież jest/było to fajne szkło do zestawu KITów. Za 1,5 miesiąca zatem się dowiemy co nowa Sigma jest warta, skoro Baudolino twierdzi, że wtedy wyjdzie. Sam z nieukrywaną ciekawością czekam na pierwsze testy i porównania.
kociasek - 25-09-08 23:47
Cytat:
Czy jak podlaczasz przez adapter np. stare Zuiko 50/1.4 to ma ono inna odleglosc od sensora w E-x niz od filmu w OM-ie?
No ale właśnie adapter jest potrzebny, by różnica w odległości znikła. To co go zastępuje w Sigmie na 4/3 - pogrubiona obudowa?
Cytat:
Watpie zeby szkielka Zuiko, stworzone ponad 20 lat temu, mogly tu dorownac...
Redaktorom DPReview nie chodziło o stare Zuiko, tylko o Zuiko Digital (ED 50mm F2.0 Macro). I porównując zdjęcia zrobione Sigmą i ZD trudno się z nimi nie zgodzić...
witia1 - 26-09-08 08:22
Myślę, że ludziska będą zadowoleni podobne jak z 30tki. Pozdrówka.
kociasek - 29-09-08 20:26
DPReview przetestował już Zuiko Digital 50 F2.0, tak więc możemy go porównać bezpośrednio z Sigmą 50mm F1.4: http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F3 Jak widać, Sigma ustępuje rozdzielczością ZD, a i tak miała fory dzięki testowi na matrycy APS-C; według autorów z matrycą 4/3 wartość MTF50 Sigmy będzie jeszcze o ok. 13% gorsza.
Tak porównuję też zdjęcia tutaj: http://forums.dpreview.com/forums/re...6&changemode=1 (2 pierwsze na F1.4, pozostałe na F2) i stwierdzam, że dodatkowa światłosiła (Sigmy czy Leici) często nic do portretu nie wnosi...
MicSzu - 29-09-08 20:38
Ja się na tych wykresach nie znam zupelnie..ale jak juz chyba pisałem jeśli bezie tak dobra jak 30stka to znajdzie zapewne wielu nabywców:) pomimo jakichś tam ''wad'' :)
zibi1303 - 29-09-08 20:42
Znajdzie z dwóch powodów.. 1. F1.4 2. Szybki AF To wystarczy aby to kupić
Karol - 29-09-08 21:06
Ja sobie tego szkła nie kupię, z uporem maniaka uważam stosownie szkieł projektowanych pod FF w 4/3 za półśrodek. Poza tym ZD 50/2 zadowala mnie całkowicie, co nie zmienia faktu, że przydałoby się super jasne (1.2-1.4) portretowe Zuiko o podobnej ogniskowej. Sigma 50/1.4 jest ciekawa bo stanowi trochę wyłom w dotychczasowej polityce tej firmy - oferowania tańszych ale w opinii klientów nieco gorszych czy mniej pewnych alternatyw. Tu Sigma wchodzi na dość dobrze zagospodarowany rynek - każdy (inny niż Oly) producent oferuje przecież 50-tki i to z dwóch wersjach - zarówno 1.4 jak i 1.7-1.8 a propozycja Sigmy cenowo nie jest tu jakąś kuszącą alternatywą... Ciekawy więc jestem czy walory tego szkła zadecydują że będzie w opiniach nabywców konkurencyjne względem "firmowych" 50/1.4...
zibi1303 - 29-09-08 21:25
Rozumiem Cię ktotek, ale są tacy co to wezmą bo potrzebują szybszego AF i na tym zarabiają.
wujek.samo.h - 29-09-08 21:37
Cytat:
[...] każdy (inny niż Oly) producent oferuje przecież 50-tki i to z dwóch wersjach - zarówno 1.4 jak i 1.7-1.8 a
Z tym to nie jest tak do końca. To zależy co rozumiemy przez pojęcie 50 mm. Czy będzie to napis na obiektywie, czy ekwiwalent filmu 35mm. W pierwszym przypadku Olympus ma ZD 50mm/2.0. W drugim zaś przypadku, system 4/3 paradoksalnie jest jedynym mającym jasną 50tkę skierowaną dla całego systemu (Leica 25mm/1.4). W innych systemach 50tka na FF będzie 50tką, a na APS-C będzie 75tką po przeliczeniu. Stąd też narzekania w stosunku do Olympusa i całego systemu 4/3 są uzasadnione dopiero w tedy kiedy podnosi się zarzut słabej dostępności i wygórowanej ceny jasnych 50tek (w znaczeniu ekwiwalentu 35 mm).
Karol - 29-09-08 22:00
Cytat:
Z tym to nie jest tak do końca. To zależy co rozumiemy przez pojęcie 50 mm. Czy będzie to napis na obiektywie, czy ekwiwalent filmu 35mm. W pierwszym przypadku Olympus ma ZD 50mm/2.0. W drugim zaś przypadku, system 4/3 paradoksalnie jest jedynym mającym jasną 50tkę skierowaną dla całego systemu (Leica 25mm/1.4). W innych systemach 50tka na FF będzie 50tką, a na APS-C będzie 75tką po przeliczeniu. Stąd też narzekania w stosunku do Olympusa i całego systemu 4/3 są uzasadnione dopiero w tedy kiedy podnosi się zarzut słabej dostępności i wygórowanej ceny jasnych 50tek (w znaczeniu ekwiwalentu 35 mm).
No tak - porównując 50 mm miałem na myśli ogniskową i nie myślałem o Zuiko tylko N, C, P, S, których pięćdziesiątki w ich korpusach będą dawać takie same kąty widzenia co i Sigma... Leica 25/1.4 nie jest specjalnym walorem systemu Olka (szczególne zważywszy na cenę) bo podobny kąt widzenia w FF zapewniają właśnie 50-tki a w APS-X chociażby 35/2 - znacznie tańsze od Leici, co prawda ciemniejsze ale przy mniejszej matrycy walor jasności trochę traci na znaczeniu...
wujek.samo.h - 29-09-08 22:09
Cytat:
No tak - porównując 50 mm miałem na myśli ogniskową i nie myślałem o Zuiko tylko N, C, P, S, których pięćdziesiątki w ich korpusach będą dawać takie same kąty widzenia co i Sigma... Leica 25/1.4 nie jest specjalnym walorem systemu Olka (szczególne zważywszy na cenę) bo podobny kąt widzenia w FF zapewniają właśnie 50-tki a w APS-X chociażby 35/2 - znacznie tańsze od Leici, co prawda ciemniejsze ale przy mniejszej matrycy walor jasności trochę traci na znaczeniu...
Zgadza się. Dlatego też postulowałbym porównywanie 50tki Sigmy dla 4/3 nie tylko ze szkłami oznaczonymi jako 50 mm, ale i z obiektywami rzędu Nikkor 85mm/1.8, czy Canon 85mm/1.8.
Co do Leiki 25mm/1.4 - gdyby cena i dostępność tego szkła były porównywalne z konkurencją nikt by nie narzekał na 4/3. A jedno takie szkło z powodzeniem zaspokoiło by popyt.
Karol - 29-09-08 22:27
Cytat:
Co do Leiki 25mm/1.4 - gdyby cena i dostępność tego szkła były porównywalne z konkurencją nikt by nie narzekał na 4/3. A jedno takie szkło z powodzeniem zaspokoiło by popyt.
Leica zawsze będzie droga i zwykle znajdzie się garstka czujących się lepiej mając taki znaczek na optyce i chcących za to zapłacić. Problemem jest brak Zuiko Digital 25/1.4 SWD za tysiąc złotych... ;-). Byłby to najlepszy krok jaki obecnie można sobie wyobrazić w szklarni Olka, dobrze robiący całemu systemowi, inaczej niektórzy będą uciekać do konkurencji. Nie wiem czy można mieć nadzieję na takie szkło. Być może Olek i Leica jakoś dogadały sie między sobą czego efektem jest takie szkło Leici a nie Zuiko:?:
Ok, kończę - myślę, że generalnie się zgadzamy a dyskusja offtopiczna...
epicure - 29-09-08 22:37
Cytat:
Problemem jest brak Zuiko Digital 25/1.4 SWD za tysiąc złotych... ;-). Byłby to najlepszy krok jaki obecnie można sobie wyobrazić w szklarni Olka, dobrze robiący całemu systemowi, inaczej niektórzy będą uciekać do konkurencji.
Jest sigma 30 f/1,4. Sądzisz, że Zuiko zrobiłoby tutaj dużą różnicę? Szczególnie takie za 1000 zł...
piotrek204 - 29-09-08 22:41
Cytat:
Pozatym, jak często podkreślają Optyczni - większe napakowanie pikselami matryc 4/3 sprzyja podnoszeniu rozdzielczości. Nie jestem umysłem ścisłym, nie potrafię tego zweryfikować, ale jak na mój chłopski rozum - wydaje mi się to logiczne. Wystarczy spojrzeć na testy szkieł Canona, jak są testowana na FF i APS-C.
Chodzi o to ze wyniki 4/3 MTF sa wyzsze od FF ze wzgledu na wieksze upakowanie pikseli. Nie mozna wynikow porownywac bezposrednio, nie oznacza to ze szkla sa ostrzejsze tylko ze przy tej samej jakosci obrazu wychodzi wyzszy MTF. To samo szklo da rozne wyniki przy tej samej wielkosci matrycy a innej ilosci mpix.
Co do samego szkla to owszem jest podobno warte uwagi, jednak jak podkreslaja czesto wymaga przebierania w egzemplarzach.
Sigma dolepila bagnet 4/3 do szkla FF wiec pasuje niestety ono do systemu jak OM, roznica to sterowanie przyslona i AF. Zalozen podstaw systemu nie spelnia.
Jestem ciekaw jak sie ono sprawdzi przy 4/3, sprawdza sie przy FF ale przez duzo mniejsze upakowanie pikseli, sprawa robi sie skomplikowana. Mozna odrzucic brzeg obrazu, w 4/3 nie rysuja ale rozdzielczosc w centrum ktora przy FF daje ostry obraz przy 4/3 moze dac niestety mydlo. Moze sie okazac ze 1.4 to swiatlo teoretyczne, wymaga przymykania i... lepiej kupic ZD 50/2, cena podobna, mniejsze, ostre od pelnej dziury i makro w gratisie. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Co do Leiki 25mm/1.4 - gdyby cena i dostępność tego szkła były porównywalne z konkurencją nikt by nie narzekał na 4/3. A jedno takie szkło z powodzeniem zaspokoiło by popyt.
Szklo mnie bardzo interesuje, cena jeszcze akceptowalna, sa klopoty z dostepnoscia? Za wielka woda wyglada na dostepne.
Co do ZD25/1.4 to pewnie szybko go nie bedzie, szkoda ze olek wykastrowal nalesnika do swiatla 2.8, chyba jedynie walczac o rozmiar :(
epicure - 29-09-08 22:46
Cytat:
Sigma dolepila bagnet 4/3 do szkla FF wiec pasuje niestety ono do systemu jak OM...
Skąd to wiesz? Podpinałeś takie szło Sigmy 4/3 do puszki FF i sprawdzałeś, czy jego koło obrazu pasuje do matrycy?
Karol - 29-09-08 22:49
Cytat:
Szklo mnie bardzo interesuje, cena jeszcze akceptowalna, sa klopoty z dostepnoscia? Za wielka woda wyglada na dostepne.
Raz jest raz go nie ma. Można kupić ale to nie jest tak, że idziesz kupujesz. Kiedyś dwa razy byłem na niego napalony i 2x nie było dostępne w B&H i Adoramie. Raz sprawdzałem to osobiście a raz znajomi mieli dzięki moim niespełnionym zachciankom wycieczkę po Manhattanie ;-). Ostatnio było na stanie B&H - tak wynikało z ich strony, co jak się przekonałem niekoniecznie ma 100% odbicie w rzeczywistości - ich aktualizacja dostępności niekoniecznie działa, podobnie jak e-maile z powiadomieniem, że dany towar jest już dostępny...
kociasek - 29-09-08 22:58
Piotrek204, Ktotek, Leici macie od ręki na Allegro. Cena 2500-2600. Tanio jak barszcz :twisted:
Magnesus - 29-09-08 23:09
Cytat:
Sigma dolepila bagnet 4/3 do szkla FF wiec pasuje niestety ono do systemu jak OM, roznica to sterowanie przyslona i AF.
No tak, takie drobnostki. A od szkieł dedykowanych dla 4/3 różni się wielkością. Straszne, kto uniesie taki obiektyw... :roll:
piotrek204 - 29-09-08 23:10
Cytat:
Skąd to wiesz? Podpinałeś takie szło Sigmy 4/3 do puszki FF i sprawdzałeś, czy jego koło obrazu pasuje do matrycy?
Waga i rozmiary identyczne jak wersji na baget FF raczej nie wskazuje na duze zmiany podczas adaptacji.
Zalozenia 4/3 podkreslaly inna konstrukcje szkiel, tutaj tego nie spotkamy :roll:
A Leica, cena wyzsza niz standardy 1.4 w innych systemach ale jak na leice tania ;)
dzemski - 29-09-08 23:33
Jakoś zadziwiające, ale Sigma 30/1.4 nie mydli na Olkach przy f1.4. Więc pewnie i ta 50 mydlić nie będzie, a jeśli już to akceptowalnie. Za to powłok nikt nie ma lepszych od Sigmy.
Sigma 30/1.4 jest szklem projektowanym pod cropy wiec sytuacja moze byc lepsza.
mynameisnobody - 30-09-08 00:46
blablabla jak zawsze... Leica za droga, sigma za duża zuiko za ciemne -a jasność ma na 4/3 "jakby mniejsze znaczenie" -gdybyście nie ładowali kasy w zabawki których sensu i tak nie widzicie mielibyście o wiele łatwiejszy żywot. Co roku wymiana puchy na nowszą -przejścia i migracje systemowe - wywalanie kasy w błoto a 2500zł na szkło leici to "gwiezdne wojny" i sajensfikszyn... - ludzie! Chcecie co innego to macie rynek zaj...any innośćią -choćby 5D i D700 a tam tony "tanio i dobrze" - w czym problem>?< Już mi się ta cyfrowość w brzuchu wywraca -nie potraficie wyznaczyć sobie wymagań i potrzeb a do nich dobrać sprzętu. Kręcicie w kółko ten sam temat -jest nie tak jak powinno albo nie tak jak gdzie indziej. To do cholery czemu nie idziecie gdzie indziej? Bo miało być a nie ma? Gdzie miało być? Kiedy -czy coś z roadmapu zostało pominięte>?< Jak się nie wie co się chce to chce się wszystko- najlepiej za darmo i w najlepszym gatunku > wszystkim zdrowia i pieniędzy.
Jeden z drugim chciałby używać Dsa a nie spuści 200zł z ceny starego klamota by go się pozbyć i uszczęśliwić siebie i Ludzkość... Kupiłem L25 2go dnia po premierze rynkowej -bo go potrzebowałem (jak sądziłem) za 1100euro. Okazało się że używam go raz na ruski rok. Cieszę się z niego bo raz na ruski rok daje mi ujęcie jakiego potrzebuję i tyle -po to został skonstruowany i sprawdza się znakomicie. Sigma o której mowa też została skonstruowana DO ROBIENIA ZDJĘĆ a nie by konkurować w porównaniach, rankingach i wysokościach półek. To że nie ma takiego czy innego obiektywu w 4/3 wynika z prostej przyczyny -nie ma ich kto kupować. Niestety - przykładem TopPro - zamiast mieć 2 szkła i robić nimi zdjęcia wszyscy kolekcjonują puszki i inne pierdoły i analizują sznse na rynku oraz obroty i pozycję w klasyfikacji rankingowej największych firm w branży. Gdzie tu jest miejsce na fotografię>?<
Sigmy nie było -źle Sigma jest -źle bo "niesystemowo" jak*zuiko Leici nie było -źle Leica jest -źle bo drogo i miało być zuiko Zuiko wypuści jakąś systemową perełkę to źle bo miało być tanio jak 20 letnie wykopaliska z allegro ...
A jak wiadomo światło w szkle do 4/3 to nie to samo co światło w FF bo tam to światło jest bardziej świetliste? Jakby zuiko wypuściła dajmy na to 21mm f 1.7 do 4/3 to byłby lament że to nie 25 i 1.2 a do tego takie drogie a GO i tak większa jak gdzie indziej... O tak -lepiej władować kasę w E-3 czy inne pińsetdziesięć i ślinić się do Ds´a bo tam jest tanio i dobrze a taki EF35 to jak barszcz panie rozdają. Oftopicznie ale nie da się czytać tych jęków już pod czymkolwiek co jest związane z olympusem. Przecież można wyrwać doskonalszy sprzęt za ułamek cen jakie musicie wyharatać z kabzy olympusowi - zróbcie sobie dobrze > "olympus switch off" i będziecie mogli wreszcie poczuć radość nieskrępowanego fotografowania -wypróbowane!
qbic - 30-09-08 00:52
Coś w tym jest i czegoś w tym nie ma.
Amator wrażeń - 30-09-08 01:28
mynameisnobody w pełni zgadzam się z tym, co napisałeś. To smutne, że tutaj, w każdym wątku jaki przeczytałem, zawsze jest narzekanie i gdybanie. Nie potrafię tego zrozumieć!! Czy firma Olympus zmusiła kogoś do zakupu jej produktu? Zastanawiam się, czy ktoś z piszących te smuty, robi zdjęcia? Jestem tu nowy, chociaż zdjęcia Olkiem robię od 4lat. Za każdym zazem, gdy coś nowego od Olka kupuję, robię to świadamie, bo wiem czego chcę! Firma ma bardzo kompletną ofertę i z niej stopniowo i konsekwentnie korzystam:) Miałem konkretny problem. Zadałem pytanie na forum i nie uzyskałem pomocy, bo dyskusja toczyła się wokół gdybania... Więcej optymizmu! :)
Daniello - 30-09-08 01:43
Przecież forum sprzętowe to o sprzęcie dywagujemy...
mynameisnobody - 30-09-08 02:34
A widziałeś kiedyś forum O FOTOGRAFII? Wszędzie jedna i ta sama sr...ka pseudosprzętowofotograficzna. Fotografia jest wynalazkiem który mógł dać możliwość również ludziom nie uzdolnionym szczególnie plastycznie wyrazić się artystycznie -fotografia cyfrowa sprowadziła wszystko do tabelek, wykresów i statystyk a fora fotograficzne stały się wylęgarnią pseudofotografów o głowach nabitych frazesami których zrozumienie jest możliwe tylko przez podobnych im guru elektronicznej nowomowy.
Można dyskutować w nieskończoność o zasadności postawienia przecinka w tym czy innym miejscu, o takiej czy innej karcie graficznej, liczbie obiektywów danej marki na stadionie i zasadności wstawiania baffla czy wafla w takim czy innym systemie. Można kłócić się o procenty, ułamki, formaty, sraty i armaty a nawet o wadach obiektywu który nawet nie został wyprodukowany jako prototyp -świat jest pełny syfu dez-informacyjnego. Co to ma wspólnego z fotografią? Czy na olympusclub nie może być inaczej niż na milionieiluśtam onetów? Czy ta mała grupa pasjonatów musi przeekształcić się koniecznie w kolejne zbiorowisko ekspertów-doradzaczy-forumowych-jasnowidzów? Nie można wyjątkowo na jednym portalu pogadać o konkretach a nie powtarzać metodą głuchego telefonu zasłyszane gdzieś poprzekręcane bajędy gadrzeciarzy-w-pocerowanych-dresach? Co do tego obiektywu... Ma ktoś KONKRETY? Miał ktoś z was sigmę 50mm f1,4 przypiętą do aparatu systemu FourThirds? Czy to w takim razie INFORMACJA czy DEZINFORMACJA w całym tym rozwlekłym wątku do tej pory?
kociasek - 30-09-08 02:46
Zgadzam się z Amatorem Wrażeń w całej rozciągłości, a z mynameisnobody w części rozciagłości :) Mam wrażenie (niekoniecznie dotyczy to tego wątku), że niektórzy forumowicze nie przemyśleli decyzji o wyborze Olympusa i teraz płaczą, że nie mają tego, co dałyby im inne systemy (np. pełnoklatkowe). Ludzie, poczytajcie sobie tu http://www.four-thirds.org/en/about/ o założeniach systemu 4/3 i jego ograniczeniach i przestańcie porównywać jabła do gruszek! Zdarzają się też tacy, którzy wciąż wzdychają za profesjonalnym sprzętem z najwyższej półki a robią zdjęcia, do których spokojnie wystarcza kompakt, ewentualnie najtańsze "lustro". Najbardziej śmieszy mnie to grożenie Olympusowi palcem - popraw się w 6 miesięcy, bo jak nie, to Cie zostawię :lol:
dobas - 30-09-08 05:30
mynameisnobody
Ja to widzę tak. Forum jest podzielone tematycznie. Są ludzie , których rajsuje, że jest nowy obiektyw, są tacy, których rajcuje że do Photoshopa jest nowa wtyczka, są tacy, których rajcuje że Ilford wypuścił nowy film a że wywoływacz X daje mniejsze ziarno niż wywoływacz Y są też tacy, których rajcuje że zrobili jakieś zdjęcie.
Co więcej. Z tej ostatniej grupy jednych rajcuje to, że upolowali świergotka łąkowego innych, że mają zdjęcie z demonstracji a jeszcze innych że zrobili dobre zdjęce aktu.
Na Forum każdy znajdzie dla siebie miejsce. Jeśli nie podobają Ci się dywagacje na temat nowych obiektywów, MTFów wagi, rozdzielczości i aberracji - uszanuj to, ze są ludzie którzy to lubią czy wręcz tym żyją. Obojętnie czy robią zdjęcia czy nie i jakie robią zdjęcia - mogą się tym nteresować
SZUKASZ FORUM O FOTOGRAFII - wejdź proszę w ocenę zdjęć, pogadaj z tymi, którzy zaczynają przygodę z fotografią robią błędy a chcą się uczyć. doradź komuś, pokaż swoje fotografie umów się na plener napisz gdzie jest dobre miejsce na sfotografowanie łosia czy ducha, co tam se lubisz fotografować... podpytaj o zastosowanie filtrów w fotografi czarnbiałej a jeśli wiesz to napisz o tym omuś kto o to pyta
Wystartuj w konkursie 4PR czy pobaw się w OR...
Na prawdę możliwości masz wiele. i NIE WIERZĘ, ŻE SPOŚRÓD PONAD 8500 użytkowników nie znajdziesz nikogo z kim mógłbyś pogadać w wątku o fotografii na forum o fotografii...
jedni narzekają ze forum jest sprzętowe inni że obiektyw sa za drogie. Nie wiem dlaczego według Ciebie jednym narzekać wolno innym nie
Z kolei pakowanie się w wątki gdzie ludzie piszą sobie o obiektywach puszkach nowościach itp itd i poucznie ich że są matołami, że to robią i że kupują rzeczy których nie potrzebują tylko wprowadza niechciany element agresji.
To z reguły dorośli ludzie. chcą pogadać o sprzęcie mają na to miejsce niech gadają....
Jeśli to dla Ciebie onanizm sprzętowy i nie trawisz takich wątków nie wchodź, nie czytaj ale pozwól robić ludziom robić to co lubią... Bo Twoja walka przypomina jak by Buddysta wszedł do synagogi izaczął wszystkim mówić że to co robią jest bez sensu....
TU NA PRAWDĘ DA SIĘ ZNALEŹĆ COŚ DLA SIEBIE ini etrzeba na siłę prostować innych.
tak więc skończmy z oftopami i pozwólmy pisać ludziom o tym obiektywie jeśli mają na to ochotę. Pozwólmy też aby Ci co chcą coś o tym szkle znaleźć mogli sobie ten wątek czytać bez licznych wypowiedzi żeby lepiej robić zdjęcia niż gaać na Forum...
tak więc proponuję nie nawracać innych na swoje poglądy a przynajmniej nie tak drastycznie zakończyć oftopy i pozwolić gadać innymm bez względu czy to tematy mądre czy nie...
C+ - 30-09-08 07:51
Cytat:
Waga i rozmiary identyczne jak wersji na baget FF raczej nie wskazuje na duze zmiany podczas adaptacji.
Zalozenia 4/3 podkreslaly inna konstrukcje szkiel, tutaj tego nie spotkamy :roll:
Waga i rozmiary są inne dla 4/3 niż dla FF.
Fotografia to nie tylko zdjęcie jako takie, ale i technika. Zarówno jedno jak i drugie może pasjonować. Stąd też rozważania, a właściwie wróżenia z fusów, a mówiąc jeszcze poprawniej - snucie naszych fantazji i marzeń sprzętowych, o takim a takim obiektywie to sprawa relaksu.
Pozatym, jest różnica między narzekaniem na 4/3, a wyrażaniem swojej osobistej opinii. Subiektywne odczucie "braku" w systemie nie musi oznaczać spisania go na straty. Dla przykładu - to że zdaje sobie sprawę że iso 1600 w mojej 510tce szpeci zdjęcie nie oznacza, że przestaję doceniać mój aparat.
PS Wtorek, 30 września, na 25 eksponowanych na forum wątków 13 dotyczy fotografii w sensie obrazu. Tj. więcej niż połowa!
kociasek - 30-09-08 10:16
Cytat:
Ma ktoś KONKRETY? Miał ktoś z was sigmę 50mm f1,4 przypiętą do aparatu systemu FourThirds?
Tutaj są próbne zdjęcia, zrobione Olympusem e510 z przypiętą Sigmą 50/1,4 w czasie targów Photokina 2008:
Sigma 50mm F1.4Â*: un album sur FlickrSigma 50mm F1.4Â*: un album sur Flickr
Pawell31 - 20-10-08 19:16
na stronie sigmy pojawil sie news ze obiektyw ma byc w sklepach juz w grudniu:grin:
kociasek - 20-10-08 22:32
Cytat:
na stronie sigmy pojawil sie news ze obiektyw ma byc w sklepach juz w grudniu:grin:
No to zacznij już smażyć list do Św. Mikołaja...
Adrian - 21-10-08 15:27
No. Wreszcie dobrnąłem do końca. Nabrałem apetytu na Leica 25. CO do podsumowania debaty wielkiej - rzeczywiście sporo wróżenia, ale zgadzam sie z Dobasem - po to wątek o sprzecie, aby w nim o sprzecie nawet wróżyć.
czy może ktoś z szacownych forumowiczów ma czy też miał styczność z tą Sigmą podpiętą pod jakiekolwiek E-body?
zonkinho - 15-11-08 23:59
A jest już dostępna na rynku? Premiera jest zapowiedziana na grudzień...
filippohh - 09-12-08 20:43
i tak ZD 50mm lepsze
pledwon - 09-12-08 21:35
Cytat:
pewnie tak, ale F/1.4 to F/1.4 a nie F/2. tą sigmą zrobię fotkę w podłym świetle, a af ZD 50 potrzebuje jednak trochę światła
Fotkę i zrobisz pytanie Co z ostrością ?? Światło to nie wszystko
czmielek - 09-12-08 22:39
A widzieliście już zdjęcia z tej Sigmy że mówicie że ZD jest lepsze? Jak tak to dajcie linka chętnie sam ocenię :)
dog_master - 09-12-08 22:39
Cytat:
i tak ZD 50mm lepsze
Na jakiej podstawie tak twierdzisz?
leodan - 10-12-08 09:55
Mam info z Sigmy , że 50/1.4 do Olka nie będzie w grudniu . Spodziewają się tylko do Sony .
zonkinho - 10-12-08 10:04
ZD 50 a Sigma 50 to mimo tej samej ogniskowej zupełnie inne szkła. ZD zostało zaprojektowane do makro, natomiast Sigma do portretów.
leodan - 11-12-08 15:09
Na temat premiery pod 4/3 sami nic nie wiedzą .
czmielek - 11-12-08 20:31
Sigma 50 1.4 będzie. Niestety dystrybutor w Polsce jak zawsze nic nie wie, ale to u nich chyba normalene. Tak samo było z 10-20.
Gundi - 11-12-08 20:41
Cytat:
Sigma 50 1.4 będzie. Niestety dystrybutor w Polsce jak zawsze nic nie wie, ale to u nich chyba normalene. Tak samo było z 10-20.
Dokładnie.
na podstawie wyniku testu rozdzielczości. Poza tym szkło systemowe to jednak systemowe
czmielek - 15-12-08 19:00
Rozdzielczość to nie wszystko, co z kolorem bokehem i AF? Zreszta te testy były robione pod inne matryce.
GoOrange - 15-12-08 19:47
W zasadzie Sigma to Sigma a Zuiko to Zuiko i właściwie prawie nie ma odstępstw od tej reguły a nawet jeśli są to tylko tą regułę potwierdzają.
grizz - 16-12-08 10:07
Cytat:
W zasadzie Sigma to Sigma a Zuiko to Zuiko i właściwie prawie nie ma odstępstw od tej reguły a nawet jeśli są to tylko tą regułę potwierdzają.
kilka szkiełek sigma ma bardzo udanych, wiec ciężko coś potwierdzić :P
diabolique - 16-12-08 10:08
Cytat:
W zasadzie Sigma to Sigma a Zuiko to Zuiko i właściwie prawie nie ma odstępstw od tej reguły
Porażające...
dzemski - 16-12-08 10:09
do zeissa może i jej daleko, ale canonowską 50tkę zostawia daleko w tyle. Nie takie złe to szkiełko. W niektórych sytuacjach (portret i nie tylko), to 1.4 jest wielką zaletą.
Biłem się z myślami co wybrać ZD50-200 czy Sigmę 70-200/2.8 i moję wątpliwości rozwiały zdjęcia robione w teatrze nikonem d70. Dla mnie ta jakość jest świetna i zupełnie nie usprawiedliwia kupna droższego o 1000 zł szkła. Dokładnie tak samo jest w przypadku tej 50tki.
zibi1303 - 16-12-08 10:34
W teatrze światło ma decydujące znaczenie, dlatego nie dziwie się że wybrałeś sigmę, w plenerze chyba lepiej by się sprawdziło ZUIKO
GoOrange - 16-12-08 10:47
Ale kto powiedział że Sigma jest beee? Ja tylko mówię że odpowiednik Sigmy w większości wypadków jest słabszy od Zuiko. Kupując szkło Olka wiem co kupuję i bardzo wielce prawdopodobne jest że kupując Zuiko dostaję to samo co inne osoby przede mną a z Sigmą nie mam już takiej pewności. Cena jest osobną kwestią z resztą nigdzie nie powiedziałem że Zuiko to lepszy zakup (chociaż tak myślę).
Cytat:
Porażające...
Czy 1403 posty do czegoś zobowiązują? Jak widać nie!
geo - 16-12-08 10:47
Cytat:
do zeissa może i jej daleko, ale canonowską 50tkę zostawia daleko w tyle. Nie takie złe to szkiełko. W niektórych sytuacjach (portret i nie tylko), to 1.4 jest wielką zaletą.
Biłem się z myślami co wybrać ZD50-200 czy Sigmę 70-200/2.8 i moję wątpliwości rozwiały zdjęcia robione w teatrze nikonem d70. Dla mnie ta jakość jest świetna i zupełnie nie usprawiedliwia kupna droższego o 1000 zł szkła. Dokładnie tak samo jest w przypadku tej 50tki.
nie wiem skąd masz takie info o 50/1.4 canona ale moja jest ostra już od 2,2 -2,5 niżej też nie jest źle ale od tych przysłon jest ok. wyżej jest jeszcze lepiej a od 3.2 jest już super
porównałem sobie zdjęcia z tego testu przy 2.2-2.4 to i ta sigma jest już ostra ;)
Wieprzu: było, ten test tak średnio pasuje bo jest na FF. Wg innych testów to szkło dużo lepiej się spisuje na niepełnej klatce.
qbic - 16-12-08 10:56
Taka uwaga ogólna:
szkła 1.4 - 1.2 nie są po to żeby być ostre od największego otworu przesłony
mariush - 16-12-08 10:56
Używałem tego szkła podczas jednej sesji (z canonem); jeśli ktoś ma wątpliwości czy brać to czy ZD 50, to na podstawie tych doświadczeń bez wahania wskazuję na sigmę. Jedyna wada - duże i ciężkie jest toto jak na 50 mm. Poza tym wad nie stwierdziłem.
diabolique - 16-12-08 11:06
Cytat:
Czy 1403 posty do czegoś zobowiązują? Jak widać nie!
A jak skomentować genialną myśl: "sigma to sigma"?
GoOrange - 16-12-08 11:06
Cytat:
Taka uwaga ogólna:
szkła 1.4 - 1.2 nie są po to żeby być ostre od największego otworu przesłony
Wg. mnie jedyne ustępstwo przy największym otworze to mniej ostre brzegi, centrum zawsze powinno być ostre. Ale to tylko moja opinia poparta zresztą zakupem w nieco innej działce bo zamiast Sigmy wybrałem 2x droższą Leicę.
Cytat:
A jak skomentować genialną myśl: "sigma to sigma"?
Może... "To genialne"? :!:
mariush - 16-12-08 11:15
Cytat:
A jak skomentować genialną myśl: "sigma to sigma"?
Można to skomentować tak: - znakomita jakość wykonania, - znakomita jakość zdjęć, - 3 lata gwarancji (lub 5 - po rozszerzeniu) - futeralik na każdy obiektyw.*
*Używa(łe)m tylko 3 szkieł sigmy, więc moja opinia nie jest na tyle wiarygodna jak np kolegi Pomarańczaka, który zjadł na sigmach zęby.
diabolique - 16-12-08 11:22
Cytat:
Używa(łe)m tylko 3 szkieł sigmy, więc moja opinia nie jest na tyle wiarygodna
Ja tylko dwóch, w tym jednej na dłuższą metę. Efekty kto chciał, ten widział. :grin:
dzemski - 16-12-08 11:30
Ja używałem tylko jednego (i nadal uzywam), a na drugie nadal czekam. Po tym jednym szkle mogę powiedzieć, że mimo mankamentów to doskonałe szkiełko. no i Olek nie postarał się wydać czegoś takiego, więc zbytniego wyboru nie ma.
witia1 - 16-12-08 12:04
Cytat:
Ale kto powiedział że Sigma jest beee? Ja tylko mówię że odpowiednik Sigmy w większości wypadków jest słabszy od Zuiko. Kupując szkło Olka wiem co kupuję i bardzo wielce prawdopodobne jest że kupując Zuiko dostaję to samo co inne osoby przede mną a z Sigmą nie mam już takiej pewności. Cena jest osobną kwestią z resztą nigdzie nie powiedziałem że Zuiko to lepszy zakup (chociaż tak myślę).
Czy 1403 posty do czegoś zobowiązują? Jak widać nie!
Trzeba kupić SIGMĘ - spróbować, ocenić - a potem "grzebać". Mam dwie: 150tkę i 135-400. Mają swoje gorsze, ale przede wszystkim lepsze strony. Pierwsza ----- CENA w porównaniu do ZUIKO 150. Druga ----- brak takiego odpowiednika u ZUIKO. Przyszła 50tka SIGMY powinna być zdecydowanie lepsza "cenowo" i zdecydowanie jaśniejsza ---- a to jest różnica - przynajmniej dla "fotochałturnika". Pozdrówka.
GoOrange - 16-12-08 12:14
Ależ ja wcale nie grzebię Sigmy, ja tylko uważam że tam gdzie na rynku egzystuje razem z Ziuko wypada gorzej (w oderwaniu od ceny) a tam gdzie jest różnica między światłem, ogniskową lub ceną to już są indywidualne preferencje i możliwości kupujących.
diabolique - 16-12-08 12:23
Cytat:
ja tylko uważam że tam gdzie na rynku egzystuje razem z Ziuko wypada gorzej
Którą sigmę miałeś?
GoOrange - 16-12-08 12:38
Cytat:
Którą sigmę miałeś?
Nie wiem czy sugerujesz że muszę najpierw kupić wszystko co mieści się w obszarze moich zainteresowań a co czasem bywa przedmiotem naszych dyskusji żeby móc potem o tym dywagować lub żeby dokonywać bardziej światłego wyboru przy zakupie?
Należę do ludzi, którzy nie kupują ponad stan bo najzwyczajniej w świecie na wszystko mnie nie stać ale wolą jedno bardzo dobre od dwóch tylko dobrych szkieł.
mariush - 16-12-08 12:45
Cytat:
Nie wiem czy sugerujesz że muszę najpierw kupić wszystko co mieści się w obszarze moich zainteresowań a co czasem bywa przedmiotem naszych dyskusji żeby móc potem o tym dywagować lub żeby dokonywać bardziej światłego wyboru przy zakupie?
Należę do ludzi, którzy nie kupują ponad stan bo najzwyczajniej w świecie na wszystko mnie nie stać ale wolą jedno bardzo dobre od dwóch tylko dobrych szkieł.
Przypomina mi się pamiętna scena z "Misia", kiedy to farbowany Rysiek Ochódzki znosi wyngiel, a jego kumpel (ten od córeczki tradycji) pyta go dlaczego zrobił się na Kodżaka. Na co farbowany Rysiek odpowiada, że był w teatrze. Na co kumpel do tradycji odpowiada "W życiu do teatru nie pójdę!!!" Oto typowy sposób powstawania i kreowania opinii i postaw konsumenckich.
diabolique - 16-12-08 12:48
Cytat:
Nie wiem czy sugerujesz że muszę najpierw kupić wszystko co mieści się w obszarze moich zainteresowań
Nic nie sugeruję, pytam, którą sigmę miałeś. Z tych bardzo dobrych, bo dobre cię nie interesują.
GoOrange - 16-12-08 13:08
Cytat:
Przypomina mi się pamiętna scena z "Misia", kiedy to farbowany Rysiek Ochódzki znosi wyngiel, a jego kumpel (ten od córeczki tradycji) pyta go dlaczego zrobił się na Kodżaka. Na co farbowany Rysiek odpowiada, że był w teatrze. Na co kumpel do tradycji odpowiada "W życiu do teatru nie pójdę!!!" Oto typowy sposób powstawania i kreowania opinii i postaw konsumenckich.
Gdybym miał dziś wykupić karnet na dwadzieścia różnych przedstawień, tych o pochlebnych recenzjach z pewnością nie zamieniłbym tego na czterdzieści tylko przeciętnych sztuk, czy nawet dwadzieścia gorszych i 2 x tańszych!
Ja rozumiem że Sigma nie jest taka zła a czasem nawet może i jest świetna ale ja osobiście wolę wylać dziecko z kąpielą i nie ryzykować zakupu gorszego egzemplarza czy akurat słabszej konstrukcji.