Qben - 26-05-09 14:36 tele do przyrody
zd 70-300 czy sigma 135-400. To 200 zł rożnicy. Co będzie lepsze w zastosowaniu tele do przyrody. Ptaszyska, zwierzyna leśna? Czy lepiej dołożyć te 200 zł i zyskać te 400 mm? Może ktoś ma jakieś próbki z tej sigmy?
Przejrzałem tematy na forum i nie mogę znaleśc roztrzygnięcia.
moose - 26-05-09 14:46 135-400
Mam sigmę. Wrażenia? Ciemne szkło, trudno zejść poniżej 1/500s. nie robię nigdy na 400mm, bo jakość już drastycznie spada. Trzeba domykać przysłonę z 4.5 na 6.3, a z 5.6 na 7.1 lub f8. AF gubi się dosyć często i lata po całym przedziale jak po pustym sklepie. jednak w tej cenie to dobre szkło.
rocco - 26-05-09 14:48
Cytat:
zd 70-300 czy sigma 135-400. To 200 zł rożnicy. Co będzie lepsze w zastosowaniu tele do przyrody. Ptaszyska, zwierzyna leśna? Czy lepiej dołożyć te 200 zł i zyskać te 400 mm? Może ktoś ma jakieś próbki z tej sigmy?
Przejrzałem tematy na forum i nie mogę znaleśc roztrzygnięcia.
Padało już takie pytanie na forum już kilka razy :roll: Kup dłuższy.
moose - 26-05-09 14:49 zwierz leśny..
Do lasu polecam sigmę 150/ 2,8 hsm. Szybki AF, jasne tele. W lesie i tak dużo z daleka nie zrobisz bo drzewa, a te szkło jest ok już od 2,8 i można nawet robić bez statywu.
Qben - 26-05-09 14:57
Nie chodzi mi o las właśnie, bardziej tereny odkryte, mieszkam w rejonie biebrzy i narwii :)
Czyli wniosek dokładać 200 zł kupywać co dłuższe?
Iwo - 26-05-09 15:32
Hm, ja bym na Twoim miejscu kupił ZD z trzech powodów - Sigma waży dwa razy więcej - 1,2kg - Masz KITa jak widzę... zaczynając od 70mm masz mniejszą lukę ogniskowych. Jak kupisz Sigmę, to by mieć ciągłość musisz kupić za więcej niż podana przez Ciebie różnica cen 40-150mm. No chyba, że chcesz go i tak kupić... - skoro jakość na długim końcu Sigmy tak spada, to bym tym bardziej brał ZD. Lepiej mieć z czego dokadrować niż mieć słabsze zdjęcie.
kowal73 - 26-05-09 15:44
kurcze gdzie widziałeś różnice 200zł ? pytam poważnie bo chętnie uzupełnię szklarnie. Bierz sigmę do fotografowania przyrody lepsza optycznie, jeżeli faktycznie znalazłeś tak małą różnicę w cenie.
Qben - 26-05-09 15:45
zd 1348 sigma 1599 (skapiec.pl tam lista sklepow)
kowal73 - 26-05-09 15:50
to jeszcze od kliknij mocowanie 4/3 i sprawdź dostępność
Koriolan - 26-05-09 15:50
na pomorskim plenerku jedne z kolegów biegał z tą sigmą - może się pochwali?
kris70 - 26-05-09 21:11
Ciekawi mnie jaki był by efekt podpięcia telekonwertera 1,4 pod ZD 70-300
Bodzip - 26-05-09 21:45
Jeszcze wczoraj, lub przedwczoraj była ta sigma na alledrogo - już jej nie ma. Łączyłem zd 70-300 z EC20 - kurcze ciemno jak w ....u murzyna, nie idzie robić. Sigma 150 + teleconwerter - jak najbardziej.
Lailonn - 27-05-09 09:35
Bawiłem się 70-300 z EC-14 i nie polecam. Ciemno, wolno, nieostro.
Qben - 27-05-09 10:39
a co lepiej spisuje się z raynoxem dcr 250?
kowal73 - 27-05-09 10:45
40-150
Magnesus - 27-05-09 11:11
Cytat:
40-150
Tak jednoznacznie? Z 70-300 praktycznie nie ma na co narzekać, poza wagą obiektywu i brakiem szerszego kąta. ;) 135-400 będzie pewnie gorzej, bo zaczyna się dopiero od 135, co z Raynoxem już daje spore powiększenie.
kowal73 - 27-05-09 11:35
z raynoxem dcr 250 już przy 40-150 jest bardzo duży problem z uzyskaniem odpowiedniej GO. Co do 135-400 pytanie dotyczyło tele do fotografowania przyrody i moim odczuciu obiektyw lepszy niż 70-300.
Magnesus - 27-05-09 11:44
Cytat:
z raynoxem dcr 250 już przy 40-150 jest bardzo duży problem z uzyskaniem odpowiedniej GO
W makro ZAWSZE jest duży problem z uzyskaniem odpowiedniej GO. NIe zależy to od obiektywu, ale od powiększenia.
kowal73 - 27-05-09 11:49
Robisz dobre makro - widziałem.. W twoim odczuciu 70-300 jest lepszym rozwiązaniem niż 40-150?
Cytat:
W twoim odczuciu 70-300 jest lepszym rozwiązaniem niż 40-150?
40-150 nie używałem. Mogę tylko gdybać. - 40-150 z Raynoxem ma bardziej przydatny zakres ogniskowych, łatwiej go doświetlić (bo jest krótszy), powinno nim iść robić np. większe kwiaty i motyle, co z 70-300 jest trudne (daje za duże powiększenie na 70mm do większych obiektów). - 70-300 można do większych obiektów (dużych motyli, kwiatów) używać bez Raynoxa. - 70-300 jest cięższy i trudno go doświetlić wbudowaną lampą, bo jest dłuższy (ale da się).
Jeśli komuś nie zależy na zasięgu jaki daje 70-300, a chce używać obiektywu do makro i nie myśli o pojedynczych mrówkach, a raczej o motylach, 40-150 będzie prawie na pewno lepszym wyborem.
Qben - 27-05-09 13:50
Chyba jednak skuszę się na 70-300 1. Pokrycie ogniskowej od 70 bo obecnie posiadam tylko kita 2. Zabawa z macro będzie trudniejsza na 135-400 3. Najwyżej będę zły cholernie jak mi zabraknie tych 100m w zuiko:-P
Qben - 27-05-09 14:10
Już nawet nie widać tych sigm w tej cenie;/
kris70 - 27-05-09 15:51
Cytat:
Już nawet nie widać tych sigm w tej cenie;/
A w ogóle to sprzedają je jeszcze pod 4/3?
krzysiekz - 27-05-09 16:00
Sprzedawac, czasem sprzedaja uzywki albo jak sie na magazynie w kacie ostala. 135-400 jest wycofana z produkcji, zostalo tylko 150 i 50-500 :( 150/2.8 bawilem sie w kazimierzu, fajne szklo, ale czasem dziwnie dzialalalo z e510, af ewidentnie zle ustawial ostrosc przy ujeciach z malej odleglosci (0.5~1.5m). potencjal bardziej wykorzysta e3 i kolejne puszki z porzadnym af. Polowalem na 135-400 ale w koncu kupilem 70-300 i nie zaluje. Troche krotsze ale duzo lzejsze jak sie dluzej nosi i latwiej z reki zrobic zdjecie. 300@5.6 bardzo porzadne jesli af trafi.
Krolik77 - 27-05-09 18:33
Cytat:
Chyba jednak skuszę się na 70-300 1. Pokrycie ogniskowej od 70 bo obecnie posiadam tylko kita 2. Zabawa z macro będzie trudniejsza na 135-400 3. Najwyżej będę zły cholernie jak mi zabraknie tych 100m w zuiko:-P
a może takie szaleństwo? http://www.allegro.pl/item635205414_...e510_e420.html
Do fotografii przyrodniczej mm zawsze za mało. Ja z EC -14 mam 560 mm a mam go od niedawna . Sam niedawno myślałem o sigmie ale po drodze przyszedł zakup statywu . Zdjęcia pana Moose pokazują co można zrobić z Sigmą ale do tego potrzebna jest wiedza której mi brakuje . Decyzja należy do ciebie ja brałbym Sigmę . Pozdrawiam
moose - 27-05-09 20:19
Cytat:
Nie chodzi mi o las właśnie, bardziej tereny odkryte, mieszkam w rejonie biebrzy i narwii :)
No to witam krajana :-) Hmmm.. ,wybierz co Ci lepiej leży w ręku. 135-400 wymaga założenia do statywu. Nawet przy wietrze monopod nie poradzi. Szczególnie przy ogniskowej 300-400mm. Mając dodatkowo na względzie to, że właściwie najlepiej sprawuje się do ogniskowej 350mm to już żadna różnica w stosunku do zuiko.
Tomek22 - 27-05-09 22:10 Witam
Mam tę sigmę (może nawet na sprzedaż, na gwarancji) foty możesz zobaczyć w galerii (takie próbowanie bo brak mi czasu pomimo tego że pracuję w lesie. Obiektyw wydaje się być OK! tylko fotograf ma za małą wiedzę i doświadczenie fotograficzne.
Qben - 28-05-09 10:16
duża będzie różnica jak sobie obraz wykadruje z 300mm niż bym robił na 350 sigmą?
MAF - 28-05-09 11:50
Cytat:
duża będzie różnica jak sobie obraz wykadruje z 300mm niż bym robił na 350 sigmą?
A jak ten zuiko 70-300 sprawuje się na 200-300mm? Żeby nie było tak że Sigma jest używalna do 350mm, a zuiko do 200mm...
Magnesus - 28-05-09 11:54 http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-070-300.html - tu masz dokładny opis. Przydałaby się taka sama recenzja 135-400 dla porównania. Jak dla mnie jak się lekko przymknie, to na 300mm jest bardzo ostry.
Qben - 28-05-09 13:52
Zastanawia mnie to czemu nie produkują tej sigmy już do 4/3. Chyba jednak najlepszy dostępny w tej cenie (około 1500 zł) zoom to 70-300. Pokryje mi prawie całą ogniskową, a za rożnice dozbieram sobie do jakiegoś lampiaka(metz 48) co by kita wspomóc w ciemnosci
kasprzyk - 28-05-09 15:44
Cytat:
A jak ten zuiko 70-300 sprawuje się na 200-300mm? Żeby nie było tak że Sigma jest używalna do 350mm, a zuiko do 200mm...
popatrz w moją galerię, MZ szkło jest super, Sigmy mnie miałem w ręku .pzdr http://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=2732
Qben - 28-05-09 18:22
świetne zdjęcia! Coraz bardziej przekonuje się do tego zuiko Mógłbyś mi powiedzieć czym robiłeś zdjęcia macro? Bo mam wrazenie ze to też 70-300
krzysiekz - 28-05-09 20:33
Makro wg mnie niezlemu idzie. 1:2@300mm daje troche mozliwosci. Czasem przydaje sie lampa do doswietlenia i trzeba pamietac ze max powiekszenei tylko przy mf, ale do motyli sie nadaje. http://img4.imageshack.us/img4/440/p4290035.th.jpg
Bodzip - 28-05-09 21:04
4 Załącznik(ów)
Kilka przykładów ZD 70-300 wykorzystanych do przyrody: Chciałbym równocześnie mocno podkreślić, że zdjęcia szpaków są robione w murku ogrodzenia cmentarza. Dostępne praktycznie dla wszystkich - przy ruchliwej ulicy, na wysokości ok 150 cm. Ja sobie siedziałem w samochodzie i pstrykałem - zdjęcia z ręki.
kasprzyk - 28-05-09 23:03
Cytat:
świetne zdjęcia! Coraz bardziej przekonuje się do tego zuiko Mógłbyś mi powiedzieć czym robiłeś zdjęcia macro? Bo mam wrazenie ze to też 70-300
jeżeli to do mnie, to owszem - jednak nie wszystkie, część robiona c7070, motyle, szablaki zd 70-300 pzdr
Mysikrolik - 28-05-09 23:15
Pokrycie ogniskowych to imho nie jest priorytet. :wink:
Lailonn - 30-05-09 00:50
Podepnę się z innym pytaniem. 50-200SWD mam dopiero od nie dawna i nie miałem zbyt wielu okazji do testów. Dlatego chciałbym od praktyków dowiedzieć się czy warto do niego nabyć polar? Do 12-60 używam B+W i pewnie tej samej marki kupiłbym do tele a to dość droga zabawka, więc wolałbym mieć pewność, że przydatny. Z racji konstrukcji nie da rady odkręcać/nakręcać filtru wystarczająco szybko aby w razie pojawienia się ptaszyska między gałęziami nie zmarnować światła - to takie moje aktualne obawy.
kasprzyk - 30-05-09 09:54
przy zd 70-300 nigdy nie używam polara, przy tele chyba mało kto to robi ...??
Karol - 30-05-09 10:19
Cytat:
przy zd 70-300 nigdy nie używam polara, przy tele chyba mało kto to robi ...??
Ja z tele nie używam żadnych filtrów, szczególnie polara, szkoda światła. BTW mój "test" ZD 70-300.
moose - 30-05-09 11:26 polar
polar jest bardzo przydatny, ale żeby go w czatowni używać przy zwykłym tele musiałbym rękę na zewnątrz wystawiać. Dopiero szkła np. 300/2,8 mają możliwość innego założenia filtra aniżeli z przodu obiektywu.
rocco - 30-05-09 12:57
Cytat:
przy zd 70-300 nigdy nie używam polara, przy tele chyba mało kto to robi ...??
Niee, za duży kłopot z obsługą no i światło... Może gdybym miał długie tele o jasności f/2.8 ale nie przy f/5.6 ;)