e-510 - 11-05-08 00:12 Olympus Zuiko Digital 50-200SWD
Chciałbym podzielic się z Wami kilkoma uwagami na temat tego obiektywu,którego szczęsliwym posiadaczem jestem od nie dawna.Muszę przyznac,ze wybór był właściwy i jak dotąd nie żałuję decyzji zakupu i wraz z 11-22 tworzą wspaniały duet dla mojej fotografii. Wg.mnie obiektyw jest rewelacyjny,bardzo jasny,zdjęcia robi takie,ze od razu wiadomo,że to nie kit,który w porównaniu z nim wygląda bladziutko,choc niektórzy przekonują,że nie ma wielkiej różnicy (sic!).Różnica jest jak jazda Zaporożcem po wołyńskiej prowincji a prowadzenie BMki na autobahnie.Wiem ,bo mam kitowe szkło 40-150 i dopóki nie zaprzągłem 50-200SWD wydawało mi się,że jest OK...Jakośc zdjęc taka sama jak z 11-22 a może nawet lepsza,bardzo ostry.Zalet ma tyle,że można czuc się usprawiedliwiony wydając nań ciężko zarobione pieniążki,które jednak powinny się zwrócic używając w właściwy sposób ten insrument optyczny.Cóż,wady też ma a jakże,tylko z gatunku tych,których raczej się spodziewałem: cena - drogi waga - ciężki AF - nie tak szybki jak w reklamie ale dla mnie i tak rzecz właściwie bezużyteczna,gdyż chcąc byc pewnym co ostrze i gdzie wybieram MF - pejzaż mi nie ucieknie...Zapinając go pod 510tkę,ta ma duuuże problemy z AF - dłuuugo szuka,poza tym śmiesznie wygląda ten duet - gigant&mikrus. AF/MF - brak przełącznika Jak do tej pory więcej poważniejszych wad nie znalazłem.Gdybym miał kupic go jeszcze raz,zrobiłbym to powtórnie - jest wart swojej ceny,wg.mnie C/N nie ma nic lepszego w tej kategorii!
Mirek54 - 11-05-08 00:29
No to wystraszyles mnie tym opisem.Mialem zamiar usmiechnac sie do 50-200.Jednak jak napisales,ze jest duzo ostrzejszy i lepszy od 40-150 to go chyba nie kupie.Moje kity sa dla mnie czasem az za ostre,szybko wchodza w punkt jaki potrzebuje.Jesli ten 50-200 jest jeszcze szybszy i ostrzejszy,to niestety juz nie dla mnie.A szkoda.
rocco - 11-05-08 01:06 Lucca, zawsze możesz go wazeliną pomazać... ;) Przy okazji zyskasz efekt artystyczny na fotce :cool:
geo - 11-05-08 13:53
no właśnie seria SWD (dłuugo szuka z 510 i 410 ) to seria pod E3 i to był dla mnie problem dlatego kupiłem 40D bo E-3 był za drogi a szkoda...
MicSzu - 11-05-08 13:59
Ciekawe pierwsze słysze takie bajki żeby szkiełko nie śmigało tak jak należy z innym korpusem niż E-3 <lol>
WildLight - 11-05-08 14:01
Cytat:
Ciekawe pierwsze słysze takie bajki żeby szkiełko nie śmigało tak jak należy z innym korpusem niż E-3 <lol>
Bylo juz wiele razy napisane ze szkla ogolnie szybciej dzialaja pod E-3 przez wiele osob, mysle ze autorowi postu wlasnie o to chodzilo.
MicSzu - 11-05-08 14:25
Cytat:
Bylo juz wiele razy napisane ze szkla ogolnie szybciej dzialaja pod E-3 przez wiele osob, mysle ze autorowi postu wlasnie o to chodzilo.
To wiadome, że szybciej...a ja odniosłem się do kolego geo;)
rocco - 11-05-08 17:10
Cytat:
no właśnie seria SWD (dłuugo szuka z 510 i 410 ) to seria pod E3 i to był dla mnie problem dlatego kupiłem 40D bo E-3 był za drogi a szkoda...
Ciekawe rzeczy piszesz... Tak się sklada, że mam (jeszcze, bo stoi na Allegro) to szkło, kupilem je do E-3 a po jego sprzedaży podpinałem również do E-510. Owszem jest nieco wolniej jednak kosmicznie szybciej niż np z Zuiko 70-300. Także z konwerterem Ec-14 sprawowal się dobrze, warto tylko ustawić na stałe centralny czujnik AF. Jedyne, co mi w tym szkle nie leży to waga i gabaryty...
Jacunio - 11-05-08 17:50
No właśnie chodzi mi po głowie 50-200 + Ec-14 zamiast 70-300 do mojego 510. Jak się zachowuje taki zestaw z body, *****? Czy mocowanie jest stabilne, jaki jest spadek jasności?
rocco - 11-05-08 18:08
Mocowanie jest stabilne, obiektyw ma mocowanie statywowe i można powiedzieć, ze body mocujemy do obiektywu a nie odwrotnie ;) Po dolączeniu konwertera następuje spadek jasności o jedna działkę, no ciut więcej, z 2.8-3.5 robi sie 4-5. Nadal jasno a po cropie jest ogniskowa 560mm! Silnik SWM daje radę :)
Jacunio - 11-05-08 18:14
Dzięki, marzę dalej :) , jeszcze trochę muszę uzbierać. Dopiero co kupiłem ZD50, ale żonie podobają się zdjęcia, to jest szansa na łaskawą zgodę :). Co prawda ZD50-200 + konwerter to niezła kupka kaski, ech.
th3big - 11-05-08 18:19
Cytat:
Ciekawe pierwsze słysze takie bajki żeby szkiełko nie śmigało tak jak należy z innym korpusem niż E-3 <lol>
Oczywiście opierasz się o własne doświadczenia ;-) Zapewne masz i E-510 i 50-200 SWD, a dodatkowo E-3 więc w Twoim przypadku nie ma problemu z weryfikacją tych informacji ;-)
geo - 11-05-08 18:51
chodziło mi o szybkość i zasadność połaczenia 410 i 510 z nowymi SWD series. Body były nowe i szkiełka były nowe, czytałem gdzies na forum info że te szkiełka były wykonywane w tym samym czasie co body 510 i 410 (może nawet wczesniej) a jednak współparacują nie do końca wykorzystujac silnik SWD dla mne osobiście to bez sensu gdy wprowadza sie body które nie potrafi wykorzystać w pełni świetnego szkła. Info powstało też na bazie informacji gdy kupowałem swoje 410 (akurat wchodził wtedy 12-60) że one mają kłopoty z puszkami nie E3 pózniej okazało sie że to była zła seria to tyle. Poza tym mamy powyzej spostrzeżenia użytkownika 510 i 50-200 swd i on w swoim poscie to potwierdza jeżeli jest inaczej nie ktoś sie wypowie oprócz ***** Aha SWD- olympus SWM- nikon USM- canon HSM- sigma to są silniki czołowych producentów bo ciagle jest to zamieniane :)
MicSzu - 11-05-08 20:27
Cytat:
chodziło mi o szybkość i zasadność połaczenia 410 i 510 z nowymi SWD series. Body były nowe i szkiełka były nowe, czytałem gdzies na forum info że te szkiełka były wykonywane w tym samym czasie co body 510 i 410 (może nawet wczesniej) a jednak współparacują nie do końca wykorzystujac silnik SWD dla mne osobiście to bez sensu gdy wprowadza sie body które nie potrafi wykorzystać w pełni świetnego szkła. Info powstało też na bazie informacji gdy kupowałem swoje 410 (akurat wchodził wtedy 12-60) że one mają kłopoty z puszkami nie E3 pózniej okazało sie że to była zła seria to tyle. Poza tym mamy powyzej spostrzeżenia użytkownika 510 i 50-200 swd i on w swoim poscie to potwierdza jeżeli jest inaczej nie ktoś sie wypowie oprócz ***** Aha SWD- olympus SWM- nikon USM- canon HSM- sigma to są silniki czołowych producentów bo ciagle jest to zamieniane :)
Człowieku zastanów się co piszesz... Aparat nie wykorzystuje szkła bo mechanizm AF w body jest za kiepski;] to samo bedzie jeśli podepniesz E-lkę do 400D i do 40D...Więc nie wiem gdzie widzisz ''problem'':)
Pozdrawiam;MicSzu
geo - 11-05-08 21:00
no i co z tego ze tak bedzie z 400d i z elką to nie zmienia faktu że jest to bez sensu (w olympusie czy canonie) ja nie podchodzę do systemu jak wiekszość uzytkowniów tego forum (nic złego na siebie---> system) Jeżeli cos jest bez sensu to jest, czy u mnie w pracy, w życiu prywatnym czy w aparacie --->zawsze jest to bez sensu i należy o tym informować i nie uwazać to za NORMALNE, dlaczego jest to zawsze uwazane za przytyk i napad na naszego Olympusa bosz... A o zaletach to samo trzeba cały czas o nich informaowac aby kupujacy miał rzetelne info i tyle
AF w 400D działa z elkami bardzo dobrze zresztą chyba wiesz jakie sa minusy olympusa nie chcę tu wywoływać znowu dyskusji na ten temat pozdrawiam
Mirek54 - 11-05-08 22:51
A po co sie klocic.Napisze wam co ja mysle. E510 to puszka amatorska i nawet jak do niej podepnie sie F-16 to amatorska zostanie.Do niej szkla to standartowe kity,cos dluzej to 70-300 i na tym koniec.Ze stalek to 35 makro i ostatnio nalesnik. Szkla takie jak 50-200 czy SWD czy nie,to szkla do puszek E1 i E3.To juz zaawansowany i to bardzo amator jak i zawodowiec bedzie je uzywal. Sa to szkielka uszczelnione i do pracy w kazdych warunkach.Nie widze jakos zawodowca co foci w deszczu E510 i 50-200,chyba ,ze puszka pod parasolem a szkielko juz moze wystawac.Po druge zawodowcowi napewno przeszkadzaja kolka jakies na korpusie i mala guzikologia. Nie pisze tu o zawodowcach co zrobili pare choinek w przedszkolu,ze dwa sluby i komunie sasiadce.:wink:
EDIT: błagam! O zesz a tak mi cos nie pasowalo.Dzieki.
Kris_1 - 12-05-08 00:42
2 razy podpinałem 50-200 SWD do mojego E-510 i było ok. Szybko i cicho do czego przyzwyczaiła mnie Sigma ze swoim HSM. Proszę nie mylić sprawności układu SWD z działaniem AF, bo to zupełnie co innego.
Lailonn - 12-05-08 00:49
Chyba jednak minąłeś się z realiami. E-5xx to teoretycznie bardziej zaawansowana seria, której nie kierują wyłącznie do amatorów. Nabywcy danego body mają pełne prawo wymagać by sprzęt działał tak jak należy z każdym obiektywem. Obiektywy w okolicy 2000zł nie są skierowane do zawodowców - ci mają top pro - a do zaawansowanych amatorów/hobbystów, którzy chcą dostać coś fajnego i mogą wydać więcej niż 1000zł
O ile Starsze body mogą technologicznie nie wykorzystywać w pełni SWD o tyle E-420 a zwłaszcza E-520 MUSZĄ! No chyba, że spełni się plotka o powstaniu E-xx
ps. Jak widać sam mam dość "dziwny" zestaw. Kupując dane szkła kierowałem się zasadą "raz a dobrze" i chciałem coś przyszłościowego. Mając do wyboru E-3 lub nowe szkła wybrałem to drugie. Uwierz mi, że wiele osób podpina do swoich E-4xx/E-5xx/D40 itd szkła nie tylko kitowe...
MicSzu - 12-05-08 09:30
Cytat:
no i co z tego ze tak bedzie z 400d i z elką to nie zmienia faktu że jest to bez sensu (w olympusie czy canonie) ja nie podchodzę do systemu jak wiekszość uzytkowniów tego forum (nic złego na siebie---> system) Jeżeli cos jest bez sensu to jest, czy u mnie w pracy, w życiu prywatnym czy w aparacie --->zawsze jest to bez sensu i należy o tym informować i nie uwazać to za NORMALNE, dlaczego jest to zawsze uwazane za przytyk i napad na naszego Olympusa bosz... A o zaletach to samo trzeba cały czas o nich informaowac aby kupujacy miał rzetelne info i tyle
AF w 400D działa z elkami bardzo dobrze zresztą chyba wiesz jakie sa minusy olympusa nie chcę tu wywoływać znowu dyskusji na ten temat pozdrawiam
Teraz piszesz coby nie dyskutowac i że to ''normalne'' a chwilę wcześniej sądziłeś co innego i uważałeś, że szkła z SWD nie działają z serią E-XXX tak jak powinny...ale ok. ja już nic nie pisze bo szkoda sie wysilac:)
A co do puszek serii E-XXX to myślę, że bardzo wielu używa ich z szkłami klasy pro;)
kowal73 - 12-05-08 09:51
Cytat:
A po co sie klocic.Napisze wam co ja mysle. E510 to puszka amatorska i nawet jak do niej podepnie sie F-16 to amatorska zostanie.Do niej szkla to standartowe kity,cos dluzej to 70-300 i na tym koniec.Ze stalek to 35 makro i ostatnio nalesnik. Szkla takie jak 50-200 czy SWD czy nie,to szkla do puszek E1 i E3.To juz zaawansowany i to bardzo amator jak i zawodowiec bedzie je uzywal. Sa to szkielka uszczelnione i do pracy w kazdych warunkach.Nie widze jakos zawodowca co foci w deszczu E510 i 50-200,chyba ,ze puszka pod parasolem a szkielko juz moze wystawac.Po druge zawodowcowi napewno przeszkadzaja kolka jakies na korpusie i mala guzikologia. Nie pisze tu o zawodowcach co zrobili pare choinek w przedszkolu,ze dwa sluby i komunie sasiadce.:wink:
EDIT: błagam! O zesz a tak mi cos nie pasowalo.Dzieki.
nie mogę się z tobą zgodzić. Nie wiem dlaczego wnioskujesz że średniej klasy obiektywy tj 50-200 mają mieć zastosowanie tylko w e3 lub w e1? Do września 07 najbardziej zaawansowanym body w stajni Olympusa był właśnie 510. Przecież matryca oddaje tylko obraz szkło maluje. Gwarantuje że 35-100 z moją e330, da równie dobre zdjęcia jak z e3
lessie - 12-05-08 09:58
mam pytanie do tego 40d i jakiegoś dłuższego szkła (70-200 2,8 śmigało mi z 20D aż milo) czy wystepuje ten sam problem co u Olympusa w przypadku kiedy ostrzy się na coś w bardzo dużej odleglości a AF "stał" gdzies po srodku zakresu? W olku jest bez sensu to rozwiązane - najpierw jedzie szkło "do tyłu" i potem rusza "do przodu" łapiąc ostrość. Trochę to trwa, również w wersji SWD. W druga stronę tego nie ma. Łapie błyskawicznie (SWD) lub prawie błyskawicznie (bez SWD). Ostrzenie, w przypadku gdy AF jest gdzieś w okolicach łapania ostrości jest błyskawiczne ( nie czulem różnicy z Lkami i Canonem), na zasadzie "przyciśnij i ustrzel" ale to poszukiwanie ostrości w nieskończoności jest upierdliwe.
geo - 12-05-08 10:18
Lessie nie moge Ci na to odpowiedzieć bo nie mam tele tylko stałkę 180/2.8 sonnar z dłuższych ale już gdzies słyszałem o tym wracaniu tele.. hmm muszę sprawszić to
zibi1303 - 12-05-08 10:19
geo to jest bez sensu dla ciebie, to już wiem, ale dla mnie nie i chyba wielu jeszcze również. Powiem Ci tak nie znam osobiście *****, ale znam już wielu co ma szkła PRO, 14-54 jest dużo, ale i kilka 50-200. Szkła zbiera się latami a puszki się wymienia. Nawet jeśli obecna puszka E510 nie wykorzysta w pełni szkła SWD to za rok , dwa albo i nawet 3 kupie sobie puszkę co to wykorzysta, a teraz takie szkło też mi da większe możliwości niż szkło LOW-end.. Oczywiście dla mniej zasobnych jest jeszcze opcja bez SWD, ale jeszcze tylko przez jakiś czas. Potem pozostanie tylko allegro
wido - 12-05-08 14:06
Cytat:
mam pytanie do tego 40d i jakiegoś dłuższego szkła (70-200 2,8 śmigało mi z 20D aż milo) czy wystepuje ten sam problem co u Olympusa w przypadku kiedy ostrzy się na coś w bardzo dużej odleglości a AF "stał" gdzies po srodku zakresu? W olku jest bez sensu to rozwiązane - najpierw jedzie szkło "do tyłu" i potem rusza "do przodu" łapiąc ostrość. Trochę to trwa, również w wersji SWD. W druga stronę tego nie ma. Łapie błyskawicznie (SWD) lub prawie błyskawicznie (bez SWD). Ostrzenie, w przypadku gdy AF jest gdzieś w okolicach łapania ostrości jest błyskawiczne ( nie czulem różnicy z Lkami i Canonem), na zasadzie "przyciśnij i ustrzel" ale to poszukiwanie ostrości w nieskończoności jest upierdliwe.
Olympus musi teraz popracować nad algorytmami AF, jak już potrafił zrobić dobre sensory. To zjawisko i słabe śledzenie w C-AF jest rzeczywiście denerwujące, nawet w E-3. Mogliby wprowadzić w firmware "focus limiter", tylko nie wiem czy jest to możliwe, ale skoro w EXIF jest informacja o odległości, to może tak. Ustawiłoby się wtedy zakres np. od 5 metrów do nieskończoności i nie byłoby problemu ze zbędnym "cofaniem się" po zakresie.
KaarooL - 12-05-08 15:22
Wszystko wymaga czasu. OLEK za wiele lat przespał i teraz próbuje gonić peleton (ostatnio nawet mu wychodzi). Myślę że modele E-520 itp. powinny mieć poprawione bebechy: więcej punktów AF, lepsze algorytmy śledzenia i ograniczone zjawisko bandingu. Inaczej być nie może.
A szkła faktycznie powinno się kupować na jakość, nie na ilość.
Darekw1967 - 09-07-08 08:33
Cytat:
No to wystraszyles mnie tym opisem.Mialem zamiar usmiechnac sie do 50-200.Jednak jak napisales,ze jest duzo ostrzejszy i lepszy od 40-150 to go chyba nie kupie.Moje kity sa dla mnie czasem az za ostre,szybko wchodza w punkt jaki potrzebuje.Jesli ten 50-200 jest jeszcze szybszy i ostrzejszy,to niestety juz nie dla mnie.A szkoda.
Kitowe szkla sa fajne ale na krawedziach i w rogach kadru mydla z lekka ;)
Jak kupilem 14-54 ten problem zniwelowal sie do minimum.
40-150 jest tez fajnym szklem ale rozmydla krawedzie i rogi.
Widzialem zdjecia z 50-200 i to wlasnie szklo trzyma rowno caly kadr.
herbie_mp - 09-07-08 12:24
Cytat:
geo to jest bez sensu dla ciebie, to już wiem, ale dla mnie nie i chyba wielu jeszcze również. Powiem Ci tak nie znam osobiście *****, ale znam już wielu co ma szkła PRO, 14-54 jest dużo, ale i kilka 50-200. Szkła zbiera się latami a puszki się wymienia. Nawet jeśli obecna puszka E510 nie wykorzysta w pełni szkła SWD to za rok , dwa albo i nawet 3 kupie sobie puszkę co to wykorzysta, a teraz takie szkło też mi da większe możliwości niż szkło LOW-end.. Oczywiście dla mniej zasobnych jest jeszcze opcja bez SWD, ale jeszcze tylko przez jakiś czas. Potem pozostanie tylko allegro
Zgadzam się z Tobą Zibi... Ja też mam nadzieję wymienić kiedyś puszkę na lepszą... Ale najpierw na pewno zmienię moje kitowce na ZD 12-60 (lub 14-54) i ZD 50-200. I zapewne w wersji SWD. Dlaczego? Bo to, że działaja ciut wolniej z 510 niż z E-3 to nie jest żaden problem. Mogą nawet chodzić tak samo jak kitowe, ale sa o wiele lepszym szkłem... To i tak będzie skok jakościowy :grin: A niestety nie stać mnie (póki co przynajmniej :)) żeby później wymienić całość posiadanego wyposażenia. Jak dla mnie takie zestawienie ma sens.
MicSzu - 09-07-08 12:43
''Stary'' 50-200 jest chyba zgrabniejszy? o ile zdjęcia adekwatnie oddają ich wielkośc.
dog_master - 09-07-08 12:52
Na to wyglada. Ale nowy ma superancki dekielek! :<
epicure - 09-07-08 17:28
Cytat:
Kitowe szkla sa fajne ale na krawedziach i w rogach kadru mydla z lekka ;)
Kitowe zuiko mydlą z lekka. Kity innych marek, poza nielicznymi wyjątkami, mydlą bardzo :)
sando - 10-07-08 09:40
Cytat:
''Stary'' 50-200 jest chyba zgrabniejszy? o ile zdjęcia adekwatnie oddają ich wielkośc.
Może stary zgrabniejszy, ale za to nowy wydaje mi się solidniejszy (na zdjęciach z wysuniętym obiektywem).