Tele ze stabilizacja i dobrym swiatlem do E-systemu
Tele ze stabilizacja i dobrym swiatlem do E-systemu
Tele ze stabilizacja i dobrym swiatlem do E-systemu
suchar - 13-12-06 23:42 Tele ze stabilizacja i dobrym swiatlem do E-systemu
Ostatnio (dzis nawet) bylem na meczu koszykowki, w hali rzecz jasna, wiec oswietlenie mocne. Bylem tam z moja Sigma 55-200. Zakres ogniskowych byl akurat. Niestety to swiatlo (4-5,6), male wymiary i maly ciezar spowodowaly, ze pomimo focenia na ISO 1600 nie bylem wstanie uzyskac calkowitego zamrozenia w ruchu koszykarza i pilki. Zawsze cos bylo rozmazane, czesto nawet bardzo. Na dodatek szumy zjadly duzo szczegolow. Totalna klapa. Ten obiektyw do takich zastosowan sie nie nadaje, co mnie mocno zasmucilo. W zwiazku z tym, mam pytanie. Czy do E-systemu jest (ale chyba nie ma, oprocz ZD 50-200), a moze jest planowany jakis obiektyw o podobnym zakresie ogniskowych, kolo 50-200, z lepszym swiatlem, wieksza waga (zeby lepiej lezal w dloni, stabilniej) i stabilizacja? A moze ZD 50-200 by sie nadal? Moze Sigma, albo Leica maja zamiar cos wypuscic? Jesli ktos cos wie, to prosze o odpowiedz. Ciekaw tez jestem, jak ZD 50-200 sie sprawdza w takich sytuacjach. Moze ktos testowal? Pzdr
grizz - 13-12-06 23:51
Nie ma nic ze stabilizacją, ani u sigmy, ani u olka... poza tym stabilizacja Ci tu nie pomoże, bo chcesz zamrozic ruch!
Czyli- lampa ;p
A ze szkiełek to 50-200 i oczywiście 90-250 2,8 ale to juz kooosztuje :/
Sigma ma wypuscić wszystko na 4/3, więc dojdzie jeszcze pare szkiełek w tym chwalone 70-200 2,8
RadioErewan - 13-12-06 23:52
Jak się pojawi z bagnetem dla 4/3 Sigma 120-300 może być bardzo interesująca. Niektórzy Camuniarze sprzedają 300 f/2.8 na korzyść tej jedynej chyba tak udanej Sigmy.
Pozdrawiam
suchar - 14-12-06 00:04
grizz: oj, przepraszam, nie mysle juz ;/ Jednak stabilizacja zniwelowalaby czesc drgan, ktore generuje reka, a o te na 400mm w malym, chybotliwym obiektywnie nie trudno.
RE: 120 to dla mnie nawet bez przeliczenia bedzie za duzo. Dla mnie idealna ogniskowa to wlasnie okolo 50-200mm bez przeliczenia.
W takim razie potrzebuje przede wszystkim lepszego swiatla na dlugim koncu, ale stabilizacja nie pogardze.
RadioErewan - 14-12-06 00:05
Cytat:
RE: 120 to dla mnie nawet bez przeliczenia bedzie za duzo. Dla mnie idealna ogniskowa to wlasnie okolo 50-200mm bez przeliczenia.
W takim razie potrzebuje przede wszystkim lepszego swiatla na dlugim koncu, ale stabilizacja nie pogardze.
To zbieraj na 35-100. :-)
grizz - 14-12-06 00:35
Cytat:
grizz: oj, przepraszam, nie mysle juz ;/ Jednak stabilizacja zniwelowalaby czesc drgan,
Brak zamrożenia spowodowany był poruszeniem, czy za długim czasem? Bo stabilizacja eliminując pierwsze wpędza Cię w drugie :/
Michu (Pentax) - 14-12-06 15:37
Jeżeli - jak pisze Radek - Sigma ma wypuścić na 4/3 wszystkie swoje szkiełka, to może warto zainteresować się tym: http://www.pstryk.com.pl/opis.php/1572 Chociaż gdybym miał wybierać, wolałbym osobiście szkłą jaśniejsze niż ze stabilizacją. Ale to już nie ta kasa.
RadioErewan - 14-12-06 15:52
Cytat:
Jeżeli - jak pisze Radek - Sigma ma wypuścić na 4/3 wszystkie swoje szkiełka, to może warto zainteresować się tym: http://www.pstryk.com.pl/opis.php/1572 Chociaż gdybym miał wybierać, wolałbym osobiście szkłą jaśniejsze niż ze stabilizacją. Ale to już nie ta kasa.
To ja bym wolał poczekać na nowego top-E i nabyć coś bez stabilizacji, ale jaśniejsze do kompletu.
blady - 14-12-06 15:58
Suchar, a ja oprócz jasnego szkła, proponowałbym dodatkowo monopod.
suchar - 14-12-06 16:58
grizz: raz jednym, raz drugim. odopwiedniego czasu, by zamrozic ruch nie uzyskalem ani razu, ale czesto tez zdjecie bylo dodatkowo rozmazane, gdyz nie udawalo mi sie utrzymac obiektywu na 400mm z czasem 1/80 (to byl maks :/).
Jasniejszy... Dlatego zastanawialem sie, czy ZD 50-200 to dobra mysl. Moze ktos go testowal pod katem sportu? Jesli by nowy top-E mial niskie szumy, LV i dobry wizjer, to moze, ale nawet po opyleniu E330 i tak bede mocno do tylu, jesli chodzi o finanse :/
blady: monopod jest o tyle nie wygodny, ze zmniejsza mobilnosc w pionie. Poniewaz koszykarze sa blisko, to skacza wysoko, to opadaja, to raczej ciezko bedzie z monopodem. Tak mi sie wydaje, nigdy nie probowalem. W przypadku pilki nozne jest chyba latwiej, bo zazwyczaj postaci sa dalej i nie jest potrzebna tak drastyczna zmiana wysokosci na jakiej sie znajduje aparat. W koszykowce jak ktos wyskoczy 4 metry przed toba, to bedzie problem... Tak mi sie wydaje.
dka - 14-12-06 17:06
porywajac sie na strzelanie przy iso 1600 nasuwasz myslenie, ze nie zalezy ci na zdjeciach o lux-bjuti-szałer jakosci. wiec aby skrocic czasy jeszcze bardziej probuj w okreslonym stopniu niedoswietlac te zdjecia aby podciagnac je potem na komputerze.
sorry, jesli uzywam czasem specjalistycznego slownictwa (bjuti-szałer)
suchar - 14-12-06 17:17
O nie, na poczatku nie zamierzalem porywac sie na ISO 1600. Ustawilem ISO 400, bo wiedzialem, ze bedzie potrzebne wyzsze, ale z takim musialem ustawic wiecej, bo chcialem te fotki zrobic nierozmazane. Po kliku probach na nizszych czulosciach doszedlem do 1600, bo chcialem skrocic ten czas. Niestety i to okazalo sie za malo. Owszem, mozna niedoswietlac zdjec i podciagac je na komputerze, ale jednak wolalbym moc robic dobre foty juz na etapie focenia. A z drugiej strony, to na ISO 200, czasie zalozmy 1/200 i przeslonie 5,6 (co tez jest za malo, bo za malo rozmywalo mi tlo) to bym pewnie nawet nie mogl sprawdzic jak wyszlo zdjecie, bo by bylo raczej czarne :/ a take strzelanie na chybil trafil to srednia zabawa. Powtarzam: bylem zmuszony do tego ISO 1600, chociaz bardzo, bardzo nie chcialem, bo nie przepadam za szumami, szczegolnie tak duzymi...
LubMich - 14-12-06 18:08
na piłkę nożną - siatkówkę musisz zejść z czasem do 1/250 - 1/300 z koszykówką będzie podobnie - jak nie jeszcze krócej - czasy dłuższe to już lipa... tak więc stabilizacja nawet dla ogniskowej 400mm nie będzie potrzebna. 50-200 jest rozwiązaniem tanim.. ale nawet przy tej cenie nie miałem możliwości sprawdzenia tego szkła.. bo o ile osiągnięcie odpowiednich czasów to jedno - to trzeba jeszcze wyciągnąć małą głębie by rozmazać tło. Nie wiem jaki poziom zdjęć chcesz osiągnąć - ale dla lepszego efektu musisz wskoczyć w 35-100
RadioErewan - 14-12-06 19:20
Cytat:
Jasniejszy... Dlatego zastanawialem sie, czy ZD 50-200 to dobra mysl. Moze ktos go testowal pod katem sportu? Jesli by nowy top-E mial niskie szumy, LV i dobry wizjer, to moze, ale nawet po opyleniu E330 i tak bede mocno do tylu, jesli chodzi o finanse :/
Poczekaj do tego nowego Olka i się zdecydujesz. Cytat:
blady: monopod jest o tyle nie wygodny, ze zmniejsza mobilnosc w pionie. Poniewaz koszykarze sa blisko, to skacza wysoko, to opadaja, to raczej ciezko bedzie z monopodem. Tak mi sie wydaje, nigdy nie probowalem. W przypadku pilki nozne jest chyba latwiej, bo zazwyczaj postaci sa dalej i nie jest potrzebna tak drastyczna zmiana wysokosci na jakiej sie znajduje aparat. W koszykowce jak ktos wyskoczy 4 metry przed toba, to bedzie problem... Tak mi sie wydaje.
Jak ktoś skoczy 4 metry przed tobą, to chyba monopod zbędny, jak i długie szkiełko. BTW - monopod z głowicą pozwala na poruszanie aparatem w obu płaszczyznach (pionowej i poziomej).
RE, wlasnie po to chce ogniskowa 50mm na krotkim koncu, by i takich lapac. Obejmuje takie sceny z moim 55mm, sprawdzilem :) Niestety ten czas... Prawda jest tez, ze nawet swiatlo 4 to deczko malo by porzadnie rozmazac tlo. Czy w monopodach jest tak jak w statywach, ze trzeba najpier poluzowac glowice, a potem ja dokrecic, by sie nie ruszala? Bo jesli tak, to co z tego, ze jest ruchoma, jesli nie bede zdazal z ustawienie aparatu przy zadnym z ujecia... LubMich, masz racje, ze przy 1/320 stabilizacja nie bedzie potrzebna. Jednak czasem przy czasie 1/80 i obiekcie nie bardzo ruszajacym sie troszke rozmazywalo mi sie zdjecie, bo ta moja Sigme na 400mm stabilnie utrzymac trudno. Za mala, za malo wazy no i jest...bez stabilizacji :) Gdyby miala te cechy, ktorych nie ma, pewnie bym utrzymal z reki.
Strasznie wkurzajace uczucie, gdy widzi sie, ze kadr bardzo fajny, taki jak sie chcialo, tylko troche sie bohater zdjecia rozmazal. A mialo byc tak pieknie...
Michu (Pentax) - 14-12-06 21:17
Czy tylko mi się wydaje, że RE próbuje przemycić między wierszami zaszyfrowany nius o stabilizacji w następcy E1?
suchar - 14-12-06 21:55
Cos tak tu pachnie stabilizacja, LV i malym poziomem szumow... Tak czytajac miedzy wierszami :) Poczekamy, zobaczymy. Kurcze LV, stabilizacja i male szumy to bylby ideal :D
RadioErewan - 14-12-06 21:56
Cytat:
Cos tak tu pachnie stabilizacja, LV i malym poziomem szumow... Tak czytajac miedzy wierszami :) Poczekamy, zobaczymy. Kurcze LV, stabilizacja i male szumy to bylby ideal :D
A kto pisał o małych szumach?
suchar - 14-12-06 22:22
Ja to wymienilem w ramach mojego wymarzonego nastepcy E1, a ty napisales "Poczekaj do tego nowego Olka i sie zdecydujesz", wiec mialem nadzieje... Chyba nieslusznie niestety :/ Ale stabilizacja i LV pachnie?... :)
RadioErewan - 14-12-06 22:24
Cytat:
Ja to wymienilem w ramach mojego wymarzonego nastepcy E1, a ty napisales "Poczekaj do tego nowego Olka i sie zdecydujesz", wiec mialem nadzieje... Chyba nieslusznie niestety :/
Nie wiem co to będzie za kryształek, więc trudno zgadywać jak będzie szumieć. Jakby za 6 miesięcy o tym gadać, to będzie pewnie więcej wiadomych jak niewiadomych.
Pozdrawiam
suchar - 14-12-06 22:32
Cytat:
Cytat:
RadioErewan - 14-12-06 22:34
Zapewne wcześniej też coś zobaczymy. W końcu 8 marca zaczyna się PMA 2007. Najlepszy czas na pokazywanie nowych aparatów (a tych będzie pewnie więcej jak 1 w nadchodzącym roku).
blady - 14-12-06 22:41
Suchar, tak czytam te Twoje przejścia z koszykówką i dochodzę do kilku wniosków. - jak masz ciemno na sali (jarzeniówki nie są takie jasne na jakie wyglądają), to nie ma zmiłuj się, musisz mieć jaśniejszy obiektyw, - co i tak nie gwarantuje powodzenia bo może okazać się, że mając 1600 i f2 na szkle i tak masz czasy na poziomie 1/60 - 1/80 - więc nie ma mocnych na taką ciemnicę, nie przeskoczysz takich warunków
Ja bym próbował kilku rzeczy osobno albo jednocześnie: - raw i - pomiar punktowy lub, - na stałe ustawił czas powiedzmy 1/120-1/200 przy jak najmniejszym możliwym iso 800? i - monopod (RE już wyjaśnił działanie monopodu) lub - zastosował lampę błyskową jeśli to było możliwe...
Michu, czy Ty przypadkiem, nie ostrzysz sobie apetytu na nowe zabawki z piaskownicy kol. Olka!?? :D
suchar - 14-12-06 23:00
Z RAW jest taki problem, ze sie troche dlugo zapisuje... :/ Probowalem, ale zrezygnowalem, bo zapis trwal zdecydowanie za dlugo, a w koszykowce ponowienie akcji to bardzo czesta sprawa. Moja FL36 ma zasieg blysku do 85mm wiec raczej nic to nie da... Probowalem, co powodowalo tylko niedoswietlenie zdjecia, bo aparat ustawialm krotszy czas myslac, ze lampa doswietli. Przejde sie w wolnej chwili do sklepu i obejrze jakis monopod, moze rzeczywsicie to jest rozwiazanie. Pomiaru punktowego nie probowalem.
Co do jasnosci w hali to tez sie troche zdziwilem, bo wydawalo mi sie, ze nie az bedzie takich problemow, w koncu jasno jest... blady, mozesz miec racje, ze nawet jasniejszy obiektyw nie pomoze. Np. taki ZD 50-200 ze swiatlem 3,5 na dlugim koncu. W porownaniu do 5,6 w mojej Sigmie, moze to nie byc wystarczajaca zmiana... Trzeba by sprawdzic.
LubMich - 15-12-06 00:25
ostatnio robiłem zdjęcia na turnieju tańca (ciemno jak w d...) ale ktoś pomyślał i zmontował dwie lampy studyjne - jedna waliła w sufit druga na parkiet - ustawił sobie pod własny punkt siedzenia. Jeżeli to są jakieś mniejsze zawody to może załatw sobie doświetlenie - wyjdzie taniej niż hiper jasne obiektywy :D a i zastosowanie znajdą większe :D
Zakupy tu proponowane - to są kosmiczne kwoty jak na potrzeby domowego focenia.. a jeżeli faktycznie chcesz się zająć sportowymi zdjęciami z hali - to na starcie w tej chwili potrzeba by zacząć od puszki dającej wysokie iso..
Jeżeli chodzi o jasność i głębie - kolega dostaje zadowalające efekty nikkorem 80-200 2.8 i teraz są dwie możliwości albo 50-200 ze światełkiem 2.8-3.5 wystarczy - albo taniej będzie zmienić system na tamtego nikkora niż w olku coś jaśniejszego załatwić.. (ja skłaniam się do opcji 50-200 :D - ale mam też inne powody i hala nie jest mi aż tak bliska).
C+ - 15-12-06 08:10
Po nowym roku pojadę na jakiś mecz i zobaczę co można wydusić z 50-200 :D
Rafał Czarny - 15-12-06 09:46
Prawda o Olympusie i foceniu sportu jest smutna - nasz system nie bardzo się do tego nadaje. Bo po pierwsze - wysokie szumy, po drugie - niezbyt szybki AF, po trzecie - mała szybkostrzelność, po czwarte - brak stabilizowanych obiektywów.
Michu (Pentax) - 15-12-06 09:54
Cytat:
Michu, czy Ty przypadkiem, nie ostrzysz sobie apetytu na nowe zabawki z piaskownicy kol. Olka!?? :D
Bez względu na cokolwiek, nie zamierzam zmieniać systemu. I nie chodzi tylko o te 11 szkieł z bagnetem K. Po prostu wystarcza mi na razie DL (dlatego nie do końca rozumiem Wasze ustyskiwania na brak puszek). Poza tym będąc z systemem, gdy było już z nim (na pierwszy rzut oka) bardzo źle i wszyscy wróżyli mu upadek, świadczy raczej o tym, że nie jestem zmienny w przekonaniach. A to, że tu zaglądam świadczy o sympatii dla Olka i zapewne skończy się na tym, że w końcu zdecyduje się na C5050 lub C8080. Pamiętam jak dziś, jak bardzo podobał mi się E10... Upsss... mały OT się zrobił...
fotomic - 15-12-06 11:44
Akurat to:
Cytat:
brak stabilizowanych obiektywów.
ma sie jak piernik do wiatraka, chyba żę mówimy o grze w szachy.
grizz - 15-12-06 13:25
Cytat:
mała szybkostrzelność.
?
Mi 12 Rawów w serii wystarcza ;p
A więcej niz 3fps to już troszkę kosztuje :/ camunia 20d trzeba by przynajmniej.
KaarooL - 15-12-06 13:35
Rafał najlepiej podsumował temat. E-System i sport nie pasują do siebie póki co. na tym polu niepodzielnie rządzi kamuń, na upartego najkon też może być. OLEK raczej jako ciekawostka, na upartego; na pewno nie zarobkowo.
tak samo z koncertami jazzowymi i wszystkim co foci się w zastanym: tutaj, podobnie jak w sporcie, OLEK nawet nie wypadł z gry, bo nigdy do niej nie wszedł...
grizz - 15-12-06 13:51
Dobrze mówisz, ale jak ktoś robi coś zarobkowo, to wie czego konkretnie potrzebuje.
Jeżeli chodzi o zastosowania ogólno-amataorskie, to każdy z systemów radzi sobie dobrze :)
blady - 15-12-06 14:45 Michu, echhh... a już myślałem ze jesteś bardziej liberalny, a tu puszka konserwy ;)
Kaarool, a co jest w tych koncertach dżezowych, ze olki nie dają rady? Mi tam e-500 prawie b. dobrze się foci koncerty. Ze sportem na hali to kurde, nie jest najlepiej. Kitowy 40-150 to ślimak.
grizz - 15-12-06 14:50
Cytat:
Ze sportem na hali to kurde, nie jest najlepiej. Kitowy 40-150 to ślimak.
No tak, ale inne systemy w tej cenie tez nie mają nic dobrego...
U camunia musisz 2,5k rzucić na 70-200 f4 rzeby mies szybki AF u nikona też nie mniej... 2,5-3k za używane 80-200 2,8
chomsky - 15-12-06 15:07
Nie chcial bym byscie odebrali to jak zarty, jesli jednak nie mozna focic koszykowki to moze jednak te szachy, o ktorych ktos wspominal. Jasne szklo 50-200/2,8-3,5 da Ci 1,5 EV, czyli czas nie 1/80 jak piszesz a 1/240 a to powinno starczyc. Dodatkowo kup monopod, zlikwidujes troche drgan wlasnych. Widze, ze wszYscy focacy sport posiadaja monopody. To razem pozwoli Ci focic koszykowke. Czesc.Ch.
Bez przesady, akurat na brak jasnych szkieł userzy Olka narzekać nie powinni. I dlatego ciekaw jestem, co wg. słów RE pokaże Olek na wiosnę. Z drugiej strony, ostatnio zaczeły nachodzić mnie takie dziwne myśli tyczące stabilizacji matrycy - czy czasami nie jest to moda tymczasowa. Teoretycznie najwięcej daje teraz K10D - 4 działki EV (wiadomo, w praktyce róznie to bywa). Nie sądzę, by można było zejść niżej z takim wynikiem. Za to wciąz, w dość szybkim tempie poprawia się jakość zdjęć uzyskiwanych na wysokich ISO. Plotki głoszą, że nowe Canony mają mieć ISO 12800. Ale nawet niech mają używalne 6400. Poprawa co dwa lata jakości zdjęć z coraz wyższych czułości jest bardziej efektwne, niż stabilizacja. Walka z obrazem na wysokich czułościach, to elektronika i soft, a tu ograniczeń jak na razie nie ma.
suchar - 15-12-06 16:25
Dzieki chomsky, sklaniam sie do takiej decyzji. Pewnie jednak poczekam na pierwsze specyfikacje nastepcy E1. Chociaz to pol roku... Pojde do sklepu i poogladam jakies monopody, by zobaczyc, jak to dokladnie dziala i czy mi sie przy koszykowce przyda.. A co do tego, ze wszyscy focacy sport maja monopody, to nie jest to do konca prawda. Na pilce noznej tak, maja dokladnie wszyscy, a do tego Canony i wielkie L-ki. Jednak na koszykowce, a chodze juz drugi sezon, nigdy nie widzialem monopodu. Zazwyczaj siedzi sobie taki czlowiek-fotograf na ziemi, kolo kosza, ma przy sobie dwa body, jedno z szerokim katem, a drugie z tele, oczywiscie... Canona. Jest to ogromne bydle, ten obiektyw tele. Aparaty to, patrzac z pewnoscia jakies 1D. To pokazuje, jaki sprzet trzeba miec, by focic takie imprezy zarobkowo. Ja jednak zarobkowo nie foce, chce tylko dobre fotki dla siebie samego, a obecny sprzet mi tego nie umozliwia. Niestety.
C+, chetnie obejrze efekty tego focenia, wiec jak pojdziesz, to wrzuc do tego tematu jakies fotki i mala recenzje mozliwosci tego szkla w kontekscie sportu.
Bez przesady, akurat na brak jasnych szkieł userzy Olka narzekać nie powinni. I dlatego ciekaw jestem, co wg. słów RE pokaże Olek na wiosnę. Z drugiej strony, ostatnio zaczeły nachodzić mnie takie dziwne myśli tyczące stabilizacji matrycy - czy czasami nie jest to moda tymczasowa. Teoretycznie najwięcej daje teraz K10D - 4 działki EV (wiadomo, w praktyce róznie to bywa). Nie sądzę, by można było zejść niżej z takim wynikiem. Za to wciąz, w dość szybkim tempie poprawia się jakość zdjęć uzyskiwanych na wysokich ISO. Plotki głoszą, że nowe Canony mają mieć ISO 12800. Ale nawet niech mają używalne 6400. Poprawa co dwa lata jakości zdjęć z coraz wyższych czułości jest bardziej efektwne, niż stabilizacja. Walka z obrazem na wysokich czułościach, to elektronika i soft, a tu ograniczeń jak na razie nie ma.
Stabilizacja matrycy ma wiele zalet dla użytkownika i wszystkie marki poza Nikonem i Canonem będą szły tym tropem. Jak kiedyś zauważył Cra3y, stabilizacja matrycy ma jednak jedną poważną wadę, nie pomaga autofocusowi - stabilizowane szkło pomaga zaś wyśmienicie. Dlatego zapewne profi będą dalej używać LISów zamiast Zuików. Na zwiększanie czułości matryc to bym znów tak bardzo nie liczył. Canon ze swoją kosmicznie odległą od konkurencji technologią może postanowił odskoczyć od reszty peletonu z pomocą ISO 12800. Nie sądzę, by inni bazujący na technologii CCD bez aktywnego chłodzenia matrycy dali radę kosmicznym wafelkom od kamunia.
Pozdrawiam
YxasoR - 15-12-06 17:23
Cytat:
Po nowym roku pojadę na jakiś mecz i zobaczę co można wydusić z 50-200 :D
można dużo - w hali na meczu i w ciemnych pomieszczeniach (koncerty) bardzo dobrze sobie radzi. Może z E-X i ZD 35-100mm f/2.0 bym się poczuł jak gość obok z Nikonem D200 i Nikkorem 80-200mm f/2.8. Nie wspomnę o ilości klatek/sekundę pozdrawiam ;)
suchar - 15-12-06 18:12
Yx, piszesz ze radzi sobie dobrze, to cenna uwaga dla mnie. Dzieki. Jakie czasy uzyskujesz w hali i na jakiej czulosci? Jakim body focisz? Bardzo bylbym wdzieczny, gdybys wrzucil jakies fotki w tym temacie, dla zobrazowania mozliwosci tego obiektywu w halach i na koncertach.
LubMich - 15-12-06 19:07
Cytat:
No tak, ale inne systemy w tej cenie tez nie mają nic dobrego...
U camunia musisz 2,5k rzucić na 70-200 f4 rzeby mies szybki AF
superdidi z CF sprawdziłą tą elkę na meczu - i wielka lipa - zdecydowanie za ciemne szkło...
Cytat:
u nikona też nie mniej... 2,5-3k za używane 80-200 2,8
Ale to chyba za starą ver. tego obiektywu - nowa 80-400 to trochę poniżej 4k.. ogólnie z planowaną 50-200 czuję się całkiem tanio :D
Rafał Czarny - 15-12-06 19:30
Stosunkowo niedrogie i dobre szkła to atut Olympusa. Nikt nie ma odpowidnika Zuiko 14-54 2.8-3.5 w takiej cenie (poniżej 2 tys. zł.). Do tego 50-200 i podstawowy zakres ogniskowych jest pokryty porządnymi, jasnymi i relatywnie niedrogimi szkłami.
A na wiosnę puszka taka mniej więcej jak Penatak K10D i w podobnie niskiej cenie i Olek ostro miesza na rynku ;) .
C+ - 15-12-06 19:59
Cytat:
Stosunkowo niedrogie i dobre szkła to atut Olympusa. Nikt nie ma odpowidnika Zuiko 14-54 2.8-3.5 w takiej cenie (poniżej 2 tys. zł.). Do tego 50-200 i podstawowy zakres ogniskowych jest pokryty porządnymi, jasnymi i relatywnie niedrogimi szkłami.
A na wiosnę puszka taka mniej więcej jak Penatak K10D i w podobnie niskiej cenie i Olek ostro miesza na rynku ;) .
Spróbuj to napisać np. na CF :mrgreen: Olek nic nie zamiesza bo szumi i nie ma taniej 50tki nawet jakby była bez AF - tzn. za AF a body z bez silnika ;)
Rafał Czarny - 15-12-06 20:51
Cytat:
Cytat:
suchar - 15-12-06 21:17
Ja bym jeszcze zauwazyl, ze Zuiko ma gorna ogniskowa 400mm po przeliczeniu, a te szkla nikona i canona ~300mm. To jednakowoz roznica, na korzysc ZD. Skoro f4 to decydowanie za ciemno na meczu, to 3,5 niewiele zmienia... :/
Yx, wrzuc przy okazji jakies fotki sportowe i napisz cos wiecej o tym 50-200 uzywanym pod katem sportu i koncertow, jesli mozesz. Bylbym bardzo wdzieczny.
Rafał Czarny - 15-12-06 21:31
Cytat:
Yx, wrzuc przy okazji jakies fotki sportowe i napisz cos wiecej o tym 50-200 uzywanym pod katem sportu i koncertow, jesli mozesz. Bylbym bardzo wdzieczny.
Moim skromnym zdaniem długi obiektyw nie sprawdza się na koncertach. Żeby zrobić dobre foty trzeba podejść jak najbliżej pod scenę z szerokim kątem. Długi obiektyw robi płaską, nieciekawą prespektywę, na fotach koncertowych to szczególnie razi.
Teleobiektywy wymyślono po to, by używać ich w sytuacjach, gdy nie można podejść do fotografowanego obietku. Na koncercie można podejść pod scenę bez większego problemu nawet bez dziennikarskich glejtów (trochę sprytu i tupetu wystarczy ;) ). Gorzej z fotami sportowymi - ale zawsze można spróbować wejść na boisko między graczy z zajebistym szerokokątnym Olympusem ;) . Próba nie strzelba...
LubMich - 15-12-06 21:38
mogli by się odrobinkę zdziwić jak pod bramkę z nimi pobiegniesz :D
YxasoR - 15-12-06 21:38
Cytat:
Yx, piszesz ze radzi sobie dobrze, to cenna uwaga dla mnie. Dzieki. Jakie czasy uzyskujesz w hali i na jakiej czulosci? Jakim body focisz? Bardzo bylbym wdzieczny, gdybys wrzucil jakies fotki w tym temacie, dla zobrazowania mozliwosci tego obiektywu w halach i na koncertach.
Więc robiłem na hali z jakimś tam dostępem światła dziennego i na takich gdzie było tylko oświetlenie sztuczne. Z światłem dziennym i E-500 staram się robić na ISO400 i czas jest ok 1/320s. Dla porównania E-10 z konwerterem tp 1/250 i ISO80. Hala bez światła dziennego to jest ISO800 i czas 1/200s, 1/250s. I oczywiście monopad Koncert to już różnie. Ja lubię trochę niedoświetlone zdjęcia. I w totalnej ciemnicy na 50mm f/2.8 i ISO400 spokojnie do 1/125, przy krótszych czasach już zaczyna być za ciemno. pozdrawiam ;) P.S. jest taki temat "jak radzić sobie z bałaganem w zdjęciach", czy jakoś tak. Jak znajdę coś to wrzucę :mrgreen: :mrgreen:
suchar - 15-12-06 21:41
Hehe... Ale tylko z Olympusem wpuszczaja na boisko ;) Ja, przetestowalem na wlasnej skorze, do robienia zdjec sportowych koszykarskich potrzebuje zakresu 50-200mm. To jest idealy zakres dla moich potrzeb w takich sytuacjach. Na koncercie jeszcze nie focilem, ale intuicyjnie wydaje mi sie, ze masz racj, Rafal. W koncu zawsze jak na jakims koncercie widze fotografow to stoja tuz pod scena :)
Caly czas sie obawiam, czy ta roznica w jasnosci (3,5 do 5,6) to nie jest za malo... Wolalbym nie wydac 3500zl a potem stwierdzic, ze to nie wsytarcza, dlatego prosze o jakies fotki i recenzje.
Rafał Czarny - 15-12-06 21:52
Przyszło mi do głowy, że najłatwiej wmieszać się w tłum na meczu piłkarskim. Trzeba zainwestować w koszulkę klubową jednej z drużyn (do kupienia na Allegro). Aż 22 dwóch zawodników, więc jeden mniej, jeden więcej - nikt się nie doliczy. :D Wtedy foty z jakiegoś dyskretnego mju z pola karnego :roll: . Mjut...
YxasoR - 15-12-06 21:59
Cytat:
Cytat:
suchar - 15-12-06 22:02
To znaczy ze masz cos z tego 50-200, najlepiej ze sportow jakis, hali jakiejs? Bo mnie to najbardziej interesuje, gdyz do tego zamierzalbym go uzywac.
Rafał Czarny - 15-12-06 22:16
Cytat:
Jak ci ludzie skaczę i ten kogo chcę sfotografować to manualnie ostrzyć z tym wizjerem (E-500) odpada.
Na koncercie trzeba wejść za barierki oddzielające publikę (na trochę większych koncertach i dużych zawsze jest wolna strefa między ludźmi, a sceną). Nikt cię wtedy nie popycha, nie trąca. Trzeba tylko pamiętać, żeby nie opierać łokci o scenę przy foceniu. Bo dudnienie głośników niskotonowych potrafi zruszyć zdjęcie.
luc4s - 15-12-06 22:21
Chyba jak masz akredytację....
Rafał Czarny - 15-12-06 22:34
Cytat:
Chyba jak masz akredytację....
Bez akredytacji też się da. Trzeba tylko pokombinować. Dogadać się np. z ochroniarzami (jak się z człowiekiem umiejętnie porozmawia, to można załatwić wszystko ;) ). Albo dogadać się z jakimś portalem internetowym i poprzez niego załatwić akredytację. Można sobie powiesić na szyji kartonik na "smyczy" i udawać fotoreportera. Można się przespać z wokalistką i przez nią załatwić wjazd (gorzej, jeśli chce się focić koncert Krzysztofa Krawczyka :roll: ). Jest tysiąc i jeden sposobów.
YxasoR - 15-12-06 22:43
Bez akredytacji też się da, ale po co jak: zawsze przed koncertem gdzieś chodzi paru gości, którzy sprzedają wszystkie akredytacje, bilety co tylko mają. Ja ostatnio byłem w obsłudze technicznej, miałem akredytację foto, byłem VIP-em etc. etc. za 15zł. pozdrawiam :mrgreen:
luc4s - 15-12-06 22:50
Można udawać, robiłem tak kiedyś, ale jak ważna impreza to się niestety nie uda. Fociłem na jednej dużej imprezie, z akredytacja , fajnie tak jak Cie żołnierze przepuszczają (zabezpieczali imprezę). :)
Rafał Czarny - 15-12-06 23:09
Cytat:
Bez akredytacji też się da, ale po co jak: zawsze przed koncertem gdzieś chodzi paru gości, którzy sprzedają wszystkie akredytacje, bilety co tylko mają. Ja ostatnio byłem w obsłudze technicznej, miałem akredytację foto, byłem VIP-em etc. etc. za 15zł. pozdrawiam :mrgreen:
No to dawaj foty z tych akcji do działu ocena zdjęć ;) .
KaarooL - 20-12-06 18:31
ciekawe... jeśli naprawdę Kobitka fociła E-300 to spore ma umiejętności - wydaje mi się że sport jest ogromnym wyzwaniem dla tego aparatu z racji cieniutkiego bufora.
walenie w HQ z taką optyką nie miałoby chyba sensu.
YxasoR - 20-12-06 18:42
Bardzo fajne zdjęcia, trzeba sobie załatwić przepustkę na jakieś zawody. pozdrawiam ;)
suchar - 20-12-06 21:35
Fotki swietne. E300?? No niezle... Jednak ja juz mam puszke, a 35-100 kosztuje fortune :/
Lakuta - 01-01-07 20:24
To nie zasługa aparatu tylko obiektywu. jak mawiał kiedyś pewien lwowski profesor: kup najtańszy aparat, ale najdroższy obiektyw na jaki cię stać. Ludzie często robia odwrotnie i przegrywają i narzekają
nex - 09-01-07 22:12
Cytat:
Jak się pojawi z bagnetem dla 4/3 Sigma 120-300 może być bardzo interesująca. Niektórzy Camuniarze sprzedają 300 f/2.8 na korzyść tej jedynej chyba tak udanej Sigmy.
Pozdrawiam
O rety przeczytałem cały wątek a tu taki bzdet :mrgreen: Moderatora chyba że nie chodzi Ci tutaj o canon 300/f2.8L uznawane za najlepiej ostrzące tele canona... :mrgreen: :?: :?: