grizz - 23-03-06 16:00
czemu siuę nie przyznałes, że w kraku będziesz ;) dołapalibyśmy Cię z tym 7-14 ;)
andytown - 23-03-06 16:41
jacek ty jesteś z Wrocławia... :)
A niech cie złapię:)
A moje 50 f:2,0 już do mnie leci:)
jacek2004 - 23-03-06 17:04 grizz w Kraku byłem służbowo, na rynek miałem dosłownie 5 minut. Jak bedę następnym razem, to obiecuję że zawiadomię :wink:
andytown, też mi się 50 śni po nocach, podobnie jak 50-200. Jeszcze te dwa i chyba przestanę kupować szkiełka :wink:
A tak na poważnie to trzeba będzie przystanek Trollejbusa zrobić i we Wrocku i w Krakowie.
Tak na marginesie Wrocek i Kraków to teraz w Polsce dwa najbliżej położone miasta :wink: niecałe dwie godziny drogi :D
andytown - 23-03-06 17:17
jacek myślę ze w tym czasie.. olek wymyśli jakieś szkiełka, tak abyś nie mógł spać za bardzo spokojnie:)
A 35-100 to nie łaska:) mi się o tym jeszcze ....:)
jacek2004 - 23-03-06 17:32
Cytat:
A 35-100 to nie łaska:) mi się o tym jeszcze ....:)
cichaj Waść :wink: Będę się za nim rozgladał jak pojawi się godny następca E-1 :wink:
luc4s - 23-03-06 18:08
Nie pokazuj tyle zdjęć bo znów będę żył kilka miesięcy jak asceta :)
KaarooL - 23-03-06 19:40 Jacek2004:
pięknie krzywi... z takim obiektywem to można sobie wołać za "indoor photography"... jakbyś miał chwilkę, to machnij nam jakąś fajną panoramkę, niech się chłopaki obślinią...
jest jeszcze tańsza alternatywa, stałoogniskowy 8 mm - kosztuje połowę tego, co 7-14...
Jeronimo - 23-03-06 20:06
le ale super :D chyba zaczynam od dzis glodowac... moze kiedys uzbieram ;-)
chomsky - 23-03-06 20:13
Zeby tak kosztowal mniej! Czesc.ch
P - 23-03-06 20:21
Może kiedyś stanieje :? Kurcze rewelacja! Wydaje mi się, czy on na prawdę nie ma żadnych dystorsji?
jacek2004 - 23-03-06 20:26
Cytat:
Wydaje mi się, czy on nie ma żadnych dystorsji?
Nie wydaje Ci się, on tak ma :wink: To znaczy nie ma dystorsji :D
P - 23-03-06 20:28
Cholercia, co szkło to zawrót głowy... Nie idzie wytrzymać z tą firmą :wink:
pietro77 - 23-03-06 20:51
Wstawianie takich zdjęć powinno być zabronione 8) a na poważnie czekam na kolejne sample ;-) przy okazji mam Jacek prośbę, na to szkieło mnie stać nie będzie, ale myślę o 11-22, zrobiłbyś kiedyś przy okazji zdjęcie z tego samego miejsca na ogniskowej 22 i 28... pozdrawiam
jacek2004 - 23-03-06 21:28 pietro77, ok wstawię 7, 11 i 14 mm ale z wrocławskiej starówki, bo w Krakowie byłem przejazdem.
ZD 11-22 moim zdaniem do krajobrazów jest lepszy, bo można stosować filtry, i jak się wypowiadają ci co mają oba szkiełka, jest równie ostry a nawet bardziej od 7-14.
ZD 7-14 ma jedną zasadniczą wadę przy krajobrazach - bardzo łatwo o blika, praktycznie słonko należy mieć za plecami. To jest obiektyw głównie do wnętrz.
Tomasz Pawlaczek - 24-03-06 09:11
Daj znac jak bedziesz "robil" wroclawska starowke, mysle ze paru chetnych do postawienia Ci browarka sie znajdzie. Ty bedzies rozkoszowal sie widokami oraz zimnym piwkiem a my postaramy sie za bardzo nie poslinic szkielka :D Tomek.
andytown - 24-03-06 09:12
TO jest pomysł.. :)
Najchętniej spotkałbym się z kimś kto ma 50-200 oraz 35-100:) ale takiego chyba na forum nie ma:)
jacek2004 - 24-03-06 10:08
Cytat:
TO jest pomysł.. :)
Najchętniej spotkałbym się z kimś kto ma 50-200 oraz 35-100:) ale takiego chyba na forum nie ma:)
Ale pewnie bedze bo na allegro trwa licytacja nowego 35-100 :wink:
andytown - 24-03-06 12:22
Jacku - patrząc po nikach ... to parę osób z forum Olympusa licytuję:) może być ciekawie.. ciekawie na jakieś cenie to stanie:)
jps - 24-03-06 12:49
no ostateczne starcie za 4 dni :D i nawet nie probujcie mnie przebijac :twisted:
jacek ile dales za 7-14 jesli mozna wiedziec i gdzie kupiles?
NimnuL - 26-03-06 14:06
Niezle, a mi sie marzy 11-22.
jacek2004 - 26-03-06 16:16
W sobotę robiłem małą fuchę (fotki we wnętrzach) z użyciem ZD 7-14. Na spokojnie ze statywem, z wstępnym podniesieniem lusterka, na ISO 100 i f8 - obraz ostrzejszy od skalpela plus darmowa plastyka od Olympusa. Powiem jedno Zuiko Digital 7-14 warte jest swojej ceny :D
Maxim - 31-08-07 16:45
Nie tak dawno kupiłem sobie E-300, Heliosa 58/2 oraz Tair'a 135/2.8 - w przyszłym roku czeka mnie jeszcze zakup jakiegoś szerokiego obiektywu do krajobrazów. Na razie do tego celu służy mi stary HP 912 :) Mam kilka pomysłów i nie wiem, co będzie najlepsze... zależy mi TYLKO na szerokim kącie - możliwie jak najszerszym. - ZD 14 - 45 (ponoć niezły, duży, z metalowym bagnetem) - ZD 14 - 42 (mały, lekki, plastikowy bagnet) No i na tym się kończy. Cena ZD 11-22 czy choćby 14-54 jest zabójcza. O ZD 7-14 już nie mówię, poza tym do plenerów niebardzo (brak gwintu do filtrów). Sigma 10-20 chyba nie występuje w wersji do E-systemu i też piekielnie droga :( A może wie ktoś, czy Olympus ma w planach wypuszczenie przystępnej cenowo stałki do krajobrazów? Marzy mi się takie 10 albo choćby 12 mm :D Jeśli nie, to będzie trzeba jednak kulać kasę na KITa.
Maxim - 31-08-07 23:47
Cytat:
ultraszeroki zoom dla ubogich
Jak pięknie napisane! Z tego, co widzę, powinien być w 2008 roku. Nic, tylko kulać pieniążki i czekać :D
qbic - 05-09-07 16:43
Wreszcie nabylem 7-14mm, (przy okazji wycieczki do USA), i musze powiedziec ze uzywa sie go rewelacyjnie, chyba jedyne minusy to waga szkla i bliki.
Jak ktos chce obejrzec pare zdjec z niego to zapraszam do galerii
6 pierwszych zdjęć pochodzi wlasnie z tego obiektywu, jak ktos nie lubi techniki HDR to nie zagladac ;)
C+ - 05-09-07 17:02
Cytat:
Wreszcie nabylem 7-14mm, (przy okazji wycieczki do USA), i musze powiedziec ze uzywa sie go rewelacyjnie, chyba jedyne minusy to waga szkla i bliki.
Jak ktos chce obejrzec pare zdjec z niego to zapraszam do galerii
6 pierwszych zdjęć pochodzi wlasnie z tego obiektywu, jak ktos nie lubi techniki HDR to nie zagladac ;)
Wrzuć do galerii na forum to ocenimy :D
Piotr_0602 - 05-09-07 17:25
Cytat:
Wreszcie nabylem 7-14mm, (przy okazji wycieczki do USA), i musze powiedziec ze uzywa sie go rewelacyjnie, chyba jedyne minusy to waga szkla i bliki.
Jak ktos chce obejrzec pare zdjec z niego to zapraszam do galerii
6 pierwszych zdjęć pochodzi wlasnie z tego obiektywu, jak ktos nie lubi techniki HDR to nie zagladac ;)
Skoro kupiony w USA, to z ciekawości - ile to wyszło?
Może coś jeszcze więcej o wrażnieniach z użytkowania tego szkła? Jak z nim pracuje AF?
The z00m - 05-09-07 18:59
Cytat:
Wreszcie nabylem 7-14mm, (przy okazji wycieczki do USA), i musze powiedziec ze uzywa sie go rewelacyjnie, chyba jedyne minusy to waga szkla i bliki.
Jak ktos chce obejrzec pare zdjec z niego to zapraszam do galerii
6 pierwszych zdjęć pochodzi wlasnie z tego obiektywu, jak ktos nie lubi techniki HDR to nie zagladac ;)
No właśnie... HDR :?
qbic - 05-09-07 23:16
Cytat:
Skoro kupiony w USA, to z ciekawości - ile to wyszło?
Może coś jeszcze więcej o wrażnieniach z użytkowania tego szkła? Jak z nim pracuje AF?
Wyszlo okolo 4200 PLN.
Wrazenia, dosyc ciezkie szklo, ale musi tyle wazyc ;) AF na E-1 dosyc wolny zwlaszcza jak jest ciemnawo (mam wrazenie ze wolniej niz na 14-54, ale musze porownac zmieniajac szkla w tych samych warunkach), na E-510 duzo szybciej.
Na E-510 nie bylo jeszcze widac oznak ze brakuje rozdzielczosci wiec na pewno jest dobrze (tak samo zreszta bylo z 14-54).
Ciezko mi jakos dokladniej ocenic, bo mam to szklo dopiero od miesiaca.
Z powodu tego ze lubie szeroki kat to lubie i to szkielko. Latwo o bliki to chyba glowny problem, trzeba sie przyzwyczaic.
reasumujac: warto bylo wydac te pieniadze
suchar - 06-09-07 19:02
Cytat:
Cytat:
qbic - 06-09-07 22:03
Właśnie dlatego nie kupuje prawie nic w Polsce....to złodziejski kraj. Polecam szukać znajomych którzy lecą do stanów, gwarancja jest ogólnoświatowa...
The z00m - 06-09-07 22:34
Cytat:
Właśnie dlatego nie kupuje prawie nic w Polsce....to złodziejski kraj. Polecam szukać znajomych którzy lecą do stanów, gwarancja jest ogólnoświatowa...
Tylko, że kupując w Stanach masz chyba roczną gwarancję, a jak kupujesz w Polszy masz chyba 2 latka :roll: Tylko przy takiej różnicy jest to bez znaczenia ;)
qbic - 06-09-07 23:10
Mala szansa ze cos padnie, a jezeli tak, to po roku mam 2k na naprawy....
KaarooL - 09-09-07 09:43
7-14 faktycznie ostrzy wolniej od 14-54. to nie jest lufa reportażowa a poza tym czujniki AF dostają światło z obiektywu o świetle 4.0 a nie 2.8-3.5...
p.s. zmień body na nowsze (plastikowe), to i obiektyw zagęści ruchy w półmroku...
dziekan - 09-09-07 12:43
Cytat:
7-14 faktycznie ostrzy wolniej od 14-54. to nie jest lufa reportażowa a poza tym czujniki AF dostają światło z obiektywu o świetle 4.0 a nie 2.8-3.5...
p.s. zmień body na nowsze (plastikowe), to i obiektyw zagęści ruchy w półmroku...
z tego co oglądałem foty tym szkiełkiem to robią one wrażenie - 4k w USA jeszcze byłoby do łyknięcia, tylko nie mogę zrozumieć dlaczego wszystko co mega szerokie jest tak cimne ? na logikę średnicę ma nie małą wiec powinno dużo światła wpadać - czy się mylę ?
qbic - 09-09-07 13:27
Cytat:
p.s. zmień body na nowsze (plastikowe), to i obiektyw zagęści ruchy w półmroku...
Wczesniej juz pisalem ze na E-510 ostrzy duzo szybciej... Kazdy kto logicznie mysli domysli sie ze to z powodu jasnosci obiektywu :/
qbic - 09-09-07 13:34
Cytat:
z tego co oglądałem foty tym szkiełkiem to robią one wrażenie - 4k w USA jeszcze byłoby do łyknięcia, tylko nie mogę zrozumieć dlaczego wszystko co mega szerokie jest tak cimne ? na logikę średnicę ma nie małą wiec powinno dużo światła wpadać - czy się mylę ?
Przy takim FOV jasnosc F4 nie daje az tak w d*** jak sie moze wydawac.
Zauwaz tez ze obiektyw olympusa to zoom co narzuca od razu duza ilosc soczewek w mechanizmie zeby dokonac korekcji, byc moze wlasnie z tego wynikaja straty, kolejna sprawa byc moze optycznie daloby sie zrobic z tego np F 2.8 przy 7mm, ale byloby to prawdopodobnie mydlo.
Tym co maja ten obiektyw polecam experyment: - ustawic F4 przy 7mm (czyli maksymalny otwór) - wcisnac przycisk podgladu glębi ostrosci
KaarooL - 09-09-07 14:19
Cytat:
dlaczego wszystko co mega szerokie jest tak cimne
to nie jest portretówka, ten obiektyw i tak przymyka się najczęściej do 5 lub mocniej, o ile światła styka. podobnie z każdym szerokim kątem.
dziekan - 11-09-07 23:27
Cytat:
Cytat:
ramsu - 22-07-08 13:32
mam pytanie o korzystenie z 18-180 1: 3,5-6,3 Ktoś tego używał? potrzebuje do zdjęć reporterskich i za ciągu minutuy potrzebje szeroki kąt, a za chwilkę duży zoom. Nie chcę zmieniać trzy razy na minutkę szkieł - stąd pytanie jak się sprwadza powyższe szkło.
Daniello - 22-07-08 13:40
Poszukaj na forum....na pewno coś znajdziesz.
Ale jakością to nie powala... coś za coś. PS. Zobacz do galerii w dział 'techniczne', tam są sample.
Magnesus - 22-07-08 14:06
ramsu, a Leica 14-150? (ale dostępność i cena chyba ją wykluczają?)
diabolique - 22-07-08 14:11
Cytat:
mam pytanie o korzystenie z 18-180 1: 3,5-6,3 Ktoś tego używał? potrzebuje do zdjęć reporterskich i za ciągu minutuy potrzebje szeroki kąt, a za chwilkę duży zoom. Nie chcę zmieniać trzy razy na minutkę szkieł - stąd pytanie jak się sprwadza powyższe szkło.
Najlepiej się sprawdzają w takiej sytuacji dwa korpusy ;-) Poza tym zoom do reporterki?? Feee...
konukera - 22-07-08 18:47
Cytat:
Najlepiej się sprawdzają w takiej sytuacji dwa korpusy ;-) Poza tym zoom do reporterki?? Feee...
Co dwa korpusy to nie jeden... ale z zooomami :-) Nie wiem skad zdziwienie ze zoom do reporterki... wlasnie tam zoom jest potrzebny najbardziej... gdzie nie ma czasu na zmiane obiektywu, zoomy powstaly w duzej mierze z powodu zapotrzebowania reporterow na tego typu sprzet. kilka ogniskowych w jednym. Czasy Bressona sie skonczyly ;-)
Morlok - 22-07-08 19:16
Sorrki za mały OT, ale ruszyło mnie.
Cytat:
Czasy Bressona sie skonczyly ;-)
No i tu bym dyskutował. Dla ludzi z jego talentem zawsze jest miejsce. Wczoraj w książce "Kompendium fotografii" czytałem opis/wspomnienie fotografa , który robił duży fotoreportaż dla NG za pommocą..... telefonu komórkowego. Polecam przeczytać. Uczy pokory i wybija z głowy wszelkie nabożeństwo do sprzętu. Z całej ksiąki przebija dość lekceważący stosunek do techniki. Liczy sie opowiadanie zdjęciem. Podr.
mynameisnobody - 02-10-08 01:46 zuiko digital 9-18
Zanim zaczną odliczać do dwóch muszę podepn się do istniejącego tematu. http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/14447904 Fotka z photokiny zrobiona 9-18 (otwarta przysłona).
qazy - 22-11-08 09:18
Witam, jakbyscie chieli jakieś foty z 9-18 lub 18-180 to służę pomocą. Mam obydwa z e510. Na razie nie narzekam na 18-180 (mam go od 3 m-cy) i na moje potrzeby jest jak na miarę szyty a drobne niedogodności techniczne o których czytałem w róznych testach są niezauważalne w codziennym użytkowaniu. Co do 9-18 to mam go od 3 dni i testuję :)
Daniello - 27-11-08 01:17
1 Załącznik(ów)
A co powiecie o tym? Błąd w druku?:P
jarekzon - 27-11-08 12:51
Cytat:
A co powiecie o tym? Błąd w druku?:P
Może to nie błąd, tylko instrukcja obiektywu, który ma dopiero wejść na rynek.:mrgreen:
Daniello - 27-11-08 14:51
Instr. była z nowym 9-18. Generalnie jest mi obojętne co tam w środku siedzi i ustawia ostrość, ale wkleiłem foto jako ciekawostkę :)
jarekzon - 27-11-08 19:02
Cytat:
Instr. była z nowym 9-18. Generalnie jest mi obojętne co tam w środku siedzi i ustawia ostrość, ale wkleiłem foto jako ciekawostkę :)
Dobre to jest. :grin:
Jamsborg - 04-12-08 18:23
Z pewnością ta wiadomość ucieszy wielu zainteresowanych "tanim" zamiennikiem ZD 7-14 w naszym systemie. Pojawił się solidny test ZD 9-18 na stronie optyczne.pl: http://www.optyczne.pl//145.1-Test_o..._4-5.6_ED.html
qazy - 07-12-08 11:10
A proszę Kilka fotek 9-18 Zrobiłem 3 na 9 na różnych przesłonach + jedno na 14 i jedno na 18 Sa też RAWy. Wszystko to samo miejsce dla porównania, foto ze statywu. W fotografowaniu pomieszczeń niezastąpiony (krzywizny można wyprostować - zresztąnie zawsze wadzą) super tez do panoram. Na razie nie byłem "w terenie". Generalnie jestem super zadowolony z tego obiektywu.
slawekk - 30-01-09 13:38
Witam, nie mogę założyć nowego wątku, więc podpinam się do tego (chyba najbardziej trafionego tematem). Szukam obiektywu, który miałby ok. 35mm lub te okolice (po cropie), ale jaśniej niż f2.8. Mam w tej chwili Zuiko 14-54, ale potrzebuję maksymalnej jasności. Masakrująca ostrość nie jest priorytetem. Zakładam, że niezbędna będzie przejściówka z bagnetu 4/3 na "coś" (dla mnie dowolne "coś"). Czy w ogóle jest szansa, żeby znaleźć taki obiektyw do Olympusa E-1?
Pozdrawiam Sławek
epicure - 30-01-09 13:55
Jest coś takiego, jak ZD 14-35 f/2,0. Masz ekwiwalent 35 mm i masz jaśniej, niż f/2,8.
hades - 30-01-09 14:02
Cytat:
Witam, nie mogę założyć nowego wątku, więc podpinam się do tego (chyba najbardziej trafionego tematem). Szukam obiektywu, który miałby ok. 35mm lub te okolice (po cropie), ale jaśniej niż f2.8. Mam w tej chwili Zuiko 14-54, ale potrzebuję maksymalnej jasności. Masakrująca ostrość nie jest priorytetem. Zakładam, że niezbędna będzie przejściówka z bagnetu 4/3 na "coś" (dla mnie dowolne "coś"). Czy w ogóle jest szansa, żeby znaleźć taki obiektyw do Olympusa E-1?
Pozdrawiam Sławek
Może pomoże Zenitar 16 mm f/2,8? Ale to nie stesty rybie oko. Choć po olkowym cropie zostanie z tego rybiego oka 32 mm.
Zapomniałem dodać, że potrzebna przelotka dla M42.
slawekk - 30-01-09 14:05
Cytat:
Jest coś takiego, jak ZD 14-35 f/2,0. Masz ekwiwalent 35 mm i masz jaśniej, niż f/2,8.
No, piękny obiektyw. Zapomniałem, że taki jest, pewnie przez tą cenę. Jak dla mnie cena > 5000 PLN to, póki co, zdecydowanie za dużo. Dlatego zasugerowałem coś starszego z przejściówką. Istnieje taki? _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Może pomoże Zenitar 16 mm f/2,8? Ale to nie stesty rybie oko. Choć po olkowym cropie zostanie z tego rybiego oka 32 mm.
Zapomniałem dodać, że potrzebna przelotka dla M42.
16/2.8 mam w Zuiko 14-54. Chodziło mi o coś jaśniejszego, ale w kilkukrotnie niższej cenie niż Zuiko 14-35/2.0 (no i niekoniecznie tak dobrego ;)) Nie za bardzo wiem gdzie szukać informacji w internecie, dlatego rzuciłem hasło tutaj na grupie.
Prawdopodobnie nie łatwo będzie Tobie znaleźć taki obiektyw na przejściówkę, bo technologia tworzenia obiektywów zrobiła duży skok na przód i to co teraz nie jest jakimś wielkim halo np. 14-35 o świetle 2, kiedyś było skomplikowane do zaprojektowania i do wyprodukowania.
Nie przypominam sobie, żebym widział jakieś starsze manualne szkło o aperturze 1:2, przy ogniskowej 21mm dla aparatów 35mm- ale prawdopodobnie nie widziałem wszystkich.
Jeśli chodzi o proponowanego Zenitara - to jego "rybiość" w niepełnoklatkowym formacie jest dużo mniejsza. Na forum Nikona jest cały wątek o tym szkle - warto poczytać.
Myślę, że 16mm w ZD 14-54 to zupełnie inna sprawa niż 16 Zenitara, czy jakiegokolwiek ultraszerokokątnego obiektywu. Oprócz ogniskowej (poprawcie mnie, jeśli się mylę) liczy się kąt widzenia, a ten w Zenitarze jest dużo szerszy niż w ZD 14-54. Tak, czy siak, warto temu szkiełku się przyjrzeć.
Pozdrawiam
Pat
taztaz - 22-03-09 19:13
Cytat:
Witam
Jeśli chodzi o proponowanego Zenitara - to jego "rybiość" w niepełnoklatkowym formacie jest dużo mniejsza. Na forum Nikona jest cały wątek o tym szkle - warto poczytać.
Myślę, że 16mm w ZD 14-54 to zupełnie inna sprawa niż 16 Zenitara, czy jakiegokolwiek ultraszerokokątnego obiektywu. Oprócz ogniskowej (poprawcie mnie, jeśli się mylę) liczy się kąt widzenia, a ten w Zenitarze jest dużo szerszy niż w ZD 14-54. Tak, czy siak, warto temu szkiełku się przyjrzeć.
Pozdrawiam
Pat
Moim zdaniem zenitar 16 mm nie ma żadnego sensu przy Olympusie, mam takie szkiełko ale podpięte do starego Canona i w tym przypadku ma to sens. Jest obłędnie szeroko z cudną beczką, a z Olympusem jest tylko beczka . jeśli to komuś potrzebne mogę jutro wrzucić parę fot dla porównania.
dog_master - 22-03-09 19:31
Zenitar to fiszaj... Bedzie tylko dystorsja...
pat.p - 22-03-09 19:46
Cytat:
Moim zdaniem zenitar 16 mm nie ma żadnego sensu przy Olympusie, mam takie szkiełko ale podpięte do starego Canona i w tym przypadku ma to sens. Jest obłędnie szeroko z cudną beczką, a z Olympusem jest tylko beczka . jeśli to komuś potrzebne mogę jutro wrzucić parę fot dla porównania.
Jestem ciekaw efektu... Podobno przy DX beczka rybna:wink: jest mocno zredukowana... Dawaj foty, jeśli można, ciekaw jestem ogromnie. Tzn. kłaniam się z prośbą o fotki:grin:
Serdeczne pozdrowienia
Pat
Gundi - 22-03-09 19:48
Cytat:
Moim zdaniem zenitar 16 mm nie ma żadnego sensu przy Olympusie, mam takie szkiełko ale podpięte do starego Canona i w tym przypadku ma to sens. Jest obłędnie szeroko z cudną beczką, a z Olympusem jest tylko beczka . jeśli to komuś potrzebne mogę jutro wrzucić parę fot dla porównania.
Zenitar na pelnej klatce wygląda mniej więcej jak Peleng pod 4/3;)
taztaz - 22-03-09 22:11
2 Załącznik(ów)
Cytat:
Jestem ciekaw efektu... Podobno przy DX beczka rybna:wink: jest mocno zredukowana... Dawaj foty, jeśli można, ciekaw jestem ogromnie. Tzn. kłaniam się z prośbą o fotki:grin:
Serdeczne pozdrowienia
Pat
Foty zrobione są Canonem 500n obiektyw zenitar fisheye 16mm.
Syd Barrett - 23-03-09 00:24
Moim 16mm zenitar traci sens już przy cyfrowych niepełnoklatkowych canonach :/ to na pewno szkiełko nie 'dla nas'.
pat.p - 23-03-09 10:31
Cytat:
Foty zrobione są Canonem 500n obiektyw zenitar fisheye 16mm.
Ale fajne!:grin::shock::-P Rzeczywiście - aż czuć rybą:wink: z monitora... Dzięki i teraz wiem co i jak. Nie nadaje się, a szkoda, bo szkiełko dobre, solidne i niedrogie.
Pozdrawiam
pat
taztaz - 23-03-09 10:44
Cytat:
Ale fajne!:grin::shock::-P Rzeczywiście - aż czuć rybą:wink: z monitora... Dzięki i teraz wiem co i jak. Nie nadaje się, a szkoda, bo szkiełko dobre, solidne i niedrogie.
Pozdrawiam
pat
Czuć rybą może dlatego, że to był kuter rybacki :) i dało się wyczuć świeżo wyciśnięty sok z kutra.
pat.p - 23-03-09 14:36
Cytat:
Czuć rybą może dlatego, że to był kuter rybacki :) i dało się wyczuć świeżo wyciśnięty sok z kutra.
Sok z kutra i filet z kutra w cieście naleśnikowym to moje ulubione potrawy. Podane na fiszaju - pychota. Fotki - extra! Pozdrawiam Pat
czy ktoś z tego korzystał? pewnie soczewka wprowadza zniekształcenia, ale jak duże? nie mogę w internecie nigdzie znaleźć zdjęć robionych przez taki konwerter...
krzysiekz - 14-07-09 19:07
Mam 0.45 na 52mm. Znieksztalcenia da sie zniesc, ale rozmazanie 50% kadru juz nie, najlepiej sobie darowac.
wojciech_gd - 14-07-09 20:00
a mógłbyś jakieś przykładowe zdjęcia wkleić,żeby zobaczyć o jakich mocnych rozmazaniach jest mowa? Czy przy mocno przymkniętej przysłonie również występują te rozmazania?
muszyk - 14-07-09 20:12
na forum canona pojawił się wątek o konwerterze sony, na ceneo ktos napisał, że stosował go z canonem 40D i zdjęcia są OK
Rennsport - 14-07-09 20:36
taki konwerter można podtykając w MM
trzeba porostu przeliczyć 0.7x14=9.8x2=19.6mm na pełnej klatce
ostrości mocno sie nie traci ale trzeba przymykać szkiełko
wojciech_gd - 14-07-09 20:43
czyli z tych tanich konwerterów najlepiej nie schodzić poniżej 0,5, czy bezpieczniej by było zostać na tym 0,7? Mocno kuszące jest posiadanie takiej ogniskowej, jaka jest naniesiona na obiektyw:)
Rennsport - 14-07-09 20:51
mialem 0.42x na gwincie 55mm i robil sie cirkular fisz moze przez owa średnicę mocowania
miałem również konwerter 0.33x i obraz raczej się nie zmieniał nie było szerzej
ten 0.7x niezłe wygląda ale musi byc średnica mocowania około 52mm lub 58mm
milem 0.5x na gwincie 55mm i nie polecam duży cirkular i nie poszerza kąta widzenia ale tam byl gwint 55 mm i to pewnie dlatego
ajot - 07-08-09 14:40 7-14
Dla zainteresowanych 7-14 taka próbka: