grizz - 02-02-09 12:32
Cytat:
qbic, masz rację to niestety walka z wiatrakami jest :-(
Zmieniając temat, przyznam że z niecierpliwością czekam na jakieś nowe HDRy z Twojej nowej puszki :-) Kiedy jest szansa jakieś zobaczyć ?
Się podpisuje! Opisz coś poza pierwszymi wrażeniami.
Mirek54 - 02-02-09 12:37
Cytat:
Się podpisuje! Opisz coś poza pierwszymi wrażeniami.
Tez popieram,rozwin tylko jeszcze jaka matryca robione i czym wafle uzupelniane:grin::grin:
Gundi - 02-02-09 12:41
Lubię wafelki :roll:
black_bird - 02-02-09 12:43
Jak znam życie, qbic udowodni kolejny raz, iż to nie aparat, nie matryca robi fotę ... ;-D i o to wlasnie chodzi ....;-DDD
qbic - 02-02-09 13:25
Postaram się coś napisać, po pracy ;)
EuroLiberty - 02-02-09 17:20
Cytat:
normalnie widzę oburzenie wśród nikoniarzy i próby obrony przed faktem, że sony robi matryce dla nikonów.
dzemski nie komfabuluj, bo nic takiego nie miało miejsca. Nikt nie zaprzeczał, że SONY może być producentem. W wielu lustrzankach Nikona gościły matryce CCD SONY i nikt się z tego powodu nie wstręcił.
Jednak interesującym jest do kogo należy technologia. Skoro Nikon OFICJALINIE informuje, że matryce są jego technologii, to jakie masz podstawy, by temu zaprzeczać?
Cytat:
Wasz Nikon to nic innego jak Mitsubishi, tu też się będziecie oburzać ? ;)
Echhhhhhh... :roll:
domi - 03-02-09 11:09
Microsoft oficjalnie wypisuje, że vista jest lepsza stabilniejsza i się nie wiesza ;)
hehe :)
Ale święte oburzenie, jak zwykle. Fatman - pokaż te fizyczne różnice D300 i A700, podpowiem że na dpreview matryce te są pokazane. Podobnie wyszperasz A900 i D3x (tyle że już tego drugiego gdzie indziej poszukać). Ciekaw jestem tych fizycznych różnic.
W kwestii formalnej jeszcze - sony sam sobie klepie ekrany LCD, a nie samsung im. To co widać w większości aparatów 2,5cala 220kpix, 2,7cala 230kpix czy 3cale 920kpix to ekrany sonego. I nie ważne czy canon, nikon, sony, pentax czy samsung nawet.
rocco - 03-02-09 11:15
Jak Wam się chce... :roll:
epicure - 03-02-09 11:26
Cytat:
...2,5cala 220kpix, 2,7cala 230kpix czy 3cale <b>920kpix</b>...
Nie 920.000 px, tylko punktów. Pikseli wychodzi 3 razy mniej.
domi - 03-02-09 11:33
640x480 i wiem o tym doskonale. Tak czy inaczej wcześniej było jeszcze mniej i to o wiele. czy sobie nazwiesz punktami, czy piskelami to już Twoja sprawa :)
epicure - 03-02-09 11:36
No ale 230.000 px w porównaniu do około 300.000 px już nie wygląda tak super, jak 230.000 px kontra 900.000 punktów. Niby to samo, a jaka różnica marketingowa. Wychodzi więc na to, że jednak ważne jest, czy nazywamy to punktami, czy pikselami.
domi - 03-02-09 11:43
Cytat:
No ale 230.000 px w porównaniu do około 300.000 px już nie wygląda tak super, jak 230.000 px kontra 900.000 punktów. Niby to samo, a jaka różnica marketingowa. Wychodzi więc na to, że jednak ważne jest, czy nazywamy to punktami, czy pikselami.
Który ekran ma 230 tysięcy trójkolorowych punktów? Żaden, jest za to masa takich z 230 tysiącami jednokolorowych. Piksel a punkt to ostatnie zamieszanie. Dla mnie bez znaczenia. Ważne że ekrany podawane jako 920k punktów mają znacznie wyższą rozdzielczość od tych z 230 tysięcy. Ekrany takie mają na razie tylko: sony A700, sony A900, nikon D300, nikon d700, nikon D3, nikon D3x, canon 50D i canon 5D mark II. Chyba nic nie przeoczyłem. Dodatkowo panasonic G1 ma ekran 600kpix i ten w EVF 1200kpix z tego co pamiętam. O ile powyższe modele mają dokładnie ten sam LCD o tyle panasonic ma dwa zupełnie inne (lepszy i gorszy). Cała reszta luster ma ekrany maksymalnie 230k które w stosunku do powyższych są znacznie gorsze.
epicure - 03-02-09 11:47
domi, już tłumaczyłem. Na jeden piksel składają się 3 punkty. Teraz zadam Ci zagadkę: co jest lepsze - 100 pikseli czy 300 punktów?
domi - 03-02-09 12:37
Cytat:
domi, już tłumaczyłem. Na jeden piksel składają się 3 punkty. Teraz zadam Ci zagadkę: co jest lepsze - 100 pikseli czy 300 punktów?
Wysoce mało mnie obchodzi czy w specyfikacji jest 920kpix, czy 920kdots albo i po prostu 640x480. Ważne, że to znacznie lepiej niż 230kpix, 230kdots czy 240x320.
To czy dots czy px to kwestia tylko terminilogii. Równie dobrze możesz się czepiać, że podaje się megaPIKSELI, a nie megaDOT. W końcu nad każdym jest filtr na jeden kolor, a za pomocą interpolacji dostajesz komplet.
Tak czy inaczej - ekrany o których pisałem mają znacznie wyższą rozdzielczość (tu definicja jest chyba wiadoma?) i to widać bez większego wpatrywania się.
Rafał Czarny - 03-02-09 12:42
Cytat:
...dzemski nie komfabuluj...
Ten trudny wyraz pisze się przez n, nie przez m. Powinno być "nie konfabuluj".
epicure - 03-02-09 12:46
Nadal nie rozumiesz. Wyświetlacz 900.000 punktów ma rozdzielczość 300.000 pikseli. Czyli 640x480 pikseli. Natomiast wyświetlacz o rozdzielczości 230.000 pikseli ma 690.000 punktów, czyli pewnie coś około 560x420 pikseli. Różnica jest, ale nie tak duża, jak Ci się wydaje.
Fatman - 03-02-09 13:15
Cytat:
Fatman - pokaż te fizyczne różnice D300 i A700, podpowiem że na dpreview matryce te są pokazane. Podobnie wyszperasz A900 i D3x (tyle że już tego drugiego gdzie indziej poszukać). Ciekaw jestem tych fizycznych różnic.
Jak tylko znajdę te linki to pokażę. O ile mnie pamięć nie myli zdjęcia matryc (z rozmontowanych aparatów, a nie zdjęcia reklamowe matrycy) były pokazane na Flickr.
Cytat:
Ekrany takie mają na razie tylko: sony A700, sony A900, nikon D300, nikon d700, nikon D3, nikon D3x, canon 50D i canon 5D mark II. Chyba nic nie przeoczyłem.
przeoczyłeś Nikona D90
rocco - 03-02-09 13:18 Epicure, tak duża czy nie tak duża? :-P
PS Rafał, też miałem poprawić ale literka "m" jest tuż obok literki "n" więc może to literówka? ;) Tak jak terminilogii trzy posty wyżej...
epicure - 03-02-09 13:22
Cytat:
Epicure, tak duża czy nie tak duża? :-P
Oczywiście, że "nie tak duża". Już poprawiam :)
kateb - 03-02-09 14:03
a z jakiej fabryki jest materiał na obudowę nikona?
qbic - 03-02-09 14:07
Myślę ze z duzej fabryki.
diabolique - 03-02-09 14:10
Macie może informację z jakich kopalni jest wydobywany krzem do matryc Nikona i czy to te same kopalnie co u Sony? Możecie dać link do google earth? :grin:
domi - 03-02-09 14:59
Epicure: Który aparat ma 230k pikseli trójkolorowych? czyli rozdzielczość 415x553 ? To co jest w specyfikacjach jest akurat świetnie określone, tyle, że ostatnio zamiast pixels pisze się dots, powinno "subpixels" dokładnie jeśli mamy być ściśli. Skoro piszesz, że różnica nie jest tak duża to oczekuję przykładów. Tak się akurat składa że mam aparat z 230k i mam taki z 920k i różnica jest taka, jak między zwykłym telewizorem a fullHD :P
Fatman: oczywiście masz rację - jeszcze d90, zupełnie o nim zapomniałem. Czekam na zdjęcia tych matryc, ale samych - bez filtrów itd (bo chodzi o matrycę i jej wyprowadzenia). Dziwne, że najpierw piszesz, że skoro w specyfikacji tak podają, to tak jest, ale skoro podają zdjęcia matryc to już takie nie są. FYI - sprawdzałem i A700 i D300 oraz A900 i D3x mają te same wyprowadzenie - co do nóżki.
Rafał Czarny - 03-02-09 15:27
Cytat:
a z jakiej fabryki jest materiał na obudowę nikona?
Z Fabryki Obudów Aparatów Fotograficznych. :grin: Zaś spust jest z Fabryki Spustów do Aparatów Fotograficznych.
epicure - 03-02-09 15:33
Cytat:
Epicure: Który aparat ma 230k pikseli trójkolorowych? czyli rozdzielczość 415x553 ?
Prawie każdy z dostępnych na rynku.
Cytat:
Skoro piszesz, że różnica nie jest tak duża to oczekuję przykładów.
Heh, jakich przykładów? No policz sobie, jaka jest różnica. A czy ona jest duża, czy mała, to już sobie oceń sam według własnych kryteriów.
Cytat:
Tak się akurat składa że mam aparat z 230k i mam taki z 920k i różnica jest taka, jak między zwykłym telewizorem a fullHD :P
Mylisz pojęcia. To tak, jakbyś miał jeden samochód, który wyciąga 100 km/h i drugi, który osiąga 50 mph i twierdził, że ten pierwszy jest 2 razy szybszy. Szybszy jest, ale nie aż tyle, ile myślisz.
Próbuję Ci wytłumaczyć, że X pikseli to nie to samo, co X punktów na wyświetlaczu. Piksel jest traktowany jako 3 punkty o różnych kolorach, odpowiadające jednemu pikselowi na zdjęciu.
Fatman - 03-02-09 15:33
Cytat:
Czekam na zdjęcia tych matryc, ale samych - bez filtrów itd (bo chodzi o matrycę i jej wyprowadzenia).
o własnie -wyprowadzenia (te "druciki" odchodzące od wafla :-) -to było inne, z tego co pamiętam to w specyfikacji podana była inna liczba całkowita pikseli) -postaram się, szukałem już na forum Nikona, niestety szczęścia nie miałem............. a że jestem uwikłany w dosyć męczącą robotę to...........
Cytat:
Dziwne, że najpierw piszesz, że skoro w specyfikacji tak podają, to tak jest, ale skoro podają zdjęcia matryc to już takie nie są.
Co podają w specyfikacji ? W specyfikacji Nikona podają, że ma tą samą matrycę co Sony ? Pokaż gdzie, bo nie wierzę. Może nie doczytałeś o co się w tym wątku cały czas spieram. Matryce do Nikona produkuje Sony. Zaprojektował je jednak Nikon. I mam na myśli całe układy (a nie sam wafel) w: D300, D3, D700, D3x. W stosunku do D90 nie mam żadnych informacji, nie czytałem, nie interesowało mnie to.
Cytat:
FYI - sprawdzałem i A700 i D300 oraz A900 i D3x mają te same wyprowadzenie - co do nóżki.
no skoro ja mam coś udowadniać, to Ty też się postaraj i daj linki gdzie to sprawdzałeś.
tylko niech to nie będą linki do zdjęć tego typu dobra ?
dowodem będzie płyta główna aparatu z widocznym sensorem.............
qbic - 03-02-09 15:44
Nie wiem do czego zmierza ta dyskusja, ale śmiem wątpić w to ze pojawi się update FW do A900 które spowoduje ze rawy będą mieć nagle 14 bitów (niech chociaż jpegi naprawia).
Fatman - 03-02-09 15:46
tak swoją drogą ciekaw jestem czy te 14bit coś daja w przypadku D3x -bo jeśli chodzi o D3 to róznice są niewielkie i raczej dyskusyjne, jeśli chodzi o lepszą jakość w 14bit vs 12bit....
EuroLiberty - 03-02-09 17:00
Cytat:
Ten trudny wyraz pisze się przez n, nie przez m. Powinno być "nie konfabuluj".
Tak, to jest Rafale korektorze jak się chce być delikatnym. Zamiast napisać kłamiesz, konfabulujesz mi się zachciało :cool:
Cytat:
Rafał, też miałem poprawić ale literka "m" jest tuż obok literki "n" więc może to literówka? ;)
I ta nie pewność nie pozwoliła Ci ugryźć? Wojtku nie trzeba było się powstrzymywać :lol:
Cytat:
Nie wiem do czego zmierza ta dyskusja...
Nie przeszkadzaj. Ja się przynajmniej w ortografii podciągnę :-P
rocco - 03-02-09 17:54
Cytat:
Cytat:Napisał ***** Rafał, też miałem poprawić ale literka "m" jest tuż obok literki "n" więc może to literówka?
I ta nie pewność nie pozwoliła Ci ugryźć? Wojtku nie trzeba było się powstrzymywać :lol:
Uważam, że jesteś co najmniej niegrzeczny a na pewno niesprawiedliwy. Nie lubię "byków" z zupełnie prozaicznych powodów, jestem wzrokowcem i czytanie takowych powoduje, że sam zaczynam je robić, zresztą napisałem o tym już dawno, jeszcze w innym wcieleniu: http://forum.olympusclub.pl/showpost...0&postcount=32 Chodziło o inny rodzaj błędu, raczej niechlujstwo w pisaniu ale zwykłe "orty" też potrafią mi namieszać... Dlatego też gdy widzę błędnie napisany wyraz, zwyczajnie zwracam uwagę autorowi. Tu doszedłem do wniosku, że z Twojej strony to zwykła literówka bo na codzień piszesz poprawnie i dałem sobie spokój. I tyle. Twoja uwaga o "ugryzieniu" jest tu co najmniej nieelegancka. Z mojej strony EOT.
domi - 03-02-09 18:07
Epicure: oczekuję przykładów, konkretnych modeli skoro tak wiele znów ma tę tak bez znaczenia rozdzielczość. Dla Twojej informacji - nic nie mylę, doskonale znam każde z tych pojęć, ale jakoś nie możesz przyjąć do wiadomości tego, że te ekrany oferują znacznie lepszą jakość niż te zwykłe, a we wszystkich podaje się W JEDNEJ jednostce i kilkukrotna różnica wielkości jest zupełnie widoczna.
Proszę Cię oszczędź mi proszę pouczeń co to piksel i z czego się składa. Przeczytaj raz jeszcze moją analogię do matrycy i filtrów Bayera. W każdym razie raz jeszcze - proszę o konkretne modele.
Fatman: nie odwracaj proszę kota ogonem - pisałeś o innych wyprowadzeniach to proszę podaj odpowiednie linki do odpowiednich zdjęć. Piszesz, że jak jest specyfikacja to świętość i producent nie ma interesu by tam kłamać. Ja mam wprawdzie odmienne zdanie na ten temat i nie wierzę święcie w każdą cyferkę, ale akurat zdjęcia pokazują takie same matryce i zgadza się co do drucika. Oczywiście to tylko krzem na przód, a to co zczytuje, to co obrabia to itd to inna bajka, ale raczej te matryce są z jednej fabryki. W specyfikacji nie podają, od jakiegoś czasu nikon unika tematu jak się da, ale dają zdjęcia wraz z produktem - a te jednoznacznie wskazują na te same matryce.
Co do zdjęć - pisałem już - porównaj te z dpreview (D300 i A700), przy A900 i D3x więcej trzeba się nastarać by zobaczyć sensor, bo nikon przestał się tym chwalić, ale AFAIR imaging-resource miało zdjęcie wyprowadzeń.
qbic: zdecydowanie masz rację, to raczej kwestia sprzętowa i rawy nagle 14 bitów nie dostaną. Śmiem jednak twierdzić, że różnica nie jest tak znaczna jak by się to wydawało. Zdaje się, że pentaks ma i 22bity, ale co z tego, jak wynikowo zdjęcia były dokładnie tej samej jakości? D3x ma zdjęcia lepsze i to widać, ale to o wiele droższy aparat. Póki co więc jest rozsądnie. Co do jpg - tragedia i wiele osób liczyło, że update wyjdzie. Niby zrobili update do A700 na podstawie badań przy A900, ale o ile tam naprawdę to wiele dało o tyle tu jak update nie było tak nie ma!
diabolique - 03-02-09 18:11
Cytat:
(...) akurat zdjęcia pokazują takie same matryce i zgadza się co do drucika. (...)
Pokaż te zdjęcia, bo czytam ten wątek i czytam i czekam...
EuroLiberty - 03-02-09 18:13
Cytat:
Uważam, że jesteś co najmniej niegrzeczny a na pewno niesprawiedliwy.
Sry Wojtku. Teraz lepiej rozumiem Twoje intencje.
Cytat:
Tu doszedłem do wniosku, że z Twojej strony to zwykła literówka bo na codzień piszesz poprawnie i dałem sobie spokój.
Wojtku na "co dzień". Nie na "codzień" ;-) Tak na rozluźnienie :lol:
Cytat:
Twoja uwaga o "ugryzieniu" jest tu co najmniej nieelegancka.
Przepraszam Wojtku. Muszę się usprawiedliwić. Ja już taki gruboskórny jestem. Nie zawsze chcę być na tyle uszczypliwy, na ile udaje mi się być.
domi - 03-02-09 18:15
Cytat:
Pokaż te zdjęcia, bo czytam ten wątek i czytam i czekam...
click click na dpreview, click review A700 i click review D300 - w obu są pokazane matryce. Potem Gimp czy co tam używasz i nałóż jedną na drugą (trzeba je odwrócić i dopasować). I co? whala - co do drucika się pokrywa. Kiedyś sprawdzałem, dzisiaj mi się znów nie chcę, a zdjęć raczej nie podmienili :)
Mirek54 - 03-02-09 18:38
Cytat:
I co? whala - co do drucika się pokrywa.
Sprawdzilem-masz racje.Co nie zmienia faktu,ze nie wiadomo czy ow drucik jest tego samego producenta.Niby taki sam,ale przy tej technice jaka mamy moze wplynac znaczaco na jakosc foty.
diabolique - 03-02-09 19:04
Cytat:
whala - co do drucika się pokrywa.
Kurczę, no ale co z tego wynika? Jakaś puenta, wnioski, podsumowanie warte przeczytania? Bo nie rozumiem sensu sporu.
domi - 03-02-09 19:06
Cytat:
Sprawdzilem-masz racje.Co nie zmienia faktu,ze nie wiadomo czy ow drucik jest tego samego producenta.Niby taki sam,ale przy tej technice jaka mamy moze wplynac znaczaco na jakosc foty.
To raczej nie drucik będzie znacząco wpływał, a to co za nim jest, a spokojnie może być różne. Przykładowo pentaksy mają jakieś dziwne układy zczytujące i strasznie wariują w niskich temperaturach. Widać to jak na dłoni bo obraz się robi w paski (polecam google jak ktoś nie wierzy!). Tak czy inaczej - po prostu widać, że te elementy mają coś wspólnego z sobą. Dla odmiany powiem, że nie widziałem by matryca z D3/D700 miała z czymkolwiek znanym coś wspólnego. Tutaj więc powiem - w tym wypadku nie mam pojęcia skąd nikon je bierze, te o których pisałem - coś muszą mieć wspólnego z sonym. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Kurczę, no ale co z tego wynika? Jakaś puenta, wnioski, podsumowanie warte przeczytania? Bo nie rozumiem sensu sporu.
Po prostu bardzo prawdopodobne jest to, że to ten sam układ. Kto go projektował, kto go klepie to bez znaczenia już. Ja się z nikim nie spieram, to czy nikon czy sony coś nie sprawi, że spał nie będę w nocy, ale nie przepadam za takim fanatyzmem, jak ktoś pisze, że absolutnie nie mają te układy czegokolwiek wspólnego.
Słyszałem za to już takie bajki jak to w Japonii jest historyjka, że nikon to sobie czasem wynajmuje część fabryki od sonego i sam robi co chce i z swoich oczywiście lepszych materiałów i w ogóle :)
Fatman - 03-02-09 22:21
Cytat:
Fatman: nie odwracaj proszę kota ogonem - pisałeś o innych wyprowadzeniach to proszę podaj odpowiednie linki do odpowiednich zdjęć. Piszesz, że jak jest specyfikacja to świętość i producent nie ma interesu by tam kłamać. Ja mam wprawdzie odmienne zdanie na ten temat i nie wierzę święcie w każdą cyferkę, ale akurat zdjęcia pokazują takie same matryce i zgadza się co do drucika. Oczywiście to tylko krzem na przód, a to co zczytuje, to co obrabia to itd to inna bajka, ale raczej te matryce są z jednej fabryki. W specyfikacji nie podają, od jakiegoś czasu nikon unika tematu jak się da, ale dają zdjęcia wraz z produktem - a te jednoznacznie wskazują na te same matryce.
Co do zdjęć - pisałem już - porównaj te z dpreview (D300 i A700), przy A900 i D3x więcej trzeba się nastarać by zobaczyć sensor, bo nikon przestał się tym chwalić, ale AFAIR imaging-resource miało zdjęcie wyprowadzeń.
Nie odwracam kota ogonem i NIGDY tego nie robiłem -coś Ci się pomieszało ;-) Zdjęcia z Dpreview to zdjecia reklamowe -matrycy/technologii. Jak pisałem, podam odpowiednie linki jak je znajdę.
Do tego nigdzie nie pisałem o tym, że jak jest specyfikacja to jest świętość -specyfikację można podać tak, że ***** z niej można się dowiedzieć (przykład: Twój spór o ilość pixeli/punktów z Epicure). Trzymam się tego co można usłyszeć od Nikona: matryce produkuje dla nich Sony, ale projekt jest ich własny. Wolę trzymać się tego niż jakiś durnych plot znalezionych na sieci, tworzonych przez nakręconych onanistów.
Cytat:
Oczywiście to tylko krzem na przód, a to co zczytuje, to co obrabia to itd to inna bajka, ale raczej te matryce są z jednej fabryki.
a czy Ty czytałeś w ogóle o czym od początku pisałem ? czy ja gdzieś twierdziłem, że te matryce sa z różnych fabryk (innych producentów) ?
Jeszcze raz -jak znajdę zdjęcia o których pisałem to na pewno dam do nich linki -bardzo się o to postaram.
Cytat:
Dla odmiany powiem, że nie widziałem by matryca z D3/D700 miała z czymkolwiek znanym coś wspólnego. Tutaj więc powiem - w tym wypadku nie mam pojęcia skąd nikon je bierze, te o których pisałem - coś muszą mieć wspólnego z sonym
Najprawdopodobniej produkuje je dla Nikona własnie Sony. Choć czytałem, że Nikon zamawia matryce u trzech producentów. Sony, Kodak i ktoś jeszcze............. kto za cholerę nie wiadomo. To oczywiście mogą być już tylko plotki.
piotrek204 - 03-02-09 22:37
Cytat:
domi, już tłumaczyłem. Na jeden piksel składają się 3 punkty. Teraz zadam Ci zagadkę: co jest lepsze - 100 pikseli czy 300 punktów?
A kto podaje w pikselach i nie klamie?
grizz - 03-02-09 22:40
Cytat:
A kto podaje w pikselach i nie klamie?
Nikt nie kłamie :)
dzemski - 03-02-09 22:52
No chyba że ZMYŚLA (to dla Gryzeldy bo jakaś przewrażliwiona ostatnio) bo mu się pomyliły piksele z punktami.
(teraz już dobrze czy nadal uważasz że do kogoś piję ?) dla pozostałych: słowo "konfabuluję" jest zakazane na forum.
PS. i żeby nie było, mój post wniósł tyle samo do dyskusji co post ponad moim ;)
black_bird - 03-02-09 23:49
jedno jest pewne, w każdym aparacie cyfrowym jest chipset/procesor czy jak to nazwiemy oraz program sterujący działaniem chipsetu/procesora. To co uzyskamy na zdjęciu jest efektem współpracy obiektywu, migawki, urządzenia sterującego i oprogramowania. Nie od dziś wiadomo, że Minolta D7D i D5D, Nikon D70 i D50 oraz lustrzanki Pentaxa mają tą samą matrycę. Dlaczego oglądane RAWy przy tych samych parametrach naświetlania różnią się wizualnie na pierwszy rzut oka? Dlaczego plik RAW z tej samej matrycy u różnych producentów aparatów ma zupełnie inną objętość? Decyduje o tym oprogramowanie aparatu. Np Nikon stosuje kompresję RAWów, której Minolta nie stosuje itd, itp. Dlaczego szumy przy ISO 3200 są niższe po wywołaniu RAWa w Minolcie D7D niż w Nikonie D70? Przecież ta sama matryca, tylko inne oprogramowanie.
epicure - 04-02-09 17:23
Cytat:
Epicure: oczekuję przykładów, konkretnych modeli skoro tak wiele znów ma tę tak bez znaczenia rozdzielczość. Dla Twojej informacji - nic nie mylę, doskonale znam każde z tych pojęć, ale jakoś nie możesz przyjąć do wiadomości tego, że te ekrany oferują znacznie lepszą jakość niż te zwykłe, a we wszystkich podaje się W JEDNEJ jednostce i kilkukrotna różnica wielkości jest zupełnie widoczna.
Proszę Cię oszczędź mi proszę pouczeń co to piksel i z czego się składa. Przeczytaj raz jeszcze moją analogię do matrycy i filtrów Bayera. W każdym razie raz jeszcze - proszę o konkretne modele.
domi, domi, domi... Idziesz w zaparte. Czemu? Ale skoro chcesz przykładów, to odsyłam na optyczne:
Co tam jest napisane w rubryce "Wyświetlacz LCD". Ano: D300 - 307 tys. pikseli, A700 - 307 tys. pikseli, 40D - 230 tys. pikseli. Licząc w punktach RGB, wyniki będą odpowiednio: D300 - 921 tys. punktów, A700 - 921 tys. punktów, 40D - 690 tys. punktów. Co z tego wynika? Wynika z tego to, że - wbrew temu, co twierdzisz - punkty i piksele to nie to samo. Jeden piksel to trzy punkty RGB. Zatem jeśli porównujesz wyświetlacze, to przyjmij jakąś stałą jednostkę miary ich rozdzielczości. Albo punkty, albo piksele. Albo 307 tys. px kontra 230 tys. px, albo 921 tys. punktów (z angielskiego "dots", a nie "pixels") kontra 690 tys. punktów. Porównanie 921 tys. punktów kontra 230 tys. pikseli jest skrajnie błędne.
Co do jakości wyświetlaczy i tego, jak dużo lepszy czy gorszy obraz odzwierciedlają wcale się nie wypowiadałem. Chodziło mi tylko o rzetelne zestawienie liczb.
Może zrozumiesz, ale jak nie, to się nie obrażę. W każdym razie z mojej strony to tyle na ten temat.
piotrek204 - 04-02-09 17:50
Cytat:
Co tam jest napisane w rubryce "Wyświetlacz LCD". Ano: D300 - 307 tys. pikseli, A700 - 307 tys. pikseli, 40D - 230 tys. pikseli. Licząc w punktach RGB, wyniki będą odpowiednio: D300 - 921 tys. punktów, A700 - 921 tys. punktów, 40D - 690 tys. punktów. Co z tego wynika? Wynika z tego to, że - wbrew temu, co twierdzisz - punkty i piksele to nie to samo.
Sprawdz dobrze specyfikacje. Specjalnie zadalem pytanie: kto podaje w pikselach? Canon 40D ma 230tys punktow, nie pikseli. Wiec jest 921 vs 230 co bardzo widac. http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page3.asp http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos...fications.html
Opieprz optyczne za niewiedze.
epicure - 04-02-09 17:54
Nieporozumienie wynika z tego, że "dots" i "pixels" są niesłusznie używane zamiennie, i to nawet w oficjalnych specyfikacjach. Jest to oczywiście błędem. W tym przypadku to nie Optyczni wykazali się niewiedzą, tylko sam Canon.
piotrek204 - 04-02-09 19:55
Cytat:
Nieporozumienie wynika z tego, że "dots" i "pixels" są niesłusznie używane zamiennie, i to nawet w oficjalnych specyfikacjach. Jest to oczywiście błędem. W tym przypadku to nie Optyczni wykazali się niewiedzą, tylko sam Canon.
Widziales porownanie na dpreview? Tak duza roznica to 921 tys vs 690 tys. punktów?
Bardziej wierze w specyfikacje Canona niz Tobie, tak samo olympusowi: E-3 Approx. 230,000 dots
Ale olympus Polska pisze 230,000 pikseli co jest bledem.
rashood - 04-02-09 20:58 sony
Nie znam sie na technologi, czytając posty, pełen podziw dal piszących. Ale jedno u mnie jest pewne że jak miałbym postawić na aparaty foto to stawiam w kolejności na firmy zajmujące się optyką i sprzetem foto od x lat, a nie sony która produkuje masóweczke, co z tego ze zakupiła jakąś minoltę. To jednak stawiam na Nikona , Canona, potem na olka, choć z tego co wiem foto u olka to produkcja poboczna przecież to firma medyczna, jedna z najlepszych i znana z tej strony. Tymbardziej ani sony ani panasonic nie mają doświadczenia w foto, kupując akcję firmy która podupadła może coś tam zdziałać ale nie dużo! i Jeedno jeszcze nie lubie wodotrysków i tu sony jest na pierwszym miejscu!
RadioErewan - 04-02-09 21:00
Cytat:
Choć z tego co wiem foto u olka to produkcja poboczna przecież to firma medyczna, jedna z najlepszych i znana z tej strony.
To tak jak Nikon jest producentem stepperów/naświetlarek litograficznych dla przemysłu elektronicznego a canon drukarek czy kamer wideo :-)
Pozdrawiam
rashood - 04-02-09 21:10
Cytat:
To tak jak Nikon jest producentem stepperów/naświetlarek litograficznych dla przemysłu elektronicznego a canon drukarek czy kamer wideo :-)
Pozdrawiam
produkują sprzęt profesjonalny fotograficzny, i z tego mają bardzo znaczny przychód, obie pracują dla armii, co niestety olek nie ma profesjonalnego sprzętu fotogaficznego i niewiele współpracuje z armią, ale za to medyczne i tu mają przychody. Jezeli juz chodzi o aparaty to olek jest słaby, ale za to daje wiecej mozliwości za niska cenę dlatego kupiłem dla mnie ważna cena, potem możliwośći. Jakbym potrzebował coś z klasy wyżej to z wyzej opisanych marek.
qbic - 04-02-09 21:16
Mi teraz Olympus kojarzy się również z fajnymi dyktafonami
mateuss - 04-02-09 21:20
Macie kompleks pixeli i wyprowadzeń matrycy ??....
Weźcie pod uwagę ten fakt że wyprowadzenia mogą się zgadzać (a co może jest tu pewne normy światowe) ale co siedzi w środku....
Choć nie. Macie magiczne okulary i potraficie prześwietlić matrycę.
Brawo
epicure - 04-02-09 21:24
Cytat:
Widziales porownanie na dpreview? Tak duza roznica to 921 tys vs 690 tys. punktów?
Widocznie tyle wystarczy, żeby zauważyć różnicę. Rozdzielczość HD też jest "tylko" o połowę większa od SXGA (podobnie jak w przypadku omawianych wyświetlaczy), a różnicę widać. A jaki sukces marketingowy...
Cytat:
Bardziej wierze w specyfikacje Canona niz Tobie, tak samo olympusowi: E-3 Approx. 230,000 dots
Ale olympus Polska pisze 230,000 pikseli co jest bledem.
Każdy pisze jak mu się chce. Nawet Nikon i Sony raz piszą o punktach, innym razem o pikselach. Trzeba im pogratulować tego zamętu, bo dzięki ich polityce dezinformacji wielu wierzy w to, że ich wyświetlacze mają rozdzielczość o 300% większą, niż tradycyjne. W rzeczywistości jest to jednak "tylko" 50%.
Cytat:
The D90 comes with the same excellent high resolution VGA screen that we first saw on the D3 and D300 (and subsequently the D700).
VGA to 640x480. A 640x480 to 307.000 pikseli. Cholera... wychodzi trochę mniej, niż te niby 921 tys. px, prawda?
Gundi - 04-02-09 21:59
Noż pińcet tysięcy tego wszystkiego mają... Dajcie już sobie śpokoj święty:)
rumpel - 04-02-09 22:12
Spotkałem kiedyś kolegę w gospodzie - nie widzieliśmy się kopę lat. Pijemy jedno brackie ( to takie miejscowe piwo ) , drugie, i tak pewnie do 7 poszło, potem jeszcze wiśniówka na 2 nogi i ręce. Zaczęło być gorąco, jak to pod wpływem.... i w pewnym momencie ktoś powiedział za dużo - on, że kupił nowe LCD, a ja mu na to, że mam jeszcze starego Rubina !! Nawet nie wiecie co się tam wyprawiało - ławki latały ... !!
piotrek204 - 05-02-09 09:29
Cytat:
VGA to 640x480. A 640x480 to 307.000 pikseli. Cholera... wychodzi trochę mniej, niż te niby 921 tys. px, prawda?
Twoja teoria jest taka ze do tej pory podawali w pikselach a teraz w punktach(920tys)?
Od "zawsze" podawali w punktach nie w pikselach, te co maja podane 230tys punktow maja rozdzielczosc ok 320x240. Nie wierzysz? Policz linie: <b><i>Jpg PNG z zewnętrznych serwerów</i></b>
ziemia01 - 05-02-09 09:51
Cytat:
To tak jak Nikon jest producentem stepperów/naświetlarek litograficznych dla przemysłu elektronicznego a canon drukarek czy kamer wideo :-)
Pozdrawiam
Nie wiem mogę się mylić ale wydaje mi się, że kiedyś widziałem sprzęt dla geodetów z napisem Nikon.
MAF - 05-02-09 10:15
Cytat:
Nie wiem mogę się mylić ale wydaje mi się, że kiedyś widziałem sprzęt dla geodetów z napisem Nikon.
Nie mylisz się, sam miałem okazję pracować niwelatorem Nikona.
EuroLiberty - 05-02-09 10:16
Cytat:
Nie wiem mogę się mylić ale wydaje mi się, że kiedyś widziałem sprzęt dla geodetów z napisem Nikon.
Niwelatory optyczne. Leica również je produkuje :cool:
rashood - 05-02-09 15:09
Cytat:
Niwelatory optyczne. Leica również je produkuje :cool:
Osobiscie pracuję na SOKKIA.