leodan - 22-01-09 17:19
Sony da sobie radę , kryzys jest na całym świecie , oprócz Polski .
salvadhor - 22-01-09 17:57
Ja tam nigdy nie zapomnę Sony'emu, że przebrandował Minoltę :)
Gundi - 22-01-09 18:04
Cytat:
Ciekawe jak tam Olek stoi finansowo.
Mam nadzieję że Panas go nie zje tak jak Sanyo.
diabolique - 22-01-09 18:04
Cytat:
Bardzo infantylne.
Jak chcesz, możesz rozszerzyć swą wypowiedź. :grin:
rocco - 22-01-09 19:42
Cytat:
Ja tam nigdy nie zapomnę Sony'emu, że przebrandował Minoltę :)
To jest nas dwóch. Tylko dlaczego na końcu zdania masz uśmiechnięta buźkę? :roll: Za ubicie Minolty (czy już raczej Konolty), życzę firmie Sony jak najgorzej.
PS Cytat:
Bardzo infantylne.
No to co? W dużym uproszczeniu to przecież fakt.
dzemski - 22-01-09 20:05
Cytat:
Bardzo infantylne.
Infantylne to było podejście ekonomistów, które doprowadziło do kryzysu. Właśnie dzięki takim "ekonomistom" teraz mamy to co mamy.
O olka bym się nie obawiał. On siedzi w medycynie i to nie tylko w sprzęcie. Ma spory udział w rynku usługodawców (przychodnie i nie tylko) także w naszym kraju. Co jak co, ale zdrowie zawsze jest w cenie.
GoOrange - 22-01-09 20:08
Dla mnie kryzys tak samo jak przyszedł tak samo odejdzie a prawda jest taka że największe fortuny zbijano na wszelkiej maści kryzysach i wojnach...
Smerf Maruda - 22-01-09 20:18
Za następną wypowiedź o wolnym rynku, albo o niewolnym rynku, przywalę mandat. Odpływacie, panowie szlachta, idźcie na pl.soc.polityka.
GoOrange - 22-01-09 20:25
To w kwestii Sony się reklamuje.
Sony się reklamuje ale się nie sprzedaje. U obu dystrybutorów gdzie to śledzę A900 w ilości jakiej była takiej jest od tygodnia co najmniej a cena nie najgorsza bo 7400 brutto za to D700 właściwie nie trafia do normalnej sprzedaży tylko w przedsprzedaży się wyprzedaje na pniu. Nikon co prawda też reklamował swoją 90-tkę ale chyba nie aż tak...
grizz - 22-01-09 20:29
Cytat:
To w kwestii Sony się reklamuje.
Sony się reklamuje ale się nie sprzedaje.
yhym... zwłaszcza ostatnie wyniki sprzedaży to potwierdzają... gdzie sony spokojnie objął 3 miejsce... wycinając dośc mocno Olympusa
salvadhor - 22-01-09 20:30
Cytat:
To w kwestii Sony się reklamuje.
Sony się reklamuje ale się nie sprzedaje.
Po prostu masz zły punkt obserwacyjny. Wyniki rynkowe sprzedaży dslr'ów pokazują co innego - trzecia pozycja Sony nie wzięła się tam za sprzedaż wykałaczek z logo.
GoOrange - 22-01-09 20:31
Cytat:
Po prostu masz zły punkt obserwacyjny. Wyniki rynkowe sprzedaży dslr'ów pokazują co innego - trzecia pozycja Sony nie wzięła się tam za sprzedaż wykałaczek z logo.
Może nie dopowiedziałem, brałem pod uwagę TYLKO A900. Przepraszam za wprowadzenie w błąd!
diabolique - 22-01-09 20:48
Cytat:
Dopłacenie z kieszeni podatników 49 mld dolarów do producji GM w Usa jest prawdziwym dowodem na efektywnośc wolnego rynku :-).Pozdrowienia dla diabolika:-)
Niestety, z przyczyn obiektywnych (patrz moderacja) nie mogę wskazać gdzie tkwi błąd tego rozumowania. Ale jest. EOT
Też jakoś Minolta kojarzy mi się fotograficznie a Sony niekoniecznie. Nie wyobrażam sobie, że mógłbym toto kupić :grin:
qbic - 22-01-09 20:53
Cytat:
Może nie dopowiedziałem, brałem pod uwagę TYLKO A900. Przepraszam za wprowadzenie w błąd!
Podejrzewam ze FF każdej firmy nie jest często kupowany. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Też jakoś Minolta kojarzy mi się fotograficznie a Sony niekoniecznie. Nie wyobrażam sobie, że mógłbym toto kupić :grin:
LOL (ileś znaków)
Lailonn - 23-01-09 00:43
Sony poszło po kosztach w tym sezonie i wywaliło tony pieniędzy na reklamę to i zajęli 3 miejsce. Rok temu to Olympus z E-510 kosił równo. Teraz każdy producent podnosi ceny a najmocniej Sony. Jak zobaczyłem nowy cennik to mało nie padłem ;}
qbic ma rację. Sprzęt z górnej półki ogólnie się słabo sprzedaje. Nie jest chyba żadną tajemnicą, że to entry-level nabija kasę i to w każdej branży. Ciekawe jednak, że A900 nie zainteresowała nikogo w przeciwieństwie do D700 czy 5D. Najlepsze, że najwięcej osób pytało mnie w pracy o E-3.
Swoją drogą robiąc OT. Co cię qbic skłoniło do zmiany systemu i to właśnie na A900?
qbic - 23-01-09 01:26
Cytat:
Swoją drogą robiąc OT. Co cię qbic skłoniło do zmiany systemu i to właśnie na A900?
Olympus po zmianie na NMOS przestał się dla mnie nadawać do HDR. Mozna to nazwać przewrażliwieniem na jakość obrazu - dla swojego spokoju i innych dokonałem zmiany.
Analizując za i przeciw wybrałem A900 jako aparat który jest dla mnie optymalnym kompromisem. Jak do tej pory nie zawiodłem się - nie uprzedzam się do marek i nie uważam ze Canon i Nikon to jedyny słuszny wybór w segmencie zaawansowanym.
kubi - 23-01-09 20:46
Jak już pisałem wcześniej, w sieci FOTOJOKER chyba najwięcej rozreklamowane jest SONY, później NIKON, CANON, najmniej jest Olków. Ale z ciekawości zapytałem ekspedienta o sprzedaż E520 w szczególności kit i dualkit w stosunku do alfa 300/350. Określił to tak, że jak wyszedł E520 to nie sprzedawał się dobrze, lepiej szły alfy. Ale od jakiegoś miesiąca, dwóch, schodzi dużo E520. Trafiłem akurat na świeżą dostawę kitów, schodzą prawie jak świeże bułeczki. Wynika mi z tego, że Olek zaczyna odrabiać straty.
qbic - 23-01-09 21:08
Cytat:
Wynika mi z tego, że Olek zaczyna odrabiać straty.
Byłbym ostrożny w prognozowaniu wyników firmy na podstawie jednego sklepu.
kubi - 23-01-09 21:44
Nie prognozuję wyników sprzedaży Olympusa :wink: mam nadzieję, że podobnie jest w całej sieci sprzedaży, i że następuje jakiś zwrot ku lepszemu
dzemski - 23-01-09 22:47
od dziś w MM E520 w dualu poniżej 1800 zł. Więc chyba coś jest na rzeczy ;) Może Oly nie przesadza z reklamą i woli zaoszczędzoną kaską obniżyć ceny ? Sony za to nie obniża a podnosi. Nie każdy skusi się na alfę bo sony telewizory dobre robi ;P
Ramzes_II - 23-01-09 23:01
Cytat:
[....ciach...] Nie każdy skusi się na alfę bo sony telewizory dobre robi ;P
Sony robił.. robił telewizory dobre. Za czasów Trinitrona. Teraz to chłam jakiego pełno na półkach. Bulisz za marke a dostajesz to co 40% taniej masz u producenta noname. Sorry za sarkazm, ale to co widze obecnie w elektronice to w 90% marketingowa "zakała" rynku. Od sprzetu grającego do TV włącznie. albo uszy puchną albo ślepnie człowiek od wyjaranego kontrastu. no cóż. liczby "rzondzom".
rocco - 24-01-09 10:43
Myśląc o FF myślałem równiez o Sony. I tylko ten model widzę jako coś do ewenetualnego kupienia. Ale te małe? Po co? Do kompletu do wieży i telewizorka? Nawet tego sprzętu już nie mam tej firmy ;) Trzeba jednak firmie przyznać, ze reklumuje sie bardzo intensywnie, gdzie spojrzeć to Sony i Sony... W supermarketach z elektroniką wszędzie jest oddzielna gablotka dla aparacików i szkielek tej firmy podczas gdy Olek stoi gdzieś między Nikonami D60 a Canonami 450D :roll:
domi - 31-01-09 06:47
Jeju, a wy dalej o tych reklamach jak by to nie wiem jakie zło było :) reklamy reklamami, dobrze że nie widzieliście tych internetowych bo tam było naprawdę sporo błędów (zwłaszcza na filmowych). Dla świadomych ludzi do wychwycenia od razu :)
black_bird - 31-01-09 09:15
Cytat:
To jest nas dwóch. Tylko dlaczego na końcu zdania masz uśmiechnięta buźkę? :roll: Za ubicie Minolty (czy już raczej Konolty), życzę firmie Sony jak najgorzej.
PS
No to co? W dużym uproszczeniu to przecież fakt.
*****, ale to Minolta sobie winna, źle skalkukowała rynek i prognozy, inna rzecz, że mozna było "markę" zostawić, w koncu zsłużona rzetelnie.
*****-> "Myśląc o FF myślałem równiez o Sony. I tylko ten model widzę jako coś do ewenetualnego kupienia"
Mysle,ze warto jeszcze poczekać na A 800.
domi - 31-01-09 10:03
Kto powiedział że sony ubiło minoltę? KTO?
Sony potrzebowało partnera jakiegoś. Minolcie wyjątkowo źle poszło ostatnimi czasy i okazało się to jedynym ratunkiem nie dla samej minolty która klepie jakieś kserokopiarki teraz, ale dla użytkowników systemu, który dalej istnieje. Inaczej minolta może podzieliłaby los np. kontaksa. Minolta miała straszne plecy z kilku rzeczy. Podobno największą klapą okazał się vectis. Było też kilka innych nietrafionych zupełnie pomysłów. W połowie lat 90 minolta miała się naprawdę dobrze. Wypuszczała nowatorskie rzeczy, ale kilka gorszych decyzji i nagle stracili pozycję. W czasach cyfrowych natomiast mieli mocne tyły już i inaczej by po prostu padło się im.
Sony z minoltą mocno się kumpował i gdy matryce nagle zaczęły tanieć na tyle, że było możliwe stworzenie tanich dslrów to musieli wejść w temat. Z kimś do pary albo z swoim nowym. To drugie było raczej bardzo ryzykownym krokiem. Pierwsze z kolei nie odpowiadało pewnie obu stronom (sony musiałoby płacić haracz, a jego partner straciłby sporo na bardzo mocnej konkurencji). Idealnym wyjściem z sytuacji było więc kupno takiego działu w całości - dla sony to swoboda, a minolcie nie szło jakoś, więc zrobili odpowiednią traknsakcję i podreperowali swoją kondycję by móc coś robić na poważniej w miejscu gdzie mieli te zyski.
I kto kogo tu ubijał? To są decyzje marketingowe po prostu. Chłodna kalkulacja i mocne decyzje. Niestety równie duzi producenci sprzętu upadali co minolta. Tacy którzy mają niezłą historię, którzy mieli swoje dni chwały i błysku. Skoro minolta mogła umrzeć to chyba lepiej że nagle ktoś ich kupił, ktoś kontynuuje produkcję i wprowadza dużo nowego do niej. Użytkownicy tylko zyskali: nowe korpusy w dobrych cenach, nowe szkła z niezłymi opcjami, nowe możliwości i pewną innowacyjność. Bez tego marka by powoli leciała tylko w smutnym kierunku.
Karol - 31-01-09 10:26
Cytat:
Myśląc o FF myślałem równiez o Sony. I tylko ten model widzę jako coś do ewenetualnego kupienia. Ale te małe? Po co?
Hmmm - ok ale równie "małe" co małe Sony są małe Canony, Nikony itd... Nie sądzę żeby małe Sony były gorsze od innych małych a często są tańsze, przynajmniej były do niedawna.
Cytat:
Kto powiedział że sony ubiło minoltę? KTO?
W pewnym sensie ją uratowało, podobnie jak Nikona. Nie zapominajmy, że do niedawna rynek matryc do DSLRów to był Canon-reszta świata, którą było Sony. Sony zresztą od początku potrafiło robić aparaty i bez Minolty. Miałem F-717, w owych czasach przy moich kryteriach wyboru "nie podskoczył" mu żaden wyrób wielkich fotograficznych firm, będących w branży od dziesięcioleci...
domi - 31-01-09 10:34
Cytat:
W pewnym sensie ją uratowało, podobnie jak Nikona. Nie zapominajmy, że do niedawna rynek matryc do DSLRów to był Canon-reszta świata, którą było Sony. Sony zresztą od początku potrafiło robić aparaty i bez Minolty. Miałem F-717, w owych czasach przy moich kryteriach wyboru "nie podskoczył" mu żaden wyrób wielkich fotograficznych firm, będących w branży od dziesięcioleci...
Też miałem wcześniej 717 ale to nie było tak, że nic mu nie podskakiwało. Był fajny canon G3, była minolta D7 w trzech wersjach, nikon 5700 i olek c5050. Każdy na swój sposób był fajny. Sony nie miał absolutnie wszystkiego! :) :) Absolutnie wszystko miał 828 na papierze. W rzeczywistości był niewypałem na wielką skalę.
Ale to były takie czasy - hybrydy się sprzedawały. Dzisiaj potrzeba systemu i przywiązania użytkowników obiektywem czy akcesoriami. Wtedy rynek DSLRów był maciupki, dzisiaj są za mniej niż tysiak. Sony musiało wleźć w to, a analogowego nie miało nic. Z minoltą wyszło jak wyszło, ale fajnie że system nie upadł jako taki, a sony kontynuuje wszystko to co kiedyś wedle tradycji minoltowych, jedyne co to z innym logiem i swoimi dodatkowymi pomysłami. Jak weźmiecie jednak do ręki takiego dynaksa czy minoltę 9 to jasno wynika, że to ich kontynuacja. Nie taka może jak D7 i D7D, ale wiadomo, że mają wspólną filozofię.
Karol - 31-01-09 10:41
Cytat:
Też miałem wcześniej 717 ale to nie było tak, że nic mu nie podskakiwało. Był fajny canon G3, była minolta D7 w trzech wersjach, nikon 5700 i olek c5050. Każdy na swój sposób był fajny. Sony nie miał absolutnie wszystkiego! :) :) Absolutnie wszystko miał 828 na papierze. W rzeczywistości był niewypałem na wielką skalę.
Zgadzam się w zasadzie w pełni. Pisałem o mich priorytetach - wówczas to była duża ogniskowa, którą 717 miała, w dodatku dość jasną, co potrafiło ładnie rozmyć tło a to była duża zaleta w czasach kiedy lustrzanki były tylko na salonach. 717-nastce brakowało szerokiego kąta ale budowa na przegubie była bardzo nowatorska, podobnie jak kilka innych rozwiązań. Co do 828 również się zgadzam - pamiętam zawód po oglądnięciu pierwszych sampli - mieszanka szumów z aberracjami ;)
Karol - 31-01-09 10:59
Cytat:
reklama dźwignią handlu
Tych reklam brać fotograficzna nie ocenia dobrze ale one są nakierowane na ludzi nie mających do tej pory do czynienia z lustrzankami i w tym sensie są pewnie skutecznie. Z jednej strony Sony odbija rynek innym producentom a z drugiej w pewnym sensie im również służy. Każda reklama może działać nieco dwutorowo - po pierwsze wzrasta sprzedaż reklamowanego produktu a po drugie napędza szerszą koniunkturę na lustrzanki jako takie, nie tylko Sony...
domi - 31-01-09 11:00
Cytat:
Zgadzam się w zasadzie w pełni. Pisałem o mich priorytetach - wówczas to była duża ogniskowa, którą 717 miała, w dodatku dość jasną, co potrafiło ładnie rozmyć tło a to była duża zaleta w czasach kiedy lustrzanki były tylko na salonach. 717-nastce brakowało szerokiego kąta ale budowa na przegubie była bardzo nowatorska, podobnie jak kilka innych rozwiązań. Co do 828 również się zgadzam - pamiętam zawód po oglądnięciu pierwszych sampli - mieszanka szumów z aberracjami ;)
Bo sony ma sprytny plan :) wychodzi im co drugi aparat :) 505 była świetna 707 miała kilka wad, 717 poprawiła je i warto było go kupić, a 828 była niewypałem, co znów R1 mocno odwdzięczyło :)
Karol - 31-01-09 11:02
Cytat:
Bo sony ma sprytny plan :) wychodzi im co drugi aparat :) 505 była świetna 707 miała kilka wad, 717 poprawiła je i warto było go kupić, a 828 była niewypałem, co znów R1 mocno odwdzięczyło :)
Coś w tym jest. Napisz mi proszę które miejsce ma w tym szeregu ma A900 - to jest ten udany czy nieudany model? ;-)
EuroLiberty - 31-01-09 13:20
Cytat:
W pewnym sensie ją uratowało...
Patrząc z perspektywy czasu i przez pryzmat awaryjności D7D/D5D dobrze się stało dla posiadaczy bagnetu KM, że SONY go przejęło.
Cytat:
...podobnie jak Nikona.
Zastanawiające jak, to jest z tymi matrycami wykorzystywanymi przez Nikona. Krzysztof z KKM, ten od marketingu czyli deprecjonowania osiągnięć konkurencji i chwalenia swojego niezależnie jaka jest rzeczywistość często sugeruje, że Nikon korzysta z matryc SONY. Przedstawiciele Nikona w oficjalnych wywiadach podkreślają, że matryce są ich technologii. Może technologia jest Nikona, a SONY je tylko produkuje? Nie wyobrażam sobie, by przedstawiciele firmy Nikon mówili nieprawdę. Jeszcze mniej prawdopodobne, by w takiej sytuacji nikt z SONY nie zareagował.
Cytat:
Myśląc o FF myślałem równiez o Sony. I tylko ten model widzę jako coś do ewenetualnego kupienia. Ale te małe? Po co? Do kompletu do wieży i telewizorka?
Mnie nazwa SONY o torsje nie sprzyprawia. Jeśli sprzet pochodziłby od jednej firmy, to dla mnie i dobrze. Kupując w jednym sklepie więcej bym utargował :-P
Karol - 31-01-09 13:24
Cytat:
Patrząc z perspektywy czasu i przez pryzmat awaryjności D7D/D5D dobrze się stało dla posiadaczy bagnetu KM, że SONY go przejęło.
Dokładnie - system to coś więcej niż nazwa marki na aparacie. Dobrze się stało, że jest kontynuacja, dla posiadaczy bagnetu KM z oczywistych względów i dla pozostałych - jest konkurencja... D7D to fajna puszka była, miałem na nią kiedyś ochotę tylko się naczytałem o tych padających płytach...
Cytat:
Nie wyobrażam sobie, by przedstawiciele firmy Nikon mówili nieprawdę.
Czasami tylko nie mówią całej prawdy, zresztą Nikon nie jest tu jakiś szczególny. W każdym razie oficjele koncernu jeszcze nie tak dawno mówili, że Nikon nigdy nie wypuści pełnej klatki bo ... nie ma takiej potrzeby ;-)
GoOrange - 31-01-09 14:14
Cytat:
Czasami tylko nie mówią całej prawdy, zresztą Nikon nie jest tu jakiś szczególny. W każdym razie oficjele koncernu jeszcze nie tak dawno mówili, że Nikon nigdy nie wypuści pełnej klatki bo ... nie ma takiej potrzeby ;-)
... a teraz mamy ją i od Nikona i to chyba w najlepszym wydaniu (D3x)
Syd Barrett - 31-01-09 14:16
Cytat:
Zastanawiające jak, to jest z tymi matrycami wykorzystywanymi przez Nikona. Krzysztof z KKM, ten od marketingu czyli deprecjonowania osiągnięć konkurencji i chwalenia swojego niezależnie jaka jest rzeczywistość często sugeruje, że Nikon korzysta z matryc SONY. Przedstawiciele Nikona w oficjalnych wywiadach podkreślają, że matryce są ich technologii. Może technologia jest Nikona, a SONY je tylko produkuje? Nie wyobrażam sobie, by przedstawiciele firmy Nikon mówili nieprawdę. Jeszcze mniej prawdopodobne, by w takiej sytuacji nikt z SONY nie zareagował.
Jestem prawie pewny, że w D3x jest matryca z A900.
pees. Dominik - jak to Contax jest kaput? przecież widziałem całkiem nowe cyfrówki tej firmy? [nawet wznowili produkcję "Ikon"(produkcja od 1932), tyle że już w wersji cyfrowej]
EuroLiberty - 31-01-09 14:19
Cytat:
Czasami tylko nie mówią całej prawdy, zresztą Nikon nie jest tu jakiś szczególny. W każdym razie oficjele koncernu jeszcze nie tak dawno mówili, że Nikon nigdy nie wypuści pełnej klatki bo ... nie ma takiej potrzeby ;-)
Wiesz, co innego mówić o planach firmy, a co innego twierdzić, że produkt jest twoim jeśli w rzeczywistości nie jest. Producenci aparatów rzetelnie informują czyjej produkcji jest matryca. Dlatego śmiem wątpić w paplaninę takich kolesi jak Krzysztof z KKM, którzy piszą po forach w ramach wykonywanych obowiązków zawodowych. Nie wierzę, by SONY nie zareagowało jeśli matryce byłyby ich technologii. Bardziej podejrzewam obie firmy o bliską współpracę.
Nikon zawsze informował, gdy wykorzystywał matryce SONY. Tak było chociażby w przypadku D70 i D200. Tak jest obecnie w przypadku D80. Jeśli twierdzi, że matryce FF są jego technologią, to tak jest.
domi - 31-01-09 14:57
Syd: tak... contax nie żyje. Dawno temu to była marka zeissa, potem gadali razem z pentaksem i w końcu contax był marką związaną z firmą Yashica, która z kolei została zjedzona przez Kyocerę, a ta trzy lata temu stwierdziła, że aparaty się im nie opłacają i zamknęli interes zupełnie. Wobec tego contax nie żyje i marka pewnie wróci do zeissa.
Co do matrycy D3x i A900 to nikt tego do końca nie wie. Nikonowcy mają na ten temat bajkę, że absolutnie nie mają czegokolwiek wspólnego z sony, a jeśli to oczywiście wszystko jest desingned by nikon i sony to tylko klepie. Tak samo było z D300 i nikt nie przyjmuje do wiadomości, nawet tego że wyprowadzenia co do jednego styku się zgadzają.
W każdym razie za matrycą jest jeszcze procesor, są przetworniki i całe algorytmy oszukiwania usera. Obraz wyjściowo może być trochę inny. Sony pierdzieli jpegi tak że się nie da na nie patrzeć, z rawów można wyciągnąć wiele. Nikon świetnie przetwarza sygnał, do rawów już zapisuje deko obrobiony, ale się nie chwalą tym bardzo. Mają też słabszy filtr AA, ale tak im lepiej, dopóki nie przedobrzą na tyle że mora będzie gryźć jak np w D70.
EuroLiberty: porównaj sobie matryce i ich wyprowadzenia. Zgadza się co do nóżki, tak w A700 i D300 jak i w A900 i d3x. Symbioza firm jest oczywista, a to co Ci marketoidy piszą do specyfikacji i nie jesteś tego w stanie sprawdzić to inna sprawa.
Karol - 31-01-09 15:12
Cytat:
paplaninę takich kolesi jak Krzysztof z KKM
Zostawmy "kolesi" i sprawy personalne. Pewnie mało który z nas czyta Forum KKM a mało który z nich nasze. Nawet jak ktoś plecie bzdury, nie warto z niego robić "gwiazdy" na innych forach ;-). Nie wiem jak jest w tym przypadku, podobnie jak nie wiem jak jest do końca z tymi matrycami... W każdym razie człowiek nie może u nas się odnieść do "zarzutów" więc dajmy spokój...
EuroLiberty - 31-01-09 15:45
Cytat:
EuroLiberty: porównaj sobie matryce i ich wyprowadzenia. Zgadza się co do nóżki, tak w A700 i D300 jak i w A900 i d3x. Symbioza firm jest oczywista, a to co Ci marketoidy piszą do specyfikacji i nie jesteś tego w stanie sprawdzić to inna sprawa.
domi jestem realistą. Nie wierzę w czasach patentów, zastrzeżonych znaków towarowych, zastrzeżonych nazw, praw autorskich itd., by firma SONY nie reagowała na wypowiedzi przedstawicieli Nikona, twierdzących, że matryce są ich technologii, jeśli byłyby technologii SONY. Skoro obie firmy z nich korzystają można wysnuć tezę, że obie firmy ze sobą współpracują. Problem w tym, że fanboye produktów SONY, jak i marketingowcy SONY udzielający się na forach przesądzają, że matryce są nie tylko produkcji, ale i technologii SONY. Zaprzeczają tym samym oficjalnemu stanowisku firmy Nikon.
Tak na marginesie. Nikon zawsze informował, gdy matryca była wynikiem myśli technicznej SONY. Tak było chociażby w przypadku D70, D200 jak i ostatnio D80. Skąd obecna niekonsekwencja?
Nie chcę się wdawać w głębszą dyskusje, bo nie mam z tego profitów ani satysfakcji. Nie mam już zapału do prowadzenia fanboyowskich dyskusji. Swoje sądzę i uargumentowałem dlaczego.
Marcin510 - 31-01-09 17:11
wczesniej sony nie robil lustrzanek z ta sama matryca co nikon, teraz robi i jest to bezpodrenia konkurencja
i stad zmiana polityki o informowaniu jaka matryce tam wpakowali choc i tak kazdy wie ze w nikonach matryce to sony
pierwsze lustro od sonego α100 - Jul 06 nikon d200 - Nov05
a czy slyszales aby sony informowalo jakie panele siedza w ich telewizorach? to samsung robi panale dla sonego i nie tylko dla sonego
EuroLiberty - 31-01-09 17:50
Cytat:
choc i tak kazdy wie ze w nikonach matryce to sony...
Nie każdy. Ja nie wiem.
Cytat:
a czy slyszales aby sony informowalo jakie panele siedza w ich telewizorach? to samsung robi panale dla sonego i nie tylko dla sonego
Czy SONY informuje, że panele są ich technologii? Nie. Czy sądzisz, że jeśli takie informacje, by się pojawiły firma Samsung nie zareagowałaby na nie?
Problem nie w braku informacji, ale w tym, że informacje są tylko nie potwierdzają się z ogólną opinią panującą na forach internetowych. Nikon OFICJALNIE informuje, że matryce są jego technologii. Nie rozumiem dlaczego się pomija ten fakt.
W tej kwestii nie mam złudzeń. Jeśli technologia należałaby do SONY Nikon nie pozwoliłby sobie na rozpowszechnianie informacji, że jest jego. Jeśli jedna firma informuje, że technologia jest jej, a druga temu nie zaprzecza, to nie mam powodów, by temu nie wierzyć.
Tyle w temacie. Jeśli poprawia, to komuś samopoczucie może wierzyć, że matryce FF wykorzystywane przez Nikona są produkcji kosmitów, a ich bezpośrednim przedstawicielem na planetę Ziemia jest Elvis Presley i firma SONY.
Fatman - 01-02-09 11:24
Cytat:
Jestem prawie pewny, że w D3x jest matryca z A900.
taka sama, identyczna -cały układ jest taki sam ? to bardzo Cię proszę wyjaśnij dlaczego dają tak bardzo różny obraz, dlaczego jedna daje obraz 14 bit a druga 12 bit ?
Nikon projektuje matryce, a Sony je dla Nikona produkuje. Nikon nie ma własnej fabryki tego typu. Zresztą nie tylko z usług Sony odnośnie produkcji matryc, korzysta Nikon.....
grizz - 01-02-09 11:30
Cytat:
taka sama, identyczna -cały układ jest taki sam ? to bardzo Cię proszę wyjaśnij dlaczego dają tak bardzo różny obraz, dlaczego jedna daje obraz 14 bit a druga 12 bit ? .
To akurat nie jest wyznacznik... bo za obraz nie tylko matryca odpowiada.
dzemski - 01-02-09 11:34
normalnie widzę oburzenie wśród nikoniarzy i próby obrony przed faktem, że sony robi matryce dla nikonów. Kogo to obchodzi kto robi, wazne, że zdjecia z nikona są dobre i to powinno byc wyznacznikiem, widać sony nie umie (bądź nie może) skorzystać z matryc tak jak nikon. Wasz Nikon to nic innego jak Mitsubishi, tu też się będziecie oburzać ? ;)
sławekb - 01-02-09 11:42
Cytat:
normalnie widzę oburzenie wśród nikoniarzy i próby obrony przed faktem, że sony robi matryce dla nikonów.
Eeee, nie wszyscy. Ja mam to w D...olomitach, ważne że foty dobre wychodzą z tej matrycy więc czym się martwic
Fatman - 01-02-09 11:44 grizz, właśnie na to chcę zwrócić uwagę............ cały czas. "Matryca" to cały układ -płytka, którą nazywamy matrycą, przetworniki itd itp -cały układ jest inny w A900 i D3x.
dzemski, wiecz co mnie oburza ? To że ktoś cały czas z uporem maniak powtarza BZDURY, nigdzie oficjalnie nie potwierdzone plotki. Generalnie mam w ***** kto produkuje matryce do Nikona, może to robić nie tylko Mitsubishi, ale także fbryka mebli Bodzio.
Po prostu szlag mnie na to trafia. NIGDZIE ani firma Sony, ani firma Nikon nie napisały, że matryce w Nikonacvh są projektowane i produkowane przez firmę Sony. Wiemy jedynie to, że Nikone je projektuje a sony produkuje.
ale nie, kiedyś ktoś puścił jakąś plotkę "a może to Sony robi te matryce" i teraz cała masa ekspertów z przekonaniem pisze BZDURY
to mnie oburza
bardzo mocno -bo nie lubię jak się bzdury i plotki powtarza, nie mając żadnych dowodów
przypomnij sobie jak bardzo oburzali się posiadacze Olympusów jak czytali np. na Cyberfoto klasyczy tekst typu "Olympus ? no ale Olympus przecież dużo bardziej szumi niż inne marki" -i nie ważne, ze to pojęcie się już dawno zdewaluowało (np. E-330 i D80 szumiały praktycznie identycznie, róznica była pomijalna) to i tak prawie każdy posiadacz innego systemu (a nawet ludzie bez sprzętu, którzy na oczy Olympusa nie widzieli) zgodnie powtarzali mantrę "Olympus szumi bardziej"
przyznaj z ręką na sercu nie wkurzało Cię to ? kiedy pisali bzdury, spowodowane tym, ze jakiś osioł skończony uparł się, że tak jest, nie sprawdził, za to rozsiewał dalej te bzdury ?
GoOrange - 01-02-09 11:45
Z informacji jakie można znaleźć w necie plus trochę logiki dla mnie sprawa matryc właściwie jest przesądzona. Robi je Sony ale z jakichś względów nie chce się do tego przyznawać. Myślę że chodzi o upieczenie dwóch pieczeni na jednym ogniu. Z jednej strony $ wpadają bo opłacalność rośnie po wyklepaniu matryc dla siebie i dla Nikona (zwłaszcza że Nikon potrzebuje ich kilka razy więcej) a z drugiej strony nikt kto "kocha" Sony nie ucieknie do Nikona. Dziś wiadomo jak wygląda rynek, ciekawie się zrobi kiedy Sony wskoczy gdzieś pomiędzy C i N.
dzemski - 01-02-09 11:54
Cytat:
przypomnij sobie jak bardzo oburzali się posiadacze Olympusów jak czytali np. na Cyberfoto klasyczy tekst typu "Olympus ? no ale Olympus przecież dużo bardziej szumi niż inne marki" -i nie ważne, ze to pojęcie się już dawno zdewaluowało (np. E-330 i D80 szumiały praktycznie identycznie, róznica była pomijalna) to i tak prawie każdy posiadacz innego systemu (a nawet ludzie bez sprzętu, którzy na oczy Olympusa nie widzieli) zgodnie powtarzali mantrę "Olympus szumi bardziej"
przyznaj z ręką na sercu nie wkurzało Cię to ? kiedy pisali bzdury, spowodowane tym, ze jakiś osioł skończony uparł się, że tak jest, nie sprawdził, za to rozsiewał dalej te bzdury ?
Mnie to nie wkurzało bo ja kupilem aparat do robienia zdjęć i nadal tak jest. Moze i E3 szumi, ale mnie to nie przeszkadza w tej chwili. Do zdjęc które robie jest OK. Jedyne co mnie wkurza to teksty kolesi w stylu, że szum na cyfrowej focie to błąd fotografa i że ziarno analogowe ma prawo bytu, a to cyfrowe już nie.
Układ Nikon-Sony ma zapewne czyste ekonomiczne podstawy. Matryca zapewne jest ta sama, ale Sony nie ma całej reszty i pewnie w układzie z Nikonem ma klauzule ktore zabraniają bycia lepszym ;)
Fatman - 01-02-09 11:59
Cytat:
Mnie to nie wkurzało bo ja kupilem aparat do robienia zdjęć i nadal tak jest. Moze i E3 szumi, ale mnie to nie przeszkadza w tej chwili. Do zdjęc które robie jest OK. Jedyne co mnie wkurza to teksty kolesi w stylu, że szum na cyfrowej focie to błąd fotografa i że ziarno analogowe ma prawo bytu, a to cyfrowe już nie.
No widzisz, każdego coś wkurza. Mnie wkurza akurat to o czym pisałem -a jak się zastanowiłem to raczej coś innego: bezsilnośc w walce z taką głupotą o której pisałem. Bo żeby teraz Nikon się zesrał i wydał oficjelne oświadczenie, ze sam projektuje swoje matryce, a Sony podpisem z krwii prezesa potwierdziło by to oświadczenie, to i tak forumowi eksperci będą wiedzieć więcej i lepiej.
Wiesz, też kupiłem aparat do robienia zdjęc, zarabiam nim, utrzymuję dzięki tej pracy rodzinę.
dzemski - 01-02-09 12:06
przedwczoraj byłem w miejskiej macalni każdy producent ma swoją gablotkę, także Olympus jednakowoż ceny na Olkowy sprzęt to jakies takie z kosmosu wzięte są (14-54 v1 kosztuje 1999 zł), inni producenci są w dużo lepszych cenach (w stosunku do cen np na skąpcu). Obiektywy Olka mają ceny straszne w MM. Za to Sony taniutkie i kusi wlasnie ceną.
black_bird - 01-02-09 12:12
nie wiem jak wiarygodny jest Robert Olech ale czytałem taki tekst:
"Wiadomym jest, że przez wiele lat Nikon wkładał do swoich aparatów matryce wyprodukowane właśnie przez Sony. Sytuacja zmieniła się nieco w przypadku modeli D300 i D3, gdzie producent chwalił się zastosowaniem matryc własnej konstrukcji. Czyżby tym razem Sony miało "wrócić do łask" i w D3x oraz A900 znajdziemy ten sam sensor?"
Fatman - 01-02-09 12:21
no to jeszcze raz to samo pytanie -jak Sony udało się zrobić taki myk, że ich matryca z modelu A900, daje lepszą jakość w nie ich aparacie, czyli w D3x ?
zaprojektowali i zrobili matrycę, całkiem niedawno ogłosili, że tą technologią się z nikim nie podzielą, po czym dają tą matryce Nikonowi do D3x, w którym to w cudowny sposób daje ona mniej zaszumiony (wyraźnie) obraz, oraz 14 bitów.......
oczywiście wielokrotnie czytałem też, że matryce w A700 i D300 też są jednakowe -forumowych ekspertów nie przekonały nawet zdjecia tych matryc i widoczne pomiedzy nimi FIZYCZNE różnice........
mam prośbę koledzy, pomożecie mi wypromować plotkę, że matrycę do najnowszego Nikona (nazwijmy go D800, bo tak prawdopodobnie będzie się nazywał) zaprojektowano i wykonano w LG ? sprawdźmy siłę plotki, razem damy radę -dużo wysiłku nie trzeba.....
jak taki news pojawi się na nikonrumors.com to będzie oznaczać, że nam się udało....
Mirek54 - 01-02-09 12:24
Cytat:
nie wiem jak wiarygodny jest Robert Olech ale czytałem taki tekst:
"Wiadomym jest, że przez wiele lat Nikon wkładał do swoich aparatów matryce wyprodukowane właśnie przez Sony. Sytuacja zmieniła się nieco w przypadku modeli D300 i D3, gdzie producent chwalił się zastosowaniem matryc własnej konstrukcji.
Jest wiarygodny.Jesli zalozyc,ze konstruktor i producent to ta sama firma.
black_bird - 01-02-09 12:28
:) to jak z gumą - kauczuk ciągną wszyscy z jednego źródła a osłonki wiadomo jakie są - jedne lepsze drugie lepsiejsze. Jestem za puszczeniem płotki w jeziorko... ;)
piotrek204 - 02-02-09 09:53
Cytat:
no to jeszcze raz to samo pytanie -jak Sony udało się zrobić taki myk, że ich matryca z modelu A900, daje lepszą jakość w nie ich aparacie, czyli w D3x ?
zaprojektowali i zrobili matrycę, całkiem niedawno ogłosili, że tą technologią się z nikim nie podzielą, po czym dają tą matryce Nikonowi do D3x, w którym to w cudowny sposób daje ona mniej zaszumiony (wyraźnie) obraz, oraz 14 bitów.......
Bo trzeba podzielic matryce na kilka elementow. Jedno to wafel krzemu i fotodiody, za nimi sa wzmacniacze, pozniej przetworniki A/D Wystarczy zastosowanie innych przetwornikow i mozemy miec 32bity. Przed krzemem sa jeszcze soczewki, tez moga byc rozne.
Wystarcza inne wzmacniacze i przetowrniki A/D aby matryce dawaly inna jakosc obrazu.
Nie rozumiem dlaczego nikoniarze jak ognia wypieraja sie jakichkolwiek powiazan z A900 na tym etapie.
qbic - 02-02-09 10:16
Pewnie matryca w E-30 nie jest z G1 tylko ukradziona ze strefy 51, gdzie obcy maja technologie o 2 lata do przodu w/s do ziemian.
Jedna rzecz mnie ciekawi (to po teście w optycznych będzie wiadomo), jak bardzo Nikon zagrzebał w rawach od D3x.
Tutaj chyba oficjalnie widać ze matryce produkuje Sony.
kateb - 02-02-09 10:32
Chyba się nie wypierają produkcji, a jedynie projektu i "identyczności". Co wy tak w kółko o tym samym. Jedni mówią, że się nie wypierają, drudzy że sie wypierają a inni wmawiają tym pierwszym, że to są te same matryce tylko Nikon się wypiera a Sony jest gupi.
buu, pogubiłem się. Może prościej będzie napisać zapytanie do rzecznika prasowego Sony a drugie do rzecznika prasowego Nikon, albo do ich inżynierów. Chociaż z tego co pamiętam wypowiedź specjalisty od Nikon już czytałem w sieci Internet.
Fatman - 02-02-09 11:10
Cytat:
Bo trzeba podzielic matryce na kilka elementow. Jedno to wafel krzemu i fotodiody, za nimi sa wzmacniacze, pozniej przetworniki A/D Wystarczy zastosowanie innych przetwornikow i mozemy miec 32bity. Przed krzemem sa jeszcze soczewki, tez moga byc rozne.
Wystarcza inne wzmacniacze i przetowrniki A/D aby matryce dawaly inna jakosc obrazu.
Nie rozumiem dlaczego nikoniarze jak ognia wypieraja sie jakichkolwiek powiazan z A900 na tym etapie.
Ja się nie wypieram !!!!! Tylko jak ktoś pisze, że to ta sama matryca to niech raczy wspomnieć o różnicach, o których wspomniałeś -bo dla jednych matryca to "wafel" a dla innych to wafel + cała reszta jak wspomniane wzmacniacze, przetworniki, mikrosoczewki (i ich budowa) -cały czas o tym trąbię..................
w przypadku A900 i D3x wafel jest ten sam -reszta jest inna
i ile razy jeszcze trzeba pisać, że Sony PRODUKUJE matryce dla Nikona (ale nie tylko Sony) bo Nikon nie ma takowej fabryki ?
qbic - 02-02-09 11:43
Cytat:
No widzisz, każdego coś wkurza. Mnie wkurza akurat to o czym pisałem -a jak się zastanowiłem to raczej coś innego: bezsilnośc w walce z taką głupotą o której pisałem.
Nie ma szans na wygrana. Moim zdaniem nie ma znaczenia w co wierzy większość, i tak garstkę osób stać na D3x a oni nie będą słuchać tego co blebla 95% frajerów mędrkujących na temat aparatów.
Fatman - 02-02-09 12:26 qbic, masz rację to niestety walka z wiatrakami jest :-(
Zmieniając temat, przyznam że z niecierpliwością czekam na jakieś nowe HDRy z Twojej nowej puszki :-) Kiedy jest szansa jakieś zobaczyć ?