qbic - 14-01-09 13:34 "Tanie" FF (5Dmk2 vs D700 vs A900)
Cześć,
Nie chce rozpętywać kolejnej burzy w szklance wody tylko chętnie wysłucham za i przeciw, sam mam jakieś przemyślenia (oraz RAWy) ale nie chce nikomu nic sugerować. Mozna by zapytać dlaczego pytam na forum Olympusa - odpowiem od razu: bo wiem ze jest tutaj sporo osób które maja coś sensownego do powiedzenia. Kolejna sprawa - na forum Nikona wiadomo co zarekomendują, na forum Sony i Canona tak samo....w pewnym sensie tutaj grunt jest neutralny. Pytanie dotyczy stricte samych puszek (nie optyki).
Pytanie nie dotyczy Cropow vs FF vs 4/3 wiec proszę o nie poruszanie tego tematu.
Tak wiec, co przemawia na korzyść i przeciw powyższych 3 puszek? Z góry dziękuję za wypowiedzi.
a_wykrota - 14-01-09 14:07
Co do taniości to może 5d mkI? Wiem, że mkII jest lepsza (BTW czy filmy Ci są potrzebne nie wiem). W tym momencie to wolałbym dołożyć do szklarni i kupić 5d mkI z czym mierzę się od dłuższego czasu:) _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Różnica to bagatela 4tys - czyli za to można kupić jedno super i drugie trochę słabsze szkiełko + np lampę lub coś tam:)
jotes25 - 14-01-09 14:32
Pytanie w oderwaniu od optyki jest mało sensowne. Np. wg mnie D700 jest najciekawszym z wymienionych korpusów, ale nigdy go nie kupię, bo u Canona mam dużo ciekawszy zestaw szkieł, które są dla mnie ważniejsze...
qbic - 14-01-09 14:55
Ma sens w oderwaniu od optyki, gdyż planuje 50mm 1.4 (w każdym z tych systemów jest dostępna) oraz Sigme 12-24 (również na każde mocowanie). _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Co do taniości to może 5d mkI?
Odpada, brak czyszczenia matrycy - chociaż rozumiem ten tok myślenia.
S4INT - 14-01-09 15:16
Ciężką zagwózdke masz...Pytanie podstawowe to do czego potrzebna pucha. Czy głównie "Twoje" HDR'y czy coś innego też?
qbic - 14-01-09 15:21
Głownie HDR, okazyjnie portret. Filmy mi nie potrzebne (imh to bajer - bez stabilizacji - klapa), wysokie iso - prawie nie używam (dlatego biorę pod uwagę A900).
Wybór ciężki bo to jednak pewnego rodzaju zobowiązanie (finansowe) ;)
OBYWATELGC - 14-01-09 15:27
Po co Ci do hdr pełna klatka ? HDR z pełnej klatki są lepsze ? jeżeli tak to sam to sprawdzałeś ? Pozdrawiam
lessie - 14-01-09 15:29
do HDR i portretów....hmmm. Nie potrzebujesz szybkości. DR to sobie robisz sam. Potrzebujesz pewnego AF, dobrej rozdzielczości i niskiego szumu na niskim ISO ( a sam wiesz że każdy sprzęt szumi mniej lub bardziej nawet na ISO 100 ). No i ma być tanio....
To wychodzi na to że Alfa Ci styknie. Nikona nie potrzebujesz a trochę kosztuje. Canon nie grzeszy masakrującycm AF i ma punkty bardzo blisko siebie, to też minus. Poza tym weź pliki od Fatmana z niskiego ISO i popatrz na to co ukrywa się w cieniach.
S4INT - 14-01-09 15:37
Co do HDRów to w D700 fajniejszy bracketing jest (chociaż nie idealny). Mam taki w D200 i chwalę sobie to bardzo (z litości nie wspomnę o tym z E-500). 2-9 klatek max 1EV, albo 2-3 tylko na minus albo tylko na plus. Przy tej prędkości (5-8kl/s) to naprawdę daje rade. Wygoda niesamowita (przy np 7klatkach - nic nie przestawiasz tylko trzymasz spust wcisniety i heja). W Canonie jedna kwestia lepsza - da się ustawić skok 2EV (z tym że max 3 klatki więc znowu (_!_) ). Ideał to by było połączenie tych dwóch, ale póki co nikt na to nie wpadł...
Kwestia szkieł - w C apetyczne zumy F4, ale to Cię pewnie nie interesi. No i 85 f1.2 ;] W N znowu masz 14-24 który niszczy czache/ryje beret/whatever (pod każdym względem - wiem bo miałem w łapach to szatańskie narzędzie).
No i obsługa - Nikon pod tym względem raczej rządzi. Po prostu komfort użytkowania. Do Canonowych nie mogę się za cholere przekonać i jakoś to wszystko toporniej się obsługuje.
Na portretach się nie znam, więc siedze cicho.
RadioErewan - 14-01-09 15:44
Cytat:
Głownie HDR, okazyjnie portret. Filmy mi nie potrzebne (imh to bajer - bez stabilizacji - klapa), wysokie iso - prawie nie używam (dlatego biorę pod uwagę A900).
Wybór ciężki bo to jednak pewnego rodzaju zobowiązanie (finansowe) ;)
Jednak celował bym w c5dMk2. Rozdzielczość, AF o klasę lepszy od alfy, choć gorszy od Nikona. Przy czym podstawowa różnica to 24 vs 12 mpix. Szkło dobierzesz sobie do obu całkiem przyzwoite. Chyba, że przewidujesz iż w niedalekiej przyszłości (ze dwa lata) postanowisz wejść w średni format. Nikon pewnie w końcu, mimo kryzysu, pokaże MXa. Będą do niego pasować akcesoria z d700, czyli przy zakupie za 10k$ zaoszczędzisz trochę na przykład na lampie :-).
Pozdrawiam
Karol - 14-01-09 15:48
Osobiście gdybym kupował tak drogi korpus i wybierał 1 z 3 chciałbym każdy z nich wypożyczyć na kilka godzin, ew. umówić się na wspólne fotografowanie z posiadaczem takowego. Nie powinno być z tym problemu, chociaż może być trudno z podpięciem podobnego szkła. Naświetliłbyś sam pliki i je poobrabiał - wnioski będą ciekawsze niż słuchanie teoretycznych i subiektywnych odczuć... Nawet jakbyś miał za to wypożyczenie zapłacić to IMHO i tak warto. Osobiście chciałbym w takim korpusie 100% kadru w wizjerze, D700 niestety ma mniej...
S4INT - 14-01-09 15:48
Cytat:
Nikon pewnie w końcu, mimo kryzysu, pokaże MXa. Będą do niego pasować akcesoria z d700, czyli przy zakupie za 10k$ zaoszczędzisz trochę na przykład na lampie :-).
Pozdrawiam
Skąd masz takie info ?
RadioErewan - 14-01-09 15:49
Info, że co?
S4INT - 14-01-09 16:02
O Mx i pasujących akcesoriach z D700. Chyba, że to taka ironia/żart był, a ja nie załapałem :P
RadioErewan - 14-01-09 16:04
No, skoro buda jest prawie jak z D3, pasują obiektywy FX i DX, to i lampa będzie pasować. Oczywiście szkła FX i DX nie pokryją całej matrycy i bzdurą by było przywiązywanie się do szkieł.
Pozdrawiam
GoOrange - 14-01-09 16:12
Ja poniekąd już zrobiłem "przed-ruch" ruch w kierunku FF... Na wstępie wykluczyłem Sony, nie dlatego że to Sony tylko dlatego że mam jakieś takie nieodparte wrażenie że po jakimś czasie poczuję deja vu i jakiś niedosyt. Nikon, cóż D700 to dziś najlepszy wybór a do tego dochodzi jeszcze kwestia możliwego wejścia Fuji w FF co tylko potęguje dobry wybór. Canon, moim zdaniem ma największe możliwości i największy potencjał, coś co dla Canona jest podłogą dla innych jest sufitem (może przesada ale chciałem obrazowo). Spodziewam się sporego ruchu u Canona w najbliższym czasie wszak to on zawsze przewodził a dziś jakby to nie jest takie oczywiste. Coż, wybór trudny.
RadioErewan - 14-01-09 16:34
Przeczytaj to. http://www.bythom.com/2009predictions.htm Wg. Thoma Hogana nie będzie nowego Fuji, możliwe, że nie będzie nowego Nikona, może nie będzie Canona 1dMk4... O Olku tez sporo napisał. Ogólnie, kieeeepski rok nadchodzi. To jest ciekawe a'propos Sony: Cytat:
The rumor mill has it that the DSLR group at Sony has been given some numbers to hit in order to get continued corporate support. 2009 is an execution year for Sony's DSLR team then: execute or be executed.
Edit: Na Pentaksie krzyżyk postawił.
Pozdrawiam
qbic - 14-01-09 16:49
O tym Sony to słabo brzmi, a podoba mi się ten aparat :/ (a dokładniej pliki na niskim iso)
mariush - 14-01-09 17:16
Albo Canon albo alpha - prawie bvez różnicy. 24 mpx powoduje, że jedno i drugie to sprzęt na lata. I to podstawowy powód, dlatego odrzuć od razu nikona. alfa ma ISO od 100 - nowy 5D od 50 - to może lekko pchać ku canonowi. Reszta to detale. ja, subiektywnie, składaniałbym się pewnie ku canonowi, ale prawdopodobnie nie poczułbym specjalnej róznicy używajc 900-kę.
Najbardziej popieram zdaniem wykrecika - na chwilę obecną 5D + słoik za resztę kasy.
EuroLiberty - 14-01-09 17:27
Cytat:
Osobiście chciałbym w takim korpusie 100% kadru w wizjerze, D700 niestety ma mniej...
W ilu puszkach jakie ostatnio posiadałeś wizjer krył 100%? Ile razy z powodu braku krycia 100% zdarzyło Ci się z tego powodu przekadrowywać na komputerze zdjęcia? Sam biadoliłem z powodu braku 100% krycia wezjera w D700. Przyznaję, że niepotrzebnie.
Cytat:
Nie chce rozpętywać kolejnej burzy w szklance wody tylko chętnie wysłucham za i przeciw, sam mam jakieś przemyślenia (oraz RAWy) ale nie chce nikomu nic sugerować. Mozna by zapytać dlaczego pytam na forum Olympusa - odpowiem od razu: bo wiem ze jest tutaj sporo osób które maja coś sensownego do powiedzenia. Kolejna sprawa - na forum Nikona wiadomo co zarekomendują, na forum Sony i Canona tak samo....w pewnym sensie tutaj grunt jest neutralny. Pytanie dotyczy stricte samych puszek (nie optyki).
Pytanie nie dotyczy Cropow vs FF vs 4/3 wiec proszę o nie poruszanie tego tematu.
Tak wiec, co przemawia na korzyść i przeciw powyższych 3 puszek? Z góry dziękuję za wypowiedzi.
Kto jak kto, ale Ty nie musisz pytać nikogo jaki sprzęt będzie dla Ciebie najlepszy. Chciałeś się podroczyć, prawda? ;-)
qbic - 14-01-09 17:32
Cytat:
Kto jak kto, ale Ty nie musisz pytać nikogo jaki sprzęt będzie dla Ciebie najlepszy. Chciałeś się podroczyć, prawda? ;-)
Mimo różnic światopoglądowo sprzętowych lubię zasięgać opinii innych :)
EuroLiberty - 14-01-09 18:12
Cytat:
Mimo różnic światopoglądowo sprzętowych lubię zasięgać opinii innych :)
Nie śledzę cen, ale A900 jest chyba najdroższa. Znacząco droższa od 5D MK II. Nie znajduję powodów dla których miałbyś wybrać A900.
diabolique - 14-01-09 18:33
Cytat:
Albo Canon albo alpha - prawie bvez różnicy. 24 mpx powoduje, że jedno i drugie to sprzęt na lata.
Tylko pomyśl ile kosztują obiektywy, które wycisną z matrycy naprawdę 24MPx
qbic - 14-01-09 20:05
Cytat:
Tylko pomyśl ile kosztują obiektywy, które wycisną z matrycy naprawdę 24MPx
Nie trzeba popadać w skrajność, jak szkło daje efektywnie 10mpix (pi*drzwi) no to sobie najwyżej zmniejszę rozdzielczość zdjęcia. W droga stronę się nie da.
PiotrAntasik - 14-01-09 21:54
BTW do takich plików 24 mpix to trzeba mieć mocnego PCta albo cierpliwość :wink:
qbic - 14-01-09 22:03
Sony dostał minusa, pierwszy kontakt z ich ludźmi:
- Sony daje gwarancje na 1 rok (z tego co wiem wg przepisow UE musi być 2 lata) - na pytanie o AEB i czy jest planowane upgrade tej funkcji otrzymałem odpowiedz nie na temat
RadioErewan - 14-01-09 22:06
Cytat:
BTW do takich plików 24 mpix to trzeba mieć mocnego PCta albo cierpliwość :wink:
Jak ktoś kupuje taki korpus, to pewnie zdaje sobie sprawę, że pliki będą większe, pewnie nawet na tym mu zależy. Dziś moc obliczeniowa i pamięć są tanie.
Pozdrawiam
Karol - 14-01-09 22:36
Cytat:
W ilu puszkach jakie ostatnio posiadałeś wizjer krył 100%?
W1, poza tym czasem się posiłkuję LV po to tylko żeby mieć histogram i pełny kadr jak wizjer tego nie umożliwia...
Cytat:
Ile razy z powodu braku krycia 100% zdarzyło Ci się z tego powodu przekadrowywać na komputerze zdjęcia?
Staram się nie pzekadrowywać zdjęć na kompie więc nie pamiętam. Z pewnością w wizjerze, który ma 100% krycia kadruje się lepiej, nie przekonasz mnie, że jest inaczej. W sumie nie jest to aż tak ważne, żeby od tego uzależniać wybór aparatu ale autor wątku pytał o plusy i minusy więc wspomniałem o wizjerze...
diabolique - 14-01-09 22:38
Cytat:
Z pewnością w wizjerze, który ma 100% krycia kadruje się lepiej, nie przekonasz mnie, że jest inaczej.
Hmmm, wizjer E-3 i 100% krycia, czy D700 i 95% - czy aby lepiej kadruje się w wizjerze E-3? Nie wydaje mi się, by odpowiedź była tak jednoznaczna jak sugerujesz...
EDIT: Na uzasadnienie wypowiedzi znalazłem takie fajne porównanie D300 z 100% pokrycia kadru i D700 z 95% (ta czerwona obwódka to owe 5% którego nie widać). Niżej są proporcje wizjerów z muszlami ocznymi. http://images34.fotosik.pl/412/4a826bcf89266eac.png
Syd Barrett - 14-01-09 22:58
Używam czasem Sony w studio. Niesamowita możliwość wyciągania informacji ze świateł. Pucha baardzo ciężka, dosyć prosta w obsłudze. Do obróbki na kilku warstwach potrzebny bardzo dobry komputer. 5dII znacznie lepiej się trzyma jak dla mnie (po za tym nie przeszkadza patrzenie lewym okiem). Wizjer A900 ogromny. Dla mnie nawet za bardzo. w 5dII -w sam raz ale szkoda, że nie 100%.... wysokie ISO, z tego co piszesz nie jest Ci potrzebne.. (Sony - kicha; 5dII świetny pod tym względem). Może by Ci się przydał podgląd zdjęcia na żywo z możliwością konfiguracji parametrów (zmieniasz F -> zmienia się podgląd i histogram) [Sony]. Moim zdaniem szkoda byłoby kupić Sony, ale mam kumpla, który zmienił 5D na A700 i jest cały szczęśliwy. Ja bym brał nowego 5D, albo 5DII (najlepiej używanego ale do tego potrzeba czasu..). Najkon to dla mnie tajemnica (macałem parę razy D3 ale chyba nie ma co porównywać). pozdro
Karol - 14-01-09 23:10
Cytat:
Hmmm, wizjer E-3 i 100% krycia, czy D700 i 95% - czy aby lepiej kadruje się w wizjerze E-3? Nie wydaje mi się, by odpowiedź była tak jednoznaczna jak sugerujesz...
Czytałeś mój post? Gdzie tak sugerowałem?
Cytat:
EDIT: Na uzasadnienie wypowiedzi znalazłem takie fajne porównanie D300 z 100% pokrycia kadru i D700 z 95%...
Ale przecież qbic nie chce kupić D300 ani E-3, określił trzy aparaty i jeżeli już porównywać wizjery to w tym towarzystwie...
diabolique - 15-01-09 06:42
Cytat:
Czytałeś mój post? Gdzie tak sugerowałem?
No przecież cię zacytowalem.
Cytat:
Ale przecież qbic nie chce kupić D300 ani E-3, określił trzy aparaty i jeżeli już porównywać wizjery to w tym towarzystwie...
Jeśli już porównywać to zamiast D700 powinien być D3x. Ja tylko podałem przykłady wizjerów ze 100% i 95% pokryciem...
rocco - 15-01-09 07:28
Napiszę tylko, że tanie FF to na jak na razie fikcja więc ujęcie tego słowa w nawias jest jak najbardziej na miejscu. Co do wyboru...to chyba tak, jak z kazdym innym :roll: W grę wchodzą wyniki testów, opinie, gust, moda, osobiste preferencje, no i chyba przede wszystkim, kompatybilność posiadanego już sprzętu. Dziś juz nie ma kiepskich aparatów są tylko bardziej lub mniej udane.
KaarooL - 15-01-09 08:00
***** dobrze to skwitował. Jeśli 20k wyłożone na sprzęt nazwiemy taniością, to czegoś nie rozumiem. Dowolny korpus, dwa dobre zoomy, jedna stałka, lampa, nadmiarowe zasilanie i jakby nie patrzeć dobijamy do takiej kwoty.
Wszystko fajnie, ale jak przyjrzałem się z bliska takiemu D700+24-70, to gabaryty mnie zabiły. Potrzebny byłby OGROMNY plecak foto żeby pomieścić graty FF, nie mówiąc o karnecie na pakernię żeby to wszystko nosić. Jakość lub komfort użytkowania...
diabolique - 15-01-09 08:17
Cytat:
Wszystko fajnie, ale jak przyjrzałem się z bliska takiemu D700+24-70, to gabaryty mnie zabiły. Potrzebny byłby OGROMNY plecak foto żeby pomieścić graty FF, nie mówiąc o karnecie na pakernię żeby to wszystko nosić. Jakość lub komfort użytkowania...
Nie demonizuj: E-3: 142.5 x 116.5 x 74.5 mm D700: 147 x 123 x 77 mm czyli ~0,5cm z każdej strony, różnica w wadze to 20 deko. Może zjedz jedną bułkę więcej na śniadanie zamiast marnować kasę na siłownię?
i jeszcze: Zuiko Digital ED 14-35 mm f/2.0 SWD: 86 x 123 mm, 915 g Nikon Nikkor AF-S 24-70 mm f/2.8G ED: 83 x 133 mm, 900 g
Jeśli rozmawiamy, to rzeczowo, a nie używając bezpodstawnie WIELKICH LITER.
PS. D700 spokojnie wchodzi do torby Crumplera, w której wcześniej nosiłem E-3. Nie jest OGROMNA, jest wręcz bardzo zgrabna. Ba, codziennie "dźwigałem" w niej zestaw E-3+14-54+30mm+50-200+lampka a pakerem nie jestem...
Rafał Czarny - 15-01-09 09:05
FF nigdy nie trafi pod strzechy. Po pierwsze, dobre obiektywy pod FF zawsze będą bardzo drogie. Tak było w analogowych czasach i tak jest w erze cyfrowej. Co z tego, że za dwa lata będzie można kupić używany korpus Canona 5D za 1,5 k?
Po drugie, ludzie pod strzechami nie potrzebują ciężkiego i drogiego sprzętu.
rocco - 15-01-09 09:09
Cytat:
FF nigdy nie pójdzie pod strzechy. Po pierwsze, dobre obiektywy pod FF zawsze będą bardzo drogie. Tak było w analogowych czasach i tak jest w erze cyfrowej. Co z tego, że za dwa lata będzie można kupić używany korpus Canona 5D za 1,5 k?
Po drugie, ludzie pod strzechami nie potrzebują ciężkiego i drogiego sprzętu.
Plus. Już prawie go (D700) kupiłem gdy przszło otrzeźwienie ;)
mariush - 15-01-09 09:11
Cytat:
***** dobrze to skwitował. Jeśli 20k wyłożone na sprzęt nazwiemy taniością, to czegoś nie rozumiem. Dowolny korpus, dwa dobre zoomy, jedna stałka, lampa, nadmiarowe zasilanie i jakby nie patrzeć dobijamy do takiej kwoty.
Wszystko fajnie, ale jak przyjrzałem się z bliska takiemu D700+24-70, to gabaryty mnie zabiły. Potrzebny byłby OGROMNY plecak foto żeby pomieścić graty FF, nie mówiąc o karnecie na pakernię żeby to wszystko nosić. Jakość lub komfort użytkowania...
hehe, a ja po zmianie 4/3 na 5D mam lżejszy plecak i zrobiło się w nim jeszcze miejsce na piwko :-)
Cytat:
FF nigdy nie pójdzie pod strzechy. Po pierwsze, dobre obiektywy pod FF zawsze będą bardzo drogie. Tak było w analogowych czasach i tak jest w erze cyfrowej. Co z tego, że za dwa lata będzie można kupić używany korpus Canona 5D za 1,5 k?
A dobre obiektywy pod 4/3 są tanie jak chińskie samochody? :-)
piotrek204 - 15-01-09 09:22
Jak wybieralem pomiedzy nikonem a canonem tez mialem duzy problem. Szklarnia canona bardziej mi odpowiadala i odpowiada nadal. Puszki to kalejdoskop, dzisiaj N jutro C i tak w kolko.
Co mnie zdecydowalo w szklach canona: - 70-200/4L IS, 2.8 mi nie potrzebne, to jest tansze, mniejsze itd - 24-105/4L IS, spacerzoom swietny - 17-40/4L, tani i dobry
A szkla porownywalne czyli 24-70/2.8 czy 70-200/2.8 sa u canona srednio 1kPLN tansze na sztuce :)
Nie chce tutaj rozpoczynac dyskusji co lepsze, poprostu te szkla C sa dla mnie w zupelnosci wystarczajace.
Rafał Czarny - 15-01-09 09:24
Cytat:
A dobre obiektywy pod 4/3 są tanie jak chińskie samochody? :-)
Obiektyw, którym robię 95 proc. fot kosztuje tysiaka z małym okładem. Nie powiesz chyba, że 14-54 to zły obiektyw. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
hehe, a ja po zmianie 4/3 na 5D mam lżejszy plecak i zrobiło się w nim jeszcze miejsce na piwko :-)
Bo Cię nie stać na obiektywy FF. :wink:
mariush - 15-01-09 09:42
Cytat:
Obiektyw, którym robię 95 proc. fot kosztuje tysiaka z małym okładem. Nie powiesz chyba, że 14-54 to zły obiektyw.
Nie powiem, bo jest znakomity. Żeby nie szukać daleko - sigma 28-105 f2,8-4 do 5D (bardzo podobne parametry do ZD 14-54) kosztuje ok. 1200 zł. Drożyzna... Moje obiektywy do 5D też nie kosztują więcej. Z reguły nieco mniej niż tysia/szt (są też oczywiście szkła kosztujące grube tysiore - tak samo jest w 4/3, prawda?) Nie powiesz chyba, że 50ka 1,8 za 300 zł to zły obiektyw? :-)
dzemski - 15-01-09 09:44
Cytat:
Nie powiesz chyba, że 50ka 1,8 za 300 zł to zły obiektyw? :-)
tylko ta jej celność pozostawia wiele do życzenia (30% błędnych strzałów i to losowo zarówno BF jak i FF), toż osławiony nietrafiacz sigma 30/1.4 jest przy tym szkle ideałem ;P
Koriolan - 15-01-09 09:46
Rafale, teoria o racjonalności zachowań konsumenta upadła dawno temu. W odpowiednim czasie marketing producentów uderzy w odpowiednie struny i ludzie będą bombardowani "niezrównaną jakością obrazu", "krystalicznie szcegółowymi zdjeciami rejestrującymi rzeczywistość itd" Tylko ostatni Mohikanie będa za kilka lat pamietać że były aparaty na kliszę DX.
Puszki będą relatywnie tanie za to szkła będa drogie. Ale przyznawanie się do posiadania APS-C lub o zgrozo 4/3 będzie jak chwalenie się małym penisem lub obwisłymi piersiami
Rafał Czarny - 15-01-09 09:48
Ja potrzebuję właściwie tylko jeden obiektyw - jasny i dobry krótki zoom, odpowiednik 28-80mm dla małego obrazka. Popatrz ile kosztują takie słoiki w innych systemach. Tej sigmy nie znam, nie ufam kundlom. Może się mylę...
Podoba mi się Fuji S5Pro i przez chwilę mnie kusił. Ale jak zobaczyłem ile kosztuje krótki zoom ze światłem 2.8 pod cropa to się wyleczyłem.
mariush - 15-01-09 09:50
Cytat:
tylko ta jej celność pozostawia wiele do życzenia (30% błędnych strzałów i to losowo zarówno BF jak i FF), toż osławiony nietrafiacz sigma 30/1.4 jest przy tym szkle ideałem ;P
Pewnie dość długo używałeś tego obiektywu skoro masz tak dokładne wyniki pomiarów :-)
Rafał Czarny - 15-01-09 09:51
Cytat:
Rafale, teoria o racjonalności zachowań konsumenta upadła dawno temu.
Jestem racjonalnym konsumentem sprzętu foto. Dobrze wiem co mi jest potrzebne do robienia zdjęć, a co będzie jedynie powodowało krzywienie mojego kręgosłupa (i tak już krzywego). Żaden spec od czarów marketingowych nie wciśnie mi kitu.
Nie kupię sprzętu, który nie zmieści się w mojej maleńkiej reporterskiej torebce. Bo jestem amatorem, nie zarabiam na zdjęciach.
ps. Czekam jak zmiłowania na m4/3. To jest w założeniach system dla mnie - lenia, któremu nie chce się nosić ciężkich szpejów.
dzemski - 15-01-09 09:54
Cytat:
Pewnie dość długo używałeś tego obiektywu skoro masz tak dokładne wyniki pomiarów :-)
poczytaj testy (np Optyczne.pl) i zdziwisz się, miałem dość duży kontakt z tą wydmuszką.
mariush - 15-01-09 09:54
Cytat:
Ja potrzebuję właściwie tylko jeden obiektyw - jasny i dobry krótki zoom, odpowiednik 28-80mm dla małego obrazka. Popatrz ile kosztują takie słoiki w innych systemach. Tej sigmy nie znam, nie ufam kundlom. Może się mylę...
Ba - bez poużywania można zajmować się fizyką teoretyczną co najwyżej... 14-54 to super obiektyw, każdemu to powiem, tylko czasem mam wrażenie, że cała mitologia olympusa opiera się na nim. Nawet jak pojawił się 12-60 to było kręcenie nosem "bo to nie 14-54..." :-)
kundlom? chodzi i firmę sigma?
Koriolan - 15-01-09 09:55
Cytat:
Jestem racjonalnym konsumentem sprzętu foto. Dobrze wiem co mi jest potrzebne do robienia zdjęć, a co będzie jedynie powodowało krzywienie mojego kręgosłupa (i tak już krzywego). Żaden spec od czarów marketingowych nie wciśnie mi kitu.
Ale ani Ty ani ja nie mieliśmy na myśli "Twojej strzechy" tylko masowy rynek konsumencki. DX tam trafi, możesz być spokojny.
GoOrange - 15-01-09 09:56
Panowie ale nie schodźmy w kierunku "4/3 czy FF" bo wyraźnym zamiarem autora wątku było uniknięcie tych porównań. Czy nie może być i 4/3 i FF?
marcin.l - 15-01-09 09:57
Jeśli mogę w kwestii a900.
Co do taniości - kto szuka ten znajdzie - za 7999 zł można kupić zestaw a900+lampa 58, lub a900+grip+dodatkowy aku, lub a900+50/1,4. W cenie mieści się też 5 letnia gwarancja i rabat 20% na zakup 3 obiektywów w ciągu roku od zakupu. Reasumując w pierwszym przypadku cena za body wychodzi ok. 6500 zł. Albo lepiej nawet bo obecnie lampy podrożały.
Kolejna kwestia - wizjer - to naprawdę jest cudo - nie widziałem niczego nawet zbliżonego do niego w małym obrazku, czy to analogu czy cyfrze (z wyjątkiem Contaxa RTS III). Dodatkowo można samodzielnie wymieniać matówki. A ostrzenie manualne jest naprawdę wygodne i precyzyjne.
pozdrawiam
mariush - 15-01-09 09:58
Cytat:
poczytaj testy (np Optyczne.pl) i zdziwisz się, miałem dość duży kontakt z tą wydmuszką.
Po kiedgo mi testy skoro mam swoją własną wydmuszkę (a dokłądniej dwie)? :-) Zjawisk opisanych przez ciebie nie zaboserowałem - są za to inne inne wady, np. łatwo gubi sie dekielek, sam odpada :-) - ale nie zajmuję sie mierzeniem FF/BF i podobnych spraw, moze dlatego. Wydmuszką tą robię większośc moich portretów - może powinienem zacząć fotografowac tablice testowe?
Rafał Czarny - 15-01-09 09:58
Cytat:
Ba - bez poużywania można zajmować się fizyką teoretyczną co najwyżej...
Ornitolog nie musi umieć latać. Wystarczą mi kiepskie masowe opinie o obiektywach firm zewnętrznych.
Cytat:
kundlom? chodzi i firmę sigma?
Tak się określa obiektywy niesystemowe. Nie spotkałeś się z tym grepsem?
ps. Spadam popracować. Bawcie się dobrze.
mariush - 15-01-09 10:01
Cytat:
Tak się określa obiektywy niesystemowe. Nie spotkałeś się z tym grepsem?
Pierwsze słyszę :-) Ale wiem też, że i wcześniej używana przeze mnie sigma 30-ka pod 4/3 i obecnie używana 20-ka to znakomite szkiełka, złego słowa nie dam powiedzieć. :-)
qbic - 15-01-09 10:02
Tak jak ***** zauważył Tanie wrzuciłem w "" i nie bez powodu, na pewno to co wydam na FF nie można nazwać małymi pieniędzmi (przynajmniej dla mnie), ale jest to suma osiągalna przez polskiego programistę (o ile PLN znowu nie poleci w dol :D ).
Powodów zmiany jest kilka, ale główny to matryca i komfort obsługi. Oczywiście łudzę się ze ten aparat i wystarczy na kolejne 3 lata i będę mieć coś co przypomni mi jakościowo czasy korzystania z aparatów analogowych (wizjer / DOF).
FF nie musi trafić pod strzechy - najlepsze jest to ze entuzjasta/hobbysta (czyli JA) może sobie pozwolić na taki sprzęt.
Cytat:
Nie kupię sprzętu, który nie zmieści się w mojej maleńkiej reporterskiej torebce. Bo jestem amatorem, nie zarabiam na zdjęciach.
O ile reszta twojej wypowiedzi ma sens to ten fragment wydaje mi się nie logiczny, to ze ktoś nie zarabia na zdjęciach nie determinuje tego co ktoś chce sobie kupić.
Koriolan - 15-01-09 10:05
Cytat:
Tak jak ***** zauważył Tanie wrzuciłem w "" i nie bez powodu, na pewno to co wydam na FF nie można nazwać małymi pieniędzmi (przynajmniej dla mnie), ale jest to suma osiągalna przez polskiego programistę (o ile PLN znowu nie poleci w dol :D ).
EUR/PLN 4.23 1.54% [09:58] USD/PLN 3.21 1.61% [09:57]
Czy leci z nami Donald ??
lessie - 15-01-09 10:06
ja poużywałem tej 50tki Canona i niestety....albo nie potrafię robić fot albo dzemski ma trochę racji. Jak trafił to było pięknie - niestety sporo też przestrzelał. W akcji prawie bezużyteczny na 5D. Czyli - na tańce się nie nadaje wg mnie. Podobnie 24-105L. Za wolne na 5D. Jedynie 24-70 dawał radę i było podobnie, jesli nie lepiej niż 14-54 z E-3. Testowałem dość długo. Ale jak mówię....może ze mnie ****, nie fotograf. Tyle że Olkowym dawało radę....
qbic - 15-01-09 10:07
proszę o trzymanie się tematu ;) nie chce mi się czytać o DX vs FF vs 4/3
dzemski - 15-01-09 10:25
Jak dla mnie sprawa jest jasna: D700.
Napisałeś, że jeśli szkła będą niewspółmierne do rozdzielczości matrycy to sobie pozmniejszasz. No to po co robic sobie dodatkową robotę, z D700 będziesz miał już zmniejszone ;) A tak serio. Pooglądałem sample z obydwu aparatów z porównywalnych szkieł i jest dużo prawdy w tym co ludzie piszą. Zdjątka z 24MPix nie są tak ostre jak z mniejszej matrycy.
Weź też pod uwagę taką rzecz. Skoro przy E3 banding wyłazi na ISO100 przy długich czasach, to z C5DII tez wyjdzie skoro ma on banding w wysokich ISO.
Gdybym w tej chwili chciał zmieniać to też na D700.
GoOrange - 15-01-09 10:40
Powiem Ci co zrobiłem ja.
Przejrzałem moje fotki pod kątem szkieł i ogniskowych jakimi je wykonuję i wyszło mi że 90% fotek robię 50/f2 (25/f1.4 - tego mam za krótko ale to on będzie u mnie rządził).
W torbie leżał właściwie nieużywany 12-60 i pomysł żeby sprzedać to szkło i zainwestować w inne, np 7-14. Tak czy siak potrzebuję spacer - zooma i dylematy powoli zjadały mnie od środka...
Do tego wszystkiego ciągle zahaczałem o opinię ludzi, którzy wysiedli z 4/3 dziękując Bogu lub go przeklinając (to zależało od tego ile zainwestowali w system)
Rosnące ceny, ogólny brak szkła 7-14, mocno przeceniony 40D i myśli krążące koło FF spowodowały że za pieniądze z 12-60 kupiłem 40d, dołożyłem 1000zł do Tamrona 17-50/f2.8 (jak się trafi a trafiłem to szkło jak za tą kaskę świetne) i teraz mam dwa systemy i spokojniejszą głowę.
Oczywiście nie planuję wyprzedaży 4/3 bo mam świetny zestaw i spokojnie dojrzewam do momentu kiedy rynek sam wskaże mi która droga dla mnie będzie lepsza.
Oczywiście uprzedzając opinie forumowiczów o racjonalności tych posunięć powiem że każdemu po głowie chodzą inne myśli i pomysły, każdy inaczej liczy inne pieniądze i generalnie to nie ma wyborów idealnych...
Edit: Najważniejsze jest to że moja druga połówka też chce czasem popstrykać i znalazł się argument za drugim body.
qbic - 15-01-09 10:57
Mi wyszło podobnie, używam głownie 50tki (na Pentaxie), oraz 7-14 na szerokim końcu (czasami mi brakuje szerszego).
Dlatego decyduje się na 50mm 1.4 (w dowolnym systemie) oraz 12-24 sigmy - taki wybór nie determinuje producenta aparatu. Bawie się czasami jednak manualami (sprawia mi to radość i z tego nie zrezygnuje - co oznacza ze D700 odpada). Myślę podobnie jak Mariush - 20mpix+ starczy na długie lata.
Co do bandingu to badam sprawę, najważniejsze jest iso 100 i zachowanie się szumu na tych czułościach.
diabolique - 15-01-09 11:16
Cytat:
Bawie się czasami jednak manualami (sprawia mi to radość i z tego nie zrezygnuje - co oznacza ze D700 odpada).
Dlaczego?
Cytat:
Co do bandingu to badam sprawę, najważniejsze jest iso 100 i zachowanie się szumu na tych czułościach.
No to w D700 nie masz ISO 100 (znaczy jest uzyskiwane sztucznie). W D3x jest.
qbic - 15-01-09 11:21
Cytat:
Dlaczego?
ZTCP szkła m42 nie podchodzą pod Nikona, chyba ze masz konwerter z lupka. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
No to w D700 nie masz ISO 100 (znaczy jest uzyskiwane sztucznie). W D3x jest.
Niech będzie najniższe natywne ;)
S4INT - 15-01-09 11:24
Cytat:
ZTCP szkła m42 nie podchodzą pod Nikona, chyba ze masz konwerter z lupka.
Bez szkiełka też - ale nie ostrzy na nieskonczoność więc troche lipka (tyle że kosztuje 30zl, a nie 130zl ;) )
Karol - 15-01-09 11:50
Jeszcze jedna sprawa. Skoro qbic chce kupić 50/1,4, owszem do każdej puszki go dostanie ale należy postawić pytanie czy jakość tego szkła w każdym systemie będzie zbliżona:?:, szczególnie jak dla autora wątku ma to być ważny obiektyw. Miałem Nikkora 50/1,4, niestety z cropem - D80 i jego jakość mnie rozczarowała. Aberracje, spadek ostrości i kontrastu pod światło, szkło dawało satysfakcjonujący mnie obraz po przymknięciu do 2,8. Canonowski odpowiednik wydawał się lepszy, chociaż miałem go z aparatem tylko trzy dni, również na cropie. Żadnych testów nie robiłem ani nawet nie czytałem więc to moje bardzo subiektywne zdanie. Dłuższy kontakt miałem natomiast z plastikowym canonowskim 50/1,8 - absolotnie nie mogę sie zgodzić z rzekomą dużą ilością niektrfień przez AF, o czym ktoś wcześniej wspominał...
piotrek204 - 15-01-09 11:59
Cytat:
Dłuższy kontakt miałem natomiast z plastikowym canonowskim 50/1,8 - absolotnie nie mogę sie zgodzić z rzekomą dużą ilością niektrfień przez AF, o czym ktoś wcześniej wspominał...
Mam to szklo od wielu lat, za czasow analoga go kupilem. Na cyfrze radzi sobie doskonale, bledow AF nie zauwazylem. Nie ostrzy tak szybko jak USM, ale celnie.
diabolique - 15-01-09 12:48
Cytat:
25/f1.4 - tego mam za krótko ale to on będzie u mnie rządził
GoOrange, twoja wypowiedź stała się niewiarygodna :grin:
GoOrange - 15-01-09 12:57
Cytat:
GoOrange, twoja wypowiedź stała się niewiarygodna :grin:
No tak, jak sprzedam to rządzić nie będzie... :-P Po prostu kupiłem 20 min. temu (okazyjnie to mało powiedziane), nowego 50-200_bez_SWD i nie mam luźnych funduszy na niego.
andytown - 15-01-09 13:02
co jak co ale 25 na 50-200 bym nie zamienił:)
ale co tam taniej do kupienia jest:D
Fatman - 15-01-09 15:00
hmmm, jeśli chodzi o 50ki 1.8/1.4 w systemie Nikona czy Canona to problem polaga na kupieniu/testowaniu odpowieniej sztuki -rozrzut jakościowy poszczególnych egzemplarzy jest na prawdę duży. Miałem dostep do kilku sztuk w N i C i praktycznie każda dawałainny jakościowo obraz. Dlatego na podstawie kilku/nastu/set zdjęć, ale tylko z jednego egzemplarza danego szkła, nie bardzo można stwierdzić z całą pewnością, że np Canon 50 1.8 jest kiepskim szkłem bo często nie trafia.....
GoOrange - 15-01-09 15:31
Cytat:
co jak co ale 25 na 50-200 bym nie zamienił:)
ale co tam taniej do kupienia jest:D
... i nie zamieniam. W sumie to szkło to bajka a kaska na 50-200 już się znalazła.
Koriolan - 15-01-09 15:38
Cytat:
hmmm, jeśli chodzi o 50ki 1.8/1.4 w systemie Nikona czy Canona to problem polaga na kupieniu/testowaniu odpowieniej sztuki -rozrzut jakościowy poszczególnych egzemplarzy jest na prawdę duży.
Fatmanie, Zamień słowo "obiektyw" na pralka/zmywarka/samochód/lodówka. Czy o takim sprzęcie powiesz że jest dobry? Z mojego punktu widzenia jest do d..., a szczęśliwie dobre egzemplarze to wyjątki potwierdzające regułę.
EuroLiberty - 15-01-09 17:52
Cytat:
Z pewnością w wizjerze, który ma 100% krycia kadruje się lepiej, nie przekonasz mnie, że jest inaczej.
...a próbowałam Cię do czegoś przekonać? Korzystając równolegle z D700 i D3 nie zauważyłem, by lepiej kadrowało się przez wizjer D3. Możesz mi napisać, co kryje się za tym "lepiej".
Cytat:
Wszystko fajnie, ale jak przyjrzałem się z bliska takiemu D700+24-70, to gabaryty mnie zabiły. Potrzebny byłby OGROMNY plecak foto żeby pomieścić graty FF, nie mówiąc o karnecie na pakernię żeby to wszystko nosić. Jakość lub komfort użytkowania...
Porównaj zestaw D700 i AF-S 24-70 z E-3 i 14-35. KaarooL'u chyba AF-S 24-70 był za szybą z założoną osłona przeciwsłoneczną ;-)
Cytat:
Już prawie go (D700) kupiłem gdy przszło otrzeźwienie ;)
Wojtku rozumiem, że nigdy nie kupisz body z FF? :-)
diabolique - 15-01-09 18:01
Cytat:
Fatmanie, Zamień słowo "obiektyw" na pralka/zmywarka/samochód/lodówka.
Ciekawe jak poznać, że pralka nie trafia z obrotami wirowania a lodówka przestrzeliwuje temperaturę o 0,5 stopnia... :wink: (koniec OT)