jps - 08-03-06 08:36 50 14-54 50-200 vs. 35-100
Przemyslen dt rozwoju mojego systemu ciag dalszy (bardziej zaawansowany). Jak wiadomo najgorsze ograniczenie to finanse, do kita 14-54 z 40-150 dorobilem sie 50-200 (dlugo walczylem czy 50-200 czy 11-22 8) ) i teraz przyszla kolej na 50mm macro :D ale pomyslalem ze moze sprzedac 14-54 i 50-200 dolozyc to co mam przygotowane na 50mm i kupic 35-100 :idea: zostanie mi wtedy 40-150 jako cos dluzszego i moze dokupie 14-45 za grosze jako szeroki kat :idea: natomiast 35-100 pokryje mi conajmniej 4 :wink: zakresy stalek (35mm, 50mm, 75mm i 100mm) o ktorych moge marzyc ze swiatelkiem 2.0 :D Czy moj tok rozumowania jest dobry czy to tylko grypa?
nex - 08-03-06 08:46
A dorobiłeś się zdjęć? :lol:
jps - 08-03-06 08:54
prawie 5000 na liczniku z czego moze 300 na papierze w poltora roku :lol:
Mati - 08-03-06 08:59
Pamięta, że najbliższa odległość ostrzenia w 35-100 to 1.4m 35 to około 15cm 50 mniej niż 30 nie pamiętam dokładnie więc do makro to go raczej nie zastosujesz.
grizz - 08-03-06 09:00
mając 50-200 wolałbym 11-22 albo 7-14 a nie 35-100 (bo cięzkie to cholerstwo).
A lampę masz? ;)
jps - 08-03-06 09:10
Lampe mam od poczatku, moze to jest smieszne ale daze do jak najmniejszej ilosci obiektywow. Ostatnio widzialem wiele zdjec ze stalek zuiko i jestem pod ogromnym wrazeniem, wiem ze nie ma rozwiazan idealnych, ale jasny zoom ze stalym swiatlem o najczesciej uzywanym zakresie jest namiastka tego czego szukam :D Gdyby wygral w totka nawet bym Was nie pytal :wink: Gdyby ten 18-180 byl lepszy optycznie to bylby prawie ideal!
robin102 - 08-03-06 09:21
O JENY ale z Ciebie kombinator, zostaw sobie 14-54 resztę sprzedaj w pindu , ewentualnie zostaw 40-150 a za pozostałą kasę pojedź do Peru , na Kubę lub do Wietnamu porobić fotki tym co masz . Tak zrobił mój kumpel . Wszystkie graty spylił. Zostawił sobie E1 z 14-54 i zafundowal sobie wycieczkę do Bankoku. Zdjęcia są zaje..... i mało wazne jaki obiektywem. 3GB fotek do ogladania na 2 lata . teraz mówi ,że warto było.
nex - 08-03-06 09:47
Cytat:
O JENY ale z Ciebie kombinator, zostaw sobie 14-54 resztę sprzedaj w pindu , ewentualnie zostaw 40-150 a za pozostałą kasę pojedź do Peru , na Kubę lub do Wietnamu porobić fotki tym co masz . Tak zrobił mój kumpel . Wszystkie graty spylił. Zostawił sobie E1 z 14-54 i zafundowal sobie wycieczkę do Bankoku. Zdjęcia są zaje..... i mało wazne jaki obiektywem. 3GB fotek do ogladania na 2 lata . teraz mówi ,że warto było.
Popieram w całej rozciągłości pomysł! :D
P - 08-03-06 09:49
Popieram robina, z tym, że zamiast do Bangkoku pojechał bym jeszcze raz do Australii :wink:
insider - 08-03-06 10:36
Kupilbym jedna 50-ke i jak juz to koledzy ladnie napisali - udalbym sie na wycieczke :)
pi - 08-03-06 11:23
Jeżeli nie będziesz robił zdjęć makro i masz monopod albo rękę atlety (to naprawdę jest uciążliwe do noszenia szkło) to bierz 35-100. To jest ta sama jakość (i jasność) co 50 makro, tylko z zoomem, większą odległością minimalnego ostrzenia i wagą 1,65 kg. W foto-net można dostać już za 7389 zł. A jak chcesz mieć coś jeszcze dłuższego, to zamiast 40-150 rozważ raczej telekonwerter do 35-100 (przy 280mm będziesz miał światło 2.8 ). Jednak wszystko zalezy od tego, do czego potrzebujesz obiektyw. Jeśli nastawiałbyś się np. na zdjęcia koncertowe, albo sportowe - to 35-100 jest idealny. Ale jeśli chcesz raczej przemieszczać się często z miejsca na miejsce, fotografować przyrodę - to lepszy będzie tandem 14-54 + 50-200. Po prostu mając 35-100 i tak będziesz zmuszony zmieniać obiektyw na coś szerszego, albo być może dłuższego. Sam jeden nie sprosta wszystkiemu. Ja na twoim miejscu dokupiłbym 50/2 - wychodzi znacznie taniej i lżej, jakość taka sama. A przy okazji miałbym możliwość robienia świetnego makro. Ale ja nie robię aż tylu zdjęć koncertowych a sportowych prawie w ogóle.
Piotr
The z00m - 08-03-06 11:44
Cytat:
Popieram robina, z tym, że zamiast do Bangkoku pojechał bym jeszcze raz do Australii :wink:
Australia to jedno z tych miejsc, gdzie chciałbym mieszkać na stałe. Piękny, spokojny i normalny kraj. To jedno z najprzyjaźniejszych człowiekowi miejsc do życia. Jednak urlop wolałbym spędzić w RPA oraz w Kenii na safari :-) Meksyk również potrafi zachwycić, a Chiny !!! :-) Jest ciekawych miejsc na świecie... oj jest !!!
Niestety musi wystarczyć Riwiera Olimpijskijska...
Koledzy dobrze radzą... zamiast onanizmu sprzętowego i nie do końca zrozumiałej chęci posiadania lepiej pojechać na super urop w egzotyczne miejsce. 14-54 to 28-108 !!! Zaspokaja zakresy najczęściej wykorzystywane przy reportarzach. Ultra zoomy tylko do przyrody oraz sportu, a bez ultra szerokiego nie obejdzie się jedynie w ciasnych pomieszczeniach/uliczkach oraz przy krajobrazach.
Zresztą z 30-100 to tylko na statywie. To jest wielkie i ciężkie bydle. Oly zastosował wewnętrzne ogniskowanie i czar małych gabarytów szkieł Zuiko prysł bezpowrotnie :cry:
Rafał Czarny - 08-03-06 12:01
A po co ci takie drogie szkło? I tak musisz mieć jeszcze jakiś szeroki. Popieram Robina w całej rozciągłości. Napisałeś w poście, że rozważałeś wcześniej szkło 11-22, albo 50-200. Z tego wniosek, że nie potrzebujesz długiego do jakiś konkretnych zadań (bo wtedy nie miałbyś takiego dylematu). Ja bym został przy 14-54 i 40-150.
A pomysł, żeby mieć super-duper zooma, a do tego z niższej półki 14-45 jest dla mnie niezrozumiały.
Mnie się marzy Nowa Zelandia.
nex - 08-03-06 12:16
No i jak ładnie się zrobiło zamiast pieprzenia o kolejnym obiektywie kilka postów o marzeniach :D dobry kierunek...
robin102 - 08-03-06 12:32
A mi się śni Alaska - tak ze 2, 3 tygodnie . Połowiłbym rybki , pofociłbym i te moje 14-45 i 40-150 by mi wystarczyły. Tematy i krajobrazy zastąpiłyby niedostatki sprzętowe. Byłem kiedyś w Norwegi , ale to były czasy Zenita i ORWO . W Norwayu jest lepiej niż w Australi -prawdziwy komunizm , a ludzie żyją jak w jakiejś bajce.Teraz to bym sobie narobił fotek. Coraz mniej fotografi w fotografi , a coraz więcej "sprzętowania" ale chyba wszystkich nas to dotyka.
jps - 08-03-06 12:33
Panowie cenowo wychodzi podobnie, mamy Zuiko 35mm, 50mm i planowane 100mm, ktore razem cenowo beda kosztowaly tyle co 35-100, wiadomo ze kazda z tych stalek jest mniejsza i lzejsza od 35-100 ale wszystkie razem nie. Po drugie stale swiatlo 2.0 to jest duzy plus, natomiast waga duzy minus! Nie mialem jeszcze 35-100 w rece, a nawet nie widzialem za szybka :? ale jezeli jest wielkosci VR 70-200 to nie jest tak tragicznie :wink: Nie jest wyczynem nakupic kilka obiektywow i wydac kupe kasy. Kazdy pewnie marzy o zestawie: 11-22, 14-54, 50, 50-200 a to jest ponad 10 000 zł i niektorym bedzie pewnie malo :wink:
Co do urlopu... nie wykorzystalem takiego od dwoch lat, a mam zaproszennia do brata do Irlandii, do rodziny do Skandynawii i do znajomych do Włoch zeby tylko migawka wytrzymala. A do tego kuzynka poprosila mnie o fotki na jej slubie we wrzesniu.
Pewnie gdyby ten obiektyw kosztowal 2000 zł to nikt nie narzekalby na wielkosc i kazdy by kupil :wink: Zreszta teraz tylko dyskutujemy, a moze jakas firma zaskoczy nas niedlugo innymi obiektywami :roll:
Zadam Wam pytanie macie do wyboru trzy docelowe zestawy:
1. 14-54 (ew.11-22), 50 i 50-200 2. 14-54 i 35-100 (jesli robicie makro) 3. 11-22 i 35-100
ktory wybieracie pomijajac tele?
robin102 - 08-03-06 13:10
Ja głosuje na zestaw nr. 1 do moich marzeń aż nadto, za resztę bym kupił dobry nowy spinning na tą Alaskę.
ov_Darkness - 08-03-06 13:31
Pierwszy najlepszy. Zdecydowanie.
A 35-100? Moim zdaniem przsadzili. Za ciężki. Tylko na statyw, albo chociaż monopod, ale ja sobie nie potrafię wyobrazić robienia zdjęć w terenie takim zestawem. Do studia to też szkło bez sensu, bo tam najlepsza będzie 50'ka.
To tyle moich przemyśleń.
[EDIT]
P.S. Zapomniałbym. Takie wielkie szkło bez IF byłoby jeszcze bardziej bez sensu. Mogli kurnia zrobić 2.8, wtedy by ważyło ok. kilograma, albo i mniej... :roll:
Rafał Czarny - 08-03-06 14:03
Ja nie należe do sprzętomaniaków. Mam podwójny kit z E500. Zmienię kiedyś szeroki zoom na 14-54, bo takim obiektywem robię 95 proc. zdjęć. To światło 2.8 mnie kusi, cena choć wysoka, nie jest powalająca. A do rzadkich sytuacji - kiedy nie mogę podejść (mało robię zdjęć przyrody, fotografuję głównie ludzi) - w zupełności wystarczy mi kitowy 40-150. A jak będę chciał porobić portrety, to albo zoomem 14-54, albo 40-150 (też się przecież da). Jeśli będą chciał b. małą GO, to sobie kupię za 80 zł. przelotkę na M42 i założę Heliosa.
Mam tyle innych ważniejszych wydatków niż sprzęt foto, że nawet nie marzę o super-obiektywach. Wyjątkiem jest 14-54, ale to chyba nie jest sprzętomaniactwo.
Może i jestem minimalistą, ale to pewnie wynik focenia w młodzieńczych latach Zenitem (najpierw E, a potem wypasionym 12 xp :wink: ). Pod koniec rządów bolszewików zoomy nawet nam się nie śniły. Miałem jeden obiektyw Helios, mieszek makro i tyle. Czasem pożyczałem długi 200 od kumpla. I dało się robić foty!!! I tak byłem gość, bo większość koleżków miała Smieny i Wilie.
jacek2004 - 08-03-06 14:06
Mam pytanie, na co zwócić uwagę przy kupnie używanego (i bez gwarancji) ZD 50-200? Ma on jakieś miękkie strony?
jacek2004 - 08-03-06 14:37 Chomsky czytasz w moich myślach, ale ja bym dorzucił jeszcze 35mm do macro (pewnie przy jednoczesnym zakupie 7-14 i 50-200 w sklepie dorzucili by je gratis :wink: )
jps - 08-03-06 14:37
jacek sprawdz plynnosc zoomowania powyzej 100mm oraz ogolny stan :)
jps - 08-03-06 14:42
Cytat:
Moj pomysl. 7-14 14-54 50-200 i starczy. czesc.Ch.
no i mamy ponad 10 000 zł i nic ze swiatlem ponizej 2.8 :D
jacek2004 - 08-03-06 15:32
Cytat:
no i mamy ponad 10 000 zł i nic ze swiatlem ponizej 2.8 :D
zgadza się :wink: ale przynajmniej ze spokojem o ostrość całego kadru można robić na 2.8 :wink:
jps coś o tej granicy 100mm mi się obiło o uszy, dzięki za uwagi.
The z00m - 08-03-06 19:34
Cytat:
Cytat:
blady - 08-03-06 19:52
Też się zastanawiałem nad 35-100mm ale to jest bardzo specyficzny obiektyw.
Dla mnie optymalnym (cena/jakość/zastosowanie) rozwiązaniem jest 14-54 i 40-150. Wypasionym zestawem byłby: 11-22 (albo 14-54), 50mm, 50-200mm.
Teraz nawet powoli leczę się z FL-50 i planuję wycieczkę Warszawa-Budapeszt-Belgrad-Sofja-Skopije-Tirana-M. Adriatyckie-Sarajewo-Rijeka-Zagrzeb-Wiedeń-Warszawa. Jakby ktoś miał ochotę na ten plener to zapraszam: termin pierwsza połowa czerwca, czas trwania: 3 tygodnie :lol:
b.
robin102 - 08-03-06 19:59
Normalnie to chyba nie klub dla mnie . Sami milionerzy-amatorzy. 10 000 zł na szkiełka ??? Kurde do czego te szkła - do tych puszek za 1000-2000zl . Ludzie o czym WY do mnie rozmawiacie. U mnie to to musiałoby zarobić na siebie !!! wymiękam a potem jeden z drugim będzie marudził ,że plener w Białowieży to duże koszty - he he he
Rafał Czarny - 08-03-06 20:16
Do optymalnego dla mnie zestawu (14-54, 40-150, jakaś jasna 50-tka M42 przez przelotkę), dorzuciłbym jeszcze stałkę ZD 25 ze światłem 1,8. Ale niestety takiej nie ma. I jeszcze musiałoby to być tanie szkiełko (jak 50-tka 1,8 w Canonie z plastikowym gwintem za niecałe 400 zł. za nówkę).
Ja w odróżnieniu od Bladego nie wyleczę się z zewnętrznej lampy. Choruję na nią, bo jest mi bardzo potrzebna. Chyba w tym miesiącu kupię. A potem nienerwowo będę się przymierzał do 14-54.
blady - 08-03-06 20:36
No tak zapomniałem o M42 - to przez to, że w każdym domu jest prawie takie ustrojstwo :)
Cytat:
Choruję na nią, bo jest mi bardzo potrzebna.
Rafał, a do czego jest Ci tak bardzo potrzebna lampa? Zaintrygowałeś mnie... Bo mi by się przydała ale napewno nie bardziej niż 14-54mm. Obecnie jak już mnie bardzo ciśnie, to zakładam lampę zewnętrzną full-wypas-manual-dwu-przycisk (test i on-off ;)) i daję radę.
Robin - oczywiście, że na koszty pleneru będę narzekał - na czymś trzeba oszczędzać jak się chce mieć fajne gadżety w torbie. Mój plener długoterminowy w zestawie podstawowym oprócz aparatu zawiera: namiot, karimatę, epi-gas i spanie na dziko... :)
b.
Rafał Czarny - 08-03-06 20:58
Cytat:
Rafał, a do czego jest Ci tak bardzo potrzebna lampa? b.
Po prostu robię dużo zdjęć w pomieszczeniach, gdzie najczęściej jest słabe światło. A 99,9 proc. moich fot to zdjęcia ludzi. Statyw odpada, bo na długich czasach i tak ludziska brykają, więc się rozmażą. Więc jedyne wyjście lampa. A walnięcie wprost fleszem to koszmar (a tylko tak można wbudowaną lampą). Więc mocna zewnętrzna lampa plus dyfuzor załatwi większość moich fotograficznych problemów.
pi - 08-03-06 21:03
Cytat:
dorzuciłbym jeszcze stałkę ZD 25 ze światłem 1,8. Ale niestety takiej nie ma.
Obiektyw o takiej własnie ogniskowej ma być produkowany przez Olympusa. Niestety nie wiadomo kiedy, za ile i z jakim światłem...
Piotr.
robin102 - 08-03-06 21:23 Rafał Czarnytrochę się powymądrzam : kup najpierw lampę , a potem 14-54 lampa zapewni Ci większa efektywnośc focenia niz lepszy obiektyw , nie zapominajmy ,ż e to swiatło rysuje . Ja na początku coś z Flka nie moglem sie dogadać , ale ostatnio znów bylem na turnieju tańca - następnym ,podobnym do tego co kiedyś mnie objechaleś ,ze mi foty nie wyszły . Niestety wtedy było bez lampy zewnętrznej. Teraz to bylo z lampą choć malą to byłem panem sytuacji . Było jeszcz ciemniej niż kiedyś. Normalnie niebo , a ziema-taka różnica !!! . Zomik w lampie biega jak trza, wszystko doswietlone mimo że fociłem tylko obiektywem 40-150 , jeśli focisz ludzi w pomieszczeniach to kup Fl koniecznie . Ja już jestem zadowolony. Jak chcesz to dam Ci namiar na gościa . Moja lampa z Usa i całościowo kosztowala 800 co dla mie i tak dużo , choć tam jak widać na rachunku 199 $.
Rafał Czarny - 08-03-06 22:10
Robin, w moim poprzednim poście napisałem o lampie zewnętrznej:
Cytat:
Choruję na nią, bo jest mi bardzo potrzebna. Chyba w tym miesiącu kupię. A potem nienerwowo będę się przymierzał do 14-54.
Więc oczywiście najpierw lampa, a potem "jakieś majonezy" w postaci lepszego szkiełka. I zdecydowałem się na FL 36. Do tej pory moim Canonem analogiem fociełem przez lata z lampą o liczbie przewodniej 38. FL 36 ma liczbę przewodnią 36 więc właściwie bez różnicy. Nie potrzebuję więcej, nie focę ślubów ani chrzcin.
A lampa zewnętrzna to podstawa, dla mnie ważniejsza niż np. długi 40-150. A ten dostałem w kicie więc się cieszę. Ale wolałbym, żeby kit do E500 tak wyglądał: puszka + 14-45 + lampa zamiast długiego.
aranek - 09-03-06 09:05
Cytat:
Moja lampa z Usa i całościowo kosztowala 800 co dla mie i tak dużo , choć tam jak widać na rachunku 199 $.
doliczając do $199 koszty przesyłki, to właśnie koło ośmiu stówek by wyszło
jps - 09-03-06 10:23 robin jacy milionerzy :D nie oszukujmy sie ten sport nie jest tani :? Pewnie jak wezme 35-100 do reki to sie wylecze z niego, chcialem uslyszec Wasze opinie o tym i wszystkie sa na nie :shock: Nie uparlem sie na ten obiektyw bo zdalem sobie wczoraj sprawe ile ewentualnie strace na odsprzedazy uzywanych szkiel i calej zamianie! Decyzja jest 50/50 i chyba przewazy chec posiadania :wink:
Co do lamp mam FL36 i kilka razy myslalem o 50 ale nie wiem czy jest sens?
Co do 10 000 na obiektywy porozmawiamy o tym za rok moze dwa kiedy kazdy z Was bedzie mial szkielka o tej wartosci :twisted: 14-54 ~ 2000 zł, 40-150 ~ 800 zł, 50 ~ 1800 zł, 50-200~ 3500 zł, może jakies 25 czy 35 za 1000 zł do tego filterki i mamy 10 000 zł a gdzie body, lampa, pamięci, torba, itd? Policzcie sobie ile do tej pory wydaliscie na sprzet i ile Wam brakuje do 10 000 zł o ile juz nie przekroczyliscie tej sumy?
Co do 7-14 uwazam jest za drogie i trzeba umiec poslugiwac sie takim obiektywem tak samo jak rybim okiem.
Acha 35-100 jest tylko dwa razy dluzszy od 40-150 wiec nie piszciez ze to lufa straszaca ludzi obawiac sie mozna tylko ciezaru, bede musial poszukac sklepu i pomacac.
Pozdrawiam Ciułacz-amator zdjec u cioci na imieninach
Rafał Czarny - 09-03-06 10:48
Cytat:
robinCiułacz-amator zdjec u cioci na imieninach
Jeśli głównie do takich celów wykorzystujesz sprzęt, to zmieniam zdanie i namawiam na lufę za ponad 7 tys. zł. :wink: Ciocia się ucieszy z najwyższej jakości fot.
robin102 - 09-03-06 11:19 jps U mie fotografia to jedno z trzech hobby które ciągnie się za mną z wzlotami i upadkami ponad ćwierć wieku !!! Prócz tego mam bzieja na punkcie wędkarstwa i muzyki w audiofilskim wydaniu, wiec to wszystko koszmarnie kosztuje. Dodatkowej kaski poza oficjalnym obiegiem , czyli z fuch i innych źródeł coraz mniej. Może żebym był bardziej forsiaty to bym inaczej gadał o tych drogich obiektywach. W sumie jak Cie stać to możesz i mieć cała ofertę handlową ZUIKO , ale tak na zdrowy rozum to zestaw nr 1. prawie dla każdego wystarczy. Ja mam inyny dylemacik , czy kupić wreszcie 14-54 , czy może nową łódkę , czy może dodatkowe body bo mi się zrobiło potrzebne , choćby najtańsze takie od E 300 . jps no proszę doradź coś ???? Rafał Czarny heee to dobry pomysł żeby w komplecie dodawali zamiast 40-150 Fl 36 - naprawdę fajna lampa choc filigranowa i delikat blady całkowiete koszty z dostawą mojej lampy to 800 zł.
jps - 09-03-06 11:34
Kup ponton :wink: z body to poczekaj na tanie 330 :D wiem ze wybor jest trudny ze wzgledu na ograniczony $ i tak jak napisales gdyby byla kasa to kupilbym wszystkie zuiko nawet gdyby mialy robic za podstawki pod kwiaty :wink: zawsze kubel zimnej wody wylany przez forumowiczow na wlasne pomysly daje wieksze szanse na dobra decyzje.
Z tym tele zamiast lampy to pewnie mozna kupic dual kita i tele sprzedac dolozyc dwie stowki i polowac na lampe na allegro :D
andytown - 09-03-06 13:18
Ja też marzę o 35-100 i wiem, że to całkowicie nieracjonalne marzenie...ale trzeba za czymś marzyć... a skoro nie ma e-3 to trzeba na coś zbierać:)
I wiem.. że może kiedyś nawet jak kupię ten obiektyw to będzie bardziej przypływ chwili niż racjonalna potrzeba... ale zdjęcia z niego są świetne,, te na necie.. kto pierwszy na forum będzie go miał?
start...:)
anwas - 09-03-06 17:09
A ja czekam na obiektyw 14-35/2.Jest to zakres który mi w zupełności wystarcza.W moim E1 i 14-54 brauje mi małej GO.Niestety to przypadłość tych syfiastych cyfrówek.Dodatkowo Olympus obdarzył nas jeszcze mniejszą matrycą niż konkurencja.Z kolei przy FF nie mogą się uporać z winietą i róznymi zniekształceniami.A jak sięgam do swojego NIKONA F80 to choć obiektyw 28-70 ma światło 3,5-4,5 to oko się raduje z bokehu nawet przy przesłonie 5,6.Pozdrawiam marzycieli i posiadaczy.Ja ostatnio nabyłem FL 50.WARTO :D
blady - 09-03-06 17:35
Ale mnie rozbawiliście.
jps dobrze podsumowałeś wartość posiadanych zestawów, jak zastanowiłem się to rzeczywiście obecny zestawik już jest więcej wart niż samochód którym jeżdżę... ale jakby trzeba było, to nawet bym sprzedał samochód, żeby mieć zestaw na zadowalającym mnie poziomie ;)
Cytat:
ale zdjęcia z niego są świetne,, te na necie..
- mam nadzieję Andytown, że to nie jest uwaga do moich przejść z 35-100! :twisted: ale faktycznie zgadzam się, z 35-100mm można fajne zdjęcie zrobić.
Cytat:
blady całkowiete koszty z dostawą mojej lampy to 800 zł.
Nie kuś... nie kuś... bo o ile leczę się z FL-50, to zaczynam chorować na Fl-36... :wink:
Odkąd zapoznałem się z 35-100 to brakuje mi raczej stałki z małą GO w torbie. W 35mm/f3.5 nie jest tragicznie ale mogło by być f2 albo i mniej. Zestaw 35mm+E-500 to naprawdę ultra lekka, kompaktowa i ergonomiczna lustrzanka, czegoś takiego potrzebuję. Alternatywą jest dla mnie 50mm/f2 a ostatecznie M42, tutaj właściwie wszystko gra tylko brak AF. Pomyślę jeszcze bo z niczym mi się nie spieszy.
b.
gary - 09-03-06 17:57
Cytat:
Odkąd zapoznałem się z 35-100 to brakuje mi raczej stałki z małą GO w torbie. W 35mm/f3.5 nie jest tragicznie ale mogło by być f2 albo i mniej. Zestaw 35mm+E-500 to naprawdę ultra lekka, kompaktowa i ergonomiczna lustrzanka, czegoś takiego potrzebuję.
doskanale cie rozumiem dlatego foce tym czym foce chociaz 35/3,5 bylaby waska, tak samo N 50/1,8 jest wąska taki standard N 35/2 do cyfry jest praktyczniejszy czyli w 4/3 to 25mm by sie przydalo
anwas - 09-03-06 18:19
Jest taki fajny obiektyw NIKKOR 28/1,4.To idealny standart do E systemu wystarczy dokupić przejściówkę z Lublina :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
robin102 - 09-03-06 19:34
To alternatywnie moze lepiej kupic OM4 z ultrajasnym szkłem, bo te zabawy w przelotki to jakas dziwna sprawa . Ja juz się nabawiłem w życiu M42 i teraz dla mnie wazne jest szybkosc , komfort i pewnosc działania. Choć doceniam dużo pracy np. Irka50 który rozczaja sprawy M42 i miło to wiedzieć to mnie juz to nie bierze.
jps - 09-03-06 20:07
:D
Moi znajomi (malzenstwo) oboje nalogowi palacze corocznie puszczaja z dymkiem takie 7-14, sasiada widze w windzie codziennie z uzupelnionym zapasem browaru przepija pewnie rocznie 35-100! Ja nie pale, pije okazjonalnie i lubie czasami pstryknac kilka fotek :wink:
a co z tym 14-35 F2.0 :shock: ladnie by pasowal do 35-100 8) i jeszcze 7-14 :roll: :lol:
PS sprzedam nerke :wink:
zdrip - 09-03-06 20:19
Cytat:
Moi znajomi (malzenstwo) oboje nalogowi palacze corocznie puszczaja z dymkiem takie 7-14
No nie mów! :shock: Jak dobrze że nie palę! :D
jps - 09-03-06 20:37
Pala paczke dziennie po 7 zł groszami na glowe czyli ~15 zł x 365 dni = 5475 zł :shock: dodam ze jak jest nerwowy dzien w firmie i czestuja innych to paczka nie wystarcza :twisted:
Jak to mowila kiedys jedna madra osoba "bogactwo nie bierze sie z wielkich dochodow lecz z malych oszczednosci"
jacek2004 - 09-03-06 20:49
Ale 7-14 nie pali się tak dobrze jak papierosy :wink:
anwas - 09-03-06 21:02
Robin 102 ja z tym Nikkorem żartowałem.On kosztuje coś koło 8 tys.zł.A fakt faktem że wybór obiektywów w E systemie mamy marny.I pewnie niewiele się zmieni.Sam mam E1 i narazie nie zamierzam go zmieniać ale taki Nikon chociażby: jest 28/1,4 jest 85/1,4 jest 50/1,2 itd .../pomijam ceny/ A tu zapowiedzieli np: 14-35/2 i co?Pewnie poczekamy z rok.Oby tylko.Dlatego ludzie babrają się w przejściówkach.A z drugiej strony to przy tej wielkości matrycy to stałka 35/3,5 to śmiech lub prowokacja.ZD 50/2 to też nie jest kosmiczna technologia a cena i owszem jak najbardziej...
robin102 - 09-03-06 23:40
To fakt teraz użytkownicy innych lustrzałek mają jakby lepszy dostęp do obiektywów, ale zobaczymy co czas pokaże. Oby się to nie odwróciło . Fullll szkielł Zuiko i brak tak naprawde nadążąjacej za tym peletonem puszki - bo teraz tak jest. Dla mnie to olk nie ma w tej chwili dobrego body do tych szkieł takiego co bym kaski nie pożałował jakbym miał za dużo. A ceny z marsa czy ze snikersa tych zuiko.
Rafał Czarny - 10-03-06 08:56
Ale mi narobiliście smaka na papierosa. Ja szczęśliwie nie palę od ponad 2 lat, ale w życiu ładnych kilka obiektywów przepaliłem. A nerki nie sprzedam, bo i tak niewiele warta. :D
jacek2004 - 10-03-06 10:14
Cytat:
A z drugiej strony to przy tej wielkości matrycy to stałka 35/3,5 to śmiech lub prowokacja.ZD 50/2 to też nie jest kosmiczna technologia a cena i owszem jak najbardziej...
Stałka 35mmf3.5 to obiektyw macro gdzie akurat f3.5 to nie przeszkoda, bo i tak aby uzyskać kilka mm GO trzeba mocno przymykać obiektyw. Zd 35mm ma odwzorowanie 2:1 pokaż mi obiektyw macro w innym systemie z takim odwzorowaniem za 220USD :wink: Co do 50mm to już wielokrotnie było dowiedzione że porównywalny z nim obiektyw kosztuje takie same pieniądze.
Co do tzw jasnych stałek, to użytkownicy puszek innosystemowych masowo pozbywają się zoomów i stosują tylko i wyłącznie owe jasne stałki :wink:
gary w którymś z wątków napisał, że dobrze iż Sigma wypuszcza nowe szkiełka, bo to pozwoli na udowodnienie że szkiełka ZD robione pod cyfrę i ich telecentrycznośc to MIT :lol:
Z niecierpliwością czekam na pierwszego usera, który kupi np Sigmę 35mmf1.4 i zrobi pierwsze fotki. Niestey podobnie będzie z innymi szkiełkami Sigmy. Pierwsze porównania już mamy 55-200 do 40-150 czy też 18-55 lub 18-125 jakoś userzy E systemu nie rzucili się na te szkiełka. Szkiełka Sigmy byłyby poszukiwane gdyby osiągały jakośc i parametry ZD. Owszem znajdą one amatorów jeśłi będą o 50% tańsze od ZD, ale satysfakcji użytkownikom nie przyniosą - stawiam skrzynkę piwa :wink:
dorian - 10-03-06 10:21
Anwas przestańcie juz z tą marną iloscią szkieł ja miałbym wszystko co potrzeba gdyby portwel to wytrzymał brakuje 50mm, 50-200(ale mam 40-150)i 11-22 wsjo no może jak wpadnie 7koła to 35-100.
gary - 10-03-06 11:41
Cytat:
garybo to pozwoli na udowodnienie że szkiełka ZD robione pod cyfrę i ich telecentrycznośc to MIT :lol:
nie napisalem tak Jacku nie napisalem "ze" tylko "czy" - sam jestem ciekaw czy naprawde telecentrycznosc przy malej matrycy jest potrzebna napisalem: oby okazalo sie ze sigma ma nieostre boki bo wtedy telecentrycznosc ma sens
jacek2004 - 10-03-06 12:10
Patrząc sie na coś takiego http://www.arturo.serv01.net/olympus...04/sigma30.gif boczkom Sigmy 30mm nie wróżę nic dobrego. Co więcej patrząc na pozostałe parametry tej Sigmy http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_14/index.htm to śmiało można powiedzieć że każdy zoom ZD dla tej ogniskowej jest dużo lepszy od tej Sigmy, no ale jeśli ktoś bez f1.4 nie może żyć to trudno :wink: "Stałka, stałka aber ales" :lol:
grizz - 10-03-06 13:04
Cytat:
boczkom Sigmy 30mm nie wróżę nic dobrego.
hmm ale czy w 4/3 nie będzie się ona spisywać lepiej, Wkońcu jest zbudowana pod 1.5, a wieć w olympusie boczki zostaną przycięte...
jacek2004 - 10-03-06 13:44 grizz zazwyczaj w przypadku obiektywów ZD słupek niebieski jest niewiele wyższy niż bordowy - kilka procent różnicy. W sigmie jest co najmniej 25% a dla słópków beżowych to chyba 50% :wink:
Porównaj do ZD szczególnie obiektywy innych producentów dedykowane pod cyfrę czyli EF-S, DC itd, i zobacz co tam sie wyrabia przy szerokim kącie :wink: A przy nim właśnie potrzeba telecentryczności szczególnie wyłazi. Oj daleko im do ZD 11-22. Dla 7-14 nie ma danych, ale podejrzewam, że w tym temacie parametry 7-14 nie odbiegają od normy Olimpusa.
anwas - 11-03-06 09:48
DORIAN napisał: Anwas przestańcie juz z tą marną iloscią szkieł ja miałbym wszystko co potrzeba gdyby portwel to wytrzymał brakuje 50mm, 50-200(ale mam 40-150)i 11-22 wsjo no może jak wpadnie 7koła to 35-100.
:D :D :D No to brakuje Tobie tyle co mi :D :D :D A tak mniej narzekając L U D Z I E K I E D Y B E D Z I E 14-35/2 ?????????? Mi naprawdę nie potrzeba więcej i nie będę juz na forum narzekał.I będę miał do spylenia w idealnym stanie 14-54/2,8-3,5
Rafał Czarny - 11-03-06 10:17
Kiedy będzie tania, jasna stałka 25 mm (odpowiednik 50 mm w małej klatce). Canon potrafi zrobić (50mm) ze światłem 1,8 i sprzedawać za 400 zł. :evil:
blady - 11-03-06 10:40
Cytat:
zazwyczaj w przypadku obiektywów ZD słupek niebieski jest niewiele wyższy niż bordowy - kilka procent różnicy. W sigmie jest co najmniej 25% a dla słópków beżowych to chyba 50% :wink:
Jacek, weź pod uwagę, że różnica w procentach wynika z tego, że sigma w centrum kadru ma dużo większą rozdzielczość niż jakikolwiek obiektyw Zuiko. Fakt, że bordowy słupek jest mniejszy od ZD 50mm ale wydaje mi się, że jakość z Sigmy nie jest taka zła - wg. mnie jest to porównywalny obiektyw do jakości ZD 14-45mm. Cenowo jednak obiektyw Sigmy nie jest atrakcyjny. Wolałbym kupić sobie ZD 50mm/f2 albo nawet 35mm/3,5 za mniejsze pieniądze.
b.
andytown - 11-03-06 11:08
Blady..... ta wyższa rozdzielczość w centrum kadru sigmy wynika z faktu, że do 4/3 nie ma matrycy o tak dużej rozdzielczości... :( Matryce Canona oferują wyższą rozdzielczość w liniach... i dlatego max rejestrowany na canonach wynosi ok 2000 linnii a na Olku 1750... to po przejściu przez obiektyw daje określony procent... średnio obiektywy Olka tracą w centrum 3-5% od tych 1750 linii, a na brzegach ok 10%... Obiektywy Canona (te tansze nie L) tracą w centrum ok 15-20% rozdzielczości ... a na brzegach ok 30-45%. Co powoduje ze zestawienie obiektyw + aparat daje podobną rozdzielczość.. z tą kwestią, że obiektywy Olka przenoszą lepszy kontrast....
Potrzebna nam poprostu matryca o wyższej rozdzielczości, aby zbadać całą moc drzemiącą w OLKU
blady - 11-03-06 11:18
No dobrze,
- matryca w 350D 3456 x 2304 - matryca w E-500 3264 x 2448
taka różnica w rozdzielczość matryc robi różnicę 250 lini między jedną matrycą a drugą?
b.
andytown - 11-03-06 12:18
Matryca Canona ma też lepsze przenoszenie informacji od matrycy Kodaka w liniach (absolutnie nie dotyczy to infomacji o kolorze.. tu uważam ze Kodak robi najlepsze matryce)....
Dla porównania matryca Live MOS według testów ma rozdzielczość ok 50 linni wyższą niż Kodak choć ma 0,5 mpix mniej
andytown - 11-03-06 12:23
odpowiedzią na twoje pytanie jest porównanie rozdzielczości matrycy Sigmy a jej rozdzielczości w liniach:)
robin102 - 11-03-06 17:19
Zawsze nurtuje mnie zagadnienie czy ci szaleni testerzy np. obiektywów biorą je z pólki pierwsze z brzegu , czy wybierają jakiś najlepszy z danej parti towaru, bo jak słychać to taka np. sigma to potrafi robić szkła o zatrważajacym rozrzucie parametrów . W efekcie podniecanie się kolorowymi słupkami może zdać się psu na buty. A może wyciągają jakąś srednią z badania np 3-5 sztuk. O to miałoby sens. Ciekawe jak to jest z powtarzalnością obiektywów zuiko. Widzialem gdzieś ostatnio koszmarne aberacje na łatwym kadrze zrobinym14-54 trochę mnie to uziemiło.
The z00m - 12-03-06 13:00
Cytat:
Dla mnie to olk nie ma w tej chwili dobrego body do tych szkieł takiego co bym kaski nie pożałował jakbym miał za dużo. A ceny z marsa czy ze snikersa tych zuiko.
He he he... nie obraź się, ale czasami pleciesz jak po kilku setkach :twisted:
Ceny Zuiko Ci nie pasują? Chciałbyś by je rozdawali? 14-54 w kicie, a 50-200 oraz 50 kosztują nowe łącznie 4600 zł !!! U Minolty nie kupisz za tyle nawet 80-200mm/f 2,8 APO, a używane osiągają niebotyczne ceny (sprawdzam ebay... używki like new chodzą za ponad 4000 zł !!!). Legendarne flinty w świetnym stanie osiągają ceny nie niższe niż nowe Zuiko 40-150. Zuiko 11-22mm kosztuje 2900 zł, gdzie w systemie Minolta możesz kupić o podobnym zakresie najwyżej szkło SIGMA. Wiem, że to mimo wszystko wysokie ceny, ale szkła kupuje się na lata, a nie oszukujmy się... każdy wchodząc w system lustrzany powinien liczyć się z wydatkami.
Rozumiem rozgoryczenie ludzi, którzy szkła z górnej półki chcieliby kupować za kieszonkowe, ale nie przesadzajmy. Ja też nie mogę sobie pozwolić na wyciągnięcie z portwela prawie 5000 zł, ale takie wydatki się planuje.
Olympus nie rozpieszcza ilością szkieł dla segmentu lowe end oraz midle. W zasadzie to tych szkieł nie ma. 35, 14-45 oraz 40-150. Jest coś jeszcze o czym warto wspominać? Niesądzę... Ja jednak przerobiłem temat szkieł u Minolty. Koszt nowych serii G to jakiś absurd. 18-letnie są super, ale dla mnie nieporozumieniem jest kupowanie puszki z zamysłem budowania systemu na szkłach z lat 80-siątych.
Nikon oraz Canon to troszkę inna bajka. Tu szkieł jest aż za wiele. Zarówno nowych drogich ze stabilizacją, jak również świetnych optycznie bez stabilizac, ale za przystępne pieniądze.
Ostatnie newsy ze stajni Olympus'a dobrze wróżą nam, posiadaczom puszek 4/3.
Aaaaaaaa... i jeszcze w kwestii body. Lepiej wypuszczać co trzy lata nowe z inowacyjnymi rozwiązaniami body niż odgrzewać i podrasowywać starsze konstrukcje. Przykłady u konkurencji można mnożyć... D70s czy ostatnia nowość Canon'a 30D.
Pozdrawiam...
robin102 - 12-03-06 15:06 The z00m No fakt jestem ciułacz fotoamator , ale wodeczki niestety nie pijam (z oszczedności) , ale po piweczku to od czasu do czasu plotę głupoty jak trza. Ale wcale nie chcę żeby obiektywy rozdawano za darmo. Tylko po prostu sa za drogie i dla amatorow z cieniutkim portfelem zuiko oprócz tych 3 co wymieniłeś nic nie proponuje. Można powiedzieć ,ze 14-54 to na wskroś amatorska konstrukcja , a le przy sklepowej cenie lekko ponad 2 tys zł to paranoja . 1000-1200 zł tom jest kwota do zapłacania za niego zwłaszcza w relacji do 14-45 który kupić można za 300-400zł. Kombinuje jak go zciagnąć z USA za 400 $ to mialoby dla mnie sens.Może Sigma mi coś zaproponuje , ale po szklach i ich jakosci jak do tej pory to nie wiem czy bym się odważył, a i ceny też mają z kosmosu.Wiesz The z00m teoria wzgledności ma bardzo szerokie zastosowanie . Jak powiedzialem kolesiowi w firmie ,że na świeczkę fl wydalem 800 zł to mi odparł ,że za tyle to się dobry aparat kupuje , a nie lampę. pozostaje mi wierzyć w cuda , albo zmiana systemu na taki dla ubogich np. NIkon Szkoda by było bo już kilka klamotów olka mam.
grizz - 13-03-06 09:13
Cytat:
[b]Można powiedzieć ,ze 14-54 to na wskroś amatorska konstrukcja , a le przy sklepowej cenie lekko ponad 2 tys zł to paranoja . 1000-1200 zł tom jest kwota do zapłacania za niego zwłaszcza w relacji do 14-45 który kupić można za 300-400zł. Kombinuje jak go zciagnąć z USA za 400 $
ha no właśnie... to już problem polskiego dystrybutora, a nie Zuiko jako takiego... popatrz na to chłodno i spokojnie to zobaczysz, ze cena zuiko jest naprawdę ok.
kilka przykładów w porównaniu z innymi systemami: 40-150 znajdź za tą cenę przyzwoitego tele, ostrzącego od pełnej dziury do innych systemów. Sigma70-300? Za cudowna to ona nie jest. Flinta (ok, ale wolna no i nie zawsze łatwo dostać ją w dobrym stanie)Ot w canonie stosunkowo dobrą relację cena/jakośc daje dopiero 70-200 f4 (świetner szkiełko), a znaczna częsc użytkowników kupuje drozszą sigmę 70-200 f2.8 a ich ceny to już ceny zuiko 50-200 2.8-3.5
50mm nie rozumiem dlaczego wszyscy mówią, że 50 u olympusa jest droga? Przecież to nie jest portretówka tylko obiektyw MAKRO i popatrz teraz na ceny szkieł makro do innych systemów i co? Cena taka sama, lub wyższa a światło gorsze. Nie wspominająć, że jest jeszcze 35 macro za cenę poniżej tyśiąca ot jak dobrze kojarzę takiego czegoś juz w innych systemach nie uświadczysz.
Obiektyw klasy 14-54 też w innych systemach swoje kosztuje a w Olku to go dostajesz w kicie (e1 i e330)
Dla większości amatorów w 100% wystarczy zestaw 14-54 50 50-200 (wersja droga) ale jeżeli podmienimy 50 na 35 i 50-200 na 40-150 to ceny są już śmiesznie niskie w porównaniu do jakości...
Napiszesz, że brakuje posrednich szkieł? IMO dobrze, bo i tak mając kasę na coś pośredniego pomiędzy np. 40-150 i 50-200 to większośc osób (i większośc rad byłaby taka), wolałaby poczekać troszkę i kupic 50-200