helmuth - 20-05-09 14:11 Skalowanie : Gimp vs PSE
2 Załącznik(ów)
Sciągnąłem PS Elements 7 demo i kiedy trochę go poznałem, zauważyłem różnicę w jakości zdjęć skalowanych w Gimpie i w PSE (na korzyść PSE). Dla porównania, wykonałem w obu programach, skalowanie tego samego zdjęcia (taka sama metoda interpolacji- w Gimpie sześcienna a w PSE bicubic), do takich samych rozmiarów bez żadnej obróbki przed i wyostrzaniu po. Jakość zapisu maksymalna dla obu programów. Na zdjęciu z Gimpa, schodki na wantach za pylonem, są wyraźnie widoczne, na zdjęciu z PSE mniej. Wyrażna też jest różnica "wagi": zdjęcie z Gimpa "waży" 363kB a PSE aż 424kB. Czy tu leży tajemnica? Algorytm Gimpa jest mniej dokładny? Przecież ma taką samą nazwę? A może jednak sześcienny i bicubic (dwusześcienny) to różne algorytmy? Do tej pory nie przejmowałem się tym, skalowałem w Gimpie i myślałem że tak musi być. Teraz widzę, że będę musiał wywalić kasę na PSE :evil:
qbic - 20-05-09 14:15
Do skalowania polecam imagemagick (jest nawet binarka na win32).
> > After scaling down an image you have to use the filter USM (unsharp mask) to > > sharpen your image. You did not mention if you did so. > > Are you saying that Photoshop automatically does that when you scale down?
They are probably not really applying unsharp mask, but there are interpolation methods that do something similar. The Lanczos method in GIMP has this quality. The Sinc kernel used for interpolation works somewhat similar to what Unsharp Mask does. Still it is sometimes necessary to do additional sharpening after scaling.
Magnesus - 20-05-09 14:40
Waga zależy w JPG w części od szczęśliwego ułożenia pikseli. ;) A różnice w ostrości zależą od konkretnej implementacji, poza tym cubic i bicubic to coś innego, nie wiem czy GIMP nawet nie daje obu tych metod do wyboru, nie pamiętam. Osobiście używam przemiennie lanczosa i bicubica, jeden z nich lepiej zachowuje ostrość, ale teraz nie pamiętam który. Nieostrość po pomniejszeniu to niekoniecznie wada, algorytmy są bardzo różne i niektóre są lepsze w jednych przypadkach, inne w innych.
helmuth - 20-05-09 15:00
Nie chodzi mi o ostrość (i tak wyostrzam po skalowaniu) ale o "schodki" na ukośnych liniach. Cytat:
...poza tym cubic i bicubic to coś innego,...
Zbyma72age napisał na forum: "Sześcienna (czasami nazywana "Bicubic” Dwusześcienna)"
darkelf - 20-05-09 15:07
Jeszcze jedno, dlaczego podałeś wersję Photoshopa a Gimpa nie?
helmuth - 20-05-09 15:17
GIMP 2.6.4. Mam Operę i wystarczy kliknąć w zdjęcie i tam jest cały EXIF i program w jakim było edytowane zdjęcie :)
Magnesus - 20-05-09 15:20
[QUOTE=helmuth;317300]Nie chodzi mi o ostrość (i tak wyostrzam po skalowaniu) ale o "schodki" na ukośnych liniach.
Można tylko zgadywać. W kod źródłowy GIMPa możesz zajrzeć i sprawdzić jak zaimplementowali ten algorytm, gorzej z PS.
rocco - 20-05-09 17:38
Cytat:
Algorytm Gimpa jest mniej dokładny? Przecież ma taką samą nazwę? A może jednak sześcienny i bicubic (dwusześcienny) to różne algorytmy? Do tej pory nie przejmowałem się tym, skalowałem w Gimpie i myślałem że tak musi być. Teraz widzę, że będę musiał wywalić kasę na PSE :evil:
Z tą jakościa skalowania to problem, który zauważyłem już dawno. Niby algorytm ten sam a PS robi to lepiej. Nie mam pojęcia, dlaczego tak jest i nie chcę wdawac się w spory jednak mogę tylko potwierdzic spostrzeżenia autora watku własnymi doświadczeniami. Przynajmniej wiadomo, za co się płaci w tym PS ;)
zbyma72age - 20-05-09 19:43
Jeśli można wtrącić swoje trzy grosze: Dyskusja została wywołana bez podania danych porównawczych, tzn. jaki poziom jakości QL był ustawiony w GIMP a jaki w PSE. I dalej: Istotnym jest również ustawienie parametrów podpróbkowania składowych chrominancji (best quality 1x1;1x1;1x1 sumaryczna kompresja jest mniejsza czy np. smallest file 2x2;1x1;1x1 znacząca kompresja - 50%. Kodowanie koloru – daje 50% oszczędności miejsca; zmiana bezstratna) oraz metoda transformacji DCT (stało czy zmiennoprzecinkowa). Dla nie zdających sobie z tego sprawy poniżej przytoczę tabelę, (wg.: http://lists.xcf.berkeley.edu/lists/...st/010778.html ) która zapewnia aproksymację poziomów jakości między Photoshop`em i GIMP-em: Adobe Photoshop quality 12 <= GIMP quality 98, subsampling 1x1 Adobe Photoshop quality 11 <= GIMP quality 95, subsampling 1x1 Adobe Photoshop quality 10 <= GIMP quality 93, subsampling 1x1 Adobe Photoshop qua, lity 9 <= GIMP quality 91, subsampling 1x1 Adobe Photoshop quality 8 <= GIMP quality 90, subsampling 1x1 Adobe Photoshop quality 7 <= GIMP quality 89, subsampling 1x1 Adobe Photoshop quality 6 <= GIMP quality 90, subsampling 2x2 Adobe Photoshop quality 5 <= GIMP quality 89, subsampling 2x2 Adobe Photoshop quality 4 <= GIMP quality 88, subsampling 2x2 Adobe Photoshop quality 3 <= GIMP quality 88, subsampling 2x2 Adobe Photoshop quality 2 <= GIMP quality 87, subsampling 2x2 Adobe Photoshop quality 1 <= GIMP quality 86, subsampling 2x2 Adobe Photoshop quality 0 <= GIMP quality 85, subsampling 2x2 Widać na pierwszy rzut oka, że należy właściwie podawać dane aby można je porównać. • Photoshop Save As Quality 0-6 - 2x2 Chroma Subsampling • Photoshop Save As Quality 7-12 - 1x1 No Chroma Subsampling Czyli zdjęcia (obrazki) muszą być z EXIF-ami!!!, aby można odczytać jakie parametry kompresji zastosowano w obydwu edytorach przy obróbce. Jeśli znajdę dość czasu w najbliższym czasie zakończę poradnik dotyczący tych zagadnień. Znajomość metod kompresji jest jednym z "sekretów zawodowych" każdego, kto zajmuje się fotografiami cyfrowymi. W GIMP-ie musimy zaznaczyć "Podgląd w oknie obrazu" wtedy widzimy wielkość pliku przy zmianie "Jakość", oraz otworzyć "Ustawienia zaawansowane" i umiejętnie poustawiać parametry "Podpróbkowanie" i "Metoda DCT". Pozdrawiam
salvadhor - 20-05-09 21:08
Zbyma72, nie mam więcej pytań :) Nie wpadłem na to, że może to być wynikiem wyboru parametrów zapisu :)
helmuth - 20-05-09 21:36
2 Załącznik(ów)
Cytat:
Jeśli można wtrącić swoje trzy grosze: Dyskusja została wywołana bez podania danych porównawczych, tzn. jaki poziom jakości QL był ustawiony w GIMP a jaki w PSE. I dalej: Istotnym jest również ustawienie parametrów podpróbkowania składowych chrominancji (best quality 1x1;1x1;1x1 sumaryczna kompresja jest mniejsza czy np. smallest file 2x2;1x1;1x1 znacząca kompresja - 50%. Kodowanie koloru – daje 50% oszczędności miejsca; zmiana bezstratna) oraz metoda transformacji DCT (stało czy zmiennoprzecinkowa). ....
Po pierwsze napisałem: Cytat:
Jakość zapisu maksymalna dla obu programów.
czyli dla Gimpa 100% a dla PSE 12. Po drugie, zrobiłem zrzuty w trakcie skalowania (poniżej) i nie ma tam nic z tych rzeczy o których Ty piszesz (parametry podpróbkowania, metoda transformacji itp niezrozumiałe dla mnie terminy :shock: ). Jak się ma to co piszesz do tego co wydawałoby się takie proste- ot kliknąć w programie :roll:
salvadhor - 20-05-09 21:41
Helmuth, w GIMPie przy zapisywaniu pliku do JPG jakość ustawiasz w głównym oknie zapisu, kolejne parametry masz po rozwinięciu zakładki 'Zaawansowane' (w tym samym oknie). Tam jest podpróbkowanie, optymalizacja, itp. - parametry przynależne zapisowi w JPG.
helmuth - 20-05-09 21:57
1 Załącznik(ów)
Możesz podrzucić screena, bo nie mogę nic takiego znależć? edit Znalazłem! No to faktycznie, tu jest co ustawiać :-P (+rep dla zbyma)
zbyma72age - 20-05-09 22:17
Kol. helmuth jeśli mogę coś dodać to o możliwościach, zaletach i wadach skalowania w GIMP-ie napisałem poradnik: http://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=18222 Pozdrawiam
skow - 20-05-09 22:44
Obraz w PSE przed zmniejszeniem został rozmyty (albo tylko bardziej rozmyty niż w Gimpie).
Dowodem na to jest to że na zdjęciu obrabianym Gimpem wyszła mora na barierkach (z lewej i prawej strony na dole). Na zdjęciu obrabianym PSE mory nie widać.
helmuth - 20-05-09 23:13
Cytat:
Obraz w PSE przed zmniejszeniem został rozmyty (albo tylko bardziej rozmyty niż w Gimpie).
Dowodem na to jest to że na zdjęciu obrabianym Gimpem wyszła mora na barierkach (z lewej i prawej strony na dole). Na zdjęciu obrabianym PSE mory nie widać.
Chcesz się pokłócić? Wyrażnie napisałem: Cytat:
Dla porównania, wykonałem w obu programach, skalowanie tego samego zdjęcia (taka sama metoda interpolacji- w Gimpie sześcienna a w PSE bicubic), do takich samych rozmiarów bez żadnej obróbki przed i wyostrzaniu po. Jakość zapisu maksymalna dla obu programów.
Czytaj uważniej! Nie piszę tylko po to, żeby sobię posty nabijać :evil:
skow - 20-05-09 23:27
Cytat:
Chcesz się pokłócić? Wyrażnie napisałem:
Czytaj uważniej! Nie piszę tylko po to, żeby sobię posty nabijać :evil:
Czytaj uważniej! Czy napisałem, że to Ty rozmyłeś? Został rozmyty przez program.
rocco - 20-05-09 23:32
A nie mówiłem? :roll: Czemu większość takich wątków prowadzi do kłótni i osobistych wycieczek? Helmuth, kup sobie PSE7 i będziesz miał spokój albo zabierz się do studiowania poradników i przekopywania przez kilka tuzinów opcji. Wybór należy do Ciebie.
helmuth - 20-05-09 23:45
Cytat:
...kup sobie PSE7 i będziesz miał spokój albo zabierz się do studiowania poradników i przekopywania przez kilka tuzinów opcji. Wybór należy do Ciebie.
Coś w tym jest- PSE ma te wszystkie opcje już "fabrycznie" ustawione :) Cytat:
Czytaj uważniej! Czy napisałem, że to Ty rozmyłeś? Został rozmyty przez program.
Owszem, nie napisałeś że to ja rozmyłem ale:
Cytat:
Obraz w PSE przed zmniejszeniem został rozmyty (albo tylko bardziej rozmyty niż w Gimpie).
wyraziłeś się dość niejasno i można to było tak zrozumieć. Sorry że się uniosłem :oops:
grizz - 21-05-09 00:05
Cytat:
A nie mówiłem? :roll: Czemu większość takich wątków prowadzi do kłótni i osobistych wycieczek? Helmuth, kup sobie PSE7 i będziesz miał spokój albo zabierz się do studiowania poradników i przekopywania przez kilka tuzinów opcji. Wybór należy do Ciebie.
I po kupnie nowego aparatu kupować tez nowe PSE :P
qbic - 21-05-09 00:12
i tak najlepiej skaluje imagemagick....
rocco - 21-05-09 00:14
Cytat:
I po kupnie nowego aparatu kupować tez nowe PSE :P
A to nie wszyscy tak robią? :roll:
Darekw1967 - 21-05-09 01:05
Cytat:
Sciągnąłem PS Elements 7 demo i kiedy trochę go poznałem, zauważyłem różnicę w jakości zdjęć skalowanych w Gimpie i w PSE (na korzyść PSE). Dla porównania, wykonałem w obu programach, skalowanie tego samego zdjęcia (taka sama metoda interpolacji- w Gimpie sześcienna a w PSE bicubic), do takich samych rozmiarów bez żadnej obróbki przed i wyostrzaniu po. Jakość zapisu maksymalna dla obu programów. Na zdjęciu z Gimpa, schodki na wantach za pylonem, są wyraźnie widoczne, na zdjęciu z PSE mniej. Wyrażna też jest różnica "wagi": zdjęcie z Gimpa "waży" 363kB a PSE aż 424kB. Czy tu leży tajemnica? Algorytm Gimpa jest mniej dokładny? Przecież ma taką samą nazwę? A może jednak sześcienny i bicubic (dwusześcienny) to różne algorytmy? Do tej pory nie przejmowałem się tym, skalowałem w Gimpie i myślałem że tak musi być. Teraz widzę, że będę musiał wywalić kasę na PSE :evil:
Witam !
Podaj link do oryginalu (zdjecia) i sam sprawdze jak to wychodzi.
GIMP - ma rozne metody skalowania materialu wejsciowego
Nie podales... Metody SINC (LANCZOS3) ktora jest bardzo dobra przy skalowaniu w dol...
Wydaje mi sie, ze opierasz sie na dosc podstawowych metodach a GIMP ma takze... plugin o nazwie STEP RESIZE. (krokowe skalowanie)
Mozna ustalic w ilu krokach ma dojsc do docelowego formatu obrazu.
Co do wielkosci produkowanych plikow typu... JPG wychodzi mi... ze GIMP po odpowiednich ustawieniach parametrow dla JPG-a potrafi wygenerowac dokladniejszy JPG i wiekszy wagowo... ;)
Pozdrawiam
helmuth - 21-05-09 08:09
Cytat:
Nie podales... Metody SINC (LANCZOS3) ktora jest bardzo dobra przy skalowaniu w dol...
Nie porównywałem Lanczosa, bo w PSE go nie ma, a chciałem w obu programach, zastosować tę samą metodę. Cytat:
Wydaje mi sie, ze opierasz sie na dosc podstawowych metodach a GIMP ma takze... plugin o nazwie STEP RESIZE. (krokowe skalowanie)
Oczywiście, że oparłem się na podstawowych metodach :)- "Skaluj obraz" w Gimpie i "Image Size" w PSE. Jako prostego użytkownika programu, nie interesuje mnie teoria interpolacji, wybieram metodę, podaję wymiary i "klik" ;). W PSE tak mam, natomiast w Gimpie jest to bardziej skomplikowane o czym uświadomił mnie dopiero zbyma72age. Jeśli chcesz się pobawić,
tu URLKUNIEC
P5170004.jpg.html
" title="tu " target="_blank">tu
.html jest oryginał zdjęcia.
Magnesus - 21-05-09 08:18
Cytat:
natomiast w Gimpie jest to bardziej skomplikowane
Nie jest. Po prostu GIMP daje ci czasem opcje "zaawansowane", gdzie są dodatkowe ustawienia (np. przy zapisie JPG). Mam wrażenie, że na siłę chcesz uzasadnić zakup PSE. ;)
salvadhor - 21-05-09 08:19
Cytat:
W PSE tak mam, natomiast w Gimpie jest to bardziej skomplikowane o czym uświadomił mnie dopiero zbyma72age.
Ty wiesz, ile ja się czasem w innych programach naszukałem opcji żeby dokładnie ustawić jakość zapisywanego JPG? Nie widzę sensu pracy z programem, który tego nie umożliwia przynajmniej w takim stopniu jak GIMP, gdzie mam wszystko jak na tacy. Poza tym, raz wybrane ustawienia jakości JPG można napisać jako domyślne i potem o nich zapomnieć.
grizz - 21-05-09 08:23
Cytat:
Jako prostego użytkownika programu, nie interesuje mnie teoria interpolacji, wybieram metodę, podaję wymiary i "klik"
Zdjecia też robisz kompaktem na "zielonym aparaciku" ? :P
helmuth - 21-05-09 09:17
Cytat:
Zdjecia też robisz kompaktem na "zielonym aparaciku" ? :P
Jasne, a co? Mam się zastanawiać nad teorią przepływu nośników większościowych w elemencie światłoczułym matrycy :-P Cytat:
Po prostu GIMP daje ci czasem opcje "zaawansowane", gdzie są dodatkowe ustawienia (np. przy zapisie JPG). Mam wrażenie, że na siłę chcesz uzasadnić zakup PSE. ;)
Nic nie chcę uzasadniać! Dlaczego mam wydawać pieniądze, skoro mogę coś podobnego mieć za free? Niech sobie będą opcje zaawansowane. Tylko dlaczego ustawienia domyślne, delikatnie mówiąc, pozostawiają wiele do życzenia? Cytat:
Poza tym, raz wybrane ustawienia jakości JPG można napisać jako domyślne i potem o nich zapomnieć.
Tak, tylko ile czasu trzeba zmarnować, żeby dojść do tych ustawień ;) Cytat:
Ty wiesz, ile ja się czasem w innych programach naszukałem opcji żeby dokładnie ustawić jakość zapisywanego JPG?
A czy Ty wiesz ilu użytkowników jest świadomych tego, że jakość obrazu po przeskalowaniu zależy od ustawień zapisu? Podejrzewam, że tak jak ja, niewielu się nad tym zastanawiało. Teraz (po wyjaśnieniach zbyma72age) zacznie się poszukiwanie właściwych ustawień :)
Magnesus - 21-05-09 09:26
Cytat:
Tylko dlaczego ustawienia domyślne, delikatnie mówiąc, pozostawiają wiele do życzenia?
Dlaczego uważasz, że pozostawiają wiele do życzenia? Na podstawie jednego zdjęcia? Nie żartuj sobie. Polecano ci już zresztą lanczos.
pol189 - 21-05-09 09:56
Cytat:
A czy Ty wiesz ilu użytkowników jest świadomych tego, że jakość obrazu po przeskalowaniu zależy od ustawień zapisu? Podejrzewam, że tak jak ja, niewielu się nad tym zastanawiało. Teraz (po wyjaśnieniach zbyma72age) zacznie się poszukiwanie właściwych ustawień :)
Ty se chyba jaja robisz - weź się otrząśnij helmut! To są naprawde podstawy! Robisz wszystko z automatu czy czasem czytasz jakie są dodatkowe opcje - ściągnij sobie przynajmniej HELPa do gimpa, albo poczytaj poradniki Zbyma (sporo tego tu na forum). echhh
Zabralem sie za ten plik... w GIMP-ie i efekt przeskalowania jest taki...
Wagowo JPG jest wiekszy od... przykladu z GIMP-em ;)
Faktycznie... przyklad podany przez kolege po przeskalowaniu dawal schody.
Ale wystarczy to zrobic tak:
Resize - Lanczos 800x.... na krotki bok zdjecia
i... ponownie...
Resize Lanczos na 800x.... na dlugi bok zdjecia i schody znikaja a koncowy obrazek nie traci na jakosci i zawiera wiecej szczegolow ;)
Czyli ta metoda likwiduje schody ;)
Dodalem jeszcze jedno przeskalowanie inna metoda i poziomy poprawilem bo bylo... nie tak ;)
Pozdrawiam
Morlok - 21-05-09 11:30
masz + za te schodki, dawno tego szukalem
helmuth - 21-05-09 12:42
Cytat:
Ty se chyba jaja robisz - weź się otrząśnij helmut! To są naprawde podstawy!
Nie przypuszczałem, że taki oburzenie wywołam moją ignorancją :shock: Na swoją obronę przytoczę kilka zdań z tego wątku: "W kod źródłowy GIMPa możesz zajrzeć i sprawdzić jak zaimplementowali ten algorytm..." "Niby algorytm ten sam a PS robi to lepiej. Nie mam pojęcia, dlaczego tak jest i nie chcę wdawac się w spory..." "Nie wpadłem na to, że może to być wynikiem wyboru parametrów zapisu" "... dawno tego szukalem" Jak widzisz, nie tylko ja nie znałem podstaw, dlatego śmiem twierdzić, że takich jak ja jest więcej ;) Cytat:
Ale wystarczy to zrobic tak: Resize - Lanczos 800x.... na krotki bok zdjecia i... ponownie... Resize Lanczos na 800x.... na dlugi bok zdjecia i schody znikaja
Darek, chyba mnie nie zrozumiałeś. Ja nie chcę się dowiedzieć która metoda jest lepsza- bicubic czy Lanczos? Porównałem wyniki skalowania tą samą metodą w Gimpie i PSE (był to bicubic, bo Lanczosa nie ma w PSE:!:). W wyniku otrzymałem schodki w Gimpie a w PSE ich nie było. Dlatego napisałem posta, liczyłem, że się czegoś dowiem. No i się dowiedziałem :p Od zbyma72age, skąd się bierze ta różnica, zaś od kilku inych userów, jaki to ze mnie ignorant. OK nie wiedziałem i nie mam zamiaru udawać, że jest inaczej :D Mam nadzieję, że dzięki temu wątkowi, jeszcze kilka osób dowie się o tych podstawach.
Magnesus - 21-05-09 13:02
Bo "ta sama metoda" nie oznacza tej samej implementacji.
Darekw1967 - 21-05-09 13:51
Witaj !
Ta sama nazwa metody skalowania nie oznacza tego samego procesu obrobki i wszystko zalezy od konkretnych warunkow na jakie nastawil sie producent...
Dla danego zdjecia... ta sama metoda resize zadziala gorzej w jednym narzedziu a lepiej w innym.
Pozostaje pytanie, czy da sie obejsc niedociagniecia i czy mozna z tym zyc ;)
GIMP ma to do siebie, ze caly czas sie rozbudowuje i jest ulepszany.
Co tutaj narzekac jak narzedzie jest darmowe i ma napawde wiele fajnych rozwiazan ;)
Pozdrawiam
Bo. - 21-05-09 16:12
Helmuth, twoje wyniki skalowania nie są w gimp'ie gorsze, tylko inne niż w pse. Sam napisałeś, że gimp dał mniejszy plik. Dla innych uzutkownków gimp'a to może mieć większe znaczenie niż parametr, który ty podajesz. Oczywiście w gimp'ie możesz sobie poustawiać tak jak sobie życzysz. Na dodatek za free, więc nie ma co krruszyć kopii tylko poustawiać tak jak sobie chcesz :-).
rocco - 21-05-09 17:02
Cytat:
Ty se chyba jaja robisz - weź się otrząśnij helmut! To są naprawde podstawy! Robisz wszystko z automatu czy czasem czytasz jakie są dodatkowe opcje - ściągnij sobie przynajmniej HELPa do gimpa, albo poczytaj poradniki Zbyma (sporo tego tu na forum). echhh
Dlaczego jaja? Napisałem: Cytat:
Czemu większość takich wątków prowadzi do kłótni i osobistych wycieczek? Helmuth, kup sobie PSE7 i będziesz miał spokój albo zabierz się do studiowania poradników i przekopywania przez kilka tuzinów opcji. Wybór należy do Ciebie.
Komu nie chce się czytać poradników (a są tacy i nic nam do tego) to kupią program, który wiekszość zrobi z automatu. Po to się płaci za zaawansowany program dla amatora, żeby wyręczył go w pracy, której nie chce mu się robić z takich, czy innych powodów. :roll: A kłócić się naprawdę nie ma o co.
Komu nie chce się czytać poradników (a są tacy i nic nam do tego) to kupią program, który wiekszość zrobi z automatu. Po to się płaci za zaawansowany program dla amatora, żeby wyręczył go w pracy, której nie chce mu się robić z takich, czy innych powodów. :roll: A kłócić się naprawdę nie ma o co.
Oj Wojtku. Automatem wszystkiego nie rozwiążesz, a żadnych kłótni tu nie ma. Jeśli ktoś narzeka że coś działa bleee, a nie chce mu się spróbować innych opcji (nie mówię już o czytaniu książek na ten temat, czy choćby helpa) prowadzi do dywagacji na temat "mam poruszone i niedoświetlone zdjęcie, a przecież pracuje na AUTO!". Obróbka zdjęć wymaga minimum chęci, z czasem okazuje się również że i wiedzy - a ona sama nie przyjdzie. Czy jest jakiś program który z automatu poprawi zdjęcia dokładnie tak jak bys sobie tego życzył? Może z zaimplementowaną funkcja OSOBISTA WRÓŻKA :grin: Dzis Ci automat wystarczy, za pare miesięcy okaze się niedostateczny - chyba, że się mylę :roll:
.
rocco - 22-05-09 10:35
Cytat:
Dzis Ci automat wystarczy, za pare miesięcy okaze się niedostateczny - chyba, że się mylę :roll:
.
To, czy mnie wystarczy, czy nie, tu akurat nie jest ważne :cool: Zawsze są tacy, którym wystarczy i dla nich jest PSE. Jak również jpgi "z aparatu", programy tematyczne itp. I niczego złego w tym nie widzę :)
helmuth - 22-05-09 11:32
Cytat:
Jeśli ktoś narzeka że coś działa bleee, a nie chce mu się spróbować innych opcji (nie mówię już o czytaniu książek na ten temat, czy choćby helpa)
Jak to świetnie brzmi! Tylko trochę nie na temat. Nie narzekam, że Gimp działa źle ale, zauważam że efekty tej samej funkcji, są inne niz w PSE i pytam dlaczego. Porównałem ddziałanie dwóch programów a ty piszesz "nie chce mu sie"? Przesadziłeś :evil: Cytat:
Obróbka zdjęć wymaga minimum chęci, z czasem okazuje się również że i wiedzy - a ona sama nie przyjdzie.
Czy mam przez to rozumieć, że powinienem sam napisać program do obróbki, który będzie mnie satysfakcjonował? Wolę znależć gotowy program (automat), który będzie spełniał moje oczekiwania. Fotografia to moje hobby a nie główne zajęcie i nie mam czasu ani ochoty na poznawanie skomplikowanych teorii. Wolę z aparatem pójść w plener ;)
salvadhor - 22-05-09 11:42
Helmuth, koledzy może nieprecyzyjnie się wyrażają. Chodzi o to, że nie ma przyjętej jednoznacznej nomenklatury terminologicznej w programach. Wyostrzanie w PSE oznacza wyostrzanie takim a takim algorytmem z takimi a takimi dodatkami przynależnymi temu programowi, zapis w JPG z takim podpróbkowanie, taką optymalizacją i czymś tam jeszcze innym. W Gimpie - ustawienia dla tych samych opcji są inne po prostu.
helmuth - 22-05-09 13:07
Cytat:
Wyostrzanie w PSE oznacza wyostrzanie takim a takim algorytmem z takimi a takimi dodatkami przynależnymi temu programowi, zapis w JPG z takim podpróbkowanie, taką optymalizacją i czymś tam jeszcze innym. W Gimpie - ustawienia dla tych samych opcji są inne po prostu.
Teraz już to wiem, dzięki temu wątkowi :D Dowiedziałem się też jaki to ze mnie ignorant i leń :oops: Zamknijmy ten wątek bo się czegoś gorszego dowiem o sobie ;)
pol189 - 22-05-09 16:18
Cytat:
Jak to świetnie brzmi! Tylko trochę nie na temat. Nie narzekam, że Gimp działa źle ale, zauważam że efekty tej samej funkcji, są inne niz w PSE i pytam dlaczego. Porównałem ddziałanie dwóch programów a ty piszesz "nie chce mu sie"? Przesadziłeś :evil: Czy mam przez to rozumieć, że powinienem sam napisać program do obróbki, który będzie mnie satysfakcjonował? Wolę znależć gotowy program (automat), który będzie spełniał moje oczekiwania. Fotografia to moje hobby a nie główne zajęcie i nie mam czasu ani ochoty na poznawanie skomplikowanych teorii. Wolę z aparatem pójść w plener ;)
PROSZĘ CIĘ czytaj ze zrozumieniem. Zobacz co wcześniej napisali koledzy (a to co zacytowałeś to ogólnik niekoniecznie tyczący się Ciebie). "Podobnie" brzmiące nazwy nie oznaczają TEGO SAMEGO działania.
uffff czasem żałuje że się odzywam....
darkelf - 22-05-09 17:25
Helmuth kup sobie tego Photoshopa skoro tak go potrzebujesz, nam się udaje skalować w Gimpie. Wszyscy Ci już to wytłumaczyli, a Ty na siłę próbujesz nas (i siebie?) przekonać, że to musi być PS.
helmuth - 22-05-09 22:15
Cytat:
Helmuth kup sobie tego Photoshopa skoro tak go potrzebujesz, nam się udaje skalować w Gimpie. Wszyscy Ci już to wytłumaczyli, a Ty na siłę próbujesz nas (i siebie?) przekonać, że to musi być PS.
Ręce opadają! Jeszcze jeden Twój post nic nie wnoszący do dyskusji! Najpierw, zacytowałeś dwa posty a anglojęzycznego forum. Tytuł wątku: "PS scaling looks noticeably better then Gimp's", czyli tam też ktoś zauważył to co ja. Pewnie chciałeś mi pokazać, że problem jest znany. W drugim poście miałeś pretensję, że nie podałem wersji Gimpa (wystarczyło zerknąć na EXIF zdjęcia :p), myślałeś, że skorzystasz z rady zawartej wa w/w forum: "Btw, 2.6.2 has some problems scaling down an image, use 2.6.3 ." . Niestety ja mam 2.6.4 i tu Twoja wiedza się skończyła. Pojawiło się wyjaśnienie (zbyma72age jeszcze raz dzięki :)) i teraz już jesteś mądry- w trzecim swoim poście piszesz " ...nam się udaje skalować w Gimpie..." :mrgreen:
Chciałbym dodać, że wcale nie potrzebuję Photoshopa. Dodam Ci do rep. jeżeli pokażesz mi, w którym miejscu przekonuję "że to musi być PS." Jak widać, napisałeś w tym wątku, trzy nic nie wnoszące posty. Na przyszłość powstrzymaj się od dawania rad, jeśli nie masz nic do powiedzenia.