S4INT - 29-12-08 11:29 o ogniskowych 4/3 vs. FF raz jeszcze
Cytat:
Saint: Do niewątpliwych zalet zaliczam większą GO przy tzw. chałturach z fleszem.
No tak - o GO nie pomyślałem.
Cytat:
No i makrofotografia, tu też mała matryca to zaleta.
Na makro sie nie znam kompletnie, nie robie, więc nie wpadłem na to.
Cytat:
Mniejsze szkła - porównaj zd150 z 300 2,8 konkurencji...
Złe porówanie. 150mm to nie to samo co 300. Wspólny jedynie kąt widzenia, a to ma raczej drugorzędne znaczenie w dluższych tele (300) - idż focić ptaki ze 150mm w Olku i 300mm na Fx...
J.Graph - 29-12-08 11:38
Cytat:
150mm to nie to samo co 300.
Po cropie to jedno i drugie jest równe 300mm :roll:
S4INT - 29-12-08 11:46
Cytat:
Po cropie to jedno i drugie jest równe 300mm :roll:
OMG. Kąt widzenia ten sam, a nie zbliżenie! Przecież nie wydłuża Ci się fizyczna ogniskowa (właściwie to jakakolwiek się nie wydłuża). ZD 150 to takie samo 150mm jak na Fx tylko z kątem widzenia jak 300mm na Fx. Ani milimetra więcej!
grizz - 29-12-08 11:49
Cytat:
OMG. Kąt widzenia ten sam, a nie zbliżenie!
przeciez o kąt własnie chodzi...
S4INT - 29-12-08 11:53
Cytat:
przeciez o kąt własnie chodzi...
Ale co daje porówanie kąta widzenia? 300 f/2.8 to typowy obiektyw przyrodniczy. ZD 150 to obiektyw... w sumie ciężko powiedzieć do czego - pewnie portret ? I chcesz porównać rozmiaru dwóch obiektywów do zupełnie różnych celów ?
J.Graph - 29-12-08 12:15
O nawet nam wątek wydzielili ;)
Przed chwilą robiłem testy sobie ...
Helios podpiety do Zenita ma większy kąt patrzenia niż w E-510 ... W tym przypadku powiększenie sie nie zmienia ...
Lecz przy porównaniu Heliosa i 40-150 wyniki były zupełnie inne ... Zuiko na 50mm miał mniejsze powiększenie a na 100mm większe niż Helios 50mm w E-510 ... Dlaczego ??
Rafał Czarny - 29-12-08 12:31
Cytat:
Ale co daje porówanie kąta widzenia? 300 f/2.8 to typowy obiektyw przyrodniczy. ZD 150 to obiektyw... w sumie ciężko powiedzieć do czego - pewnie portret ?
300 mm od pełną klatkę i 150mm pod Olkowego cropa to w praktyce to samo. Jeśli dwie osoby staną w tym samym miejscu z tymi obiektywami i zrobią zdjęcie tego samego obiektu to obie foty będą takie same (nie licząc różnej GO i różnych proporcji boków w systemach).
S4INT - 29-12-08 12:35
Cytat:
Helios podpiety do Zenita ma większy kąt patrzenia niż w E-510 ... W tym przypadku powiększenie sie nie zmienia ...
Lecz przy porównaniu Heliosa i 40-150 wyniki były zupełnie inne ... Zuiko na 50mm miał mniejsze powiększenie a na 100mm większe niż Helios 50mm w E-510 ... Dlaczego ??
A helios to nie jest czasem 58mm ? Stąd przy 50mm Zuiko ma mniejsze powiększenie. W drugim przypadku to własnie jest to o czym piszę. Fizycznie dłuższa ogniskowa daje większe powiększenie, kąt widzenia nie ma tu znaczenia. Mnożąc ogniskową przez cropa otrzymujemy tylko informacje o tym jaki będzie kąt widzenia w porównaniu do Fx. Nic o powiększeniu.
Edit: Cytat:
300 mm od pełną klatkę i 150mm pod Olkowego cropa to w praktyce to samo. Jeśli dwie osoby staną w tym samym miejscu z tymi obiektywami i zrobią zdjęcie tego samego obiektu to obie foty będą takie same (nie licząc różnej GO i różnych proporcji boków w systemach).
Nieprawda.
czmielek - 29-12-08 12:40
Czy chcesz powiedzieć że obekt zrobiony na 300mm FF będzie większy niż na olku przy 150mm? Jeżeli to taki sam kąt to nie rozumiem jak to jest mozliwe.
grizz - 29-12-08 12:46
Fatman się namęczył (dzięki wielkie) i zrobił dla mnie takie o to dwie fotki:
robione ze statywu z tego samego miejsca oczywiście
J.Graph - 29-12-08 12:47
Cytat:
A helios to nie jest czasem 58mm ?
Fakt ... blada **** jestem ...
Cytat:
300 mm od pełną klatkę i 150mm pod Olkowego cropa to w praktyce to samo. Jeśli dwie osoby staną w tym samym miejscu z tymi obiektywami i zrobią zdjęcie tego samego obiektu to obie foty będą takie same (nie licząc różnej GO i różnych proporcji boków w systemach).
Właśnie o to mi chodziło we wcześniejszej dyskusji ...
S4INT - 29-12-08 12:49
Cytat:
Czy chcesz powiedzieć że obiekt zrobiony na 300mm FF będzie większy niż na olku przy 150mm?
Dokładnie.
Cytat:
Jeżeli to taki sam kąt to nie rozumiem jak to jest mozliwe.
Weź pod uwagę powierzchnię matrycy. Na matrycy 36x24 zmieścisz dużo więcej niż na olkowej 17x13 (tak?). Więc na FF możesz uzyskać większe powiększenie, przy takim samym kącie widzenia (pomijając kwestie proporcji boków).
Rafał Czarny - 29-12-08 12:49
Cytat:
Nieprawda.
No wyobraź sobie, że to najprawdziwsza prawda i oczywista oczywistość. Wypisujesz głupstwa.
grizz - 29-12-08 12:51
Cytat:
Dokładnie.
Weź pod uwagę powierzchnię matrycy. Na matrycy 36x24 zmieścisz dużo więcej niż na olkowej 17x13 (tak?). Więc na FF możesz uzyskać większe powiększenie, przy takim samym kącie widzenia (pomijając kwestie proporcji boków).
ekhm... weź zerknij na zdjecia z poprzedniej strony.
hades - 29-12-08 12:59
Oderwany od prac firmowych, czytając początek tego wątku, doszedłem do wniosku, że chyba coś ze mną nie tak. Myślałem, że obiektyw 50 mm rzutujący obraz na matryce FF daje inny obraz (większy kątowo), niż ten sam obiektyw 50 mm rzutujący obraz na matryce mniejszą od FF (uzyskany efekt powinien być wycinkiem obrazu powstałego z klatki FF).
Ale to może mi się jedynie wydaje. Zawsze się czegoś ciekawego człowiek dowie po świętach.
Rafał Czarny - 29-12-08 13:02
Cytat:
Myślałem, że obiektyw 50 mm rzutujący obraz na matryce FF daje inny obraz (większy kątowo), niż ten sam obiektyw 50 mm rzutujący obraz na matryce mniejszą od FF (uzyskany efekt powinien być wycinkiem obrazu powstałego z klatki FF).
No i nie myliłeś się. Nie przeczytałeś po prostu uważnie poprzednich postów.
J.Graph - 29-12-08 13:05
Cytat:
No i nie myliłeś się. Nie przeczytałeś po prostu uważnie poprzednich postów.
Uprzedziłeś mnie :) Żeby sie zgadzało to jeśli sie nie myle to do FF trzeba by było podpiąć przed tym 50mm tele-konwerter 2,0x ;)
piotrek204 - 29-12-08 13:05
Cytat:
Po cropie to jedno i drugie jest równe 300mm :roll:
Kat widzenia to nie to samo co ogniskowa. Porownywac mozna szkla o tej samej ogniskowej. Zrobisz zdjecie puszka FF wytniewsz srodek i masz to samo co z matrycy cropa. Ogniskowej to nie zmienilo.
geo - 29-12-08 13:06
Cytat:
Ale co daje porówanie kąta widzenia? 300 f/2.8 to typowy obiektyw przyrodniczy. ZD 150 to obiektyw... w sumie ciężko powiedzieć do czego - pewnie portret ? I chcesz porównać rozmiaru dwóch obiektywów do zupełnie różnych celów ?
porównanie kąta daje to że na 4/3 50mm odpowiada w ff 100mm czyli otrzymamy te same kadry. FF tak naprawdę ma według mnie wielką wadę (przez wielu uważaną za zaletę). DOF(GO) jest dla mnie za płytka. Osoby które maja (tzw. trzesące sie rece) mają duży problem zdrobić ostre zdjęcie na f2. Oczywiścię zgodzę się że ff ma więcej szczegółów, i jak się nam uda zrobić ostre zdjęcie to wygląda to świetnie. Ja jak kupiłem szkiełka do canona 40D to pomyslałem że coś mam walnięte z af, bo w porównaniu z 410 było mniej ostrych fotek. Poza tym nie czarujmy się DOF przy większych matrycach od olkowych zmusza nas do częstego przymykania obiektywu aby uzyskać porządaną DOF. Wkurza mnie to DOF, byłem na wyspach zrobiłem zdjęcie oczywiście postać pierwszoplanowa była ostra a widok za nią zamazany (robione Canonem) moja zonka zrobiła (410) zdjęcie ze mną w tle ostre na mnie i na widoczku także. żeby zrobić podobne zdjęcie Canonem musiałbym przymknąć obiektyw, ale warunki swietlne na to nie pozwalały
J.Graph - 29-12-08 13:09
Cytat:
Ogniskowej to nie zmienilo.
Taka zasada sie przyjeła że mówi sie o takiej samej ogniskowej ponieważ obraz z obydwu aparatów (FF-100mm, 4/3-50mm) jest taki sam ... O to było puentą mojej wypowiedzi ;)
dog_master - 29-12-08 13:11
Cytat:
Poza tym nie czarujmy się DOF przy większych matrycach od olkowych zmusza nas do częstego przymykania obiektywu aby uzyskać porządaną DOF. Wkurza mnie to DOF, byłem na wyspach zrobiłem zdjęcie oczywiście postać pierwszoplanowa była ostra a widok za nią zamazany (robione Canonem) moja zonka zrobiła (410) zdjęcie ze mną w tle ostre na mnie i na widoczku także. żeby zrobić podobne zdjęcie Canonem musiałbym przymknąć obiektyw, ale warunki swietlne na to nie pozwalały
Przymykasz obiektyw, podnosisz iso i szlag trafia ten piekny, niezaszumiony obraz :twisted:
S4INT - 29-12-08 13:16
Cytat:
Oderwany od prac firmowych, czytając początek tego wątku, doszedłem do wniosku, że chyba coś ze mną nie tak. Myślałem, że obiektyw 50 mm rzutujący obraz na matryce FF daje inny obraz (większy kątowo), niż ten sam obiektyw 50 mm rzutujący obraz na matryce mniejszą od FF (uzyskany efekt powinien być wycinkiem obrazu powstałego z klatki FF).
Ale to może mi się jedynie wydaje. Zawsze się czegoś ciekawego człowiek dowie po świętach.
Obiektyw o tej samej ogniskowej to się zgadza. Ale zaczeło się od porównywania 300mm na FF do 150mm w Olku, co wg mnie jest pomyłką. Widzę po zdjęciach, że różnicy chyba nie ma (chociaż kadr trochę inny, trudniej porównać, ale nich będzie, kosmetyczna różnica). Czuję się zmieszany, póki co nie wiem jak to wyjaśnić więc w tym momencie przyznaje Wam racje.
grizz - 29-12-08 13:19
Cytat:
Obiektyw o tej samej ogniskowej to się zgadza. Ale zaczeło się od porównywania 300mm na FF do 150mm w Olku, co wg mnie jest pomyłką. Widzę po zdjęciach, że różnicy chyba nie ma (chociaż kadr trochę inny, trudniej porównać, ale nich będzie, kosmetyczna różnica). Czuję się zmieszany, póki co nie wiem jak to wyjaśnić więc w tym momencie przyznaje Wam racje.
Wyjasnienie jest proste - kąt widzenia obiektywu jest taki sam ;) dla 133@APSc i 200@FF
róznica w kadrze spowodowana minimalnie róznym ekwiwalentem 202vs200
i kiepską głowicą w statywie - d3 trochę wazy.
Fatman zadeklarował, ze zrobi jeszcze porównanie na lepszym statywie.
zacytuję:
Cytat:
"tak swoja droga to zrobie te zdjeia jeszcze raz ale na innym statywie (jak pozycze) -to bedzie mozna pokazac ze roznica w GO i w bokehu tez bedzie tak minimalna ze nie do odroznienia"
Fatman - 29-12-08 13:21
Cytat:
Przymykasz obiektyw, podnosisz iso i szlag trafia ten piekny, niezaszumiony obraz :twisted:
o kurczę, nie wiedziałem :-) do tej pory jak trzeba było to przymykałem obiektyw, podnosiłem iso i miałem nadal piękny i niezaszumiony obraz -no ale teraz już wiem jak bardzo się myliłem :twisted:
dla św. spokoju dam jeszcze raz zdjęcia wstawionye przez Grizz'a
minimalna różnica w kadrze wynika z niedoskonałości głowicy mojego statywu, minimalna róznica w bokehu wynika z niedoskonałości AF z D90 w stosunku do tego z D3
piotrek204 - 29-12-08 13:27
Cytat:
Przymykasz obiektyw, podnosisz iso i szlag trafia ten piekny, niezaszumiony obraz :twisted:
A co robisz jak jednak chcesz uzyskac mniejsza GO? :grin:
Fatman ma idealna sytuacje, chce uzyskac powiekszenie, przypina do tego samego szkla D90 i jest blizej.
hades - 29-12-08 13:40
Ta magia "cropa" i jego dziwnej właściwości dodawania milimetrów każdemu szkiełku w aparatach małoobrazkowych innych niż z matrycą 36x24, nazywa się ekwiwalentem. I nic więcej nie trzeba wymyślać. Też kiedyś dziwiłem się, że trzeba przeliczać ogniskowe by dowiedzieć się, że ma się obiektyw nie 14, a 28 mm. Choć te 28 mm bierze się tylko z tego, że odległość kątowa między krawędziami obrazu zmienia się ze względu na użycie mniejszej matrycy. Innymi słowy mniejszy o 2x wycinek matrycy FF przy ogniskowej np. 14 mm daje wrażenie obrazu z obiektywu o ogniskowej 28 mm, co widać na zdjęciach Fatmana (u niego crop akurat wynosi 1,5x). Kąt widzenia samego obiektywu przy tym się nie zmienia.
Chyba nic nie namieszałem.
Przy okazji, wydaje mi się, że wszystkie parametry obiektywu o ogniskowej 14 mm są zachowane i gdyby go podpiąć pod puszkę z matrycą FF dałby obraz, jak każdy inny 14-sto milimetrowy obiektyw. Ale obawiam się, że skoro konstruktorzy "cropowych" obiektywów zakładali użycie ich jedynie z mniejszymi od standardowej małoobrazkowej matrycy, wówczas okazało by się, że przykładowo strasznie winietują.
geo - 29-12-08 13:40
Cytat:
A co robisz jak jednak chcesz uzyskac mniejsza GO? :grin:
Fatman ma idealna sytuacje, chce uzyskac powiekszenie, przypina do tego samego szkla D90 i jest blizej.
otwiera przesłonę...
Ale w olku nie trzeba nic przypinać, poza tym na 2.8 chyba bybyło ostrzej :)
J.Graph - 29-12-08 13:44
Cytat:
Przy okazji, wydaje mi się, że wszystkie parametry obiektywu o ogniskowej 14 mm są zachowane i gdyby go podpiąć pod puszkę z matrycą FF dałby obraz, jak każdy inny 14-sto milimetrowy obiektyw..
To sie zgadza ... Ale zauważ że obiektyw pod 4/3 ma mniejsze szkło wewnętrzne ... Więc przy FF by winietował jak cholera :) Natomiast jeśliby podpiąć szkło od FF do 4/3 trzeba by było stosowac maske jak do obiektywów manualnych z powodu z byt dużej ilości światła która by wpadała do wnętrza korpusu ...
dog_master - 29-12-08 13:46
Cytat:
o kurczę, nie wiedziałem :-) do tej pory jak trzeba było to przymykałem obiektyw, podnosiłem iso i miałem nadal piękny i niezaszumiony obraz -no ale teraz już wiem jak bardzo się myliłem :twisted:
Wiesz, o co mi chodziło zapewne ;) Często słychać narzekania, jakie to 4/3 szumiące - tylko, że dla uzyskania tej samej GO trzeba przymknąć obiektyw, przez co podnieść iso [zakładam czas ten sam] i już różnice w jakości obrazu nie są takie znaczne ;p
Cytat:
A co robisz jak jednak chcesz uzyskac mniejsza GO? :grin:
Kupię FF :roll:
mariush - 29-12-08 13:48
dzizas, 87 raz o tym samym :-) 100mm w FF nie równa się 50 mm w 4/3 i koniec. To, że kąt widzenia jest taki sam, nie oznacza tego, że obraz jest taki sam.
Mniejsza GO w FF może być i wadą (np. dla kogoś kto przyzwyczajony jest do GO przy identycznych przesłonach z systemu 4/3 - jak ja np.) i zaletą (daje większe możliwości, np. uzyskiwania małej GO przy szerszych kątach). Reszta "argumentacji" to olympizm/fullfrejmizm :-) Oraz wpychany do głów marketing.
S4INT - 29-12-08 13:54
Cytat:
dzizas, 87 raz o tym samym :-) 100mm w FF nie równa się 50 mm w 4/3 i koniec. To, że kąt widzenia jest taki sam, nie oznacza tego, że obraz jest taki sam.
No i to mi cały czas chodzi. Pzdr
mariush - 29-12-08 13:58
Cytat:
No i to mi cały czas chodzi. Pzdr
Ale powiększenie będzie takie samo przy 50 mm w 4/3 i 100 mm w FF. :-)
grizz - 29-12-08 13:59
Cytat:
No i to mi cały czas chodzi. Pzdr
Kadr jest taki sam.
Rózni sie GO - kwestia czy zauwazalnie ;)
mariush - 29-12-08 14:03
Cytat:
Rózni sie GO - kwestia czy zauwazalnie ;)
Bardzo zauważalnie.
S4INT - 29-12-08 14:03
Cytat:
Ale powiększenie będzie takie samo przy 50 mm w 4/3 i 100 mm w FF. :-)
W takim razie muszę sobie to wbić do łba, po prostu. Jeszcze jakby ktoś to fizycznie, optycznie mi wytłumaczył byłbym "zaspokojony" :-P
mariush - 29-12-08 14:05
Cytat:
W takim razie muszę sobie to wbić do łba, po prostu. Jeszcze jakby ktoś to fizycznie, optycznie mi wytłumaczył byłbym "zaspokojony" :-P
Przyjedź do Torunia w styczniu to przerobimy to empirycznie :-)
grizz - 29-12-08 14:09
Cytat:
W takim razie muszę sobie to wbić do łba, po prostu. Jeszcze jakby ktoś to fizycznie, optycznie mi wytłumaczył byłbym "zaspokojony" :-P
Kwestie kadru masz wyjasnioną na fotach fatmana.
Odpal dla jakiegos FF i 300mm i porównaj z 4/3 na 150mm (albo 200mm z apsc) - róznice są? Są. Na ile widoczne, to zobaczysz jak fatman pstryknie kolejne foty, na porządnym statywie.
S4INT - 29-12-08 14:15
Cytat:
Przyjedź do Torunia w styczniu to przerobimy to empirycznie :-)
W sensie obiektywem po łbie? :wink: Co do zlotu - może by mi się nawet coś udało wykombinować, ale z transportem będzie krucho... Może na kolejnym zlocie, w bardziej południowej Polsce (Kraków np :cool:) _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Kwestie kadru masz wyjasnioną na fotach fatmana.
Odpal dla jakiegos FF i 300mm i porównaj z 4/3 na 150mm (albo 200mm z apsc) - róznice są? Są. Na ile widoczne, to zobaczysz jak fatman pstryknie kolejne foty, na porządnym statywie.
Kwestie kadru doskonale rozumiem. Chodzi mi o to nieszczęsne powiększenie. BTW dzięki.
Odpal dla jakiegos FF i 300mm i porównaj z 4/3 na 150mm (albo 200mm z apsc) - róznice są? Są. Na ile widoczne, to zobaczysz jak fatman pstryknie kolejne foty, na porządnym statywie.
Nie przeprowadzałem nigdy testów laboratoryjnych w celu stwierdzenia czy GO (która, tak jak ostrość, jest z resztą kwestią zupełnie subiektywną) jest mniejsza o kilka mm, ale po poużywaniu 5D przez kilka miesięcy mogę stwierdzić, ze w warunkach bojowych róznice sa bardzo duże (co bywa zaletą i wadą, o czym było już wcześniej). A jeśli ktoś jest umysłem ścisłym i lubi bardzo cyferki, proponuję porównać sobie jakieś typowe ustawienia (np. 50 mm f1,8 w FF i 25 mm f1,8 w 4/3 w odległości 1 metra od obiektu). Przypuszczam, że będzie przepaść.
geo - 29-12-08 14:28
1 Załącznik(ów)
Cytat:
Bardzo zauważalnie.
tylko czy to dobrze czy żle dla mnie GO od f/2 w 4/3 wystarcza
diabolique - 29-12-08 14:29
Cytat:
A jeśli ktoś jest umysłem ścisłym i lubi bardzo cyferki, proponuję porównać sobie jakieś typowe ustawienia (np. 50 mm f1,8 w FF i 25 mm f1,8 w 4/3 w odległości 1 metra od obiektu). Przypuszczam, że będzie przepaść.
Nie, jeśli się pamięta, że przysłona też jest "cropem" czyli 2.8 w Olku = 5.6 FF (tak bardzo ogólnikowo i na chłopski rozum) Czyli porównuj np. 50mm f5.6 w FF z 100mm f2.8 w Oly.
mariush - 29-12-08 14:33
Cytat:
tylko czy to dobrze czy żle dla mnie GO od f/2 w 4/3 wystarcza
Błagam... dyskusja czy dobrze czy źle ma tyle samo sensu co dyskusja "czy lepiej jak zimą jest zimno czy zimniej". _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Nie, jeśli się pamięta, że przysłona też jest "cropem" czyli 2.8 w Olku = 5.6 FF (tak bardzo ogólnikowo i na chłopski rozum) Czyli porównuj np. 50mm f5.6 w FF z 100mm f2.8 w Oly.
Ale dlaczego inne przesłony stosować???:shock:
diabolique - 29-12-08 14:36
Cytat:
Ale dlaczego inne przesłony stosować???:shock:
A czemu przeliczasz ogniskową x2?
mariush - 29-12-08 14:48
Cytat:
A czemu przeliczasz ogniskową x2?
Bo jak założę sobie np. moją manualną 50-kę do E-3 i do 5D to dostanę inne obrazy. Żeby porównywać szkła, muszę mieć podobne kąty widzenia - bo wtedy zdjęcia robisz z podobnych odległości (nie zrobisz np. takiego zwykłęgo portretu "z góry" 50-ką podpiętą do 4/3 bez pomocy drabiny :-) - do tego potrzeba ok. 25 mm w 4/3) <b><i>Jpg PNG z zewnętrznych serwerów</i></b> A przesłony sa takei same, niezależnie od tego do czego przypinasz szkiełko.
caymer - 29-12-08 15:07
kadr już że jest taki sam pokazał fatman.
co do GO to diabolique ma racje. Obliczenia ze stronki już podanej wcześniej
obliczenia dla odległości 3 metry od obiektu pierwsze to canon 5d i 50mm i światło 5,6
Cytat:
Subject distance 3 m
Depth of field Near limit 2.5 m Far limit 3.75 m Total 1.25 m
In front of subject 0.5 m (40%) Behind subject 0.75 m (60%)
Hyperfocal distance 14.8 m Circle of confusion 0.03 mm
obliczenia dla odległości 3 metry od obiektu drugie to olympus e-3 25mm i światło 2,8
Cytat:
Subject distance 3 m
Depth of field Near limit 2.5 m Far limit 3.76 m Total 1.26 m
In front of subject 0.5 m (40%) Behind subject 0.76 m (60%)
Hyperfocal distance 14.8 m Circle of confusion 0.015 mm
tyle że w olku nie da się bardziej już otworzyć i zmniejszyć GO a w FF mamy zapas.
diabolique - 29-12-08 15:13
2 Załącznik(ów)
Nie rozumiem Mariush czemu crop ogniskowych jest dla ciebie rzeczą normalną, a "crop" przysłony budzi zdumienie :grin:
Berni - 29-12-08 15:18
Cytat:
"crop" przysłony
tu chyba nie chodzi o "crop przysłony", tylko: Circle of confusion 0.03 mm vs. Circle of confusion 0.015 mm
diabolique - 29-12-08 15:23
Cytat:
tu chyba nie chodzi o "crop przysłony"
Pojęcie umowne, tak by było zrozumiałe :wink: Dlatego w cudzysłowie. :grin:
Berni - 29-12-08 15:31
ale ten Twój "crop przysłony" jest wynikiem innych wielkości krążka rozproszenia.
Zybi_S - 29-12-08 15:36
1 Załącznik(ów)
Witam
FIZYCZNA ogniskowa obiektywy, oraz FIZYCZNY kąt widzenia się NIE zmieni.
Jednak im mniejsza jest matryca, tym mniejszy wycinek kąta FIZYCZNEGO będzie wypełniał wymiary matrycy.
Pozdrawiam
mariush - 29-12-08 15:46
Cytat:
Nie rozumiem Mariush czemu crop ogniskowych jest dla ciebie rzeczą normalną, a "crop" przysłony budzi zdumienie :grin:
Przesłona nie zmienia się przy zakładaniu tego samego obiektywu do róznych puszek - kąt widzenia tak. Nie wiem skąd w ogóle pomysl "cropowania" przesłony :-)
diabolique - 29-12-08 15:52
Cytat:
Nie wiem skąd w ogóle pomysl "cropowania" przesłony :-)
A skąd pomysł cropowania ogniskowej? Na szkle mam napisane 50-200, więc jest to 50-200, czy tak? :twisted:
S4INT - 29-12-08 15:55
Cytat:
A skąd pomysł cropowania ogniskowej? Na szkle mam napisane 50-200, więc jest to 50-200, czy tak? :twisted:
A jak na 70-300 masz jebaśną naklejke "140-600" to co wtedy? ha! :cool::cool:
Rafał Czarny - 29-12-08 15:55
Cytat:
Nie wiem skąd w ogóle pomysl "cropowania" przesłony :-)
Po to, żeby sobie ułatwić przeliczanie GO.
mariush - 29-12-08 16:00
Cytat:
A skąd pomysł cropowania ogniskowej? Na szkle mam napisane 50-200, więc jest to 50-200, czy tak? :twisted:
Napisałem dlaczego - dlatego, że te same ogniskowe w różnych systemach stosujesz inaczej, bo dają inne obrazy - prawda? Twoje ciasne 30 mm w FF nie jest już takie ciasne :-) _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Po to, żeby sobie ułatwić przeliczanie GO.
Czyli jesli zakładasz szkło z FF (np. m42) to przymykasz przesłonę, bo nie można stosować mniejszej niż minimalna - aby coś ułatwić, tak? :lol::lol: O czym wy gadacie? :-)
kapir - 29-12-08 16:01
Cytat:
Przesłona nie zmienia się przy zakładaniu tego samego obiektywu do róznych puszek - kąt widzenia tak. Nie wiem skąd w ogóle pomysl "cropowania" przesłony :-)
Ktoś po prostu nie doczytał i traktuje przelicznik jak telekonwerter :P Po prostu kłania się brak logicznego myślenia, bo GO jest dokładnie taka sama przy ogniskowej 300/2,8 dla 4/3 jak i FF. Różnica jest tylko w wielkości koła obrazowego. Jakoś umyka to uwadze większości znafców (szczególnie z pl.rec.foto.cyfrowa).
mariush - 29-12-08 16:03
Cytat:
Ktoś po prostu nie doczytał i traktuje przelicznik jak telekonwerter :P Po prostu kłania się brak logicznego myślenia, bo GO jest dokładnie taka sama przy ogniskowej 300/2,8 dla 4/3 jak i FF. Różnica jest tylko w wielkości koła obrazowego. Jakoś umyka to uwadze większości znafców (szczególnie z pl.rec.foto.cyfrowa).
Nie jest taka sama :-) Przy FF jest mniejsza.
kapir - 29-12-08 16:15
Cytat:
Nie jest taka sama :-) Przy FF jest mniejsza.
Jest taka sama ... tylko kąt widzenia obiektywu inny. 300 mm to 300 mm nie ważne, czy w 4/3, FF, MF czy LF. Robiąc zdjęcie z tej samej odległości tą samą ogniskową i o tej samej przysłonie, otrzymamy tą samą GO, tylko inny kadr.
mariush - 29-12-08 16:22
Cytat:
Jest taka sama ... tylko kąt widzenia obiektywu inny. 300 mm to 300 mm nie ważne, czy w 4/3, FF, MF czy LF. Robiąc zdjęcie z tej samej odległości tą samą ogniskową i o tej samej przysłonie, otrzymamy tą samą GO, tylko inny kadr.
Tez tak kiedys myślałem, ale nie jest taka sama. Nie wiem z czego to wynika (mam to gdzies szczerze mówiąc), ale jest minejsza i kropka. To nie jest kwestia subiektywna, ale obiektywna.
Berni - 29-12-08 16:38
Cytat:
Różnica jest tylko w wielkości koła obrazowego. Jakoś umyka to uwadze większości znafców (szczególnie z pl.rec.foto.cyfrowa).
ja to nazywam krążkiem rozproszenia. ale o to dokładnie chodzi.
Zybi_S - 29-12-08 16:59
Witam
Jest taka sama !!!
Fizyczne właściwości obiektywu się NIE zmieniają, oraz odległość od matrycy. Przy mniejszej matrycy obraz na niej powstający będzie mniejszym fragmentem TEGO SAMEGO co na większej.
Np. obraz pada na FF, w jej miejsce wkładamy 3/4 (lub odpowiednio przysłaniamy boki, gorę i dół matrycy). Efekt dokładnie ten sam obraz z FF tylko obcięty.
Pozdrawiam
Rafał Czarny - 29-12-08 17:08
Tak zamieszaliście, że mniej doświadczeni fotografowie nie wiedzą już zupełnie nic z tego.
W praktyce obiektyw 300mm pod pełną klatkę da taki sam obrazek jak 150mm po olkowym cropie (głowa modela będzie tej samej wielkości). Różnica będzie tylko w GO i proporcjach boków.
I od tego zaczęła się cała dyskusja bo koledze S4INT błędnie wydawało się, że jest inaczej.
S4INT - 29-12-08 17:11
Cytat:
I od tego zaczęła się cała dyskusja bo koledze S4INT błędnie wydawało się, że jest inaczej.
To co, mam za to przeprosić czy co ? :roll:
Rafał Czarny - 29-12-08 17:12
Cytat:
Czyli jesli zakładasz szkło z FF (np. m42) to przymykasz przesłonę, bo nie można stosować mniejszej niż minimalna - aby coś ułatwić, tak? :lol::lol: O czym wy gadacie? :-)
Nie o to chodzi. Przykład - używasz FF Canona i APS Canona. Robisz ślub. Masz wyczuwkę z cropa jaką musisz mieć przysłonę, żeby młodzi i świadkowie byli ostrzy (czyli znaleźli się w GO). W momencie, kiedy przykładasz do oka puszkę FF to przeliczasz sobie w myśli przysłonę i stosownie ją przymykasz, żeby uzyskać taką samą GO jak w APS.
Już wiesz o czym gadamy? _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
To co, mam za to przeprosić czy co ? :roll:
Nie. Po prostu dyskusja stała się zagmatwana, a ja przypomniałem od czego się zaczęła.
rumpel - 29-12-08 17:31
Ok - sprawa ogniskowej jest chyba już jasna - 50 mm w pełnej klatce to 100 mm w systemie 4/3 .
Ale pozostaje przynajmniej dla mnie jedna nieścisłość - która była już w tym wątku poruszana.
Czy np :
obiektyw 50mm/1.8 ( dla pełnej klatki ) w systemie 4/3 ma jasność nadal 1.8 czy jednak 3.6 ?
inaczej
zakładam do analoga szkło OM 100/2.8 , a do cyfraka ową 50/1.8 tylko przymykam ją również do 2.8. Ogniskowe te same, przysłony te same ( zakładając zbliżone wyniki pomiaru cw ). Czy czasy bedą te same ?
Rafał Czarny - 29-12-08 17:34
Tak, jasność będzie ta sama.
diabolique - 29-12-08 17:40
Cytat:
Ale pozostaje przynajmniej dla mnie jedna nieścisłość - która była już w tym wątku poruszana. Czy np : obiektyw 50mm/1.8 ( dla pełnej klatki ) w systemie 4/3 ma jasność nadal 1.8 czy jednak 3.6 ?
Nie, to nie ten problem był poruszany. Mowa była o głębi ostrości przy takich samych przysłonach w 4/3 i FF. W 4/3 należy bardziej otworzyć przysłonę niż w FF by uzyskać taką samą GO (patrz porównianie DOF). Ja niefortunnie użyłem (w cudzysłowiu) sformułowania "crop przysłony" z czego niektórzy wyciągnęli daleko idące wnioski.
dzemski - 29-12-08 17:47
ależ mnie wkurza przerabianie nazw, żeby sobie swoją manię wielkości połechtać: Nie FF (pełna klatka) a Mały Obrazek, taką nazwę miał od początku i proszę ją stosować. Dyskusja znów o pierdołach, ludzi idźcie pofocić, może ktoś zrobi ładniejsze Wąbrzeźno ;P
rumpel - 29-12-08 17:49
Cytat:
Nie, to nie ten problem był poruszany. Mowa była o głębi ostrości przy takich samych przysłonach w 4/3 i FF. W 4/3 należy bardziej otworzyć przysłonę niż w FF by uzyskać taką samą GO (patrz porównianie DOF). Ja niefortunnie użyłem (w cudzysłowiu) sformułowania "crop przysłony" z czego niektórzy wyciągnęli daleko idące wnioski.
Tak, wiem :) tylko mi to "sformułowanie" nasunęło pytanie odnośnie jasności - która cały czas nie dawała mi spokoju w systemie cyfrowym.
Wielkie dzięki za odpowiedzi - teraz już mam pełną jasność :lol:
dzemski - i po co te nerwy, nie ważne jak zwał - istotne by wszyscy dobrze rozumieli przekaz. Nie bawmy się w semantykę . Pozdrawiam:)
mariush - 29-12-08 18:02
Cytat:
W praktyce obiektyw 300mm pod pełną klatkę da taki sam obrazek jak 150mm po olkowym cropie (głowa modela będzie tej samej wielkości). Różnica będzie tylko w GO i proporcjach boków.
To cała obiektywna prawda, święta prawda, jedyna prawda. howgh
Pogadajmy lepiej o tym jak nazwać człowieka przyłapanego aparatem w teatrze. Inszpilcjent? Inszpicjlent? ;-)
C+ - 29-12-08 19:21
Cytat:
Chciałbym jeszcze na coś zwrócić uwagę - chodzi np. o wyliczenie odległości hiperfocalnej, która to jest we wzorze na GO.
h = f^2/(F*c), gdzie:
f - ogniskowa F - przysłona c - największy akceptowany krążek rozproszenia
Zauważmy jedną zasadnicza sprawę - ten wzór odnosi się przecież do ostrzenia w punkt nieskończony. We wzorze tym mamy wielkość f, która odpowiada wielkość obrazowej x wyostrzonej w nieskończoność, podobnie jest z przysłoną - jest to przysłona katalogowa przy nieskończoności, a nie rzeczywista. Spróbuję uściślić więc ten wzór.
1/f = 1/x + 1/y - równanie soczewki płaskiej, ale spróbuję wyjść od tego prostego wzoru.
S = x/y - skala
f = xy/(x+y) - po przekształceniu
podzielmy równanie przez y, otrzymamy:
f = x/(S+1)
Fr - przysłona rzeczywista = F(S+1), zatem:
h1 = [f^2(S+1)^2]/[F(S+1)*c], czyli:
h1 = f^2(S+1)/(F*c)
Otrzymaliśmy jakąś drugą wielkość h1 jakiejś tam odległości, zależną od skali (odległości obrazowej) opartą na rzeczywistych wielkościach przysłony i wielkości obrazowej (no tutaj czysto teoretycznie bazując na równaniu soczewki płaskiej). Myślę że jakoś należy ją skorelować z wzorem na obliczenie GO, bo przecież gdy robimy portret nie ostrzymy w nieskończoność, więc i przysłona jak i odległość obrazowa nie pokryją się z danymi katalogowymi. IMHO różnica w GO będzie zależała od odległości od obiektu, przysłony oraz skali, (czy inaczej od odległości obrazowej) przy której ustawiony jest obiekt, więc inaczej będzie przy skali 1:1, a inaczej przy skali np. 1:5
:twisted::twisted::twisted::lol::lol::lol::lol: :cool: :cool:
Jaka ta dyskusja zabawna :grin::wink:
ksb - 29-12-08 19:43
Uwielbiam takie rozmowy teoretyczne:) Ile razy ten temat był odrzewany i ile razy jeszcze będzie?:)