Darekw1967 - 04-08-08 01:31
Cytat:
dzisiaj specjalnie sie bawiłem z kumplem D300 i moim E-3 tak dla porównania w Ciężkich warunkach( ulewa taka że na 5 metrów widać:P ) no i zdecydowanie E-3 był górą bo D300 miał ciągłe problemy z AF a potem pod wpływem deszczu wyskoczył jakiś Error;p a E-3 to E-3 , mokry tak jak bym go z basenu wyciągnoł i 0 oznak jakiego kolwiek wysiłku z jego strony fakt że przy wbudowanych lampach miałem większe szumy ale to nie wpłyneło na decyzje o lepszym sprzęcie;P wiadomo jak ktoś jest funboyem to nawet dla niego canon 300D będzie lepszy od E-3 ale to sporadyczne przypadki;p
Witaj !
Rozumiem, ze lubisz swoj E-3 i fajnie ze go masz ale pisanie o Ciaglych problemach AF w D300 to chyba lekka przesada.
Mialem okazje fotografowac D300 w dosc kiepskim swietle i nie zauwazylem zadnych problemow z AF-em.
D300 po mimo wysokiego ISO produkowal foty o malych szumach, wiec lipnym sprzetem to nie jest i dla wielu milosnikow np. fotografii nocnej moze byc lepszym wyborem od E-3.
Pozdrawiam.
Matthi18 - 04-08-08 01:42
Hmm może i masz racje... teraz to ja sie zachowuje jak funboy.. fakt jest faktem że może przesadziłem z tym AF bo w porównaniu z 12-60 jest woniejszy ale też nie miałem do porównania dwóch D300 tylko jeden od kumpla a to szkiełko które on ma jest już troche ze tak powiem zchodzone z tąd moge troche pomarudzić na tego AF(z tym że to nie musi wcale być wina szkła.. ale tego to nie wiem bo na codzien nie mam Nikona).. jedno jest pewne testu na wodoszczelność to Nikon nie przeszedł:D kiedyś właśnie z tym kumplem na meczu robiliśmy foty i on miał wtedy jeszcze D50+70-200 F2.8 a ja Olek E-400 z Sigmą 135-400 ale to mniejsza z tym, w ten dzień tak mocno lało że mi z sigmy ze środka kapało, w korpusie miałem wode-ale foty dalej robiłem i mało tego wychodziły;p a jemu do tego stopnia sie szkło zalało że pod pierwszą soczewką miał z 2 mm wody a lustro klapało jak by ktoś ręką o wode udeżał;P ale fotki też wychodziły:P oboje w tym samym dniu aparaty do czyszczenia oddaliśmy;p od tego czasu on ma problemy z AF w tym sziełku ale już je posłał bo na gwarancji je jeszcze ma;p to taka mała anegdota z mojego życia;p BTW. szkoda że Sigma 135-400 nie jest uszczelniona bo zanim nie wyschła(3 dni..:/) to silnik AF wogóle nie pracował tylko MF ale bałem sie wogóle tego szkła ruszać ;p
piotrek204 - 04-08-08 09:44
Matthi, wiem ze od Ciebie zadnego sprzetu bym nie odkupil. Przechwalanie sie jak mocno sprzet dostal po d**pie mi nie imponuje. Zaraz sie dowiemy ze E3 to zajebista sprawa do zdjec podwodnych.
Ja zdjec w deszczu nie robie, poprostu nie mam takiej potrzeby. Jak taka potrzeba zajdzie to postaram sie sprzet ochronic niezaleznie od tego jaki on bedzie. Caly czas przedstawiasz przewage E-3 nad D300 w dziwnych sytuacjach, moje zdanie jest takie ze D300 jest od E3 lepszym korpusem i tyle.
Ktos pisze o nienawisci to olympusa. Nie wiem skad takie zdanie. Ja czekam na sensowna mala puszke od olympusa, szkla ktore mnie interesuja sa, ale puszek brak. 4xx czy 5xx odstaja juz mocno od reszty zabawek na rynku. Przewage 510 mial kiedy C i N dawaly kiepskie kity, tylko ze kiepskie kity sie skonczyly.
mariush - 04-08-08 09:51
Na wszelkie wątpliwości i pytania opisane w tym wątku odpowiedź znaleźć można na dole niniejszej strony http://www.kenrockwell.com/tech/7p.htm
Matthi18 - 04-08-08 10:40
1 Załącznik(ów)
wiesz ja narazie przedstawiłem tylko minusy które zauważyłem z D300, o plusach których jest naprawde sposro nie wspomniałem, a co do wykorzystywania sprzętu to ja lubie wiedzieć co mój sprzęt potrafi a tamta sytułacja miała miejsce podczas pracy gdzie oboje byliśmy w centrum takiej burzy że było widać prawie na 5 metrów(na focie z przemokniętej sigmy właśnie owy kumpel z D50 ) aha:D a ja sprzętu nie sprzedaje:D więc nie musisz sie martwić;)
sławekb - 04-08-08 11:06
Matthi18, mój D300 ostrzy pewnie prawie w ciemnościach. Rozumiem że to forum Olympusa i każdy inny system jest be ale nie pisz takich dziwnych rzeczy bo słabo mi się robi:grin:
Edit: Może pochwal się fotkami z tego deszczowego meczu, porozmawiamy o zdjęciach a nie o sprzęcie:wink: Polecam Ci moje fotki robione prawie w nocy, na dole masz link pt "byki". Robione D300 przed wschodem słońca
Matthi18 - 04-08-08 11:24
Nie no foty super;) musze Ci to przyznać;) niestety nie mam tych fotek przy sobie ale jak będe już u siebiena kompie to Ci pośle;P a co do D300 to fakt może i ostrzy szybko ale nie zaprzeczysz ze z kitem jest wolniejszy od E-3 z 12-60. wiesz mi naprzykład w D300 bardzo podoba sie to że przy iso 3200 jeszcze są prawieniezauważalne szumy czego nie moge powiedzieć o E-3, no i do tego te zdumiewające 8 kl/s z gripem do którego sie nie umiałem przyzwyczaić bo za delikatny jest jak dla mnie;P a pozatym to oba aparaty są dla mnie na tym samym poziomie jeden przewyższa drógiego w danej kategori a za to drógi w innej:) i tak to dla mnei wygląda;D ale tak to już jest;p trzeba troche pomarudzić :D
sławekb - 04-08-08 11:34
Cytat:
a co do D300 to fakt może i ostrzy szybko ale nie zaprzeczysz ze z kitem jest wolniejszy od E-3 z 12-60. ale tak to już jest;p trzeba troche pomarudzić :D
No fajne porównanie: najlepszy obiektyw Olympusa kontra jakiś niezidentyfikowany kit Nikona. To co to był za obiektyw?? Z resztą nie ma sensu taka rozmowa, sprzęt jest ważny ale ten sam aparat w różnych rękach to inny aparat. Nieznajomość sprzętu prowadzi do różnych dziwnych wniosków i spostrzeżeń, nie wspomnę o porównaniach typu 5D-E-3 lub D300-E510:wink: Trzeba tylko się zastanowić czy ktoś kto takie porównania robi i je publikuje będzie poważnie postrzegany w przyszłości na tym czy innym forum??
diabolique - 04-08-08 11:36
OT - wybacz Matthi18 ale ilość błędów i literówek zaczyna przekraczać akceptowalne granice...
Matthi18 - 04-08-08 11:45
alakin postaram się już nie robić :) sorki za to, wracając do tematu to ja sie już nie wypowiadam;p
Karol - 04-08-08 11:49
Cytat:
ten sam aparat w różnych rękach to inny aparat
Bardzo mi się spodobało!
diabolique - 04-08-08 11:54
Cytat:
Bardzo mi się spodobało!
Mnie też! Powinno się z automatu dodawać jako motto do wszelkich dyskusji sprzętowych :-)
Matthi18 po prostu pisząc nieortograficznie tracisz wiarygodność (że tak dyplomatycznie się wyrażę) ;-)
Piotr_0602 - 04-08-08 12:00
Nawiązując do konkurencji E510 z D80...
E510 nie sprawdzał się jako konkurencja D80 z prostego powodu. Każdy kto w sklepie wziął jeden i drugi do ręki, miał wrażenie że D80 to klasa wyżej i przy tej samej cenie E510 nie miał szans.
A skąd takie wrażenie, w sklepie się przecież wyszystkiego nie przetestuje... Przez WIZJER !!! W porównaniu do lufcika E510 wizjer D80 to wielkie okno.
Olek MUSI powiększyć wizjery E4xx i E5xx, choćby do rozmiarów wizjera E1 (też nie największego). Po E3 okazuje się, że się da (choć wielu twierdziło że to niemożliwe).
Po używaniu wizjera 5D powrót do wizjera wielkości E4xx byłby bolesny.
Co do popularności IS w obiektywach - IS w body nadal jest lepszym rozwiązaniem.
IS w obiektywach wcale nie jest wszędobylski. W C jest, że tak powiem, w mniejszości. Głównie mają go tele, wyjątkiem jest 24-105 f/4 (kitów nie liczę). Lepsze szkła nie tele, go nie mają, szerokiego kąta w ogóle nie rozpatrują z IS. IS w obiektywnie daje stabilizowany obraz w wizjerze - to plus. Ale IS w body daje stabilizację WSZYSTKIM szkłom. Rozpatruję różne wersje uzupełnienia zestawu obiektywów do C, i niestety, niewiele rozpatrywanych szkieł ma IS.
Matthi18 - 04-08-08 12:20
Stabilizacja w obiektywie jest dobra jeśli nie masz stabilizacji w korpusie, np. miałem okazję tesować sigme 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM na E-400 i na E-3. Na E-400 było wszysko ok, ładnie stabilizował oczywiście przy minimalnych drgnięciach ręką, ale już przy mocniejszych ruchach to na nic sie nie zdaje(ale oczywiście bez przesady bo nie mówie odrazu że przy takich jakie są przy parkinsonie) , tak samo miałem w E-3 przy wyłączonej stabilizacji:) a znowu jak włączyłem stabilizację to sie to tak gryzło że nawet na statywie była by bieda zrobić zdięcie(też lekko przesadziłem ale naprawde psuje to efekt stabilizacyjny) ;) ale to moja własna opinia ,ale jak by to bardziej dopracowali to może by to lepiej z IS w body działało.
geo - 04-08-08 12:34
Cytat:
Nawiązując do konkurencji E510 z D80...
Olek MUSI powiększyć wizjery E4xx i E5xx, choćby do rozmiarów wizjera E1 (też nie największego). Po E3 okazuje się, że się da (choć wielu twierdziło że to niemożliwe).
Po używaniu wizjera 5D powrót do wizjera wielkości E4xx byłby bolesny.
.
Pamiętać trzeba że większa głębia ostrości jest tu pomocna tak naprawdę olkiem łatwiej zrobić ostrzejsze zdjęcie zwłaszcza jakiś landszaft niż innym aparatem, nawet przy małym wizjerze, oczywiście wizjer jest mały w serii E-4xx i E-5xx. Ale wydaje mi się (już teraz) ,ze olek wiedział na czym przyoszczędzić bez związku na jakość zdjęć. Powyższy fakt sprawdziłem na ostrzeniu manualnym w 410 i 40D, Przy ostrzeniu manualnym punkt ostrości ciągle sie zmienia ostrząc z reki (beep beep beep :)) w Olku porostu ciągle się świeci tylko dość duży ruch pierścieniem ostrzenia gubi punkt ostrości. Podsumowując mały wizjer w olku nie przeszkadza tak mocno bo i tak zdjęcia wychodzą statystycznie ostrzejsze niż w innych systemach...
Matthi18 - 04-08-08 13:22
mi ta muszla w E-400 nie przeszkadza w niczym. zarówno na E-400 jak i na E-3 mi się dobrze foci;p
dog_master - 04-08-08 13:24
Cytat:
Nawiązując do konkurencji E510 z D80...
E510 nie sprawdzał się jako konkurencja D80 z prostego powodu. Każdy kto w sklepie wziął jeden i drugi do ręki, miał wrażenie że D80 to klasa wyżej i przy tej samej cenie E510 nie miał szans.
A skąd takie wrażenie, w sklepie się przecież wyszystkiego nie przetestuje... Przez WIZJER !!! W porównaniu do lufcika E510 wizjer D80 to wielkie okno.
No i AF ;) Ehh, te nasze 1/3 punkty...
Cytat:
Stabilizacja w obiektywie jest dobra jeśli nie masz stabilizacji w korpusie, np. miałem okazję tesować sigme 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM na E-400 i na E-3. Na E-400 było wszysko ok, ładnie stabilizował oczywiście przy minimalnych drgnięciach ręką, ale już przy mocniejszych ruchach to na nic sie nie zdaje(ale oczywiście bez przesady bo nie mówie odrazu że przy takich jakie są przy parkinsonie) , tak samo miałem w E-3 przy wyłączonej stabilizacji:) a znowu jak włączyłem stabilizację to sie to tak gryzło że nawet na statywie była by bieda zrobić zdięcie(też lekko przesadziłem ale naprawde psuje to efekt stabilizacyjny) ;) ale to moja własna opinia ,ale jak by to bardziej dopracowali to może by to lepiej z IS w body działało.
Bo tak jest ;) Byly testy body Olka z IS + szklo Leica z IS i oba bardziej sobie przeszkadzaja
Matthi18 - 04-08-08 13:40
jejku co to byłby za kosmos jak by IS w korpusie z OS w obiektywie pracowały wspólnie pomagając sobie:D normalnie by fotki można robić jadąc A4 do Krakowa;p
epicure - 04-08-08 13:45
Cytat:
kiedyś właśnie z tym kumplem na meczu robiliśmy foty i on miał wtedy jeszcze D50+70-200 F2.8 a ja Olek E-400 z Sigmą 135-400 ale to mniejsza z tym, w ten dzień tak mocno lało że mi z sigmy ze środka kapało, w korpusie miałem wode-ale foty dalej robiłem i mało tego wychodziły;p a jemu do tego stopnia sie szkło zalało że pod pierwszą soczewką miał z 2 mm wody a lustro klapało jak by ktoś ręką o wode udeżał;P ale fotki też wychodziły:P
Takich głupot to już dawno nie czytałem. Poza tym co ma E-400 do tematu o 5D i E-3?
Matthi18 - 04-08-08 13:46
a robiłeś kiedyś w takich warunkach zdięcia?
epicure - 04-08-08 13:53
Cytat:
a robiłeś kiedyś w takich warunkach zdięcia?
Pewnie. Wody w korpusie miałem tyle, że sięgała do połowy matrycy.
diabolique - 04-08-08 13:54
Właśnie, może na temat coś?
Matthi18 - 04-08-08 13:57
nie połowy matrycy tylko woda była na lustrze bo dostawała sie przez mocowanie (od góry) czy ja mówie że z nim pływałem :D niee:P tylko to było coś z seri 90 min cykania w typowowo egzotycznym deszczu na odziwo bardzo mało egzotycznym meczu na stadionie śląskim;p
Piotr_0602 - 04-08-08 14:21
Co do IS w obiektywach. Byłoby pięknie gdyby do danego systemu miały go wszystkie. Ale na przykład w C tak pięknie nie jest.
Długie lufy IS często mają, lub istnieją też często niezależnie dwie wersje z i bez IS. Choć za IS Canon liczy dodatkowo, czasem naprawdę sporo (ceny z USA), przykładowo:
Canon EF 70-200 f/2,8L IS USM 1700$ Canon EF 70-200 f/2,8L USM 1140$
A jest kupę L-ek obiektywów (nie tele) bez IS, choćby: Canon EF 17-40 f/4L USM 650$ Canon EF 16-35 f/2,8L II USM 1410$ Canon EF 24-70 f/2,8L USM 1140$
Stałki średniego i krótkiego zakresu IS nie posiadają:
Canon EF 20mm f/2.8 USM 430$ Canon EF 35mm f/2 240$ Canon EF 50 f/1,2L USM 1140$ Canon EF 85 f/1,8 USM 340$ Canon EF 85 f/1,2L USM 1750$ Canon EF 85 f/1,2L II USM 1790$ Canon EF 135 f/2L USM 900$ Canon EF 100 f/2,8 USM macro 450$
No i szkiełka niezależnych producentów rzadko mają IS, nawet szkiełka tele.
Ogónie wiekszość obiektywów Canona nie ma stabilizacji. Owszem, trochę można skrócić czas wyższym ISO, ale z drugiej strony i tak trzeba często przymykać (i podbijać ISO) dla głębszej GO. A tak szybko Canon wszystkich obiektywów na wersję z IS nie wymieni.
Oczywiście, z reguły nie używamy 15 obiektywów tylko 3-4, można je tak dobierać by miały IS. Nie zawsze jednak takie w ogóle istnieją. To akurat wada tego systemu. Pewnie z czasem będzie uzupełniana linia z IS, stare modele będą odświeżane IS-em, ale to potrwa długie lata (czyli jeszcze mnóstwo poruszonych zdjęć).
Dlatego stabilizacja w body, mimo iż ma wady (nie stabilizuje obrazu w wizjerze) to lepsze rozwiązanie. Dajesz stabilizację w body i WSZYSTKIE obiektywy ją dostają, także stare, innych producentów a nawet te pod inny bagnet przypięte przez adapter. Tu Olek, Pentax i Sony mają spory plus.
geo - 04-08-08 14:29
Cytat:
Co do IS w obiektywach. Byłoby pięknie gdyby do danego systemu miały go wszystkie. Ale na przykład w C tak pięknie nie jest.
Długie lufy IS często mają, lub istnieją też często niezależnie dwie wersje z i bez IS. Choć za IS Canon liczy dodatkowo, czasem naprawdę sporo (ceny z USA), przykładowo:
Canon EF 70-200 f/2,8L IS USM 1700$ Canon EF 70-200 f/2,8L USM 1140$
A jest kupę L-ek obiektywów (nie tele) bez IS, choćby: Canon EF 17-40 f/4L USM 650$ Canon EF 16-35 f/2,8L II USM 1410$ Canon EF 24-70 f/2,8L USM 1140$
Stałki średniego i krótkiego zakresu IS nie posiadają:
Canon EF 20mm f/2.8 USM 430$ Canon EF 35mm f/2 240$ Canon EF 50 f/1,2L USM 1140$ Canon EF 85 f/1,8 USM 340$ Canon EF 85 f/1,2L USM 1750$ Canon EF 85 f/1,2L II USM 1790$ Canon EF 135 f/2L USM 900$ Canon EF 100 f/2,8 USM macro 450$
No i szkiełka niezależnych producentów rzadko mają IS, nawet szkiełka tele.
Ogónie wiekszość obiektywów Canona nie ma stabilizacji. Owszem, trochę można skrócić czas wyższym ISO, ale z drugiej strony i tak trzeba często przymykać (i podbijać ISO) dla głębszej GO. A tak szybko Canon wszystkich obiektywów na wersję z IS nie wymieni.
Oczywiście, z reguły nie używamy 15 obiektywów tylko 3-4, można je tak dobierać by miały IS. Nie zawsze jednak takie w ogóle istnieją. To akurat wada tego systemu. Pewnie z czasem będzie uzupełniana linia z IS, stare modele będą odświeżane IS-em, ale to potrwa długie lata (czyli jeszcze mnóstwo poruszonych zdjęć).
Dlatego stabilizacja w body, mimo iż ma wady (nie stabilizuje obrazu w wizjerze) to lepsze rozwiązanie. Dajesz stabilizację w body i WSZYSTKIE obiektywy ją dostają, także stare, innych producentów a nawet te pod inny bagnet przypięte przez adapter. Tu Olek, Pentax i Sony mają spory plus.
Piotr_0602-e Twoje wypowiedzi (bez urazy) to tylko informacje które można przeczytać na każdym sklepie foto i portalu foto nie wiem po co te informacje zamieszczasz...
Piotr_0602 - 04-08-08 14:56
Chodzi o to iż wiele osób twierdzi, że nie ma róznicy czy IS jest w body czy w obiektywie, bo N i C nadrobią obiektywami to że inni mają IS w body. I nawet lepiej, bo dadzą stabilizację także w wizjerze. Otóż nie do końca to prawda, bo na razie nie nadrobią albo zajmie im to lata. Obiektywy z IS to na razie dużo mniejsza część oferty. Podałem przykład (często osoby siedzące w danym systemie nie znają oferty innego systemu).
Z racji zakupu 5D rozważam ostatnio różne opcje uzupełnienia mojego zestawu, ale IS-u brakuje. Chwalony 24-70 f/2.8 go nie ma. Portretowe stałki także. Trochę mnie to wnerwia. Mam nadzieję że potwierdzą się plotki o wypusczeniu na jesieni wersji 24-70 z IS. Choć pewnie 85 f/1.8 z IS się nie doczekam...
Chwalona na wszystkich forach szeroka oferta obiektywów C i N wcale nie jest taka szeroka jeśli chcemy IS. Ta uboga (wg powszechnej opinii) oferta obiektywów 4/3 ma IS dla każdego obiektywu (dzięki body).
Porównując 5D i E3 to też trzeba wziąć pod uwagę. A Nikon nawet w swoich najnowszych zoomach nie-tele nie oferuje IS. Zestaw podróżny z FF jest więc jeszcze tym cięższy od 4/3 (albo Pentaxa lub Sony) że trzeba doliczyć często wagę (niezbędnego) statywu, z którego czasem można zrezygnować mająć IS.
Matthi18 - 04-08-08 15:05
Piotr_0602; " I nawet lepiej, bo dadzą stabilizację także w wizjerze. Otóż nie do końca to prawda, bo na razie nie nadrobią albo zajmie im to lata."
W wizjerze... na wszelki wypadek jak by oko uciekało.
"Ta uboga (wg powszechnej opinii) oferta obiektywów 4/3 ma IS dla każdego obiektywu (dzięki body)."
Uboga.. ok. 50 szkieł(a będzie jeszcze więcej) w systemie a dodatkowo w tych 50 szkłach znajdują sie szkła OS więc tak jak by na to nie patrzeć to podwójna stabilizacja o której już wcześniej pisałem, która jest do D...
piotrek204 - 04-08-08 15:30
Cytat:
Uboga.. ok. 50 szkieł(a będzie jeszcze więcej) w systemie a dodatkowo w tych 50 szkłach znajdują sie szkła OS więc tak jak by na to nie patrzeć to podwójna stabilizacja o której już wcześniej pisałem, która jest do D...
Uboga nie liczy sie w sztukach a w tym czego sie szuka. Jeden powie ze 4/3 jest dramatycznie uboga jesli chodzi o stalki, inny powie ze nie ma w 4/3 obiektywow ktore szuka, np TS-E, "prawdziwe" macro itd. Wszystko zalezy od punktu widzenia. Moj kolega kocha obiektywy TS-E i faktycznie efekty ktore sie dzieki nim uzyskuje nie mozna uzyskac w inny sposob.
dog_master - 04-08-08 15:32
Cytat:
nie połowy matrycy tylko woda była na lustrze bo dostawała sie przez mocowanie (od góry) czy ja mówie że z nim pływałem :D niee:P tylko to było coś z seri 90 min cykania w typowowo egzotycznym deszczu na odziwo bardzo mało egzotycznym meczu na stadionie śląskim;p
Parasol, nawet taki za 9,99zl...
diabolique - 04-08-08 15:34
Cytat:
Parasol, nawet taki za 9,99zl...
To by było zbyt proste ;-) No i nie ma parasola w E-systemie... :grin:
Daniello - 04-08-08 15:35
Hmm stabilizacji obrazu w wizjerze ... . Jak komuś tak obraz lata, że w wizjerze nic nie widzi to znaczy, że nawet IS nie pomoże :)
A tak w ogóle po co IS w małym obrazku? Postulowałbym, że to nie sprzęt do telefoto, a taki D3 i tak nadrobi wysokimi czułościami. Poza tym, na stabilizacji w każdym obiektywie osobno zarobią 10x więcej niż na stabilizacji w puszce.
Matthi18 - 04-08-08 15:41
Jaki Parasol;p były za to worki z Auchana(fatalne rozwiązanie) wprki na śmieci Jan Niezbędny(juz lepsza opcja) no i Taśma izolacyjna z tych połączonych mocy powstał szit :P Nie Polecam:P teraz mam naszczęście taki fajny pokrowiec wodoszczelny na aparat w którym sie fotki fajnie robi:)
grizz - 04-08-08 15:47
ale robicie bajzel.
Matthi18 dostałeś juz upomnienie; następnie polecą mandaty z punktami.
piotrek204 - 04-08-08 15:54
Cytat:
Hmm stabilizacji obrazu w wizjerze ... . Jak komuś tak obraz lata, że w wizjerze nic nie widzi to znaczy, że nawet IS nie pomoże :)
Pobaw sie sprzetem z IS'em w obiektywie to zrozumiesz. Przy "spacerowych" ogniskowych to czy masz stabilizacje w body czy szkle nie zauwazysz roznicy, ale przy tele jak najbardziej sie przydaje. Kazdemu sie reka trzesie, nie zawsze jest czas i miejsce na chociazby monopod wiec naprawde IS wtedy pomaga.
Matthi18 - 04-08-08 15:56
Dobra ja sie juz nie wypowiadam na ten temat bo mnie jeszcze zbanują;P
Michu (Pentax) - 04-08-08 16:52
Ponieważ nikt nie broni stabilizacji w szkle... Otóż sam wybrałbym raczej właśnie w obiektywie. Chociażby ze względu na fakt, że takie szkło mogłoby być z powodzeniem stosowane zarówno w analogu jak i na cyfrze. Ale z drugiej strony nie rozumiem całego tego zamieszania o stabilizację. Przez lata jej brak jakoś nie przeszkadzał w robieniu zdjęć. Podobnie jak ultra wysokie ISO, atomowy napęd obiektywów czy LiveView. To w końcu tylko sprzęt do uwieczniania rzeczywistości. Każdy powinien wybrać to, co mu najbardziej pasuje, miast kupiwszy coś nie przemyślawszy tego, zacząć: a) narzekać, b) bronić jak fanatyk swego wyboru, oszukując samego siebie.
fotomic - 04-08-08 17:06
Cytat:
Ponieważ nikt nie broni stabilizacji w szkle... Otóż sam wybrałbym raczej właśnie w obiektywie. Chociażby ze względu na fakt, że takie szkło mogłoby być z powodzeniem stosowane zarówno w analogu jak i na cyfrze. Ale z drugiej strony nie rozumiem całego tego zamieszania o stabilizację. Przez lata jej brak jakoś nie przeszkadzał w robieniu zdjęć. Podobnie jak ultra wysokie ISO, atomowy napęd obiektywów czy LiveView. To w końcu tylko sprzęt do uwieczniania rzeczywistości. Każdy powinien wybrać to, co mu najbardziej pasuje, miast kupiwszy coś nie przemyślawszy tego, zacząć: a) narzekać, b) bronić jak fanatyk swego wyboru, oszukując samego siebie.
kolejny raz BRAWO ! bede Cie nagradzać.
dog_master - 04-08-08 17:10
Cytat:
Pobaw sie sprzetem z IS'em w obiektywie to zrozumiesz. Przy "spacerowych" ogniskowych to czy masz stabilizacje w body czy szkle nie zauwazysz roznicy, ale przy tele jak najbardziej sie przydaje. Kazdemu sie reka trzesie, nie zawsze jest czas i miejsce na chociazby monopod wiec naprawde IS wtedy pomaga.
Ehh, przeczytaj dokladnie. ;)
Jemu chodzilo o stabilizacje w WIZJERZE, ot, ironia, bo czegos takiego nie ma, jest tylko w obiektywie...
Piotr_0602 - 04-08-08 18:04
Nikomu nie chodziło o stabilizację w wizjerze. To takie uogólnienie, dziwne że ktoś zrozumiał to wprost - "stabilizację w wizjerze" daje własnie stabilizacja w obiektywie i to głóna (jedyna?) przewaga takiej stabilizacji w stosunku do stabilizacji w body. O tyle o ile stabilzacja w obiektywie zapobiega drganiu obrazu, tyle też mniej obraz drga w wizjerze. Przy długich tele będzie lepsza.
Stabilizacja w body za to daje sabilizację wszystkim podpiętym obiektywom. Żeby nie drgało w wizjerze, musieliby opracować jakąś dodatkową stabilizację wizjera drgającą tak samo jak ta w matrycy. Skomplikowane.
Gdyby WSZYSTKIE obiektywy były stabilizowane to lepsza byłaby ta w obiektywach. Ale nie są i długo nie będą, bo trzeba by wymienić dziesiątki modeli a to potrwa (o ile w ogóle wszystkie kiedykolwiek będą). A ta w body stabilizuje i tele, i szeroki kąt, i rybie oko, i tilt/shift nawet.
piotrek204 - 04-08-08 18:53
Mysle sobie o stabilizacji matrycy, owszem dobre bo dziala zawsze i plus dla Olympusa ze dziala nawet z M42(jak sie nie myle), ale czy to zadziala z szerokim szklem? Szerokie szkla maja to do siebie ze przy ruchu zmienia sie tez geometria obrazu a nie tylko jego przesuniecie.
Dla tych ktorzy uwazaja ze C albo N specjalnie tak zrobili by naciagac klientow dodam ze Canon zrobil pierwsza stabilizacje w 1995 roku, kto mial wtedy stabilizacje matrycy? Albo inaczej, kto mial wtedy dslra?
Michu (Pentax) - 04-08-08 19:12
Cytat:
Gdyby WSZYSTKIE obiektywy były stabilizowane to lepsza byłaby ta w obiektywach. Ale nie są i długo nie będą, bo trzeba by wymienić dziesiątki modeli a to potrwa (o ile w ogóle wszystkie kiedykolwiek będą). A ta w body stabilizuje i tele, i szeroki kąt, i rybie oko, i tilt/shift nawet.
Przecież WSZYSTKIE obiektywy są stabilizowane. Nazywa się toto statyw i prócz stabilizacji zapewnia rozwój fotograficzny, bowiem miast beztrosko strzelać seriami, zmusza do zastanowienia, czy dla tego kadru warto rozstawiać oprzyrządowanie. Wówczas odchodzą w niebyt dywagacje nad tym, jaka największa karta będzie współpracować z obecną puchą, czy starczy HDD i kiedy ja, kurna, przejrzę ten kolejny tysiąc pstryków. Osobiście uważam, że nie ma najmniejszego sensu debatowanie o przewadze jakiegoś systemu. Każdy bowiem z nas ma inne potrzeby. Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to. I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.
Karol - 04-08-08 19:31
Cytat:
Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to. I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze?
Auto ISO chce mieć w kolejnej lustrzance. Podobnie jak podgląd na żywo ale z histogramem na żywo... Więcej punktów AF - też miło mieć. Inne cechy - z grubsza się zgadzam...
fotomic - 04-08-08 19:46
Cytat:
Przecież WSZYSTKIE obiektywy są stabilizowane. Nazywa się toto statyw i prócz stabilizacji zapewnia rozwój fotograficzny, bowiem miast beztrosko strzelać seriami, zmusza do zastanowienia, czy dla tego kadru warto rozstawiać oprzyrządowanie. Wówczas odchodzą w niebyt dywagacje nad tym, jaka największa karta będzie współpracować z obecną puchą, czy starczy HDD i kiedy ja, kurna, przejrzę ten kolejny tysiąc pstryków. Osobiście uważam, że nie ma najmniejszego sensu debatowanie o przewadze jakiegoś systemu. Każdy bowiem z nas ma inne potrzeby. Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to. I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.
po co ?
BTW> wyłączoną masz reputację, a ja CI punkty chce słać, uhhhhhh
grizz - 04-08-08 19:47
Cytat:
Gdyby WSZYSTKIE obiektywy były stabilizowane to lepsza byłaby ta w obiektywach.
Nie zgodzę się.
Nie była by lepsza dopóki róznica w cenie nie bedzie taka porażająca.
Canon EF 70-200mm f/2,8L USM 4399
Canon EF 70-200mm f/2,8L IS USM 6499 ! 2k za stabilizację!
Canon EF 70-200mm 4L USM 2299 Canon EF 70-200mm 4L IS USM 3975 blisko 2k za stabilizację.
Dziękuję. Postoję.
dog_master - 04-08-08 19:47
Cytat:
Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to. I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.
Tak, ja bym odczuwala, tak z tego, co sama fotografuje. Ty nie potrzebujesz wiecej punktow AF, a ja nie potrzebuje 28/2.0, Ty nie musisz miec najszybszego AF, a ja 35/2.0... Ja nie potrzebuje 8 stalek, mi starczy 1 tele + 1 stalka... Ty masz P, ja mam O. Jestes zadowolony? Bo ja tak.
Niech kazdy kupi to, co JEMU pasuje, a nie komus innemu...
Jeden robi makro, inny street, jeszcze inny - cos innego... Nie mozna patrzec, ze "mi nie potrzeba".
Cytat:
Nie zgodzę się.
Nie była by lepsza dopóki róznica w cenie nie bedzie taka porażająca.
Canon EF 70-200mm f/2,8L USM 4399
Canon EF 70-200mm f/2,8L IS USM 6499 ! 2k za stabilizację!
Canon EF 70-200mm 4L USM 2299 Canon EF 70-200mm 4L IS USM 3975 blisko 2k za stabilizację.
Dziękuję. Postoję.
Dodaj do tego opinie, ze niektore szkla z IS sa gorsze optycznie niz te bez...
geo - 04-08-08 20:32
1 Załącznik(ów)
Cytat:
T
Dodaj do tego opinie, ze niektore szkla z IS sa gorsze optycznie niz te bez...
w 70-200 f/4 IS jest dokładnie odwrotnie jest to jedno najostrzejszych szkieł w C wiem bo mam i nie odbiega on od zuiko ma wage około 700 g wewnętrzne ogniskowanie i jest uszczelnione jakość wykonania to bajka nie podniecam sie tym szkłem ale wersja IS jest naprawdę udana
poniżej 280 mm (extender 1.4x) f5.6 1/160 iso 800
piotrek204 - 04-08-08 20:42
Cytat:
Dodaj do tego opinie, ze niektore szkla z IS sa gorsze optycznie niz te bez...
W canonie jeszcze o takim przypadku nie slyszalem, narazie wszystkie szkla ktorymi sie interesowalem w wersji z IS sa lepsze, czesto poprostu IS jest dodawany jako modyfikacja mkII obiektywu. Nie kojarze by ktorykolwiek obiektyw zostal jednoczesnie wypuszczony na rynek jako z/bez IS
diabolique - 04-08-08 21:17
Cytat:
I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.
Ja to bym jeszcze 3/4 menu wywalił. Mam dwie rolki, środkowy AF i chyba nic mi więcej w body nie potrzeba. W sumie po ustawieniu wszystkiego w menu nie dotykam guzików, oprócz podglądu, kasowania i ISO.
qbic - 04-08-08 21:26
Cytat:
I teraz pytanie do Was (pomijając ideologiczne zabarwienie): odczuwalibyście potrzebę czegoś jeszcze? Ale nie na zasadzie - bo gdzieś jest coś innego, tylko tak z tego, co sami strzelacie.
Bracketing 5-7 klatek odstęp 0.3 .... 2 EV, potwierdzenie ostrości na szkłach manualnych (w każdym body), paręnaście ustawień użytkownika w każdym body (po kiego limit do 2 w E-400/510?), możliwość wybrania presetów usera przyciskiem Fn.
To tyle chyba jak dla mnie.
Strasznie mnie boli ze marketing Olympusa robi ograniczenia softwarowe, bo z mojego punktu widzenia segmentacja rynku jest wystarczająca poprzez różnice w hardware każdego z body.
Piotr_0602 - 04-08-08 21:41
[QUOTE=Michu (Pentax);208165] Dla mnie np. ideałem byłoby umieszczenie w E420 matrycy z 5D z jego wizjerem. Do tego jeden punkt AF. Nie potrzebuję na body więcej przycisków, liveview, większego LCD, dodatkowego gripa. Nie musi mieć najszybszego AF, stabilizacji, czy auto ISO, wystarczą 3 fps. Gdyby jeszcze w ofercie znalazło się 28/2.0, 85/2.0, ewentualnie uzupełnione o 20/2.8, 35/2.0, 50/1.4 i 135/2.8, to z miejsca sprzedaję wszystkie swoje graty i wchodzę w to. [QUOTE]
Podpisuję się rękami i nogami pod tym. Choć niekoniecznie trzeba go kastrować z punktów AF (zmieści ich się trochę na dużym wizjerze), a szybkim AF nie pogardzę. Ewentualny LV ale tylko z odchylanym LCD nie zaszkodziłby. Nawet (szczególnie) do pracy ze statywem, oraz dla street-photo (można robić fotki znienacka, nawet nie podnosząć apartu do oka). Tylko obiektywy muszą być nieduże, żeby nie pożarły zalety małych rozmiarów zestawu.
Co do 70-200 f/4L IS to potwierdzam - świetny obiektyw. Budowa lepsza niż Zuiko PRO, solidny, nie zmienia rozmiarów, ostry, szybki, mód i orzeszki. Akurat gdy mam go przypiętego do body, to wolę taki IS - w obiektywie. Zmieniam zdanie gdy przypinam 17-40 f/4L który IS nie ma. Podobnie jak kupię portretówkę, też pewnie czasem zatęsknię za IS. Nie zawsze jest dobre światło albo statyw (który na wakacjach nosiłem nawet w 46 stopniowym upale, bo daje nie tylko stabilizację, ale też powoduje że staranniej, na spokojnie układamy kadr, bo trzeba go rozstawić, ustawić, jest czas pomyśleć).
Michu (Pentax) - 04-08-08 22:55
Cytat:
BTW> wyłączoną masz reputację, a ja CI punkty chce słać, uhhhhhh
Sorry - nie mam pojęcia, co to są pkt reputacji, ale profilaktycznie włączyłem toto. Mam tylko nadzieję, że nie spowoduje to zmian w prędkości obrotowej wentylatora zasilacza, ani nie zajdę od tego w ciążę...
Cytat:
Tak, ja bym odczuwala, tak z tego, co sama fotografuje.
Właśnie o tym pisałem. Każdy ma inną wizję swego sprzętu - zawsze będzie komuś czegoś brakowało. Piotr_602 poszedł na całość i wymienił Olka na coś, do czego wzdychał od wielu, wielu postów. I co? I jajco. To nadal nie jest to. Jestem pewien, że gdyby zamiast Camunia kupił E3, byłyby też narzekania. Czy więc warto? Może jednak lepiej po prostu zaakceptować to, co mamy? Wyjdzie taniej, zdrowiej (nerwy!) a i może od czasu do czasu uda się zrobić jakieś zdjęcie, któe bęzie można pokazać i o nim pogadać...
Morlok - 04-08-08 23:00
No i zaczęło się jojczenie. O czym Wy mówicie. Ile jest takich sytuacji, w których nie da się zrobić fotki jednym czy drugim aparatem. Ja wiem, że fajnie jest mieć aparat z tym czy owym, ale DOBRE zdjątka daje się robić kazdym wspóczesnym lusterkiem w PRAWIE każdej sutuacji. Gdy sobie poczytałem, jak pracowali fotoreporterzy przed wojną i jakie obrazki robili to wstydzę się robić OM-ką i tego, że nie potrafię jak oni. Reszta to tylko technika. Za 5 lat to będie staroć i te wszystkie dyskusje będą diabła warte. W końcu i tak najważniejszą częścią okazuje się to co jest między uszami.:-P
qbic - 04-08-08 23:03
Cytat:
No i zaczęło się jojczenie. O czym Wy mówicie. Ile jest takich sytuacji, w których nie da się zrobić fotki jednym czy drugim aparatem. Ja wiem, że fajnie jest mieć aparat z tym czy owym, ale DOBRE zdjątka daje się robić kazdym wspóczesnym lusterkiem w PRAWIE każdej sutuacji.
To nie kwestia braku możliwości wykonania zdjęcia, tylko wygody użytkownika.
diabolique - 04-08-08 23:07
Swoją drogą, gdyby cały sprzęt świata był jednosystemowy, jakieś 3/4 postów na forum (tzw. wątki terapeutyczne) by nie istniało :grin: Na co byśmy wtedy narzekali? Chyba na zdzierających z nas monopolistów...
WildLight - 04-08-08 23:10
Cytat:
No fajne porównanie: najlepszy obiektyw Olympusa kontra jakiś niezidentyfikowany kit Nikona.
Najlepszy? w czym?
Darekw1967 - 05-08-08 00:28
Cytat:
No i zaczęło się jojczenie. O czym Wy mówicie. Ile jest takich sytuacji, w których nie da się zrobić fotki jednym czy drugim aparatem. Ja wiem, że fajnie jest mieć aparat z tym czy owym, ale DOBRE zdjątka daje się robić kazdym wspóczesnym lusterkiem w PRAWIE każdej sutuacji. Gdy sobie poczytałem, jak pracowali fotoreporterzy przed wojną i jakie obrazki robili to wstydzę się robić OM-ką i tego, że nie potrafię jak oni. Reszta to tylko technika. Za 5 lat to będie staroć i te wszystkie dyskusje będą diabła warte. W końcu i tak najważniejszą częścią okazuje się to co jest między uszami.:-P
Witaj !
Zapomniales, ze techniczne mozliwosci aparatu zwiekszaja mozliwosci fotografa i jest to tak samo jak latanie na dawniejszych samolotach gdzie tamtejszy dobry pilot musial byc geniuszem, ktory opieral sie glownie na wzroku i wyczuciu oraz intuicji.
W obecnych czasach kazdy pilot do tamtejszego... lata jak geniusz bo ma za soba cale systemy wspomagania i doradzania jak najlepiej namierzyc cel.
Majac w reku sprzet o wysokiej wydajnosci i duzym buforze moze zarejestrowac znacznie wiecej ujec i dzieki temu fotoreporter szybciej trafi na swietne ujecie danej chwili.
Roznica bedzie taka, ze Tobie moze sie zdarzyc dobre zdjecie a zawodowiec musi takie uzyskac zawsze i wszedzie bo mu za takie tylko dobrze zaplaca.