edit: PRZYPOMINAM - to wątek stricte merytoryczny... wiec nie dziwcie się, ze znikają wam posty, które o temacie nie traktują.
Takaszi - 25-03-08 12:03
Witam. Mam pytanie z innej beczki, znalazłem na Allegro takie coś, Olympus 14-54mm f/2.8-3.5 Zuiko ED GWARANCJA. A tu link http://aukcja.onet.pl/show_item.php?...2+wys%C5%82any. Zastanawia mnie to ED. Nigdzie w oficjalnej ofercie takiego nie znalazłem, może źle szukam? Proszę sprawdźcie. Pozdrawiam.
daghda - 25-03-08 12:21
Za Olypedia:
Wszystkie obiektywy z tej gamy zawierają szklane elementy o wyjątkowo niskiej dyspersji (ED) dla zapewnienia najlepszej jakości obrazu na całej powierzchni kadru aż do samych jego krawędzi.
Szukanie nie boli ;-)
Takaszi - 25-03-08 12:28
Cytat:
Za Olypedia:
Wszystkie obiektywy z tej gamy zawierają szklane elementy o wyjątkowo niskiej dyspersji (ED) dla zapewnienia najlepszej jakości obrazu na całej powierzchni kadru aż do samych jego krawędzi.
Szukanie nie boli ;-)
A patrzyłeś, może na tablice systemu? :evil:
daghda - 25-03-08 12:29
Wiem, co jest na tablicy systemu. Zamiast mnie atakować, lepiej poszukaj. Pytałeś o ED to na to dostałeś odpowiedź.
pozdrawiam.
Takaszi - 25-03-08 12:34
Ten :evil: to nie do Ciebie tylko do Olympusa. mam tablice przed sobą i stoi tak, Pro Lens, ZUIKO DIGITAL 14-54mm 1:2,8-3,5 Standard Zomm i nic o ED nie ma. Przy pozostałych obiektywach z tej grupy jest wymienione ED oprócz 11-22mm.
W tablicach dla US i Kanady też są różnice, przynajminiej w opisie. Więc pytam się fachowców co to za bałagan, a może nie?
kowal73 - 25-03-08 12:44
nie złość się tylko zamawiaj b dobre szkło z dobrą kase
daghda - 25-03-08 12:47
14-54 nie ma szkła niskodyspersyjnego. Co do tablic - coś Pan ściemniasz - patrzę na te z US i JP i nie widzę na ŻADNEGO ED przy spornym szkle.
Takaszi - 25-03-08 12:53
Cytat:
14-54 nie ma szkła niskodyspersyjnego. Co do tablic - coś Pan ściemniasz - patrzę na te z US i JP i nie widzę na ŻADNEGO ED przy spornym szkle.
Ja nie twierdzę, że ono jest. tylko wodę z mózgu mi robią tacy ludkowie jak tu link http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6269&p=1. cytat "Wartości rozdzielczości obrazu uzyskanego z Olympusa Zuiko Digital ED 14-54 mm F2.8-3.5 przy poszczególnych ogniskowych i przysłonach, w środku i na brzegu kadru, wyrażone w liniach na wysokości kadru (lph)." I kolejny cytat "Podsumowanie Zuiko Digital ED 14-54 mm F2.8-3.5 to świetny obiektyw. Nie trzyma wysokiego poziomu wyłącznie w kwestii aberracji chromatycznej i tu może trochę się kojarzyć z testowanym już przez nas Zeissem 16-80 mm, którego także zaprojektowano bez niskodyspersyjnych soczewek. Jak widać ich brak może powodować kłopoty"
i ten gość z Allego, więc to wzmacnia moją czujność, chce dostac to za co płacę. Pozdrawiam.
PS. Znowu białe nie jest białe i czarne czarne?
daghda - 25-03-08 13:06
Przecież nie piszą oni, że ma szkła ED...
Takaszi - 25-03-08 13:11
Cytat:
Przecież nie piszą oni, że ma szkła ED...
Ano w tym sęk, że piszą i to ci co robią testy, chm....... i ci co sprzedają. A producent nie, więc ktoś, coć ten teges nategował. :mrgreen: Więc roszę powiedzcie Mi jak to jest z tym obiektywem, może to jakaś nowość która jeszcze do Europy nie dotarła?
daghda - 25-03-08 13:18
Nie jest to żadna nowość. Ktoś po prostu ściemnia... Dla przykłądu, oferta pewnego sklepu w ČR:
Takaszi - 25-03-08 13:30
Cytat:
nie złość się tylko zamawiaj b dobre szkło z dobrą kase
Witam. Widzisz, jestem nowy w E-system i na dokładkę, ponoszę odpowiedzialność za rodzinę i takie tam. A że lubię robić zdjęcia to uzbierałem kasę z fuch i kupiłem Olka. Nie mam kasy na wydawanie na eksperymenty, więc opieram się na testach opiniach i jakoś staram się wypośrodkować informację. Ale skoro wydawało by się autor testu pisze takie rzeczy i na dokładkę sprzedający, a potem okazuje się, że to troszkę kiszka to czy ten obiektyw tak naprawdę nie ma cokolwiek zawyżonej ceny w stosunku do możliwości. No skoro opis jest nierzetelny to i cała reszta taka może być. Wydaje się to logiczną konkluzją. Czyż nie? Pozdrawiam.
zibi1303 - 25-03-08 14:01
Takaszi, rozumiem Cię, to że jesteś nowy Cię tłumaczy, ale powiem, tak, za 1800zł u Canona lub Nikona może ci się tylko przyśnić. Lepszego nie dostaniesz, a tylko zbliżysz sie jak wydasz dwa razy więcej
daghda - 25-03-08 14:15 Takaszi, 14-54 to przyzwoite szkło i na pewno będziesz zadowolony. Błedy w opisie u sprzedawców wynikają po prostu z kiepskiego zaznajomienia się ze sprzedawanym towarem. Osobiście jestem zdecydowany dokupić m. in. to szkło - więcej mi nie potrzeba a 12-60 jest dla mnie jak na razie za drogie.
kowal73 - 25-03-08 14:17
Cytat:
Cytat:
Takaszi - 25-03-08 14:19
Cytat:
Takaszi, rozumiem Cię, to że jesteś nowy Cię tłumaczy, ale powiem, tak, za 1800zł u Canona lub Nikona może ci się tylko przyśnić. Lepszego nie dostaniesz, a tylko zbliżysz sie jak wydasz dwa razy więcej
:idea: Więc to tak wygląda. no ok. powiem szczerze, ż szwagier ma Canona i ostatnio patrzyłem na jego zdjęcia które robiliśmy razem w plenerze i powiem tak ma obiektyw 100 za 1800 zł (lub coś koło tego) z IS wiem tylko, że jest jasny, Ja robiłem 40-150 kitowym i zdjęcia są porównywalne na podobnych nastawach. Nie chcę się porównywać, ani ścigać z nikim, tylko cena za obiektyw 1500 zł przy cenie za kity Olympusa wydał mi się troszkę spora. Ale skoro tak mówicie to zapytam kuzynki w Kanadzie, czy ona nie mogła by takiego przysłać, może bez zysku własnego będzie taniej? A swoją drogą ciekawe ile kosztuje taki obiektyw w USA lub Kanadzie, może się ktoś orientuje? Pozdrawiam.
zibi1303 - 25-03-08 14:21
Na allegro popatrz, tam można kupić takie sprowadzane z USA pare setek taniej, ale na tym ludzie zarabiają :)
wujek.samo.h - 25-03-08 14:28
Jak miałem kupić swojego 14-54 też śledziłem to i inne fora i nie znalazłem żadnej negatywnej opinii o tym szkle. Kupiłem i nie jestem w stanie tak jak inni się do czegokolwiek doczepić. Ciężko mi porównywać osiągi ostrości 14-54 i kitowców, ale komfort użytkowania jest niesamowity, przyjemne DOBRE wykonanie, całkiem szybki AF, jasność:)
Tu masz cenę w Kanadzie.
to są dolary kanadyjskie czy amerykańskie ? - bo cena byłaby jeszcze ciekawsza :)
leodan - 25-03-08 15:07
To chyba cena w dolarach USA , w Kanadzie są też takie ceny , tylko dolar Kanadyjski jest trochę droższy /ale jaja , kto by kiedyś pomyślał /.
Tu masz cenę w Kanadzie.
własnie tu kupowałem rok temu to szkło po takiej samej cenie - tylko innym kursie :)
Kris_1 - 25-03-08 17:52
Może będzie banalne to, co za chwilę napiszę :D Z własnego doświadczenia: Zanim kupiłem lustrzankę, uczyłem się na hybrydzie SP-510 i czytałem pilnie nasze forum. Lustrzankę kupiłem po roku, ale tylko body i osobno 14-54 właśnie. Tutaj jest tak dużo informacji o sprzęcie i nie trzeba wcale być zarejestrowanym aby sobie poczytać i wyciągać wnioski. Wiele osób zrobiło podobnie.
Czy nie lepiej trochę dołożyć i od razu kupić jeden porządny, uniwersalny obiektyw?
rocco - 25-03-08 18:47
Ten obiektyw jest rewelacyjny. Używalem go z E-510, teraz używam z E-3 i nawet nie myślę o zamianie na 12-60. Wsztstkie fotki architektury w mojej galerii, zrobiłem właśnie nim.
black_bird - 25-03-08 18:51
Moze fotografie w galerii pomogą w wyborze ?
mariouche - 26-03-08 17:15
Przy obecnych cenach $$ nawet nie ma co się zastanawiać. Jeżeli masz okazję kupić w USA i sprowadzić to bierz - jak Ci się nie spodoba to najwyżej sprzedasz - nie ma tego złego, ale na 100% nie sprzedasz :D
Pozdrawiam, Mariusz
raven66 - 26-03-08 17:55
Jeśli tylko masz możliwość finansową brać to szkło to bierz. Jest naprawdę rewelacyjne. Ja je kupiłem ostatnio za 492$, co dało przelicznik jakieś 1150 zł. A można zapewne jeszcze taniej.
Stanlej - 29-03-08 22:06
Takaszi, jak będziesz zciągał to może byś dał znać i zciągnoł dla mnie, a i może inni się zkuszą, w tak atrakcyjnej cenie.
Peter1976 - 25-04-08 11:36
1 Załącznik(ów)
ZD 14-54 mm lubię za jego profi :) jak napisał Warmik,i małą odległość ostrzenia co przy 54 mm daje całkiem fajne powiększenia :)
pozdrawiam!!
Peter
marchew - 26-05-08 17:19
Witam, jestem nowy i przygodę z lustrzankami dopiero zacznę. Stąd moje pytania mogą być dziwne (głupie:-P). Zapytam wprost: czy 14-54 jest kompatybilny z serią E4xx? A jeśli tak, czy są jakieś przeciwwskazania dla skompletowania takiego zestawu (poza wagą obiektywu wobec braku uchwytu w serii)? Pomysł na taki zestaw wyszedł w związku z budżetem i przekonaniem, iż szkło jest ważniejsze od korpusu. Jeśli źle rozumuję, sprowadźcie mnie na dobrą drogę :)
grizz - 26-05-08 17:22
Wszystko działa. Spokojnie możesz brać.
wodzio - 05-06-08 00:52
Jako mocno początkujący ośmiele się zapytać o 2 sprawy: - Czy szkiełko 14-54 mniej szumi w ciemniejszych pomieszczeniach w porównaniu do 14-45. Robiąc fotki 14-45 i później ciaśniej kadrując powstaje nieprzyjemny szum - poprzez nowe szkło można zmniejszyć efekt?
- Jak wygląda rozmazanie tła przy tym obiektywie fotografując całą postać?? Chodzi mi o to czy jest delikatne, czy mocne. Ma ktoś takie zdjęcie żeby zerknąć??
dog_master - 05-06-08 01:21
Szum nie zalezy od szkla, tylko od body i matrycy w nim sie znajdujacej.
W praktyce mozesz powiedziec, ze zestaw body+14-54 bedzie mniej szumil [szumial?] w pomieszczeniu niz zestaw body+kit, gdyz 14-54 jest jasniejszy, wiec przy tym samym czasie naswietlania i przyslonie czulosc matrycy musi byc nizsza, zeby zdjecie bylo tak samo naswietlone. A ze czulosc nizsza, to szum tez :)
rah - 05-06-08 02:27
Cytat:
Witam, jestem nowy i przygodę z lustrzankami dopiero zacznę. Stąd moje pytania mogą być dziwne (głupie:-P). Zapytam wprost: czy 14-54 jest kompatybilny z serią E4xx? A jeśli tak, czy są jakieś przeciwwskazania dla skompletowania takiego zestawu (poza wagą obiektywu wobec braku uchwytu w serii)? Pomysł na taki zestaw wyszedł w związku z budżetem i przekonaniem, iż szkło jest ważniejsze od korpusu. Jeśli źle rozumuję, sprowadźcie mnie na dobrą drogę :)
Ponad pół roku temu właśnie tak postąpiłem. Kupiłem tańszy podwójny kit z E-410, a potem dokupiłem używany ZD 14-54 od forumowicza i jestem super zadowolony. Teraz to już nie wiem, czy wiele oszczędzisz rezygnując z E-510. Jaśniejszy obiektyw przydaje się częściej niż mi się wydawało.
wujek.samo.h - 05-06-08 10:12
Ilekroć pojawia się pytanie o 14-54 tylekroć powtarzam to samo. Świetne szkło. Wszystko dobre co o nim mówią to prawda. Natomiast wady ZD 14-54 + 510tka są dwie: 1) W razie użycia wbudowanej lampy błyskowej powstaje na dole półkolisty cień w zakresie 14-25 mm: światło fascha zachacza o obiektyw. NIestety tracisz wtedy szeroki kąt. Ale już za czasów starego poczciwego Nikusia F65 uważałem, że lampa szkodzi. Więc nie ubolewam nad tym. 2) 14-54 jest ciężki i niestety wyważenie zestawu pozostawia dużo do życzenia - obiektyw niemiłosiernie ciąży w dół. Ale można się przyzwyczaić. Wada ta pewnie będzie bardziej widoczna w 410tce. Myślę że warto się zastanowić nad 510tką tym bardziej że idzie "nowe" i ceny mogą spaść. Oczywiście jeśli zależy Ci na naprawdę małych gabarytach weź 410tkę.
zibi1303 - 05-06-08 10:47
wujek, 'niemiłosiernie' powiadasz, żart :P weź sobie ponoś zestaw K10d + Sigma 18-200 f/3.5-6.3 OS DC to E510 + 14-54 piórkiem ci się wyda..... :esystem:
Darekw1967 - 05-06-08 11:26
Cytat:
wujek, 'niemiłosiernie' powiadasz, żart :P weź sobie ponoś zestaw K10d + Sigma 18-200 f/3.5-6.3 OS DC to E510 + 14-54 piórkiem ci się wyda..... :esystem:
Mam E-410 + 14-54 i nie zauwazylem zadnych przewazen. Praktycznie nie trzyma sie aparatu jedynie za sam korpus....
Nosilem ze soba kiedys Canon 10D + Tamron 28-75 + akcesoria i ramie mnie bolalo... od tego.
Praktycznie E-410 + 14-54 to ja nie wiem czy ja mam aparat czy nie w porownaniu do 10D + 28-75 ;)
rocco - 05-06-08 12:15
Cytat:
wujek, 'niemiłosiernie' powiadasz, żart :P weź sobie ponoś zestaw K10d + Sigma 18-200 f/3.5-6.3 OS DC to E510 + 14-54 piórkiem ci się wyda..... :esystem:
Podobnie Fuji S5 Pro i Nikkor 18-200 VR :wink: Zestaw wycieczkowy aż miło :cool:
wujek.samo.h - 05-06-08 13:42
Nie twierdzę że zestaw e510+14-54 jest niewygodny, natomiast "idealne" wyważenie jest z obiektywami kitowymi. Kwestia przyzwyczajenia.
zibi1303 - 05-06-08 13:55
No ... wyraziłeś co najmniej nieadekwatnie w takim razie. Ponieważ "obiektyw niemiłosiernie ciąży w dół" kojarzy się mi z targaniem co najmniej wiadra z koksem :wink: Ja trzymam go czasem jedna ręką, ale wygodniej lewą od dołu za obiektyw, gdyż i tak używam zoom'a. Natomiast wiadomo, że kit jest tak lekki i mały że go jakby nie było :P (to oczywiście komplement i zaleta zwłaszcza na wycieczkach)
wujek.samo.h - 05-06-08 13:59
Dobra. Oficjalna wersja "obiektyw ciąży w dół" bardziej niż kit;)
Mirek54 - 05-06-08 14:09
Cytat:
Dobra. Oficjalna wersja "obiektyw ciąży w dół" bardziej niż kit;)
Ja mam taki co ciąży w góre:grin::grin::grin:
Deneb - 05-06-08 14:14
Nie wiem czy jest sens mówic tu o wyważeniu,w końcu to nie miecz, tym się robi zdjęcia a nie wywija. A co powiedzieć na zestaw z teleobiektywem gdzie body jest tylko drobnym dodatkiem wagowym?
grizz - 05-06-08 14:47
Cytat:
Nie wiem czy jest sens mówic tu o wyważeniu,w końcu to nie miecz, tym się robi zdjęcia a nie wywija. A co powiedzieć na zestaw z teleobiektywem gdzie body jest tylko drobnym dodatkiem wagowym?
taaa...
weź podepnij 35-100 do e-1 i do e510... dodaj do tego jeszcze fl50 i powiedz, ze kwestia wyważenia nie ma znaczenia...
epicure - 05-06-08 14:48
A może jakiś użytkownik E-4xx i 14-54 wypowie się, jak te szkło sprawuje się z tym korpusem pod względem ergonomii? Przymierzam się do zakupu tego obiektywu, tylko mam obawy, czy ono nie "przerośnie" body :). Zresztą i tak sam sprawdzę... ;)
epicure - 05-06-08 15:43
Cytat:
myślałem, że już go posiadasz od pół roku :-D
Nie ma tak dobrze. Dzisiaj dopiero zapłaciłem przedostatnią ratę kredytu za podwójnego kita :). Od pół roku to ja myślę tylko o spłaceniu tego kredytu i zaciągnięciu nowego - właśnie na nowe szkła :).
Deneb - 05-06-08 15:49
grizz
Zaczyna ciążyć? To weź podepnij sobie statyw do tego i powiedz, ze kwestia wyważenia ma znaczenie. A jeśli ma indywidualne znaczenie i to spore to pozostaje dociążyć sobie body, tyle ile potrzeba. Innego sposobu nie widze - też pewnie źle,czylo ogólnie kiepsko i dramat :cool:
grizz - 05-06-08 16:02
Cytat:
grizz
Zaczyna ciążyć? To weź podepnij sobie statyw do tego i powiedz, ze kwestia wyważenia ma znaczenie. A jeśli ma indywidualne znaczenie i to spore to pozostaje dociążyć sobie body, tyle ile potrzeba. Innego sposobu nie widze - też pewnie źle,czylo ogólnie kiepsko i dramat :cool:
sorki... ale statyw nie wszędzie da się używać...
e-1 z fl50 gripem i 35-100 czy 7-14... trzyma się bajecznie... sprzęcik jest kapitalnie wyważony - jazne,ze cięzki ale przynajmniej masz pewnosć chwytu i komfort pracy... z e510 tego nie uświadczysz... zwłaszcza, ze obudowa skrzypi jak nie trzymasz szkła :D
rah - 05-06-08 16:27
epicure jeśli chodzi o ergonomię 14-54 z E-410 to jest ok. Oczywiście jest cięższy i to znacznie, ale osobiście nie mam problemu z trzymaniem aparatu jedną ręką, a i tak przy kadrowaniu trzymam za obiektyw. Wobec tego w ogóle nie widzę problemu. Poza tym mam wrażenie, że ten cięższy zestaw łatwiej utrzymać nieruchomo i udaje mi się nie poruszyć przy czasach naświetlania 1/10 s. Wbudowana lampa błyskowa daje tu cień w zakresie 14-18, powyżej nie występują żadne problemy. W zasadzie mimo posiadania obu kitów ograniczyłem się do używania 14-54. Po prostu nie mogę się z nim rozstać :)
epicure - 05-06-08 16:40
Cytat:
Wbudowana lampa błyskowa daje tu cień w zakresie 14-18, powyżej nie występują żadne problemy.
Tutaj i tak zamierzam zaopatrzyć się w metza 48 AF-1, więc nie będzie problemu. No chyba, że lampa + 14-54 to już będzie za dużo dla takiego body, to wtedy będę główkował, jak rozwiązać problem... :) Dzięki za opinię, rah.
Deneb - 05-06-08 16:43
Grizz czy nie doznajesz przypadkiem takieg lekkiego uczucia "szukania dziury w całym" ?:cool: Body może być lżejsze,ale szkła nie da się niczym zastąpić jak również jego ilości (co oznacza wagę)+ solidność wykonania korpusu obiektywu(nie z balsy bynajmniej). Albo vs albo. Dodatkowo jak napisał rah "cięższy zestaw łatwiej utrzymać nieruchomo" wprawdzie krócej niż lżejszy ale bezwładność (masa) ma wpływ na drgania in plus.
Wymień mi miejsca gdzie nie możesz używać statywu.
grizz - 05-06-08 16:47
gdzie nei mogę używać statywu?
Koncerty... wydarzenia sportowe, studio gdzie jest dużo pracy z róznymi ujęciami... pokazy... w sumei kurcze wiecej jest sytuacji w których statyw przeszkadza niż pomaga...
Ergonomia ma znaczenie... m.in dlatego nie zmieniłem e-1 na e510... (krcza e-3 to tez nie to...)
wujek.samo.h - 05-06-08 16:56
Prawdą jest też to, że poczucie komfortu to indywidualna sprawa każdego fotografującego.
Deneb - 05-06-08 17:26
O! I to zdanie jest w pełni prawdziwe. Jednakże nie uwzględnia czynnika pośredniego : lenistwa czyli "się nie chce". Nie istnieje takie miejsce gdzie nie można postawić statywu,ale skoro nie chce się go nosić,przestawiać ...to już jest kwestia indywidualna,niemniej w obliczu możliwości jego postawienia :cool: Poza tym o czym wszyscy wiedzą ze względu na różnorodność obiektywów i ich wagi nie istnieje żaden racjonalny sposób walki z "ciążeniem" niż statyw. A statyw ma zdecydowanie więcej zalet niż wad i od pewnego progu wagi oraz wymaganej stabilizacji jest niezbedny. Ok, dośc tych ruizmów. :grin:
Rafał Czarny - 05-06-08 17:53
Cytat:
Nie istnieje takie miejsce gdzie nie można postawić statywu,ale skoro nie chce się go nosić,przestawiać ...to już jest kwestia indywidualna
Pleciesz dyrdymały. Widziałeś kiedyś fotoreportera ze statywem? Ja nie używam statywu w ogóle (choć mam).
zibi1303 - 05-06-08 18:18
Ależ ludzie, mam E510 + 14-54 od kilku tygodni, i były już takie weekendy że prawie sie nie rozstawałem z aparatem. Miałem go na długich spacerach i po lesie i na wieżę wlazłem... No bez przesady, nie sprawia mi żadnych kłopotów. Owszem jak wisi luzem na szyi, to lekko przeważa obiektyw, ale na tyle że nie odczuwam specjalnie jakiegoś dyskomfortu a wręcz przeciwnie bo na każdym kroku odczuwam komfort z pracy tego obiektywu. Do tego zestawu statyw ?? Bez sensu. Jedynie do zdjęć nocnych przy wielkich czasach w pozostałych przypadkach dacie sobie rade mieszając z ISO i stabilizacją. Zazwyczaj ISO400 wystarcza. parę razy użyłem ISO800 czy więcej i do dla testu raczej
Deneb - 05-06-08 18:23
I co Rafale masz jakiś straszny problem z ciężkością? :cool: Zatanawiasz się nad takim a śmakim wyważeniem? Watpie. Waży ile waży i już.
heyahero - 05-06-08 19:35
Cytat:
epicure jeśli chodzi o ergonomię 14-54 z E-410 to jest ok. Oczywiście jest cięższy i to znacznie, ale osobiście nie mam problemu z trzymaniem aparatu jedną ręką, a i tak przy kadrowaniu trzymam za obiektyw. Wobec tego w ogóle nie widzę problemu. Poza tym mam wrażenie, że ten cięższy zestaw łatwiej utrzymać nieruchomo i udaje mi się nie poruszyć przy czasach naświetlania 1/10 s. Wbudowana lampa błyskowa daje tu cień w zakresie 14-18, powyżej nie występują żadne problemy. W zasadzie mimo posiadania obu kitów ograniczyłem się do używania 14-54. Po prostu nie mogę się z nim rozstać :)
Ja też miałem pewne wahania co do inwestowania w 14-54 do 410ki, ale się przemogłem i kupię. W kicie czasami "brakuje mi obiektywu" przy tych 42mm, a i światła się nieco zyskuje. Zastanawiałem się tylko, jak to będzie z kadrowaniem + obsługą np. pierścienia ostrości? Da się gładko przejść szerszy zakres do nieskończoności bez dodatkowej ekwilibrystyki przy ręcznym ostrzeniu?
Albo zmienić albo zaakceptować.
trza potrenować kalarepy a nie marudzić ;D
wujek.samo.h - 05-06-08 20:31
Wątek powoli staje się szyderczy - w czym i moja zasługa - a chyba nie oto chodzi.
Może warto podsumować nasze przemyślenia tak: a) ZD 14-54 sprawia że e4xx/5xx staje się cięższy. b) Jednym to trochę przeszkadza, drugim nie - ot indywidualne podejście. c) Statyw się przydaje ale jest niewygodny.
kisi - 05-06-08 21:55
Cytat:
I co Rafale masz jakiś straszny problem z ciężkością? :cool: Zatanawiasz się nad takim a śmakim wyważeniem? Watpie. Waży ile waży i już.
Odnosze wrazenie ze nie wiesz o czym piszesz. Teoria teorią ale moze to ty pokazesz gdzie taszczyles swoj statyw aby robic fotki ?
Skoro dla ciebie ciężar to nie problem to wez statyw ze sobą oraz body z cieższym tele i idz w góry...
Robienie fotek u cioci to nie to samo co zawodowo ktos foci kilka godzin w roznych pozycjach i gdzie zmęczenie przychodzi wraz z uplywem czasu (zmeczenie nie tylko fotografujacego ale i modelki, a biorac pod uwage ze nie kazde studio jest klimatyzowane to sesja jest niezlym wyzwaniem zwlaszcza ze modelka musi byc fresh). Dlatego każdy kto zetknal sie z problemem kilkugodzinnego focenia powie Ci ze odpowiednie wywazenie sprzetu ma znaczenie. Tak samo jak znaczenie ma czy dostaniesz obiad na brudnym czy czystym talerzu :)
Bodzip - 05-06-08 22:00
Na księżyc moi drodzy. 6 x mniejsze ciążenie, a jakie widoki :)
Rafał Czarny - 05-06-08 22:02
Cytat:
I co Rafale masz jakiś straszny problem z ciężkością? :cool:
Owszem. Chciałbym zrzucić parę kilo.
A tak na serio - ja nie robię ciężkimi obiektywami, więc dla mnie ergonomia nie ma znaczenia. Mój E500 z 14-54 dobrze mi leży w ręce. Do tego mam pasek na dłoń - aparat jak przyklejony.
Jednak jak ktoś foci długimi i ciężkimi obiektywami, wtedy ergonomia ma duże znaczenie.
dziekan - 05-06-08 22:02
Cytat:
Wątek powoli staje się szyderczy - w czym i moja zasługa - a chyba nie oto chodzi.
Może warto podsumować nasze przemyślenia tak: a) ZD 14-54 sprawia że e4xx/5xx staje się cięższy. b) Jednym to trochę przeszkadza, drugim nie - ot indywidualne podejście. c) Statyw się przydaje ale jest niewygodny.
ciekawe i dość oryginalne przemyślenia, tym tokiem podsumowania zaraz wyjdzie że lepiej kupić kompakt bo a) będzie lżej, b) Jednym to trochę przeszkadza, drugim nie - ot indywidualne podejście, c) statyw się zawsze przydaje przy dłuższych czasach
jeśli to jedyne zalety jakie znalazłeś w 14-54 to chyba muszę go opchnąć :/
Deneb - 05-06-08 22:56
Kisi
Tak się skłąda że dla mnie 15 km marsz z ciężkim plecakiem (a nie jakimś tam aparatem i "podpórka" + kanapki+inne popierdułki) nie jest niczym niezwykłym. Góry same do ciebie nie przyjdą,ptak nie przyleci, to chyba jasne. Trzeba się napocić,nałazić,naklnąć,wyprażyć w słonku i zamoczyć gacie w wodzie,nałapać bąbli komarowych. Więc taki statyw to śmieszny pryszcz przy reszcie,a dodatkowo ma i inne przydatne zalety niezupełnie fotograficzne. Bo fakt kilogramy się liczą ale rozsądnie wykorzystane.
Rafał
Przy długim i ciężkim obiektywie nie wytrzymasz robiąc z ręki, będziesz opierał "o coś" jeśli zrezygnujesz ze statywu. Zatem przynajmniej monopod. Tak jak z ciężką lornetką,nie da się machac łąpkami do oczu ,ani zbyt długo trzymać na wzroczach.
I tak to jest panie jak służba zastępcza i "ochotnictwo" zastapiło normalne wojsko :lol: 2-3 dodatkowe kilogramy i draaaaamat.
epicure - 05-06-08 23:19
Deneb, ja to widzę zupełnie inaczej. Uprawiając turystyką pieszą, kiedy przez tydzień nosisz na plecach w zasadzie cały swój dom (namiot, śpiwór, matę, odzież, kuchenkę, prowiant), a na biodrze jeszcze masz torbę ze sprzętem fotograficznym, to każdy gram się liczy. Gdyby ludzie, którzy taką formą turystyki się zajmują, uważali, że co im tam te dodatkowe 3 kg, to niedaleko by zaszli. Pomyśli, że ci dziwni ludzie wydają kupę pieniędzy na to, żeby zaopatrzyć się w plecak lżejszy o pół kilograma, namiot lżejszy o kolejne kilkaset gramów, żywność liofilizowaną znacznie lżejszą, od tradycyjnych konserw itp. itd. Wagę (i rozmiar) bagażu ogranicza się jak tylko można, bo kilogram więcej tu, pół kilo więcej tam da w sumie 10 kg więcej, które trzeba dźwigać. A uwierz, że po przejściu 30-40 km dziennie będziesz czuł na ciele każdy kilogram bagażu... Owszem, statyw jest przydatnym urządzeniem, ułatwiającym pracę z aparatem w określonych warunkach i w pewnych konfiguracjach sprzętowych. Ale noszenie go wszędzie ze sobą to wcale nie jest ogromna radość, wbrew temu, co próbujesz nam przedstawić.
kisi - 06-06-08 07:25
Ja osobiście wolę cieższy aparat, ale jednak liczy się jego środek ciężkości, bo to komfort pracy i tyle. Jedynie co to skupiasz się tym co focisz a nie na tym że ciągle opada ci lufą w dół i przy dluższym kadrowaniu MUSISZ użyć statywu (lub inaczej ustabilizowac body) bo nie zrobisz nieporuszonego zdjęcia bo ręka będzie drżeć na tyle że zaczniesz się irytować.
Zresztą nie ma potrzeby strzępić jezyka - ciesze sie że nie ma dla ciebie znaczenia czy aparat waży 3 czy 6 kg, ale nie usiłuj innym udowadniać że owa nadwyżka nie ma wpływu na pstrykanie. A jak już bedziesz miał dzieciaka to w jednej ręce rowerek w drugiej torba z zabawkami a na plecach 6kg razem ze statywem - miła perspektywa :P
PS. Już widzę jak pędzisz po statyw aby zrobić zdjęcia dzieciaka i jak pilnie śledzisz malucha ze statywem :)
zibi1303 - 06-06-08 08:51
Co wy wygadujecie 145-54 to 435g, znajdźcie u Canona podobny obiektyw i sprawdźcie jego wagę. Czuje się różnice bo nowy kit to rewelka tylko 190g , ale w innych systemach przy świetle F2.8 to już będzie bliżej kilograma. Nie mniej czterysta gram, to daleko do problemów. Da radę każdy przeciętny użytkownik. Zapomnieliście dodać parę plusów tego obiektywu: - uszczelniany... odporny na deszcz , kurz itp - naprawdę szybki AF, kto go ma to wie o czym mówię - pewny AF, musi być naprawdę ciemno aby miał problemy - jak przestrzeli i przeleci cały zakres to też to trwa bardzo krótko - solidność i jakość wykonania... nie made in China, a made in Japan Zalety jego spokojnie niwelują te 200g ciężaru
Zrozumiem rozterki jak weźmiecie ZD50-200, to już się poczuje, ale 14-54 nie.
dzemski - 06-06-08 08:56
wczoraj dostałem swój wymarzony zakupiony miesiąc temu w stanach 14-54, no cudeńko poprostu ;) Najbardziej mnie zrajcowała odległość ostrzenia i całkiem nieźle opanowana beczka na krótkim :) Konstrukcja wydaje się być pancerna w stosunku do 14-45.
epicure - 06-06-08 08:59
A powiedzcie jaka jest skala odwzorowania tego obiektywu i odległość ostrzenia.
dzemski - 06-06-08 09:02
22 cm i 1:2 dla 35mm.
epicure - 06-06-08 09:08
Cytat:
22 cm i 1:2 dla 35mm.
No to świetnie. Ten obiektyw spełniłby nawet moje (niewygórowane) potrzeby jeśli chodzi o makro. Muszę go mieć! :)
zibi1303 - 06-06-08 09:37
Możesz na niego założyć raynoxa DCR250 i będzie lepiej, choć długi kit jest tu lepszy
Kaz de Wro - 06-06-08 12:47
Nie powiem nic nowego, bo wiele powiedziano już w tym wątku. W swojej klasie, bardzo dobre, uszczelnione i uniwersalne (28- 108/35mm) szkiełko. W 95% używam tylko jego, pozostałe zaś 5% to 40-150/old. Wiele zależy od specyfiki naszego focenia, ale jak Ktoś już zastanawia się nad tym szkłem, to u niego zaczął się proces zakupu tego szkła:) Szczególnie teraz, gdy nowy można kupić za ok. 1300 zł (USA, 1 rok gwarancji). Używkę w dobrym stanie można trafić poniżej 1k.
Deneb - 06-06-08 13:56
kisi
Ta nadwyżka nie ma znaczenia, jak również wszelkie "żale". Dlaczego? Dlatego że tego NIE ZMIENISZ. No chyba że zmienisz firme...ale tu też w zasadzie będzie tak samo. Fizyki i technologii raczej się nie przeskoczy.
"A jak już bedziesz miał dzieciaka to w jednej ręce rowerek w drugiej torba z zabawkami a na plecach 6kg razem ze statywem - miła perspektywa" Jak zabierasz dziecko na wyprawe to po to żeby mu pokazać świat i przyrode,a nie po to żeby bawił się rowerkiem i zabawkami. Ale to byś wiedział gdybyś miał dziecko i nie podchodził "niedzielnie" do tego co robisz. Najwidoczniej nie masz,ja mam. Najwyraźnie jestem "starej daty" skoro kwestie wagi mnie śmieszą i sa duperelami kompletnie bez znaczenia, bo jeśli sprzęt waży ile waży i jest dobry i warto go mieć to się go zabiera bo PO TO sie go kupiło. To wszystko.
dziekan - 06-06-08 14:36
Cytat:
Możesz na niego założyć raynoxa DCR250 i będzie lepiej, choć długi kit jest tu lepszy
skala odwzorowania może będize troche wieksza ale winieta na połowe kadru i to na długim końcu też - patrz przykłady w mojej galeri - specjalnie je po to zrobiłem.
kisi - 06-06-08 14:36
Cytat:
kisi Najwidoczniej nie masz,ja mam. Najwyraźnie jestem "starej daty" skoro kwestie wagi mnie śmieszą i sa duperelami kompletnie bez znaczenia, bo jeśli sprzęt waży ile waży i jest dobry i warto go mieć to się go zabiera bo PO TO sie go kupiło. To wszystko.
A wlasnie że mam. Pokazywać swiat - przestań! Idziesz do piaskownicy to rozumiem że dzieciak + aparat ? Jedziesz na wczasy to bez aparatu (bo jak bo juz na plaże go nie wezmiesz...) Daj spokoj! Ciekawie jest jak dajesz osobie trzeciej aparat żeby zrobiła fotkę jak bawisz sie z dzieckiem (bo inaczej nie bedzie ciebie na zadnej fotce z maluchem) - ciekawe co wtedy powie na twoje 3kg wiecej :)
Koniec tematu. Jeden woli pomidory, inny ogorki. Wszyscy sa zadowoleni.
Smerf Maruda - 06-06-08 14:42
Cytat:
Koniec tematu. Jeden woli pomidory, inny ogorki.
A trzeci ogrodnika córki ;-)
zibi1303 - 06-06-08 15:23
Cytat:
skala odwzorowania może będize troche wieksza ale winieta na połowe kadru i to na długim końcu też - patrz przykłady w mojej galeri - specjalnie je po to zrobiłem.
Ja to wiem, ale cóż jak sie nie mam makro obiektywu, to i tym coś zmajstrujesz, ale więcej potem trzeba ciąć i obrabiać. Nie mniej ja na to patrze tak, Jak coś jest ładne to i winieta mi nie przeszkadza, Ważne aby mi sie podobało (o ile to jest dla mnie zdjęcie)
Darekw1967 - 10-06-08 17:24
1 Załącznik(ów)
Foto... z Kolobrzegu ;)
zibi1303 - 10-06-08 17:59
Fajne , nie wiedziałem, ze w Kołobrzegu bywasz
Darekw1967 - 10-06-08 23:09
Lubie Morze ;) Praktycznie po raz pierwszy robilem tam szklem 14-54 i naprawde dobrze wypadly z niego zdjecia wody i nieba.
Robilem nim tez zdjecia zachodu Slonca i ladnie poradzil sobie az... bylem zdziwiony, ze tak rowno zdjal kadr.
amator-28 - 20-06-08 10:53 Zuiko Digital 14-54
nie wiecie może gdzie najtaniej można nabyć ten obiektyw?czytałem że w USA macie jakieś linki gdzie można go nabyć?
ze sklepów internetowych nie ma faktur. Zwyczajnie, urząd podatkowy w Stanach honoruje rachunki internetowe (takie wystawiają sklepy internetowe). niestety w Polsce nie jest to honorowane.
cadman - 24-06-08 21:36
1 Załącznik(ów)
Portret (sample image) z ZD 14-54 ze strony Olympusa, wrzucam dla Kolegi Wodzio, celem oceny rozmycia tła.
Picia - 24-06-08 22:30
Witam A jak jest w przypadku powyższych sklepów z cłem i kosztami przesyłki??? Chcę kupić poprzez zapłatę kartą kredytową wystawioną w Polsce, czy istnieje taka możliwość?
Pozdrawiam
olympusart - 27-06-08 11:48
A ja dorzucę jeszcze jedno pytanie.
Jak wygląda sprawa cła na towary sprowadzane z USA i czy można to obejść?
MicSzu - 27-06-08 12:14
Kwestia szczęscia;) albo się uda albo nie:) ja jedno szkło dostałem w paczce jako ''zabawki''
S4INT - 27-06-08 13:52
Jest gdzieś topic na forum o sprowadzaniu z USA... tam jest i o cle i o padatkach i o kombinowaniu ;)
Darekw1967 - 03-07-08 16:13
3 Załącznik(ów)
Fotka z ZD 14-54
robasss - 12-07-08 20:54
jesli sie placi karta to clo naliczaja prawdopodobnie automatycznie - nie bardzo wiem jak mozna przykombinowac, a na forum nie widze nic :( tym temacie.
epicure - 12-07-08 21:08
Nie naliczają cła od razu, bo cło nalicza Urząd Celny, a nie sklep, w którym dokonujesz zakupu.
damnian - 14-07-08 16:55
Witam serdecznie, niestety nie mogę założyć nowego wątku- nie wiem dlaczego :( więc podłącze się do tego tematu. Zna już może ktoś cene obiektywu Olympus Zuiko Digital ED 9-18mm f/4.0-5.6 ? mam nadzieje że nie dowalą ceny 2 tyś jak inne o podobnych parametrach. Cieszyłem się jak dziecko ale jak zobaczyłem koszty rozbudowy tego systemu to mina mi zrzedła.. Zdecydowanie powinna być jakaś promocja co do akcesorii bo na prawde dużo ludzi ma aparaty z E-systemu i pewnie kazdy tylko czeka aż będzie jaka kolwiek obniżka.
dog_master - 14-07-08 17:01
A przeczytaj opis tego forum:
Kompendium wiedzy o obiektywach do systemu 4/3. Do tego forum przenoszone są listy z forum E-System, uznane przez moderatorów za wartościowe z punktu widzenia opisu optyki do Olympusów. Na tym forum możesz dyskutować tylko w istniejących wątkach. Nie można zakładać nowych wątków. Jeżeli masz pytanie dotyczące obiektywów - zapytaj na forum E-System, kiedy wątek okaże się ciekawy, trafi tutaj.