oskaris - 05-02-09 19:23 14-54 II fotki przy minimalnym świetle..??
Witam. Odrazu powiem ze jestem amatorem w pelnej krasie:). Jakies 3tygodnie temu kupilem sobie kit e520+ 14-42, 40+150kity.Tak na marginesie troche przeplacilem bo dalem 580euro ale niewazne bo kto wiedzial ze euro bedzie tak szybowac w gore. Ten aparat mial byc dla dziewczyny ale ona chyba narazie jest nim przerażona wiec wziąłem sprawe w swoje rece i chyba zlapalem haczyk... wczesniej kompaktem nikona coolpix nienawidzilem robic zdjec( nigdy nie lapal ostrosci):lol: E520 wybralem ze wzgledu na estetyke,lubie ladne rzeczy ale te kity.... nie sa juz takie ladne heheh. No ale do rzeczy zaczalem cykac zdjecia tym olympusem odrazu na glebokiej wodzie na Manualu. streszczam sie... i pamietam ze probowalem krecic pokretlem zeby zmniejszyc wartosc F3.5 ale sie nie dalo, teraz juz wiem dlaczego. Powiem krotko najbardziej krecą mnie zdjecia przy slabym oswietleniu i w nocy.... a blysk lampy wogole mi nie pasuje do tej zabawy...Chce robic zdjecia w nocy i przy slabym oswietleniu bez lampy i przy iso400max, bo wyższe tez mi nie pasuje... chyba mi odbija...:???: No i po przewertowaniu internetu olsnilo mnie ze musze kupic zuiko digital 14-54II, 2ka dlatego ze skoro mam e520 to niech ten kontrastowy autofokus bedzie bo nie sadze zeby byla miedzy nimi jakas roznica poza tym. No i teraz pytanie do sily fachowej: Czy przesiadka z 14-42kit na 14-54 II pozwoli mi rozwinac skrzydla przy slabym swietle??? Zdaje sobie sprawe ze przy mojej amatorskiej fotografii przy swietle dziennym to zadna roznica...Chodzi mi o to czy jasnosc 14-54 jest na tyle znaczaco wieksza ze wydajac 2tys bede mogl rozwinac skrzydla w slabym swietle bez tej durnej lampy ktora wszystko psuje:lol: Prosze o potwierdzenie moich domysłow lub kubel zimnej wody, moze poprostu w slabym swietle nie da sie robic zdjec bez statywu i bez lampy? moze popadam w paranoje a niechce wydac 2tys na rzecz mi zbedną
Legal - 05-02-09 20:24
Cytat:
No i po przewertowaniu internetu olsnilo mnie ze musze kupic zuiko digital 14-54II, 2ka dlatego ze skoro mam e520 to niech ten kontrastowy autofokus bedzie bo nie sadze zeby byla miedzy nimi jakas roznica poza tym. No i teraz pytanie do sily fachowej: Czy przesiadka z 14-42kit na 14-54 II pozwoli mi rozwinac skrzydla przy slabym swietle??? Zdaje sobie sprawe ze przy mojej amatorskiej fotografii przy swietle dziennym to zadna roznica...Chodzi mi o to czy jasnosc 14-54 jest na tyle znaczaco wieksza ze wydajac 2tys bede mogl rozwinac skrzydla w slabym swietle bez tej durnej lampy ktora wszystko psuje
Mysle, ze jeszcze duzo interetu powinienes przewertowac, zanim wydasz te 2tys. Ja zdecydowanie polecilbym lampe FL-36 i lekture http://foto.jasiu.pl/ Jak sie zasosujesz ze swoimi kitami do tego kompendium wiedzy o swietle lampy blyskowej, to zrobisz zdjecia jak za dnia nawet w pubie...
czmielek - 05-02-09 20:43
Jeśli w nocy to TYLKO statyw i kit wystarczy. Jeśli w knajpie przy słabym swietle to np Sigma 30mm 1.4 bo 14-54 moze nie dac rady ale wszystko zależy od tego jakie to słabe światło jest.
Mirek54 - 05-02-09 21:17 oskaris Mysle,ze kubelek wody,ale takiej zimnej Ci sie przyda.Poogladaj fotki w galerii robione kitami o roznych porach i przy roznym swietle.Jesli bedziesz w stanie zrobic lepsze(nikt tu nie jest na koncu drogi)a zapewniam Ciebie,ze mozna,to popatrz za nastepnymi szklami.Oczywiscie mozesz je kupic od razu,ale naprawde roznicy teraz sam nie zauwazysz.
lekar - 05-02-09 21:47
To powiem to jako pierwszy: jak ja bardzo lubię mojego kita 14-42 :grin:
Eliot - 05-02-09 22:09
Nabywając 14-54 dostaniesz dużo lepiej działający AF w trudnym oświetleniu i troszkę lepsze czasy. Jednak sprawdź w jakimś sklepie w którym pozwolą Ci podpiąć ten obiektyw czy jest to dla ciebie wystarczające.
Gundi - 05-02-09 22:16
14-54 nie będzie lekiem na całe zło ;p
Tobie by nawet Noctolux nie wystarczył.
dog_master - 06-02-09 13:07
Po pierwsze, jeżeli coś tu jest durne, to na pewno nie lampa :roll:
A resztę możesz sobie sprawdzić:
Na szerokim kącie masz f3.5 kontra f.2.8, a długim f5.6 a f3.5. Zgodnie z wzorkiem z Wikipedii:
Czyli na szerokim kącie masz 2/3 EV różnicy, a na dłuższym masz 1,4EV.
Robiąc zdjęcie kitem skoryguj sobie ekspozycję o odpowiednią wartość w dół i zobacz, czy taki czas by Ci starczył. IMHO różnica jest niewielka, mi starcza kit+lampa+30/1.4.
Aaa, ja się wyleczyłam z 14-54 po tym, jak zobaczyłam zdjęcia znajomej z 14-45... ;)
oskaris - 06-02-09 14:57
dzieki dog za naswietlenie sprawy:) przy dlugiej ogniskowej mialbym o 100% szybsza migawke a przy krotkiej o 50% nie jest to jakas kolosalna roznica. chyba duzo wody w kanalach uplynie zanim kupie te 14-54 tak wszyscy na mnie najechali:)
Magnesus - 06-02-09 15:06
W pomieszczeniach bez lampy bardzo dobrze się oczywiście spisuje 30mm Sigmy. Ale 2,8 z 14-54 to moim zdaniem za mało na światło zastane w pomieszczeniu. Chyba że z okna pada bardzo silne światło.
oskaris - 06-02-09 15:12
tak tak juz lapie, jak cos jasnego to staloogniskowe:) 14-54 to nie ten kierunek
Anubis76x - 11-02-09 15:16
Cena Zuiko 14-54 w wersji II to ok 2000 tys. Czy zgodnie z reklamą, olympus zwraca 400zł za ten obiektyw ?
epicure - 11-02-09 15:37
Cytat:
Cena Zuiko 14-54 w wersji II to ok 2000 tys. Czy zgodnie z reklamą, olympus zwraca 400zł za ten obiektyw ?
Ten obiektyw chyba nie jest objęty promocją zwrotu kasy.
Karol - 11-02-09 15:37
Cytat:
Cena Zuiko 14-54 w wersji II to ok 2000 tys. Czy zgodnie z reklamą, olympus zwraca 400zł za ten obiektyw ?
Nie idzie o reklamę tylko o regulamin promocji: http://www.partner.olympus.pl/2008.1...Cash_Back.html Niestety z tego co widzę nie ma w tej ofercie 14-54 II ale na pocieszenie dodam, że można go kupić nieco taniej niż 2 tys zł.
mestre16 - 13-02-09 01:38
czy mógłby ktoś dokładniej opisać różnice pomiędzy obydwoma wersjami popularnej 14-54. po porównaniu na stronie sklepu internetowego nie dostrzegłem żadnych różnic optycznych obu szkieł. Pisaliście że wersja II obsługuję ostrzenie po kontraście co tak naprawdę jak doczytałem się dalej w tym wątku stosuje się do opcji Live View
ale co daje inna budowa lamelek (listków) przysłony o której wspomnieliście? pytanie zadaję dlatego gdyż zastanawiam się czy lepiej zainwestować w wersję drugą czy uzbroić się może w cierpliwość i szukać używanej jedynki?
RadioErewan - 13-02-09 01:41
Cytat:
ale co daje inna budowa lamelek (listków) przysłony o której wspomnieliście? pytanie zadaję dlatego gdyż zastanawiam się czy lepiej zainwestować w wersję drugą czy uzbroić się może w cierpliwość i szukać używanej jedynki?
Inny, ładniejszy wygląd rozmycia (bokeh).
Pozdrawiam
krzysiekz - 13-02-09 09:37
W fotozakupach roznica w cenie miedzy I a II to 200 zl. Jesli masz body ktore moze ostrzyc po kontrascie to jakis sens jest dolozyc troche i miec mozliwosc wygodnego ostrzenia w lv (a przy okazji troche ladniejsze rozmycie).
Karol - 13-02-09 09:54
Cytat:
(a przy okazji troche ladniejsze rozmycie).
Gdyby ktoś dysponował porównaniem obu szkieł i były tam sample pokazujące to ładniejsze rozmycie tła to chętnie zobaczę a i reputacją wynagrodzę...
mestre16 - 13-02-09 14:00
Cytat:
Jesli masz body ktore moze ostrzyc po kontrascie to jakis sens jest dolozyc troche i miec mozliwosc wygodnego ostrzenia w lv (a przy okazji troche ladniejsze rozmycie).
Właśnie używam E510 które nie posiada funkcji ostrzenia po kontraście, wiadomo kiedys przyjdzie pewnie czas na zmianę body ale to dla mnie narazie odległa przyszłość. Przymierzałem się bardziej do 12-60 ale po wpięciu go na sklepie fotozakupy.pl do swojego body nie odczuwam różnicy na tyle żeby płacić za nowe szkło prawie 3 tys złotych, przynajmniej w warunkach jakie panowały w sklepie po pstryknięciu kilku zdjęć. Różnica jest poważnie zauważalna ale nie zajmuję się fotografią zawodowo i ten sprzęt nie zwróci mi się w jakikolwiek sposób dlatego postanowiłem się zainteresować 14-54, może troche wolniejszy ale na kicie sobie radzę od pół roku. Głównie potrzebował bym bardziej celny AF i lepszą jasność czym własnie 14-54 się cechuje. Tak jak kolega wcześniej też prosił bym o jakieś sample obu szkieł jeżeli było by to możliwe :wink:
YARO - 14-02-09 22:24 kit
Polecam ZD 14-54 - zdecydowanie lepszy niż kit. JAk masz kasę to kupuj
dziekan - 14-02-09 22:26
Cytat:
Właśnie używam E510 które nie posiada funkcji ostrzenia po kontraście, wiadomo kiedys przyjdzie pewnie czas na zmianę body ale to dla mnie narazie odległa przyszłość. Przymierzałem się bardziej do 12-60 ale po wpięciu go na sklepie fotozakupy.pl do swojego body nie odczuwam różnicy na tyle żeby płacić za nowe szkło prawie 3 tys złotych, przynajmniej w warunkach jakie panowały w sklepie po pstryknięciu kilku zdjęć. Różnica jest poważnie zauważalna ale nie zajmuję się fotografią zawodowo i ten sprzęt nie zwróci mi się w jakikolwiek sposób dlatego postanowiłem się zainteresować 14-54, może troche wolniejszy ale na kicie sobie radzę od pół roku. Głównie potrzebował bym bardziej celny AF i lepszą jasność czym własnie 14-54 się cechuje. Tak jak kolega wcześniej też prosił bym o jakieś sample obu szkieł jeżeli było by to możliwe :wink:
Do e-510 kupuj starego 14-54 (obecnie bdb cena do możliwości), chyba że w niedalekiej perspektywie chcesz zmieniać na puszkę z AF po kontraście
Pozdrawiam
No właśnie, często się powtarza argument, ze 'ładniejszy' bokeh pochodzi z obiektywów o większej ilości lamelek i co za tym idzie bardziej kołowym kształcie otworu przysłony.
Przede wszystkim jest kwestią gustu, czy ładniej wyglądają 'światełka' wielokątne, czy zbliżone do kół. Jedno jest jednak zastanawiające. Czy wszyscy powtarzający wspomniany argument pamiętacie, że większość zdjęć, dla których oceniamy bokeh jest wykonywanych na 'pełnej dziurze', czyli w warunkach fizycznych, kiedy budowa przysłony nie ma żadnego znaczenia (bo niczego nie przysłania)?
Przysłona kołowa czy wielokątna zaczyna mieć wpływ na bokeh od momentu jej użycia, czyli choćby minimalnego jej przymknięcia.
Reasumując: ZD 14-54 I i II powinny tak samo się zachować przy 'pełnej dziurze', czyli w warunkach, kiedy oczekujemy minimalnych głębi ostrości i 'ładnego' bokeh.
grizz - 14-02-09 23:30
Cytat:
Jedno jest jednak zastanawiające. Czy wszyscy powtarzający wspomniany argument pamiętacie, że większość zdjęć, dla których oceniamy bokeh jest wykonywanych na 'pełnej dziurze', czyli w warunkach fizycznych, kiedy budowa przysłony nie ma żadnego znaczenia (bo niczego nie przysłania)?
Oj.... jesteś pewien? ;)
Gundi - 14-02-09 23:34
Pomijając fakt, że 14-54 przymyka się do 2.8 w czasie robienia zdjęcia, jak to już nasi forumowicze badali :)
Karol - 14-02-09 23:35
Cytat:
Czy wszyscy powtarzający wspomniany argument pamiętacie, że większość zdjęć, dla których oceniamy bokeh jest wykonywanych na 'pełnej dziurze', czyli w warunkach fizycznych, kiedy budowa przysłony nie ma żadnego znaczenia (bo niczego nie przysłania)?
To, że obiektyw jest na "pełnej dziurze" wcale nie znaczy, że jego przysłona wówczas nic nie przysłania - czasem przysłania do wartości do jakiej chciał producent... Tak jest w 14-54 - nawet był o tym wątek - ten obiektyw mógłby być nieco jaśniejszy ale zapewne gorszy optycznie... Tak więc na otwartym 14-54 przysłona i tak jakoś tam pracuje i może mieć wpływ na rozmycie nieostrości...
Legal - 14-02-09 23:42
Cytat:
To, że obiektyw jest na "pełnej dziurze" wcale nie znaczy, że jego przysłona wówczas nic nie przysłania - czasem przysłania do wartości do jakiej chciał producent... Tak jest w 14-54 - nawet był o tym wątek - ten obiektyw mógłby być nieco jaśniejszy ale zapewne gorszy optycznie... Tak więc na otwartym 14-54 przysłona i tak jakoś tam pracuje i może mieć wpływ na rozmycie nieostrości...
Jesli jest, jak piszecie, to musze oddac honor i docenic czujność :) Tego nie wiedzialem, ze 14-54 sie przymyka nawet przy f/2.8. Nadal jednak pozostaje pytanie akademickie - ktory bokeh ladniejszy?
RadioErewan - 14-02-09 23:47
Akademicka teoria mówi, że im bardziej okrągła przysłona, tym ładniejszy boke.
Pozdrawiam
Gundi - 14-02-09 23:47
Mnie się podoba bokeh starego bo jest mój ;p
Legal - 15-02-09 00:02
Cytat:
Akademicka teoria mówi, że im bardziej okrągła przysłona, tym ładniejszy boke.
Pozdrawiam
Też tak czytałem tu i ówdzie :)
montere - 20-02-09 22:34 14-54 czy 14-54 II?
podlaczam sie do tematu o 14-54 i 14-54 v2. kotry kupic, mam e520, ktory ponoc pracuje z af kontrstowym, jednak nie specjalnie lubie korzystac z LV, bo jakos nie potrzebne mi jest... czy wiec jest sens placic wiecej? chyba ze dwojka jest "szybsza" od jedynki przy zwyklym AF... help ;-)
Mirek54 - 20-02-09 22:47
Cytat:
podlaczam sie do tematu o 14-54 i 14-54 v2. kotry kupic, mam e520, ktory ponoc pracuje z af kontrstowym, jednak nie specjalnie lubie korzystac z LV, bo jakos nie potrzebne mi jest... czy wiec jest sens placic wiecej? chyba ze dwojka jest "szybsza" od jedynki przy zwyklym AF... help ;-)
Jako amator nie zauwazysz zadnej roznicy.Taniej jest bardziej ekonomicznie
PiterM - 16-03-09 20:12
Dzis jadac na urlop w gory skrecilem na Tarnowskie Gory i droga kupna wszedlem w posiadanie dyskutowanego obiektywu (ver.II). Jeszcze nie mialem okazji sie nim porzadnie pobawic, ale pierwsze wrazenia bardzo pozytywne! 14-42 idzie do pudelka jako ewentualny zapas, zas E420 & 14-54 staja sie oficjalnie moim wyjazdowym lekkim zestawem gorskim! Podpialem tez z ciekawosci w sklepie 12-60 do E520...i o ile sam obiektyw jest wspanialy, o tyle wraz z E520, ze nie wspomne o E420, strata ergonomicznosci zestawu nie jest rekompensowana w zaden sposob przez szklo. Autofocus nie jest dramatycznie szybszy, a wymiary i ciezar sa kolosalne w porownaniu do E420, do ktorego mialby byc podpiety.
Wniosek: E420 + 14-54 wyglada na idealny gorski komplecik! Jutro testy w terenie :)
irek50 - 16-03-09 20:39
Legal: Nie pamiętam metodologii innych Kolegów, ale przed chwilą zrobiłem proste doświadczenie z 14-54 na ogniskowej 54mm i maksymalnym otworze 3,5 . Moim zdaniem przysłona nic nie przysłania w tym wypadku, więc tymczasem popieram Twoje zdanie ... aż mnie ktoś przekona :) ---------------------- Jednak na 14mm i f 2.8 przysłona się przymyka faktycznie ! :) (Z drugiej strony jednak kogo interesuje bokeh na szerokim kącie ? ... )
Legal - 16-03-09 22:55
Cytat:
Legal: Nie pamiętam metodologii innych Kolegów, ale przed chwilą zrobiłem proste doświadczenie z 14-54 na ogniskowej 54mm i maksymalnym otworze 3,5 . Moim zdaniem przysłona nic nie przysłania w tym wypadku, więc tymczasem popieram Twoje zdanie ... aż mnie ktoś przekona :) ---------------------- Jednak na 14mm i f 2.8 przysłona się przymyka faktycznie ! :) (Z drugiej strony jednak kogo interesuje bokeh na szerokim kącie ? ... )
Zainspirowany tym pomyslem zrobilem test na swoim 14-54 ... i stwierdzilem to samo :) Tzn. uzylem przycisku podgladu glebi ostrosci.
michalzolnowski - 17-03-09 10:37
Cytat:
Zainspirowany tym pomyslem zrobilem test na swoim 14-54 ... i stwierdzilem to samo :) Tzn. uzylem przycisku podgladu glebi ostrosci.
Ja mogę się też przyłączyć do waszych doświadczeń. Przysłona sie przymyka ale na tyle mało, że nie zauważyłem ażeby miało to jakiś istotny wpływ na GO.
Ja mam E-520 i też wybrałem 14-54 zamiast 12-60 choć miałem kasę na 12-60. Niczego nie żałuję, a zaoszczędzone pieniądze wydam na kolejny obiektyw. Będzie to 9-18.
rafbel - 17-03-09 10:51
Nie wiem czy to już było i czy ktoś już z was prubował tego patentu z robieniem zdjęć z wciśniętym release button.
Sama automatyka wycenia odłączenie obiektywu na +0.3EV (skompensowałem to poprzez zmianę iso na drugim zdjęciu), jednak jak się popatrzy w histogram to drugie zdjęcie jest jednak zdecydowanie jaśniejsze (choć nie ryzykowałbym stwierdzenia, że to kolejne +0.3EV). Wynikałoby więc z tego, że odłączone 1454 na szerokim kącie ma światłosiłę na poziomie f/2.2-2.5.
PiterM - 17-03-09 19:12
fotki wstawie dopiero za tydzien (nie mam jak z pda z gor) ale jesli ktos zastanawia sie nad przesiadka z kita na 14-54 to zdecydowanie polecam! AF, jasnosc, ergonomia - rewelacja! Pierscien zmiany ogniskowej spokojnie obsluguje nawet w rekawicach narciarskich! To samo w 14-42 bez szans.no i jak fajnie rysuje. Powiem szczerze iz kupujac E420 mialem w glowie zakodowane, ze to "prawie lustrzanka" ale po podpieciu 14-54 robi sie z tego fajna maszyna! No i wazy prawie nic w sumie :)
Szymon4x4 - 05-04-09 11:28
Od wczoraj posiadam ZD 14-54 do mojego E-510. Nie byłem pewny co do zmiany z kita, ale muszę przyznać, że różnica w jakości zdjęć jest widoczna. Wygodniej się też trzyma cały zestaw. Tzn ja na 14-42 na czasie 1/30 miałem problem z nieporuszeniem zdjęcia a tutaj nawet 1/10. Nie za bardzo jeszcze wiem na jakiej przesłonie rysuje najlepiej ale wszystko w swoim czasie:)
Naprawdę wszystkim polecam, nie warto inwestować 1000zł więcej w ZD 12-60 różnica jakości właściwie nie zauważalna a cena i waga robi swoje...
rocco - 05-04-09 11:41
Cytat:
Naprawdę wszystkim polecam, nie warto inwestować 1000zł więcej w ZD 12-60 różnica jakości właściwie nie zauważalna a cena i waga robi swoje...
Zawsze byłem podobnego zdania ;) 12-60 trochę mniej aberruje ale ma wiekszą beczkę na szerokim końcu i jest nieco ciemniejszy przy porównywalnych ogniskowych. 14-54 to taka perełka której bardzo brakuje mi w systemie Nikona.
Szymon4x4 - 05-04-09 20:44
I czy za takie drobiazgi warto dopłacać, zwłaszcza gdy fotografia to hobby a nie praca. :grin:
lucas_g - 05-04-09 21:27
Cytat:
14-54 to taka perełka której bardzo brakuje mi w systemie Nikona.
Mi też.
wojgra - 10-05-09 15:14 różnice w jakości zdjęć
Witam! Może ktoś doświadczony podzieliłby się doświadczeniami z użytkowania szkieł 14-54 i 12-60. To drugie jest właściwie dwa razy droższe od pierwszego i nie wiem, czy przekłada się to na jakość zdjęć, a jeżeli tak, to w jakim stopniu. Chciałbym kiedyś wykorzystać jeden z tych obiektywów w E-510 i jestem również ciekawy, co te obiektywy dają w porównaniu z kitowymi. Pozdrawiam! woj
slawek - 10-05-09 15:21
Cytat:
Witam! Może ktoś doświadczony podzieliłby się doświadczeniami z użytkowania szkieł 14-54 i 12-60. To drugie jest właściwie dwa razy droższe od pierwszego i nie wiem, czy przekłada się to na jakość zdjęć, a jeżeli tak, to w jakim stopniu. Chciałbym kiedyś wykorzystać jeden z tych obiektywów w E-510 i jestem również ciekawy, co te obiektywy dają w porównaniu z kitowymi. Pozdrawiam! woj
W porównaniu z kitowymi, to dają puszce E-510 niezłego kopa i lepszą jakość obrazu :-P
Gundi - 10-05-09 15:23
Cytat:
Witam! Może ktoś doświadczony podzieliłby się doświadczeniami z użytkowania szkieł 14-54 i 12-60. To drugie jest właściwie dwa razy droższe od pierwszego i nie wiem, czy przekłada się to na jakość zdjęć, a jeżeli tak, to w jakim stopniu. Chciałbym kiedyś wykorzystać jeden z tych obiektywów w E-510 i jestem również ciekawy, co te obiektywy dają w porównaniu z kitowymi. Pozdrawiam! woj
12-60 jest lepszy nawet przez swój szeroki zakres (jakość też klasa sama w sobie). Pytanie czy stać Cię żeby tyle zapłacić. Jeśli nie to 14-54 jest znakomitym, bardziej budżetowym rozwiązaniem. Na obu się nie zawiedziesz.
Koriolan - 10-05-09 15:28
1. Po pierwsze- każdy z nich ma większy zakres niż kit. Szczególnie te 2 mm na krótkim końcu w 12-60 są warte grzechu. Dla mnie kit jest ciut za krótki do portretu. 14-54 jest już bardzo fajny. No i o wiele wiele jaśniejszy. 2. Po drugie - AF zaczyna zachowywać się zupełnie inaczej. 3. Po trzecie- mała waga kita jest nie do przecenienia. Puściłem krótki kit razem 410ką i zastanawiam się nad kupnem tego obiektywu. 4. Kupując 12-60 SWD - w 510 różnicy możesz nie odczuć. Ale jeśli kiedyś zmienisz na aparat klasy E620/E30/E3 - a E3 za dwa lata będzie można kupić za mała pieniadze- dostaniesz zestaw z naprawde piorunująco szybkim AF.
slawek - 10-05-09 15:32
14-54 jest jaśniejszy, minimalnie ale jest. 12-60 ma lepszy zakres 2 mm na szerokim i 6 mm na końcu, czasem to naprawde dużo daje.
enem - 10-05-09 22:53
Mam i 14-54 a obecnie uzytkuje 12-60 i musze powiedziec, ze obydwa obiektywy sa wprost rewelacyjne pod kazdym wzgledem. Jesli chodzi o porownanie z kitem to prawdziwa przepasc. Suche dane cyfrowe nic nie mowia (laikowi oczywiscie). Dopiero po podpieciu do body robi sie ciekawie. Ja swojego 14-54 mialem najpierw z e-410, potem z e-520 i obecnie z e-30 . Jest genialny. Pod e-30-ka kazdy obiektyw dostaje skrzydel, a w szczegolnosci te z SWD jak 12-60, choc i te bez sa ultra ciche i szybkie. Moim najnowszym nabytkiem jestem wprost zachwycony !!! To chyba najlepszy wybor dla kogos kto chce miec cos baaardzo uniwersalnego i do wszystkiego defakto. Te 2mm na szerokosci to kosmos. Polecam, choc ma i wady. Ciezki, duzy i kosztuje.... Acha ,jesli ktos reflektuje to mam wlasnie do sprzedania 14-54. Stan w zasadzie idealny. Po szczegoly piszczie na priv-a. Yo !
darkelf - 13-05-09 10:18
Wczoraj pierwszy raz założyłem 14-54 i stwierdzam, że modelka wygląda jak żywa :)
Kaleb_82 - 15-05-09 17:55
Tak przeglądam ceny nowych 14-54 i jakoś średnio mi się podobają ;(.
Jedynkę to trudno już gdzieś w Krk znaleźć za mniej niż 2k (o ile w ogóle jest) , a Mark II kosztuje już 2200-2500 (o ile w ogóle jest), coś słone te ceny ;S.
zibi1303 - 15-05-09 18:21
To nam zafundowały kombinacje banków. Niestety może się poprawi za jakiś czas
epicure - 15-05-09 19:21
Niestety, ale czasy na tanie zakupy skończyły się kilka miesięcy temu. Kto się obkupił, ten ma szczęście. Kto nie zdążył, ten musi zapłacić słono. Dobre czasy pewnie jeszcze wrócą, ale kiedy, to już nie wiadomo.
Kaleb_82 - 15-05-09 23:31
Musi nie musi, bez szkła żyć się da. Obecna cena jest dla mnie nie do zaakceptowania, chociaż ~2k w śwince jest i czeka na lepsze czasy :roll:, chyba, że zamiast 14-54 wezmę 9-18 mm.
brjs - 16-05-09 00:47
Fakt. Rozbój w biały dzień. Ale chyba takie czasy, że za dyletancje bankierów płacą wszyscy dookoła... :(
polon - 18-05-09 19:21
a czyktós może wyjaśnic różnice miedzy 14-54 a 14-54 II?
rocco - 18-05-09 19:43
Cytat:
a czyktós może wyjaśnic różnice miedzy 14-54 a 14-54 II?
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=8074 Cytat:
Co sprawiło więc, że powstała druga wersja tego instrumentu? Podstawowa odpowiedź: detekcja kontrastu, czyli sposób ostrzenia rodem z kompaktów. Stara wersja nie pozwalała na to, a nowa pozwala. Przyda się to posiadaczom korpusów, które w trybie Live View pozwalają ostrzyć bez opuszczania lustra, w tym użytkownikom systemu Mikro Cztery Trzecie.
PS Tak w ogóle to pierwsze trafienie w Google :roll:
Kaleb_82 - 13-07-09 10:45
Wczoraj był u mnie kumpel. Foci C 350D Sigmą 18-200/10-20 C 70-300 IS USM. Przeglądaliśmy różne foty. Potem pokazałem mu kilka z 14-54/40-150 (3.5) - w sumie takie dupszoty a on mówi, o k***a jakie te foty ostre... masz dobry monitor u mnie słabo i niewyraźnie widać. Potem wróciliśmy do Sigm... mydło, mydło i jeszcze raz mydło. Szczególnie 10-20 jak dla mnie koszmar (blur na rogach kadru) - nawet zamykanie do f/8 niewiele daje. Poza tym... nie wiem ludzie mają jakiś taki dziwny odcień skóry...na tych Cmosach Canona (imho!).
Jednak Zuika rzondzom ;p
kaammiil - 16-09-09 15:36
witam. z tymi cenami to prawda, sam polowałem na 14-54mm w ubiegłym roku i udało mi się kupić pod koniec roku używkę za 1000zł wiec chyba dobrze zrobiłem.
dziś jestem zadowolony z tego obiektywu spełnił moje oczekiwania
epicure - 16-09-09 15:42
Rok temu nówki sprowadzone ze Stanów chodziły na Allegro po 1400 zł.
PiterS - 16-09-09 22:01
Cytat:
Rok temu nówki sprowadzone ze Stanów chodziły na Allegro po 1400 zł.
Ehh to były złote czasy złotego :cry:
Ziootek1971 - 22-09-09 20:10
Od wczoraj jestem szczęśliwym posiadaczem 14-54 II. Pierwsze odczucie - fantastyczne szkło! Dotychczas moim podstawowym obiektywem był 14-45. Nowy słoik jest cichy i po prostu błyskawicznie ustawia ostrość (jak on tak szybko działa, to jaki musi być 12-60). Nie wiem jak u innych użytkowników, ale u mnie pierścień zmiany ogniskowej chodzi dość ciężko, ale specjalnie mi to nie przeszkadza. Obiektyw kosztował mnie nieco ponad 1600 zł a pochodzi z prywatnego importu z USA...
epicure - 22-09-09 20:25
Cytat:
Nie wiem jak u innych użytkowników, ale u mnie pierścień zmiany ogniskowej chodzi dość ciężko, ale specjalnie mi to nie przeszkadza.
To przez uszczelnienia. Tak musi być.
zeman2 - 06-04-10 11:32
Czy ktoś z użytkowników 14-54 mógłby pomóc? Zastanawia mnie czy to problem ze szkiełkiem czy to jego uroda- ostrość na krótkim końcu ( 14mm) - rawy przy tej ogniskowej wychodzą delikatnie mówiąc nieostre. Żeby uzyskać odpowiednią ostrość muszę sporo pogrzebać przy fotce. Fotki robione ze statywu, ogniskowa 14mm, f od 16 do 22.
Karol - 06-04-10 11:35
Cytat:
Czy ktoś z użytkowników 14-54 mógłby pomóc? Zastanawia mnie czy to problem ze szkiełkiem czy to jego uroda- ostrość na krótkim końcu ( 14mm) - rawy przy tej ogniskowej wychodzą delikatnie mówiąc nieostre. Żeby uzyskać odpowiednią ostrość muszę sporo pogrzebać przy fotce. Fotki robione ze statywu, ogniskowa 14mm, f od 16 do 22.
Przy takim przymykaniu obiektywu to już poważnie dyfrakcja może degradować obraz.
zeman2 - 06-04-10 11:45
Sam się zastanawiam, przy dłuższej ogniskowej jest znacznie lepiej ( dziwna skala- lepiej/gorzej). Jak w takim razie ustawić przysłonę przy 14mm , co by ostro wyszedł landszaft ?
grizz - 06-04-10 11:45
Cytat:
Czy ktoś z użytkowników 14-54 mógłby pomóc? Zastanawia mnie czy to problem ze szkiełkiem czy to jego uroda- ostrość na krótkim końcu ( 14mm) - rawy przy tej ogniskowej wychodzą delikatnie mówiąc nieostre. Żeby uzyskać odpowiednią ostrość muszę sporo pogrzebać przy fotce. Fotki robione ze statywu, ogniskowa 14mm, f od 16 do 22.
Po co aż takie przymknięcie? Makro?
Do widoczków to 5,6-8 jest optymalnie.
EuroLiberty - 06-04-10 11:51
Cytat:
Fotki robione ze statywu, ogniskowa 14mm, f od 16 do 22.
Dyfrakcja. Jeśli nie musisz, to nie przymykaj tak bardzo przysłony. Musisz wiedzieć, że problem jest szczególnie dotkliwy w przypadku fotografowania szerokim kątem.
Cytat:
Po co aż takie przymknięcie? Makro?
Zapewne w celu kontrolowania czasu naświetlania. Chcąc uzyskać efekt rozmycia ruchu chmur czy wody niestety musisz mocno przymknąć. Chyba, że użyjesz filtrów, które również negatywnie (pytanie czy równie) wpływają na jakość.
zeman2 - 06-04-10 11:55
Cytat:
Dyfrakcja. Jeśli nie musisz, to nie przymykaj tak bardzo przysłony. Musisz wiedzieć, że problem jest szczególnie dotkliwy w przypadku fotografowania szerokim kątem.
Gdzieś mi się kolebie po glowie takie przymykanie w okolicach f16 jeszcze z kliszowca...
Euro, czy to będzie tyczyć również 7-14, 9-18 ?
Biorać pod uwagę co napisaliście, wychodzi na to , że generalnie powinienem dzielić przez 2 wartość przysłony w stosunku do kliszowca - czy to właściwy wniosek ?
grizz - 06-04-10 12:03
w 4/3 obiektywy osiągają największą ostrość w granicach 4,5-7,1...
W FF jest to jakieś 8-11.
Naprawdę nie ma sensu przymykać tak bardzo (f16!) chyba, ze rzeczywiście czas Cie ciśnie.
romek1967 - 06-04-10 12:04
4 Załącznik(ów)
Chyba każde szkło nie zdzierży powyżej F 16, pooglądaj testy na Optycznych
tabelki z testów ostrości: kolejno: 9-18 centrum i brzeg kadru, 14-54 centrum i brzeg
EuroLiberty - 06-04-10 12:07
Cytat:
Euro, czy to będzie tyczyć również 7-14, 9-18 ?
Również.
Cytat:
Biorać pod uwagę co napisaliście, wychodzi na to , że generalnie powinienem dzielić przez 2 wartość przysłony w stosunku do kliszowca - czy to właściwy wniosek ?
Przymykaj max. do f/11. Powinno być ok.
zeman2 - 06-04-10 12:17
dzięki wszystkim za chęć niesienia pomocy:)
judasz - 08-05-10 10:04
a ja czytam i nie widze jednej waznej rzeczy,przymierzam sie do zakupu 14 54 ,i moje pytanie jest takie ,hmmm nie wiem jak to sformuowac wiecie jaka jest roznica miedzy 40-150 pierwszym a drogim modelem przy ostrzeniu ,pierwszy model sie obraca na zewnatrz a drogi nie co dla mnie robi ruznice z filtrem polaryzacyjnym,a jak to wyglada w 14-54 moze ktos sie orientuje ??? sory jak zlre to sformuowalem ale i tak kazdy pewnie wie o co mi chodzi....
puciu - 08-05-10 10:31
Z Zd 14-54 możesz spoko stosować filtr polaryzacyjny, "mordka" sie nie kręci.
judasz - 08-05-10 10:33
ooooooooo wlasnie tak ,o to mi chodzilo :) tylko czy w obydwu modelach ???
lucas_g - 08-05-10 10:41
W obydwu.
judasz - 08-05-10 10:44
dzieki ,zawsze mozna na was liczyc :) pozdrawiam. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ znalazlem cos ciekawego o tym szkielku jesli ktos by chcial poczytac tu jest sporo informacji http://www.wrotniak.net/photo/43/std-zoom.htmlna temat tego szkla i nie tylko .....