qbic - 10-09-08 10:35
Cytat:
No to Sony przez chwilę było najlepsze w ... megapixelach :???:
Podsumowując:
- AF na poziomie amatorskiego E510 - szumy jakieś 0,3EV lepsze od amatorskiego E510 - ostrość przy dobrych szkłach jak w starych kitach Canona - profi puszka z trybem AUTO - nie nadaje się do studia bo ISO200 i szum - nie nadaje się do reporterki bo za wolne i dołączny grip - Nikon może teraz podnieść cenę D700 - Canon może nie wprowadzać następcy 5D przez następne pół roku - kupią tylko ci co wtopili kasę w bagnet A - żadnej rewolucji nie ma lepsze efekty poza GO otrzyma się z 40D - brak szkieł w ofercie Sony które wycisną 7 poty z tej matrycy
Jest tylko jedyny pozytywna strona, że prawdopodobnie na Wielkanoc FF trafi pod strzech w cenie 3999 zł + grip za 1 zł :lol:
Dawno nie czytalem takich bzdur na tym forum.
zibi1303 - 10-09-08 11:02
Cytat:
Mam taką własną teorię że stopień wymaganej gładkości obrazu jest jakąś pochodną gładkości kory mózgowej. Czym gładsza tym gładszy musi być obraz bo inaczej szumy się wzmacniają (efekt falowy) wpadając w interferencje i obraz się blokuje sprawiając ból czy coś?
Wiesz coś w tym jest, ale czy cię nie porwały Canonowe-Trole za młodu :wink: ? Pytam bo tak piszesz jakby do siebie. BTW Mam podobne zdanie do Ciebie w tym względzie, choć nie przeginajmy. Pamiętajmy o zdrowym rozsądku
willow32 - 10-09-08 11:07
Cytat:
Dawno nie czytalem takich bzdur na tym forum.
zgadzam się, też otwieram oczy ze zdumienia czytając wypowiedzi co poniektórych... źle się dzieje w państwie duńskim...
Rafał Czarny - 10-09-08 11:08
Bosze, nie mogę już czytać tych pierdół. :roll: Do takiego pitolenia jest wątek onanistyczno-sprzętowy. Za jojczenie w pozostałych wątkach będę wpieprzał mandaty. :evil:
piotrek204 - 10-09-08 11:09
Cytat:
Kiedyś obraz był daleki od gładkiego i było świetnie. Od kiedy pojawił się cyfrowy anti alias i inne algorytmy odszumiania (ostatnie lata) wymagania dot. gładkości lawinowo wzrosły (wraz z równoczesnym spadkiem zainteresowania jego treścią).
Sa osoby ktore zarabiaja robieniem zdjec ktore dla nas wydaja sie smieszne albo idiotyczne. Np zrobic zdjecie butow na wprost bez zadnych specjalnych efektow. Tylko ze firma ktora zlecila zrobienie zdjecia tego buta oczekuje zdjecia ktore nie wymaga odszumiania i wymyslej obrobki. Chca poprostu dobre zdjecie, a chca 20mpix dlatego zeby te 20mpix pokazywalo szczegoly.
Kiedys by uzyskac odpowiednia jakosc siegali po sredni albo duzy format.
Sergiuszone - 10-09-08 12:39
Dzisiaj wczesnym popołudniem będę miał przyjemność mieć A 900 w swoich rękach. Wydaje mi się, że będę miał szansę porobić trochę zdjęć w warunkach zbliżonych do studia. Tak, że w dniu jutrzejszym będę się mógł podzielić z Wami moimi pierwszymi wrażeniami.
grizz - 10-09-08 12:41
wrzuć zdjecia na raw.fotosite.pl
:>
zimny - 10-09-08 12:45
Cytat:
Dzisiaj wczesnym popołudniem będę miał przyjemność mieć A 900 w swoich rękach. Wydaje mi się, że będę miał szansę porobić trochę zdjęć w warunkach zbliżonych do studia. Tak, że w dniu jutrzejszym będę się mógł podzielić z Wami moimi pierwszymi wrażeniami.
Pamiętaj o rawach
Sergiuszone - 10-09-08 13:06
Ja mogę się podzielić ogólnymi wrażeniami. Myślę, że inne rawy prędzej czy później zamieści ktoś inny. Zresztą myślę, że jak zwrócę się do stosownej i bardziej kompetentnej osoby to zrobi to lepiej niż ja. Ja mam inne miejsce do umieszczania i przede wszystkim tam się znajdą zdjęcia itd.
Darekw1967 - 10-09-08 15:14
Cytat:
Dokładnie - nie rozumiem tekstów w stylu - za dużo megapixeli... Zmniejszyć zawsze można i to z lepszym efektem niż owa mniejsza ilość mpix od razu. Porównania 1:1 plików mijają się z celem - tu faktycznie może się okazać, że pliki z mniej gęstych matryc są ładniejsze. Liczy się efekt końcowy - np. zrobienie odbitki określonego formatu w jak najlepszej jakości. Tu większe pliki maja przewagę - chociażby dlatego, że obrabiając je można sobie pozwolić na więcej - w pewnym sensie użyteczna rozpiętość tonalna wzrasta - z większego pliku więcej można wyciągnąć z cieni żeby nie było widać baboków na odbitce określonego formatu. I nie zmieni tego nawet sytuacja, gdzie rozdzielczość obiektywu i tak nie wykorzystuje potencjału matrycy - zawsze lepiej mieć duży plik niż mały...
Witam
To, ze korpus generuje wieksze pliki wcale nie oznacza, ze masz faktycznie wiecej informacji o obrazie.
Pozdrawiam.
Karol - 10-09-08 15:39
Cytat:
Witam To, ze korpus generuje wieksze pliki wcale nie oznacza, ze masz faktycznie wiecej informacji o obrazie. Pozdrawiam.
Zgadzam się - nie sugerowałem niczego innego. Liczy się jeszcze optyka. Potencjalnie większa ilość informacji to jednak nie jedyny walor dużych plików. Zakładając, że dwa pliki mają tą samą ilość informacji i tak lepiej mieć ten większy...
Sergiuszone - 10-09-08 15:50
Cytat:
i tak lepiej mieć ten większy...
To fakt :)
chomsky - 10-09-08 16:20
Cytat:
Sa osoby ktore zarabiaja robieniem zdjec ktore dla nas wydaja sie smieszne albo idiotyczne. Np zrobic zdjecie butow na wprost bez zadnych specjalnych efektow. Tylko ze firma ktora zlecila zrobienie zdjecia tego buta oczekuje zdjecia ktore nie wymaga odszumiania i wymyslej obrobki. Chca poprostu dobre zdjecie, a chca 20mpix dlatego zeby te 20mpix pokazywalo szczegoly.
Kiedys by uzyskac odpowiednia jakosc siegali po sredni albo duzy format.
Piotrusiu! Kto robi zdjecia butom na wysokim szumiacym ISO? Jesli to Ty to kto zleca Ci taka robote? _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
No to Sony przez chwilę było najlepsze w ... megapixelach :???:
Podsumowując:
- AF na poziomie amatorskiego E510 - szumy jakieś 0,3EV lepsze od amatorskiego E510 - ostrość przy dobrych szkłach jak w starych kitach Canona - profi puszka z trybem AUTO - nie nadaje się do studia bo ISO200 i szum - nie nadaje się do reporterki bo za wolne i dołączny grip - Nikon może teraz podnieść cenę D700 - Canon może nie wprowadzać następcy 5D przez następne pół roku - kupią tylko ci co wtopili kasę w bagnet A - żadnej rewolucji nie ma lepsze efekty poza GO otrzyma się z 40D - brak szkieł w ofercie Sony które wycisną 7 poty z tej matrycy
Jest tylko jedyny pozytywna strona, że prawdopodobnie na Wielkanoc FF trafi pod strzech w cenie 3999 zł + grip za 1 zł :lol:
Stary, nie kompromituj sie tymi bredniami. czesc.ch.
qbic - 10-09-08 16:29
Cytat:
Piotrusiu! Kto robi zdjecia butom na wysokim szumiacym ISO? Jesli to Ty to kto zleca Ci taka robote?
Mega LOL. To może być w miejscach gdzie są wstrząsy sejsmiczne i nawet w studio iso 100 jest nie do użycia (ew. stacja orbitalna, tam statyw trzeba przykleić, jak i buty).
wujek.samo.h - 10-09-08 16:45
Canon ma puchę profesjonalną ponad 20 mega, Sony ma puchę profesjonalną ponad 20 mega, podobno Nikon ma mieć puchę profesjonalną ponad 20 mega... Czyżby rodził się nowy standard w fotografii profesjonalnej?
Czy standard ten przejdzie do lustrzanek niższych klas? Jeśli tak to kiedy? I po co? Czy zaczyna się rysować nowa linia podziału między światem "powszechnych" lustrzanek, a światem "profesjonalistów" (do tej pory rozdzielczości prezentowane przez sprzęt z najwyższej półki nie różniły się wiele od rozdzielczości klasy amatorskiej)? Na te i szereg innych pytań nie da się odpowiedzieć ani przez przyrównanie A900 do E510, ani przez fotografię butów na wysokim iso. ;););)
Panowie nie ma co onanizować powietrza - 24 milony pikseli stało się faktem, zrodziło nowe możliwości, pociągnęło za sobą nowe problemy. Ot, jak cała idea postępu. A 4/3 nie Babilon - nie upadł. ;)
Eddie - 10-09-08 16:54
Cytat:
[...]
Panowie nie ma co onanizować powietrza - 24 milony pikseli stało się faktem, zrodziło nowe możliwości, pociągnęło za sobą nowe problemy. Ot, jak cała idea postępu. A 4/3 nie Babilon - nie upadł. ;)
Ale upadnie! Toż od samego początku upadek tego systemu jest przepowiadany, więc w końcu musi to się stać.
A ja Wam powiem, żeby śmieszniej było, że A900 jest pierwszym krokiem w kierunku wprowadzenia FF pod strzechy. Zobaczycie, za pół roku cena spadnie 1/3, a po roku jeszcze trochę, aż do poziomu braku opłacalności inwestowania w półkę Canona 40-50D, Nikona D300, czy biednego, beznadziejnego E-3. Młodzi, pełni inwencji twórczej, niewyżyci i napaleni na nowe doznania fotograficzne amatorzy tego sportu rzucą się w stronę A900 i od tamtej pory na ulicach polskich miast innych aparatów nie uświadczycie.
wujek.samo.h - 10-09-08 17:03
Cytat:
Ale upadnie! Toż od samego początku upadek tego systemu jest przepowiadany, więc w końcu musi to się stać.
A ja Wam powiem, żeby śmieszniej było, że A900 jest pierwszym krokiem w kierunku wprowadzenia FF pod strzechy. Zobaczycie, za pół roku cena spadnie 1/3, a po roku jeszcze trochę, aż do poziomu braku opłacalności inwestowania w półkę Canona 40-50D, Nikona D300, czy biednego, beznadziejnego E-3. Młodzi, pełni inwencji twórczej, niewyżyci i napaleni na nowe doznania fotograficzne amatorzy tego sportu rzucą się w stronę A900 i od tamtej pory na ulicach polskich miast innych aparatów nie uświadczycie.
Tymczasem my skupimy sprzęt za bezcen i będziemy wniebowzięci;) A tak na dobrą sprawę, nie jest wykluczone, że inni producenci nie będą chcieli wrócić do pełnej klatki w swoich amatorskich lustrzankach. Po kiego grzyba FF w następcy Nikona D60, czy Canona 450D? Dlatego też w tym segmencie Olympus (prawdopodobnie) może spać spokojny. Gorzej z rynkiem profesjonalnym. Jeśli Olympus chce wkroczyć w świat zdominowany przez Nikona i Canona (którzy trzeba im oddać szacunek - budowali swoją pozycję latami) musi uporać się z tymi ograniczeniami za które 4/3 jest krytykowane. I albo Olek-zawodowiec dostanie najbardziej zaawansowaną technicznie matrycę ze wszystkich producentów, albo stworzy serię macro-4/3, z większą matrycą;) Ale to tylko gdybanie.
Dopóki ludzie kupują Olympusy, tak długo będzie trwało 4/3. Prosta relacja popytu i podaży.
Eddie - 10-09-08 17:07
Wierzę, że specjaliści Olympusa tworząc system od podstaw wiedzieli co robią. Mam jednak świadomość, że nie do końca musieli przewidzieć skok w stronę FF. Mimo to, biorę pod uwagę, że Olympus da sobie z tym interesem radę. Stworzyli od podstaw jeden system. Dlaczego nie mieliby stworzyć drugiego i trzeciego? Jak to się u nas na wsi mówi, mają z czego żyć, a walka na tym rynku nie jest wyścigiem krótkodystansowym.
wujek.samo.h - 10-09-08 17:18
Cytat:
Wierzę, że specjaliści Olympusa tworząc system od podstaw wiedzieli co robią. Mam jednak świadomość, że nie do końca musieli przewidzieć skok w stronę FF. Mimo to, biorę pod uwagę, że Olympus da sobie z tym interesem radę. Stworzyli od podstaw jeden system. Dlaczego nie mieliby stworzyć drugiego i trzeciego? Jak to się u nas na wsi mówi, mają z czego żyć, a walka na tym rynku nie jest wyścigiem krótkodystansowym.
Jakiś czas temu przeglądałem stare numery Fotokuriera i ok. 2000, 2001 r. Pentax o mały włos nie wprowadził lustrzanki cyfrowej z FF. Jako, że było to za drogie jak na tamte czasy rozwiązanie Pentax wycofał się z tej inicjatywy. FF w momencie powstawania 4/3 nie był więc sice-fiction. Stąd też odpowiedni fachowcy musieli wiedzieć co robią.
Karol - 10-09-08 17:22
Cytat:
Ale upadnie!
Młodzi, pełni inwencji twórczej, niewyżyci i napaleni na nowe doznania fotograficzne amatorzy tego sportu rzucą się w stronę A900...
Wyluzuj. To bardzo dobrze. Nie wiem czy dla Olympusa ale dla nas - fotografujących na pewno. Niech to będzie tanie i niech każdy "młody, napalony" kupi sobie trzy. Nie ma nic złego ani w młodości ani w napaleniu a tym bardziej w A900. Dobry lub bardzo dobry sprzęt już mamy. Nadchodzi jeszcze lepszy... Świetnie, że w tej zabawie coraz mniejsze ma znaczenie czy kogoś stać na sprzęt a coraz większe jak ktoś patrzy na świat i jaki z tego użytek potrafi zrobić aparatem.
Przypominam, że FF pod strzechami już prawie gości i że Sony nie robi tu rewolucji. Canon jest tu kilka lat do przodu jakby nie patrzeć...
KaarooL - 10-09-08 20:19
W tej gonitwie za FF pomijana jest istotna kwestia. Dwa body 4/3 z dwoma obiektywami pro/top pro na styk mieszczą się do sporego plecaka foto z przegródkami. Ciekawe jaki plecak potrzebny byłby na dwa aparaty FF z optyką dobrej klasy i jaki wielbłąd by to udźwignął?
wujek.samo.h - 10-09-08 20:20
Cytat:
W tej gonitwie za FF pomijana jest istotna kwestia. Dwa body z dwoma obiektywami pro/top pro na styk mieszczą się do sporego plecaka foto z przegródkami. Ciekawe jaki plecak potrzebny byłby na dwa aparaty FF z optyką dobrej klasy i jaki wielbłąd by to udźwignął?
Przejrzyj dział humor a zobaczysz, że człowiek i wielbłądem może się stać nosząc swój Top, hiper, super-duper sprzęt;)
Karol - 10-09-08 20:23 KaarooL ale "fullfrejmowe" body analogowe bywały i dość małe - sporo mniejsze od E-3... Myślę, że i na takie przyjdzie czas - mało bajerów, małe rozmiery ale pełna klatka. Poza tym FF fajnie się uzupełnia z cropem i gdybym miał nosić to raczej taki zestaw...
KaarooL - 10-09-08 20:37
ktotek:
Kiedyś myślałem że 7-14 to spory obiektyw ale przy 14-24 jest on malutki... Tak samo 14-54 przy takim 24-70. Do każdego obiektywu FF powinni dawać karnet na siłkę i jakieś żarcie dla pakerów.
Nie mam złudzeń, jakość obrazu wytworzyła pewną przepaść i żadne ideały nie pomogą... Jeszcze z jedna generacja aparatów FF i zacznie być ciekawie.
HrabiaMiod - 10-09-08 22:52
Mmm.. ależ pięknie się prezentuje ta alfa. A do tej pory nie lubilem sonoltowego imidżu.
rocco - 11-09-08 07:03
Cytat:
Mmm.. ależ pięknie się prezentuje ta alfa. A do tej pory nie lubilem sonoltowego imidżu.
Mnie też się podoba :)
Eddie - 11-09-08 07:14
Cytat:
Wyluzuj. To bardzo dobrze. Nie wiem czy dla Olympusa ale dla nas - fotografujących na pewno. Niech to będzie tanie i niech każdy "młody, napalony" kupi sobie trzy. Nie ma nic złego ani w młodości ani w napaleniu a tym bardziej w A900. [...]
Czasami celowo nie używam emotikonek :)
Karol - 11-09-08 09:29
Cytat:
Czasami celowo nie używam emotikonek :)
Wcale nie dałem się nabrać. Kogo jak kogo ale Ciebie nie podejrzewałbym o pisanie takich słów poważnie. Niezależnie od zamiarów, powagi, emotionek itp. wiele wątków ma takie przerywniki posiadaczy E-3 - że do d..., beznadziejny, badziewny itp, itd... Tak są traktowane szczególnie wątki z magicznym FF w roli głównej. I niezależnie czy ktoś leczy kompleksy, dylematy pozakupowe, robi jaja czy nabija się z onanistów sprzętowych - to nie bardzo da się czytać - materia została zmęczona, ileż można... Poza tym coraz częściej to Forum posługuje się kodem zrozumiałeym dla 20 może 40 furumpowiczów...
;-)
kociasek - 11-09-08 10:00
Co do wyższości AF Alfy nad Oly e510 - w Olku jest podgląd na żywo i można ostrzyć ręcznie na statywie w powiększeniu x10. Tego nie potrafi obecnie żaden Soniak. A więc, w wielu zastosowaniach Olympus wygrywa :esystem2:. Ja z lupy w Live View już na pewno nie zrezygnuję. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Pomyślcie też o komforcie (zerowym) składowania i edycji takich kobylastych RAW-ów. Toż taki Lightroom się zupełnie zatka. Dzięki, jako amator wolę poręczny sprzęt, poręczne pliki i świetne wyniki za umiarkowane pieniądze - a więc E-system. A profesjonaliści pewnie dalej będą wybierać znacznie lepsze wsparcie Canikona.
Bzyku - 11-09-08 10:31
Cytat:
Canon ma puchę profesjonalną ponad 20 mega, Sony ma puchę profesjonalną ponad 20 mega, podobno Nikon ma mieć puchę profesjonalną ponad 20 mega... Czyżby rodził się nowy standard w fotografii profesjonalnej?
Tak, mają. Tylko nie trzeba mieć takowej puchy, żeby być profesjonalistą i robić profesjonalne foty. A spotkałem się z takimi, co twierdzili że sa profesjonalistami, bo mają body z półki pt."profesjonalna". Tak więc , jak dla mnie, raczej nie rodzi się nowy stadard fotografi profesjonalnej, a rodzą sie nowe profesjonalne puszki.:wink:
diabolique - 11-09-08 10:34
Cytat:
Tylko nie trzeba mieć takowej puchy, żeby być profesjonalistą i robić profesjonalne foty.
"Kupno Nikona nie czyni Cię fotografem. Stajesz się zaledwie posiadaczem Nikona." Anonim
Karol - 11-09-08 10:37
Wracając go głównego nurtu wątku - A900, pooglądałem dostępne sample, przeczytałem specyfikacje i tak myślę - dla kogo ma to być aparat?
Do studio - tak tylko dlaczego nie ma niskich ISO? Do kotletów - też nie bardzo, wybrałbym co innego... Do sportu, reporterki - niepotrzebne takie rozdzielczości a wysokie ISO owszem - profi wybiorą Canony i Nikony, stać ich na to...
Dla kogo więc? - Sony chyba chciało zrobić AllInOne i nastawić się na target bogatych amatorów - wierzących w magię marki, megapixeli...
Co do sampli - jednak bardzo rozczarowujące. Wysokie ISO - nawet po przeskalowaniu nie wygląda dobrze. Nie bardzo widać jakiś wyraźny przyrost rozdzielczości nawet na drogich szkłach. Gdzie są kolory? Argument o jotpegach z przedprodukcyjnej puszki przekonuje mnie tylko częściowo... - takie pliki tym bardziej powinny dobrze wyglądać.
Stary poczciwy 5D nadal śpi spokojnie na półkach sklepowych - bez obawy o nabywców... Nowsze konstrukcje Nikona tym bardziej.
sławekb - 11-09-08 10:40
Ściągnąłem kilka sampli z tej alfy i niestety razem z aparatem musiałbym kupić nowy komputer a to tylko JPG-i. Praca na RAW-ach czy 24MP będzie wymagała dobrego komputera bo stanie się męczarnią
qbic - 11-09-08 10:56
Cytat:
Do studio - tak tylko dlaczego nie ma niskich ISO? Do kotletów - też nie bardzo, wybrałbym co innego... Do sportu, reporterki - niepotrzebne takie rozdzielczości a wysokie ISO owszem - profi wybiorą Canony i Nikony, stać ich na to...
Dla kogo więc? - Sony chyba chciało zrobić AllInOne i nastawić się na target bogatych amatorów - wierzących w magię marki, megapixeli...
Jpegi z Sony wygladaly zazwyczaj średnio, RAW na pewno pokaze co potrafi ta puszka. 24 mpix to już poza rozdzielczością filmu 35mm. Mówi się ze szumi na jakimiś iso, zeskanujcie film i porównajcie (z tej samej czułości), ze optyka nie wydoli - i co z tego nie wydalała na rozdzielczość kliszy.
A tak na marginesie szum szumowi nie równy ;) i widzę dosyć poważną lukę w testach na dpreview.
kali999 - 11-09-08 11:15
Ściągnąłem sobie te pierwsze sample umieszczone na Fotopolis i powiem, że niczym mnie nie zachwyciły, a wręcz przeciwnie nie podobają mi się. Dlatego w życiu nie wyłożyłbym 9k na ten aparat.
Wesoły Miś - 11-09-08 11:16
Cytat:
Wracając go głównego nurtu wątku - A900, pooglądałem dostępne sample, przeczytałem specyfikacje i tak myślę - dla kogo ma to być aparat?(...)
Mam dokładnie takie same spostrzeżenia. Ten aparat jest jakiś taki nie wcelowany w żadną konkretną grupę fotografów. Za to wydaje się być łakomym kąskiem dla bogatych gadżeciarzy. Jest FF, jest dużo Mpx, jest cool znaczek alpha i fajniuchne reklamy (widzieliście ten spot s-f na stronie sony? Fajny:) ). Tryb Auto też sugeruje kto ma się tym bawić. No i ten szum... ja się szumu nie boję. Ja lubię szum. Nie lubię za to placków (nie tylko takich podstępnie ukrytych w trawie). Po zmniejszeniu zdjęcia szum nie dokucza (tylko po co tyle mega? żeby sobie zmniejszyć?), ale placki widać, niestety. Zobaczymy co wylezie z rawa. Ale do wywołania takiego rawa wypada mieć niezły komputer. No chyba, że walimy jpegi na auto i rajcujemy się jakie one wielkie i ile można powiększyć, wykadrować i i tak zrobić 10x15:) Może DR nas zachwyci? Czekamy na opasłego rawa, co by go pomęczyć:)
kociasek - 11-09-08 11:38
Jedna rzecz w A900 mi się podoba - stosunkowo mały wyświetlacz LCD u góry, podający tylko kluczowe dane. W E3 wg. mnie górny LCD jest za duży, co pogorszyło ergonomię korpusu (utrudniony dostęp do do przycisków).
daghda - 11-09-08 12:05
IMHO tego górnego panelu mogło nie być wcale - taki mały i (sądząc po zdjęciach i opisie) wcale nie pokazuje tych najważniejszych danych. Jak dla mnie, nieczytelny.
kojot3.0 - 11-09-08 12:17
Może i sprzęt ok, ale wygląd ma nie bardzo jak dla mnie.
daghda - 11-09-08 12:36
Cytat:
Może i sprzęt ok, ale wygląd ma nie bardzo jak dla mnie.
...ale to nie wyglądem robi się zdjęcia ;-)
piotrek204 - 11-09-08 13:39
Czytam specyfikacje, ogladam sample. Z RAW'ow zdjecia wychodza lepiej, chetnie obejrze jakiegos na min ISO. Puszka jpg'i generuje tragiczne, pozostaje wiec w niej RAW, dziwne ze nie dali wiec opcji sRAW. Druga sprawa, jesli celuja w rynek studyjny gdzie czesto aparat jest podpiety na stale do statywu i usb do komputera powinien miec LV z podgladem na kompie. Ustawianie ostrosci, glebi, ekspozycji na ekranie komputera skraca czas na kombinacje.
Eddie - 11-09-08 13:47
Cytat:
[...] Dla kogo więc? - Sony chyba chciało zrobić AllInOne i nastawić się na target bogatych amatorów - wierzących w magię marki, megapixeli...
[...]
Otóż właśnie to miałem na myśli.
:)
Iwo - 11-09-08 14:07
Może pytanie zabrzmi lamersko, ale zapytam: Jak jest z szkłami... czy FF ma swoją linię - "system"? Jeśli tak - czy może ktoś podać przykłady modeli i ich cen? Jeśli nie, to jak jest z rozdzielczością optyczną obiektywów standardowych... orientuje się może ktoś, jak to się ma do owego FF (ile jest zapasu/ile razy brakuje)?
Koriolan - 11-09-08 14:16
Cytat:
Dla kogo więc? - Sony chyba chciało zrobić AllInOne i nastawić się na target bogatych amatorów - wierzących w magię marki, megapixeli...
To jest bardzo dobry i dochodowy target :)
Sergiuszone - 11-09-08 14:16
Na obiektywach z serii DT aparat przełącza się na APS -c i ma wtedy 11 Megapikseli.
kociasek - 11-09-08 15:11
Cytat:
Może i sprzęt ok, ale wygląd ma nie bardzo jak dla mnie.
A mnie się wlaśnie bardzo podoba ta oldschoolowa estetyka, nie to, co te mydelniczki na pryzmatach Canona i Nikona. Te wszystkie obłości tylko rozdmuchują niepotrzebnie korpusy.
piotrek204 - 11-09-08 15:26
Cytat:
Może pytanie zabrzmi lamersko, ale zapytam: Jak jest z szkłami... czy FF ma swoją linię - "system"? Jeśli tak - czy może ktoś podać przykłady modeli i ich cen? Jeśli nie, to jak jest z rozdzielczością optyczną obiektywów standardowych... orientuje się może ktoś, jak to się ma do owego FF (ile jest zapasu/ile razy brakuje)?
Podobnie jak w C i N. Szkla stare pasuja i sa FF, nowe czesciowo sa cropami czesciowo FF.
Tak jak zapowiedziałem w dniu wczorajszym lustrzanka A 900 trafiła co prawda na chwilę ale jednak w moje ręce. Moje pierwsze wrażenia są bardzo pozytywne. Jest to naprawdę bardzo fajny sprzęt.
diabolique - 11-09-08 15:52
Cytat:
Tak jak zapowiedziałem w dniu wczorajszym lustrzanka A 900 trafiła co prawda na chwilę ale jednak w moje ręce. Moje pierwsze wrażenia są bardzo pozytywne. Jest to naprawdę bardzo fajny sprzęt.
Z tym gripem to trochę festyniarska :grin:
qbic - 11-09-08 17:26
Wygląd trochę jak "the 80's" wiec na pewno będzie pasować mullet. W sumie nie wygląda tak źle jak na początku mi się wydawało.
Sergiuszone - 11-09-08 20:31
Cytat:
wrzuć zdjecia na raw.fotosite.pl
Nie jestem autorem zdjęć bo jak zawsze zająłem się plotkami :wink:
P - 11-09-08 23:42
Trzeba przyznać, na żywca pucha prezentuje się całkiem fajnie. Co do jpegów, które nie tylko mnie sie nie podobają... Może Sony nie potrafi poprostu jeszcze opanować matrycy? W końcu nawet Nikonowi zajęło to parę lat.
domi - 12-09-08 01:35
Cytat:
Trzeba przyznać, na żywca pucha prezentuje się całkiem fajnie. Co do jpegów, które nie tylko mnie sie nie podobają... Może Sony nie potrafi poprostu jeszcze opanować matrycy? W końcu nawet Nikonowi zajęło to parę lat.
To jest fakt - sony nie potrafi sobie poradzić z generowaniem jpg porządnie. Te na samplach są beznadziejne dosłownie, a na razie wołarek rawów jak na lekarstwo. Właściwie tylko sony IDC które produkuje mydło (jeśli widzicie sample z sraczką to to są jpg z aparatu, jeśli widzicie za to niewyraźne to te są z IDC). Ostatnio podobno przy rozwiązywaniu tego problemu przypadkiem udało się im rozwiązać problemy A700 (i puścili firmware do tego). Generowane jpg są o dwie klasy lepsze.
Tymczasem rawy z a900 można otwierać w odpowiednio skompilowanym DCRAW:
Wersja win nie posiada obsługi profili icc, ale niestety na szybko wolałem żeby to było pominięte, a była wersja pod win. Soft zajmuje tak z 300kB skompilowany i potrafi z rawa zrobić porządnego ppm-a lub tiff-a. RT otwiera rawy, ale jako że korzysta z starego dcrawa to traktuje je jak z A700 i przez to kolory idą w krzaki, a soft się wiesza przy zapisie.
Zdązyła wyjść nowsza wersja więc skompilowałem, wrzuciłem do siebie na serwer i edytuję posta :)
domi - 13-09-08 14:25
I jeszcze trzy rawy na raw.fotosite.pl w uploadzie :)
dzemski - 15-09-08 11:24
dziś zobaczyłem sample w max JPG no i się troszkę podłamałem ich jakością. już przy ISO1600 kolorowe plamy na zdjęciach i widać poważną ingerencję procesora obrazu, wygląda to gorzej niż fotki z E3 przy ISO1600 :/
kociasek - 15-09-08 11:40
Cytat:
dziś zobaczyłem sample w max JPG no i się troszkę podłamałem ich jakością. już przy ISO1600 kolorowe plamy na zdjęciach i widać poważną ingerencję procesora obrazu, wygląda to gorzej niż fotki z E3 przy ISO1600 :/
No to się ciesz. Wyszło Ci, że jesteś w lepszym systemie. :)
Iwo - 15-09-08 18:01 http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7826
jpegi kompresja x-fine. Uwaga bydlaki ważą po kilkanaście MB. 1600 -
<b><i>Jpg PNG z zewnętrznych serwerów</i></b>
3200 -
<b><i>Jpg PNG z zewnętrznych serwerów</i></b>
6400 -
<b><i>Jpg PNG z zewnętrznych serwerów</i></b>
Nie są to jeszcze RAWy, ale z racji ogromnej wielkości, kompresja w nich zastosowana musi być niewielka... Jak dla mnie iso 3200 na użytek własny wystarcza, tylko muszę pamiętać, by nie robić powiększeń/odbitek, większych niż na stronie ukazane ;). ISO 1600 jeszcze dla mnie ujdzie ogólnie. U osób bardziej profesjonalnie podchodzących do tematu spodziewam się lekkiego zażenowania aparatem. Porównując z e-510... jest trochę lepiej. Natężenie śniegu Olka 1600 odpowiada iso +- 3200 w kierunku 6400. Niestety nie robiłem w tym samym czasie i miejscu fotek, więc takie porównanie trochę o kant *py potłuc, ale jakieś jest. Tyle że Olek ma 4mp/cm2,a a900 2.9 MP/cm² i to nowszą matrycę... co jest nie tak? Poza tym wolę szum Olka... jakoś nie ma takich różowych i innych oczojebnych przepałów, które znam np. z Canona s2.
epicure - 15-09-08 19:13
Jak dla mnie jakość zdjęć z tej alfy jest naprawdę dobra. Szumów tam nie widzę. Tylko, że mnie jpegi nie interesują - może ich nawet nie być. Jedyny problem, jaki się pojawia, to komputer. Superkomputery w Dolinie Krzemowej pewnie wywołują te rawy w ułamku sekundy, ale mój blaszak mieliłby je z kilkanaście minut.