Plumek - 30-01-08 00:20 Plumkowe zdjęcia różne...
Wzorem wielu forumowiczów witam w wątku, w którym zamieszczać będę swoje zdjęcia. Liczę na konstruktywną krytykę :) Może jeszcze coś ze mnie wyrośnie ;)
k@czy - 30-01-08 02:26
3 mi sie podoba bardzo :) jako zwolennik waskiego tematu cialbym gore bardzo i dol troszke mniej :) za to zapalone latarnie juz sie mniej... :)
Oleryk - 30-01-08 07:17
Trojka ma klimat, to fakt. Poza tym fajne BW. Czwórka też mi się podoba ale jakoś mniej.
Plumek - 30-01-08 09:12
Przyznam się, że im bardziej patrzę na te foty, to tym bardziej (marzną mi paluszki) skłaniam sie ku Waszym opiniom... Czyli pozytywne strony tego wątku już zauważam ;)
radlakos - 30-01-08 09:20
3, ładnie skomponowana. Był klimat do focenia i wykorzystałaś to
grizz - 30-01-08 09:22
Trójeczka kapitalna :)
Plumek - 30-01-08 12:37
Dzięki ;) 1:4 - jest nieźle ;) No i wreszcie za oknem słońce świeci, więc żeby nie było tak ponuro jak powyżej, zamieszczam fotkę z zeszłego lata...
Kaz de Wro - 30-01-08 12:41
Trójka -klimatyczna, chodzę za takim B&W (czym obrabiasz?) ;)
Plumek - 30-01-08 12:44
Cytat:
Trójka -klimatyczna, chodzę za takim B&W (czym obrabiasz?) ;)
Miło :) Hm... W PSie zmiana trybu na skalę szarości i levelsy, troszkę wyostrzanie / wzmocnienie...
Oleryk - 30-01-08 13:00
Dziewczyna super ale kadr bez rewelacji. Przyjemnie się ogląda w tej porze roku :)
Plumek - 30-01-08 13:27
Dooobra... Świtem to było bladym, człek zaspany jeszcze ;) Ale właśnie to miękkie światło wstającego słońca mi sie spodobało.
Dorzucę więc trochę witaminy es. Ot - temat oklepany: zachód, ale może jednak?
Oleryk - 30-01-08 13:33
6-ka bardzo ładna. Lubię takie klimaty.
Plumek - 30-01-08 13:49
Cytat:
Cytat:
suchar - 30-01-08 19:51
Bardzo mi się trójeczka spodobała. Świetny minimal! Oszczędnie, tylko gra formą. Nawet jeszcze bym kadr ścieśnił, po lewej i ciut z góry. Pzdr
asfoto_p - 30-01-08 20:09
Oba mi sie podobają. Niby to już przelatany temat, ale dało sie jeszcze coś wyciągnąć. ;)
Smerf Maruda - 31-01-08 23:25
Koty chyba są najlepsze z dotychczas zamieszczonych przez Ciebie zdjęć.
Plumek - 01-02-08 09:13
:mrgreen:
Czyli dalej mogę robić porządki na swoim dysku twardym? ;)
ziemia01 - 01-02-08 10:14
Bardzo fajne kotki :)
radlakos - 01-02-08 16:43
he he fajne kociaki, ładnie skomponowane. Nawet ta przyciężkawa rama nie przeszkadza
asfoto_p - 01-02-08 18:09
Tak to jak na razie najlepsze Twoje zdjęcie na tym forum.
Rafał Czarny - 01-02-08 18:31
Jakoś umknął mi dotychczas ten wątek. Dla mnie trójka najświetniejsza. Ogólna uwaga - bardzo ładnie komponujesz kadry.
Plumek - 01-02-08 22:43
Dzięki Panowie (bo Panie tu chyba nie zostawiły po sobie śladu) :D Muszę przyznać, że do założenia tego wątku i do uporządkowania swoich fot "zmusiło" mnie oglądanie zdjęć Olymaniaków. No i atmosfera panująca na forum bardzo mi przypadła do gustu :) Bo te wszystkie wielkie portale w stylu onePhoto czy Digart - to kombajny straszne. A tutaj tak kameralnie jest... I wszelkie uwagi są bardzo pomocne przy rozwijaniu swoich umiejętności. Po prostu patrzę na swoje zdjęcia nowym spojrzeniem...
Emsi - 02-02-08 14:55
Oly Rulez jednym słowem- nie tylko jeśli chodzi o sprzęt a również o ich użytkowników :] A dzisiaj Plumek ZD40-150 od Ciebie przejdzie prawdziwy chrzest bojowy na koszykówce aż sie obawiam czy uda mi się zrobić choć kilka dobrych strzałów heh
Plumek - 05-02-08 00:01
Ok. Był wreszcie nastrój na małą wycieczkę z okazji świecącego słońca. Tym razem więc nic z archiwum, za to 3 prawie świeżutkie zdjątka (bo z niedzieli) :)
Wiejo - 05-02-08 06:56
latarnia na zdjęciu nr 3 jest świetna ma swój klimat, dziewczyna na plaży miłe zdjęcie bez większych treści, nad torami pomysłowe i zgrabnie wykonane, koty w swoisty dla siebie sposób zapozowały a ponadto dopełniły kadr, wieża nie za bardzo przypadła do gustu, wejście tylko pod kątem planowania kadru, gdzie te dranie trochę tu nie pasuje bo widać, że powietrza w kołach nie brakuje natomiast podoba mi się kontrast pomiedzy nobliwym wyglądem kobiety a nie pasującym do tego rowerem. Pozdrawiam.
Plumek - 08-02-08 01:58
W dzisiejszej porcji fotek będą drzewa. Dwa zdjęcia z archiwum, jedno świeże, sprzed kilku dni. Wszystkie obrobione w trialowej wersji Adobe Photoshop Elements 6 (w ramach testowania owego programu jako kandydata do nabycia go drogą kupna) :)
Wiejo - 08-02-08 07:19
na zdjęciu 12 są czarne zlewające sie plamy bez odrobiny zarysu poszczególnych gałązek, na 13 monotonna szarość a po zwiększeniu kontrastu efekt buszujących promieni słonecznych zyskałby na wyrazistości a tak jest szara papka, odnośnie 14 nie potrafię zająć stanowiska. A tak szczerze to jestem trochę zdumiony zamieszczonymi zdjęciami.
Plumek - 08-02-08 10:40
Cytat:
na zdjęciu 12 są czarne zlewające sie plamy bez odrobiny zarysu poszczególnych gałązek, na 13 monotonna szarość a po zwiększeniu kontrastu efekt buszujących promieni słonecznych zyskałby na wyrazistości a tak jest szara papka, odnośnie 14 nie potrafię zająć stanowiska. A tak szczerze to jestem trochę zdumiony zamieszczonymi zdjęciami.
Wiejo - dzięki za słowa krytyki. Przyjrzę się jeszcze raz fotom. Czasem inni widzą o wiele więcej. Czemu zdumiony?
Plumek - 14-02-08 12:28
Ostatnie zdjęcia nie wzbudziły wielkiej sensacji - oj źle się dzieje... Bo nieważne czy mówią dobrze, czy źle - ważne, żeby mówili cokolwiek... A tu nic. Cisza :( Może zamieszczone dzisiaj foty poruszą niektórych z Was choć odrobinę i wywnętrzycie się tu troszkę :)
Mnie bardziej pasuje tutaj wersja kolorowa :) Zazwyczaj to światło słoneczne dodaje uroku, natomiast w tym przypadku właśnie brak tego słonecznego światła spowodował, że zdjecie jest plastyczne.
W przypadku zdjeć nr 16 bardziej odpowiada mi wersja czarno-biała, z podciągniętym nieco kontrastem. Pan w kapeluszu, ciemnych okularach, pod krawatem i białych skarpetkach wygląda, jak przywódca lokalnej "mafii" ;)
radlakos - 14-02-08 13:39
oby dwa się podobają ;) w ostatnim IMHO przegięłaś z kontrastem. Co do frekfencji - hmm już dawno doszedłem do wniosku , że komentarze wędrują sinusoidami :mrgreen: cicho, cicho, i nagle wylew - przywyknij , u mnie też posucha ;)
rocco - 14-02-08 13:39
I podwórko i dziadki lepiej wyglądaja w kolorze. Ten plastikowy stół mi przeszkadza, dałem w galerii czwórkę ale mu się dobrze nie przyjrzałem :/ Szkoda, bo kadr jest bardzo urokliwy.
ziemia01 - 14-02-08 14:11
mnie się podoba 15a, w kolorze bardzo fajnie wygląda bardziej klimatycznie,B&W bardziej surowo. Fajne :)
emer86 - 14-02-08 15:34
z dziewczyną byłoby ładniejsze gdyby siedziała 2 metry bliżej i jej twarz na 1 planie przyglądająca się całej reszcie nr 6 bardzo przyjemne plumpek próbowałeś pierw lab potem w kanałach światła,usunąć kanały powielić warstwe i mieszanie dać na multiply?i potem krycie...bardzo fajny sposob na b&w dziadki czekające na internet tez super zdjęcie:)
Plumek - 14-02-08 17:41
Się zrobiło trochę ruchu :) Znaczy trzeba wrzucać i... czekać. Dzięki wszystkim za opinie :)
Cytat:
plumpek próbowałeś pierw...
Plumek... i nie próbowAłam... ;) No - chyba, ze tak celowo do mnie piszesz.
asfoto_p - 14-02-08 18:16
Na podwórku i na ławeczce lepiej podchodzi mi kolor. Tym bardzie że wydaje się delikatny i pasuje mi do tego klimatu.
Wiejo - 14-02-08 19:52
z zamieszconych ostatni to zdecydowanie oba w kolorze a konkretnie to 15a i 16a z tym, że bardziej klimatyczne jest pierwsze, świetnie skadrowane, barwa która oddaje wiek tego zakątka, proste linie a jedyny mankament to ten plastikowy biały stolik nie przystający wygladem do tego miejsca ale na to nie było wpływu. Drugie bardzo pogodne i sympatyczne w odbiorze. Pozdrawiam.
Plumek - 14-02-08 21:24
Dzięki za uwagi i wskazówki na przyszłość :) No dobra - ten plastikowy zestaw kompletnie nie pasuje, ale nie bedę ludziom przestawiać podwórka...
Idę więc za ciosem i wrzucam zdjęcie zrobione obiektywem 14-45 z soczewką makro +10 dioptrii. Uważam, że nieźle wyszło.
rocco - 14-02-08 22:00
Pięknie :) Kadr jest udany, trafiłas dwie pszczółki za jednym strzalem ;) Na dole i z lewej widoczne jest subtelne zabarwienie płatków, trochę szkoda przepału po prawej ale widać, że światło było bardzo kontrastowe.
PS Przed chwilą widzialem tę fotkę w innym watki i myśłalem, ze ktos mi usunąl posta :o
Plumek - 15-02-08 07:29
;)
Się rozhulałam i prezentuję kolejne zdjęcie. Wiem, wiem - tło kontrastowe, ale zwierz nie dał się przekonać, żeby wyjść z cienia:)
rocco - 15-02-08 08:41
IMHO za duży kontrast między żubrem a oświetloną światłem slonecznym, trawą. Przez to, jasna (przepalona) plama w PG skutecznie odciąga wzrok od tematu zdjęcia. Można było pokusic się o zaznaczenie lub wymaskowanie tego fragmentu i osobną obrobkę. A żubr fajny ;)
Za ciemne. Matryca nie poradziła sobie z takim kontrastem.
ksb - 15-02-08 09:24
Zrób coś ztymi podpisami pod zdjęciem.. Wyłazi wyraźna pixeloza. W czym TY to robisz?????
Mirek54 - 15-02-08 09:24
A nie trza bylo Szopa zaprzegnac do roboty przed wystawieniem-2 min pracy.
Plumek - 15-02-08 11:03
:)
*****: a daj mi spokój z wycinaniem takiego tła i obróbkę - widzisz te włoski na głowie? ja niecierpliwa jestem ;) ale masz rację.
rafał: za ciemny? hm... widać wszystkie szczegóły w cieniach... może powinnam go była rozjaśnić w PSE... a na moje prośby nieczuła bestia była ;)
ksb: to chyba razi najmniej. Ale fakt - przyjrzałam sie i połamane jest. Moze nad tym pomyślę ;) Robię to w Arles Images.
lucca: nie kumam całego zdania, ale dziś mi łeb pęka, to może dlatego? P.S. Skumałam - czyli przez mój łeb ;) Myślisz o zrobieniu czegoś z tym jasnym tłem? Hm... Już pisałam *****. A poza tym... ja sie na Shopie tak dobrze nie znam :oops: :roll:
git - 15-02-08 11:06
No cóż już w swoim opisie napisałaś wiele. Kompozycja nawet nawet, ale reszta nie gra zupełnie, ot taki se pstryk w zoo
Mirek54 - 15-02-08 11:24
Cytat:
:)
lucca: nie kumam całego zdania, ale dziś mi łeb pęka, to może dlatego? P.S. Skumałam - czyli przez mój łeb ;) Myślisz o zrobieniu czegoś z tym jasnym tłem? Hm... Już pisałam *****. A poza tym... ja sie na Shopie tak dobrze nie znam :oops: :roll:
To straszny bol chyba,ja jego nie doswiadczylem,czasem tylko glowa mnie boli.Ale jak Ci leb peka to musi strasznie rozsadzac-badz bardziej elastyczna i nie tak spieta. ;) Wrzuc fote do szopa,Obrazek-dopasuj-cien i swiatlo,pobaw sie suwakami.Utworz warstwe,pedzlem zamalu(zostaw to jasne) dobierz sposob krycia warstwy,Obrazek dopasuj-jasnosc kontrast.I to juz wszystko
dziekan - 15-02-08 18:00
żubr bardzo słaby :/, pszczółki lepsze - złapać dobre światło i utrwalić je na zdjęciu to sztuka nie łatwa - probuj dalej
Wiejo - 15-02-08 19:48
17- ładnie rozplanowany kadr i ożywiają go w szczególny sposób pszczoły, 18- prawdę mówiąc niewiele matryc poradzi sobie z taką rozpietością dlatego już przy fotografowaniu trzeba myśleć o późniejszej obróbce.
Plumek - 21-02-08 00:08
:)
Witam ponownie i dziękuję za zainteresowanie wątkiem. Siedząc tak sobie i marząc o lecie (bo zima mnie zawiosła straszliwie), wygmyrałam z szuflady 2 kiczyki :)
Ciekawe, jak je odbierzecie. Oczywiście nie biorąc pod uwagę znaków wodnych na zdjęciu. Może i psują, ale... uparta jestem ;)
Wiejo - 21-02-08 07:28
19- ładny widok pełen ciepłych barw a łódka z zarysem człowieka nadaje szczególnego klimatu i podkreśla piękno natury. 20- z uwagi na całkowicie niedoświetlony dół nie do przyjęcia. W obu kadrach w obrazie są po dwa podpisy i dodatkowe dwa w ramce czy sądzisz że jeden delikatny nie wpływający na obraz to za mało?. Pozdrawiam.
rocco - 21-02-08 07:31
Temat banalny, zdjęcia ładne, zwłaszcza kolory. :) Podoba sie pierwsze z pary, na drugim za dużo ciemnego dołu jak na moj gust.
Plumek - 21-02-08 11:12
Wiejo i *****: na drugim dół niedoświetlony - i owszem. Z dwóch powodów: pierwszy, to duży kontrast ze środkiem kadru (jedno z dwojga musiało zostać dobrze naświetlone), a drugi, to to, że ja właśnie takie lubie. Lubię kontury. Fakt - może jest ich na tej focie za dużo.
No a podpisy, nie beirzcie ich prosze pod uwagę. Cóż - znalazłam w sieci już wiele swoich fotek (ślady prowadzą do statystyk moich stron i widzę czarno na białym), więc z tego typu podpisów swoich zdjeć nie zrezygnuję. Akurat na tych dwóch zdjęciach widać je bardzo dobrze, ale na poprzednich (a są dokładnie tak samo robione) - prawie wcale nie widać. Niech coś z tego mam, że ktoś ich sobie używa ;) Może tylko ramkę scienię i ten biały podpis zmniejszę...
Rafał Czarny - 21-02-08 11:43
Plumek, istnieją sposoby na oznaczanie zdjęć bez psucia obrazu (znak wodne). Może tak spróbuj?
Plumek - 21-02-08 13:00
Cytat:
Plumek, istnieją sposoby na oznaczanie zdjęć bez psucia obrazu (znak wodne). Może tak spróbuj?
No właśnie ja zastosowałam znaki wodne. Jesli chodzi o te w PS, to będą one niewidoczne, jeśli fotek użyje się w necie. Dopiero w druku. Chyba, ze sie mylę. Rafał - mozesz coś podpowiedzieć?
Rafał Czarny - 21-02-08 13:14
Cytat:
Rafał - mozesz coś podpowiedzieć?
Niestety, nie mam żadnych doświadczeń z oznaczaniem zdjęć. Nie robię tego.
Pozdr. R.
radlakos - 21-02-08 14:58
znak wodny - ok, ale rama z napisem , aż kole w oczy :roll:
Plumek - 07-03-08 21:19
A..... co powiecie na ten temat?
rocco - 07-03-08 21:30
Ładnie ale za szeroko (IMHO). Ciśniej bym to ciachnął.
Plumek - 07-03-08 21:31
Hm... Przyznam, że myślałam o tym, ale żal mi było tej latarni z gwiazdką...
Stefan - 07-03-08 21:35
Odjazdowe to zdjęcie. Pozwolisz, że je trochę skoryguję i tu wkleję?
Rafał Czarny - 07-03-08 21:41
Jeśli żal Ci było latarenki, to trzeba było górę ściąć. Bo niewiele wnosi. A fontanna ładna, fajnie podświetlona.
rocco - 07-03-08 21:42
Cytat:
Hm... Przyznam, że myślałam o tym, ale żal mi było tej latarni z gwiazdką...
Mnie też :) Może jakoś tak? http://img201.imageshack.us/img201/4...litmaleev5.jpg Żadnej korekcji, tylko przycięte. Straciło górne obramowanie z liści ale i tak na nocnej fotce nie rzucalo się w oczy. Mozna i szerzej, "kinowo" z ramkami u dołu i góry...
Plumek - 07-03-08 22:07
Cytat:
Odjazdowe to zdjęcie. Pozwolisz, że je trochę skoryguję i tu wkleję?
Nooooo... dawaj, ciekawa jestem, czy inaczej niż *****...
Cytat:
Jeśli żal Ci było latarenki, to trzeba było górę ściąć. Bo niewiele wnosi. A fontanna ładna, fajnie podświetlona.
Rafał, czy tak, jak proponuje *****?
*****: nie podoba mi sie urżnięta lewa część fontanny...
Stefan - 07-03-08 22:13
1 Załącznik(ów)
Przejrzałem wcześniejsze Twoje zdjęcia. Wg mnie masz tendencję do podkręcania gammy, przez co zdjęcia stają się bardziej "soczyste", ale jednocześnie tracisz szczegóły w cieniach. Moim zdaniem - zdjęcie nocne nie musi być "czarne". Kwestia kadrowanie (i latarni) to inna sprawa i w tej się nie wypowiadam, chociaż ja bym odciął. Zdjęcie trochę wyprostowałem.
Rafał Czarny - 07-03-08 22:24
1 Załącznik(ów)
Ja to bym tak haratnął:
EDIT: W sumie mogłem jeszcze trochę dołu ciachnąć.
Plumek - 07-03-08 22:33
Cytat:
Przejrzałem wcześniejsze Twoje zdjęcia. Wg mnie masz tendencję do podkręcania gammy, przez co zdjęcia stają się bardziej "soczyste", ale jednocześnie tracisz szczegóły w cieniach. Moim zdaniem - zdjęcie nocne nie musi być "czarne". Kwestia kadrowanie (i latarni) to inna sprawa i w tej się nie wypowiadam, chociaż ja bym odciął. Zdjęcie trochę wyprostowałem.
Wiesz... Z tym podkręcaniem, to mogą być 2 rzeczy: albo mój mizerny warsztat (obróbka), albo mój mizerny monitor (laptop)...
Cytat:
Ja to bym tak haratnął:
EDIT: W sumie mogłem jeszcze trochę dołu ciachnąć.
Rafał - ja jednak konserwa jestem... Takie harakiri mi się nie podoba! :roll:
ziemia01 - 07-03-08 22:36
jak dla mnie połaczenie kadrowania Stefana i kolorki Plumka
Stefan - 07-03-08 22:37
Cytat:
Wiesz... Z tym podkręcaniem, to mogą być 2 rzeczy: albo mój mizerny warsztat (obróbka), albo mój mizerny monitor (laptop)...
Niektórym się podobają takie mocno "czarne". Mi akurat nie. Czy na Twoim monitorze widzisz róznice między zdjęciem oryginalnym, a tym ode mnie. Jeśli nie - to monitor do wymiany :-). Jeśli tak - to sama zadecyduj, które Ci się bardziej podoba.
Rafał Czarny - 07-03-08 22:41
Tak popatrzyłem po chwili na moje cięcie i doszedłem do wniosku, że przegiąłem pałkę. Za mocno pociąłem. Nie mam wyczuwki w takich tematach, bo ja zdjęć bez ludzików nie robię.
k@czy - 08-03-08 00:14
1 Załącznik(ów)
ja bym tylko leciutko od gory, ale ja mam takie zboczenie, ze wole bardziej waski kadr, niz kwadrat. wg mnie wszystko sie da przyciac do 3:2 :) a tutaj jeszcze ladnie liscie w rogu zamykaja calosc o tak: PS czarna czarnosc mi bardzo pasi :)
Kaz de Wro - 08-03-08 00:45
A już myślałem, że to Wroc ;) Fajna fota. Wg mnie bez lampy i fontanna w pionie + zbliżenie ;)
Wiejo - 08-03-08 06:48
po przeglądnięciu wszystkich wersji jestem za orginałem bo lubię mocne wysycone zdjęcia a czerń na drugim planie podkreśla i to mocno samą fontannę z jej bajkowym wodnym płaszczem. Nie razi też latarnia której światło daje efekt wodzie i wraz z liściami w górnej cześci kadru czyni to zdjęcie przestrzennym. Pozdrawiam.
Plumek - 08-03-08 09:41
Ale wersji wymyśliliście... Twórczo się zrobiło hihi Dzięki za komentarze. Ja jednak wolę czarną czarność i nasycone kolorki... No i jednak moja wersja mi sie też podoba najbardziej - może faktycznie, jak k@czy napisał: przyciąć lekko z góry...
Dzięki i zapraszam ponownie!
Rafał Czarny - 08-03-08 09:51
Cytat:
No i jednak moja wersja mi sie też podoba najbardziej
Dobre samopoczucie to podstawa. ;)
Plumek - 26-03-08 06:34
:)
Znowu zima przyszła, a kilka dni wczesniej spacerując po lesie udało mi się wypróbować nowy nabytek - Sigma 105 macro. Nie mam kompletnie doświadczenia w takiej fotografii (nie licząc kilku prób z soczewkami makro). Dopiero poznaję możliwości tego szkiełka. I np. udało mi sie sfocić taki bez:
bufetowa - 26-03-08 08:10
jeśli chodzi o fontannę - chyba faktycznie wersja oryginalna najfajniejsza. Z kadrem może faktycznie coś nie do końca pasuje ale sami widzicie jak to nieraz wydaje się, że wystarczy ciachnąć i będzie ok. A nie będzie. O szarej czerni w wersji Stefana nie wspomnę ;) Makro zdaje się być nieostre.
rocco - 26-03-08 12:33
Makro jest nieostre Czyżby nie wyostrzone po zmniejszeniu? Kompozycyjnie tez nie powala...
Plumek - 27-03-08 07:57
No dobrze, dobrze... Faktycznie ostrości jakoś brakuje - albo jest na tych dalszych listeczkach. Obrabiałam w innym programie, ale zaraz sprawdzę w PS czy ja to wina :) Możliwe też, że jest poruszone nieco.
Stefan - 27-03-08 22:36
2 Załącznik(ów)
Cytat:
... O szarej czerni w wersji Stefana nie wspomnę ;)
Ech - czarno to widzę :-). W sumie - nie mój problem, ale wywołałaś mnie do tablicy. To, czy jakiś kolor odbieramy jako szary, czy jako czarny zależy tylko i wyłącznie od monitora i jego kalibracji. Większość monitorów LCD nie skalibrowanych (nie wiem na jakim pracujesz) ma tendencje do wyświetlania obrazu jaśniejszego niż jest w rzeczywistości (tzn. na monitorze skalibrowanym). U mnie ta fontanna w wydaniu oryginalnym jest dosłownie prawie cała czarna z niewielkimi przebłyskami jasnego w okolicach latarni po prawej i w miejscach gdzie spływa woda. Liści drzew na moim monitorze nie widać w ogóle, a ujawniły się one po mojej korekcji. Oczywiście - można powiedzieć, że to ja mam źle skalibrowany monitor lub z moimi oczami jest coś nie tak. Ale - przecież można posłużyć się histogramem, żeby ocenić, czy zdjęcie jest ok. Spójrz na załączony histogram zdjęcia oryginalnego (załącznik 1), a potem tu: http://www.fotoporadnik.pl/histogram...golowo-en.html (zwłaszcza na rysunek 4). Można też powiedzieć, że w przypadku zdjęć nocnych histogram wygląda inaczej. To prawda. Ale spójrz tu: http://www.dfv.pl/szkola-podstawy-fo...ia.html?id=114 gdzie pokazano histogram prawidłowo naświetlonego zdjęcia nocnego. To, że zdjęcie jest nocne nie oznacza, że na nim nie ma być widać szczegółów (takich jak np. rzeźby na fontannie). Trzeba też pamiętać, że oko nie odbiera szarości jak wartości bezwzględne, ale jako wzajemne stosunki. Jeśli porównujemy zdjęcie przeze mnie skorygowane ze zdjęciem oryginalnym (zwłaszcza w kontekście "czarności") - to jasnym jest, że zawsze to oryginalne będzie "czarniejsze" od skorygowanego. Ale jeśli jako jedyne byłoby analizowane to skorygowane, to ta "szarość" byłaby odbierana jako "czarny". No i w końcu - nie mogłem tego zdjęcia skorygować prawidłowo, bo ono jest źle naświetlone, więc to była tylko próba zasygnalizowania problemu. Zobacz jeszcze na to zdjęcie: http://galeria.olympusclub.pl/displa...bum=1766&pos=5 i na jego histogram (załącznik 2). Nie wiem, jak wygląda to zdjęcie na Waszych monitorach. Może jest za jasne. U mnie jest tak, że niebo w prawym narożniku jest czarne, natomiast po lewej stronie na górze jest widoczna poświata od niebieskiej lampy. Jednocześnie na dole widać kostkę brukową z jej szczegółami. Mi się takie naświetlenie podoba, ale ostateczną decyzję i tak podejmuje fotografujący.
Plumek - 28-03-08 12:56
No bardzo ładny wykład, ale ja sie na histogramach kompletnie nie znam :) To dla mnie czarna magia :D Jednak wydaje mi się, że histogramy różnych zdjęć nigdy nie będą jednakowe... To znaczy na mój chłopski rozum - w podanym przez Ciebie przykładzie (zdjecie Rynku w Poznaniu) jest inny rozkład światła w stosunku do cieni. Nie ma jednego czy dwóch wyraźnie jasnych, kontrastujących punktów czy obszarów. Są duże, jasne obszary. Zdjecie jest w związku z tym mniej kontarstowe. Moje zdjęcie jest bardzo kontastowe. A co za tym idzie - z zasady trudno takie zdjęcie naświetlić prawidłowo :) No bo, albo szczegóły w cieniach, albo szczegóły w światłach ;) Nie miałam wtedy jeszcze filterków, a zdjęcie jest zrobione Canonem S1 IS :)
Stefan - 28-03-08 14:08
Cytat:
Jednak wydaje mi się, że histogramy różnych zdjęć nigdy nie będą jednakowe...
Oczywiście, że będą różne. Jednak chodzi o ideę. Matryca ma pewnien zakres czułości. To co jest zbyt ciemne lub zbyt jasne - nie będzie zarejestrowane. Obszary zbyt ciemne leżą po lewej stronie histogramu (za jego lewą krawędzią). Obszary zbyt jasne - leżą po jego prawej stronie (za prawą krawędzią). Trzeba dobrać parametry ekspozycji tak, żeby histogram nie był "ucięty". W przykładzie z Poznania histogram ma kształt "dzwonu". Nawet składowa niebieska (leżąca najbliżej krawędzi) nie jest ucięta, tylko ładgodnie spada do zera. Gdyby w przykładzie z Poznania zastosować krótszy czas naświetlania, to histogram przesunąłby się w lewo. I wtedy to, co na histogramie jest zaznaczone kolorem białym leżałoby na lewej krawędzi histogramu. Jednocześnie składowa niebieska przesunęłaby się poza histogram. W konsekwencji ten niebieski "pik" nie byłby w ogóle zarejestrowany - leżałby poza zakresem czułości matrycy. I taka jest właśnie sytuacja na Twoim zdjęciu fontanny. U Ciebie histogram nie ma kształtu "dzwonu", a lewa krawędź jest obcięta. Nie wiem, jaka była historia tego zdjęcia. Być może naświetlone było prawidłowo, a dalsza obróbka to spowodowała. Czym jest regulacja jasności zdjęcia? - Jest przesuwaniem histogramu w poziomie. Jeśli rozjaśniamy zdjęcie - przesuwamy "dzwon" w prawo. Jeśli ściemniamy - w lewo. Jeśli "dzwon" leży na środku - możemy spokojnie zdjęcie ściemnić. Jeśli "dzwon" leży blisko krawędzi - to ściemnianie powoduje wysuwanie go poza lewą krawędź i tym samym utratę (bezpowrotną) informacji. Takiego zdjęcia nie da się skorygować. Rozjaśnienie takiego zdjęcia powoduje przesunięcia "dzwonu" z powrotem na środek, ale to - co było poza lewą krawędzią nie zostanie przywrócone. "Dzwon" będzie obcięty pionową linią z lewej strony. Stąd moja propozycja korekty nie dała zadowalającego efektu, bo nie da się "wyciągnąć" szczegółów z cienia, jeśli są one obcięte. Czym jest regulacja kontrastu? - Jest rozciągnięciem histogramu w poziomie. Jeśli "dzwon" jest wąski (zajmuje np. 20% szerokości histogramu), to zdjęcie ma słaby kontrast. Zwiększenie kontrastu - to rozciągnięcie "dzwonu" tak, żeby zajął np. 50, czy 80% szerokości histogramu. Oczywiście przy tej operacji również łatwo jest popełnić błąd, bo rozciągając "dzwon" możemy spowodować, że jego lewa lub prawa krawędź wyjdzie poza histogram. To również spowoduje bezpowrotną utratę informacji. I mamy wreszcie trzecią możliwość regulacji - to jest wpółczynnik gamma. Jak on działa? Otóż zwykła regulacja kontrastu ma taką wadę, że jeśli na histogramie mamy dwa "dzwony" (tak jest na histogramie z Poznania - przy prawej krawędzi jest malutki "dzwonek" :-) ), to zwiększając kontrast rozciągamy "dzwon" główny powodując jednocześnie wysunięcie tego prawego "dzwonka" poza zakres. Wtedy powstają "przepalenia". W tym wypadku światło lamp ulicznych zamiast łagodnie przechodzić w cień byłoby wyświetlane w postaci białych plam gwałtownie przechodzących w czerń. Współczynnik gamma zmienia (rozszerza lub zwęża - zależy w którą stronę kręcimy) "dzwon" główny (leżący w centrum histogramu, pozostawiając nie poruszone obszary przy krawędziach histogramu. Tzn. to nie dzieje się skokowo (że np. pewne obszary histogramu są zmieniane, a inne nie). W rzeczywistości zmieniany jest cały histogram, ale dzieje się to w sposób nieliniowy. Tzn. to co jest w centrum histogramu jest wzmacniane np. 2 razy (2 razy większy kontrast), a to co leży na krawędziach tylko np. 1.1 raza. Im bliżej krawędzi histogramu, tym wpływ współczynnika gammy jest mniejszy. Szerszy "dzwon" w lewej części histogramu daje nam większe różnice w jasności szczegółów leżących w cieniach. Szerszy "dzwon " w prawej części histogramu daje lepsze zróżnicowanie szczegółów w światłach. Przy zdjęciach nocnych parametry ekspozycji należy dobrać tak, aby histogram kończył się łagodnie zarówno po lewej jak i prawej stronie. Jeśli to się nie udaje, a aparat ma taką opcję - należy zmniejszyć kontrast (tak by cała "scena" mieściła się w histogramie). Jeśli to się nadal nie udaje - to jedynym rozwiązaniem jest kilkukrotne naświetlenie z różnymi parametrami (tak by pokryć cały zakres oświetlenia "sceny") i potem złożenie tego w programie do obróbki HDR. Przy okazji - czym jest wobec tego HDR? Jeśli mamy dwa zdjęcia i na jednym "dzwon" leży po lewej stronie (cienie), a prawy "dzwon" (światła) nie mieszczą się w histogramie i drugie zdjęcie, na którym mamy prawy "dzwon" (światła) i ucięty lewy (brak szczegółów w cieniach), to program graficzny analizując oba histogramy dokona ich "sklejenia". Tzn. ze zdjęcia pierwszego wybierze lewy "dzwon", a ze zdjęcia drugiego - prawy. Wtedy będziemy mieli i ładne "światła" i ładne "cienie".
Kris_1 - 28-03-08 21:03 Stefan: od pewnego czasu zaczynam czytać Ciebie z wielką przyjemnością i uwagą. Potrafisz w przystępny i zrozumiały sposób przekazać swoją wiedzę. Gratuluję.
zeus0 - 29-03-08 15:58
Naprawdę bardzo ładny wykład, nie wiedziałem że oświetlenie fotki można praktycznie "bez patrzenia" z samym tylko histogramem ustawić. W każdym razie świetna pomoc jak najlepsze naświetlenie ustawić. Rozumiem że ta sama zasada tyczy się też zdjęć w dzień ?
Stefan - 29-03-08 17:37 Kris_1: Dziękuję.
Cytat:
Rozumiem że ta sama zasada tyczy się też zdjęć w dzień ?
Generalnie - tak. Pilnujemy, żeby zarówno z lewej, jak i z prawej strony histogram nie był ucięty, ale łagodnie opadał do zera. Oczywiście - nie zawsze się to uda. Jeśli nie chcemy bawić się w HDR - to musimy pójść na kompromis - uciąć trochę świateł i trochę cieni. Wg mnie lepiej jest jednak niedoświetlić niż prześwietlić. Mnie bardziej rażą pola wypalone niż zupełnie czarne. W przypadku zdjęć lekko prześwietlonych można zastosować pewien trick. Otóż współczynnik gamma, o którym pisałem wcześniej działa dobrze na lewą część histrogramu (tzn. zwiększa lub zmniejsza lokalnie kontrast w obszarze cieni), jest za to prawie bezużyteczny w obszarze jasnych świateł. W tej sytuacji robię negatyw zdjęcia - światła stają się cieniami i teraz działam gammą, po czy robię ponownie negatyw i mam lepsze światła niż na początku. W średniosłoneczne dni mając słońce za plecami histogram jest bardziej płaski (jeden długi pik). Jeśli krawędzie nie sięgają lewej i prawej strony - możemy zwiększyć w aparacie kontrast. Np. w E-510 kontrast można regulować od -2 do +2. Z moich prób wynika, że ten zakres (+/-2) pozwala rozszerzyć lub zawęzić histogram mniej więcej o +/- 5% (względem kontrastu ustawionego na zero). Przy dużym słońcu, zwłaszcza fotografując pod słońce, mamy sytuację podobną do nocy - dwa piki odpowiadające cieniom i światłom. I to jest właśnie ta najbardziej niesprzyjająca sytuacja, kiedy nie wiadomo co zrobić. Jakbyśmy nie kombinowali - zawsze jest źle. Można próbować rozświetlić cienie lampą, ale to da efekt, jeśli pierwszy plan jest blisko. Jeśli plan jest oddalony (np. zachód słońca, słońce nad górami, itp.) trzeba zrobić kilka naświetleń i potem oddzielić np. góry od nieba, albo morze od nieba i połączyć ze sobą dwa zdjęcia. Albo zrobić HDR-a. Nie traktowałbym takich zabiegów jako zbytnią ingerencję w zdjęcie. Takie "montaże" nie są w fotografii niczym nowym. W czasach przedcyfrowych, kiedy naświetlałem takie zdjęcie w ciemni na papier, to miejsca prześwietlone przykrywało się w czasie naświetlania np. kartką. Tzn. światło padało z powiększalnika na papier, czas naświetlania był np. 4 sek., a w połowie drogi między obiektywem powiększalnika, a naświetlanym papierem trzymałem kartkę papieru wysuniętą do połowy klatki. I po sekundzie odsuwałem delikatnie kartkę. Wtedy dół zdjęcia był naświetlany całe 4 sek. a góra odpowiednio mniej. Wg mnie - wszystko jest dozwolone, co doprowadzi nas do oczekiwanego rezultatu.
Plumek - 31-03-08 13:12
No to troszkę się doedukowaliśmy (względem histogramu), co nie znaczy, że różne odbiegnięcia od normy nie są twórcze ;)
Dziś ładnie słoneczko świeci, to zapodam mroczniejszą fotkę - przynajmniej nikt nie sposępnieje, jak widzi prawdziwą wiosnę za oknem ;)