Mam dualkita jak w podpisie, ale interesuje mnie makro (nie tylko, ale rowniez). A, ze nie mam kasy od razu na jakis obiektyw do makro to chcialem sie zapytac czy jest sens kupowac konwerter Raynox DCR-250 ? Moze ktos ma zdjecia robione takim zestawem ?
Z gorki dzieki za pomoc.
wujek.samo.h - 17-07-08 17:08
Zobacz galerię Helenae - "kropelki" - to żywy dowód na to, że z tym sprzętem można się dobrze pobawić.
dog_master - 17-07-08 18:01
Cytat:
Witam
Mam dualkita jak w podpisie, ale interesuje mnie makro (nie tylko, ale rowniez). A, ze nie mam kasy od razu na jakis obiektyw do makro to chcialem sie zapytac czy jest sens kupowac konwerter Raynox DCR-250 ? Moze ktos ma zdjecia robione takim zestawem ?
A co do tematu, to tak, warto. Z 40-150 bardzo fajnie wspolpracuje.
dziekan - 17-07-08 19:41
Cytat:
Witam
Mam dualkita jak w podpisie, ale interesuje mnie makro (nie tylko, ale rowniez). A, ze nie mam kasy od razu na jakis obiektyw do makro to chcialem sie zapytac czy jest sens kupowac konwerter Raynox DCR-250 ? Moze ktos ma zdjecia robione takim zestawem ?
Z gorki dzieki za pomoc.
zapraszam też do moich pierwszyk waszek robionych rayoxem i zd 40-150 - raynox daje radę ale jak cię stać dozbieraj do ZD35.
logimen - 17-07-08 20:12
narazie to sie splukalem totalnie. Na olka i tak mam kredyt, splacam tez rower (sic!!) i jade nad morze w sierpniu wiec poki co zamowilem tylko DCR'a 250. Musi wystarczyc chwilowo. Jak sie odkuje to kupie cos, a w miedzyczasie moze wyjda jakies nowe szkielka sigmy itp.
sando - 18-07-08 10:06
Ostatnio miałem możliwość pobawić się tym Raynox-em DCR-250 podłączonym do ZD40-150. Myślę, że na początek jest świetny, można nim uzyskać naprawdę niezłe zbliżenie. Np. poniższe zdjęcie to nie jest krop, ale oryginalny kadr pomniejszony tylko na potrzeby www. http://plfoto.com/zdjecia_new2/1580952.jpg
Acha, dobrze jest sobie skonstruować jakiś dyfuzor który będzie doświetlał scenę, bo głębia ostrości z duetu DCR-250 + ZD40-150 jest mała i warto przymykać przesłonę.
dominius - 19-07-08 22:13
Cytat:
Witam
Mam dualkita jak w podpisie, ale interesuje mnie makro (nie tylko, ale rowniez). A, ze nie mam kasy od razu na jakis obiektyw do makro to chcialem sie zapytac czy jest sens kupowac konwerter Raynox DCR-250 ? Moze ktos ma zdjecia robione takim zestawem ?
Z gorki dzieki za pomoc.
Nie mam Raynox'a ale w makro bawie się zestawem 40-150(jaśniejszy) + soczewka MCON-40 też daje rade.
zulka - 20-07-08 15:30
Cytat:
zapraszam też do moich pierwszyk waszek robionych rayoxem i zd 40-150 - raynox daje radę ale jak cię stać dozbieraj do ZD35.
Da się podejść do ważki z ZD35?? :D :D :D powiem Ci, że reagują nerwowo na przykładanie im obiektywów do "nosa" :D
Do robactwa lepiej coś dłuższego chyba, chodzi mi po głowie sigma, a i zuiko ma podobno w planach jakieś makro 100 mm, jest zaznaczone kropką na tablicy obiektywów.... ale kiedy to będzie... a wogóle będzie????
asfoto_p - 20-07-08 18:24
Nawet jeśli wyjdzie ta "setka" to cena będzie baaardzo "profesjonalna" na pewno. Ja mam w planach na przyszły rok Sigmę 105 lub 150mm ale kto to wie..
dziekan - 20-07-08 18:52
Cytat:
Da się podejść do ważki z ZD35?? :D :D :D powiem Ci, że reagują nerwowo na przykładanie im obiektywów do "nosa" :D
Do robactwa lepiej coś dłuższego chyba, chodzi mi po głowie sigma, a i zuiko ma podobno w planach jakieś makro 100 mm, jest zaznaczone kropką na tablicy obiektywów.... ale kiedy to będzie... a wogóle będzie????
zulka ważki z reguły nie są nerwowe jak się nie robi przy nich gwałtownych ruchów, poza tym cierpliwość popłaca [LV w E-510 to zbawienie w takich przypadkach]...
zulka - 20-07-08 20:44
Zrobimy mały OT :D ale bardzo ładne te ważki. Spędziłam kilka poranków podchodząc je i jednak najlepiej spisywało mi się 40-150 :D choć foty nie zachwycały ostrością. Mimo iż siedziałam bez ruchu jakoś miało im się na fruwanie :D Tym bardziej szacunek dla Ciebie :D
dziekan - 20-07-08 20:54
Cytat:
Zrobimy mały OT :D ale bardzo ładne te ważki. Spędziłam kilka poranków podchodząc je i jednak najlepiej spisywało mi się 40-150 :D choć foty nie zachwycały ostrością. Mimo iż siedziałam bez ruchu jakoś miało im się na fruwanie :D Tym bardziej szacunek dla Ciebie :D
z 40-150 min odległość ostrzenia to jak dobrze pamiętam na długim końcu 1,5 m (męka) :/ pstrykałem tym szkłem ale z Raynoxem DCR-250 i efekty były zadowalające - na ogniskowej 150 skala odwzorowania była nawet większa jak w ZD35... wiadomo że z GO kiepsko w takim przypadku o AF też zapominamy
epicure - 21-07-08 18:13
Cytat:
z 40-150 min odległość ostrzenia to jak dobrze pamiętam na długim końcu 1,5 m (męka) :/
Nowy ZD 40-150 ostrzy od 0,9 m.
viruuss - 21-07-08 19:11 makro ZD35
2 Załącznik(ów)
witam ZD35 przez "szybę" , pajak nadrzewny , bardzo szybki :) były próby bez szyby , ale bałem sie ze ucieknie z terrarium wazka , moje pierwsze podejscie do tematu z ZD35 przy dużej cierpliwości się da :) pozdrawiam
dziekan - 21-07-08 21:48
Cytat:
Nowy ZD 40-150 ostrzy od 0,9 m.
a stary od 1,5
piotrek204 - 22-07-08 09:43
Cytat:
narazie to sie splukalem totalnie. Na olka i tak mam kredyt, splacam tez rower (sic!!) i jade nad morze w sierpniu wiec poki co zamowilem tylko DCR'a 250. Musi wystarczyc chwilowo. Jak sie odkuje to kupie cos, a w miedzyczasie moze wyjda jakies nowe szkielka sigmy itp.
Mam DCR'a i jest naprawde OK. Duuuzo lepszy od soczewek. Jako tania alternatywa do szkla macro nadaje sie dobrze.
Jesli bedziesz szukal szkla macro to dobre opinie slyszalem o tamronie 90/2.8
Powiedz co chcesz fotografowac. Masz w systemie tanie i dobre szklo 35, da bardzo duza GO, ale z minusow trzeba dodac bliska odlegosc od obiektu i praktycznie brak mozliwosci uzycia dodatkowych pierscieni.
Czasami 1:1 wystarcza az nadto, a inni do fotografowania malych detali potrzebuja wiecej.
psemo - 22-07-08 09:54
macie może fotki z sigmy 105 mm interesuje mnie to szkiełko , zastanawiam sie sigma czy olympus 50 mm :?:
logimen - 22-07-08 21:42
Widze, ze ZD35 to fajne szkielko do mako. Denerwuje mnie tylko ta odleglosc ostrzenia :/ Prawie jak w kompakcie. Zaleta ogromna jest jego cena. Sigma 105 moze byc ciekawa, ale cena ? Niarazie nie dla mnie, musze splacic dual kit i rowerek :D
Z tego co sie orientuje (moge sie mylic) to nie widzialem zadnych szkiel Tamrona do systemu 4/3, a wiem, ze do pozostalych systemow jest popularny wlasnie Tamron 90mm...
Narazie czekam na DCR'a, a jak uzbieram kaske to pomysle nad ZD35 lub czyms jeszcze lepszym.
Viruuss dzieki za fotki pogladowe.
and21 - 23-07-08 19:33
A co powiecie o zastosowaniu ED 70-300 w makro ?
J.Graph - 23-07-08 19:38
Cytat:
A co powiecie o zastosowaniu ED 70-300 w makro ?
Juz o tym było ... Dużo osób używa 70-300 + Raynox DCR-250 ... Efekty boskie :)
psemo - 23-07-08 21:36
Juz o tym było ... Dużo osób używa 70-300 + Raynox DCR-250 ... Efekty boskie
a jakosc lepsza niz z sigmy 105 mm lub olka 50mm :?:
cenowo ciekawe rozwiązanie :cool:
kasprzyk - 23-07-08 22:23
Cytat:
Juz o tym było ... Dużo osób używa 70-300 + Raynox DCR-250 ... Efekty boskie :)
kurcze, to jakiś nie teges jestem, bo nie udało mi się jeszcze wyostrzyć ani razu :( jak to robicie ? i gdzie można zobaczyć te efekty ? pzdr
Magnesus - 24-07-08 07:06
Cytat:
kurcze, to jakiś nie teges jestem, bo nie udało mi się jeszcze wyostrzyć ani razu :( jak to robicie ? i gdzie można zobaczyć te efekty ? pzdr
Nie wiem jak z 70-300, ale na małpce z raynoxem robi się tak: ustawiasz manual focus na nieskończoność, a następnie ostrość nastawiasz ruszając aparatem w przód tył (najlepiej już z do połowy naciśniętym spustem). Jest to kwestia wprawy. Do jakiej ogniskowej Raynox winietuje na 70-300? Sprawdzał ktoś?
zibi1303 - 24-07-08 10:04
kasprzyk jak założy raynox i zrobisz maks zbliżenie na 70-300 to GO będzie tak mała, że możliwość wyostrzenie będzie poza zakresem i jedyną możliwością jest zbliżanie lub oddalenie się od obiektu. Popróbuj najpierw bez powiększenia. Już na 40-150 sa z tym problemy a co dopiero na 70-300
kasprzyk - 24-07-08 14:33
Witam
Dlatego byłem trochę zdziwiony, "dobrymi efektami na 70-300 z Raynoxem", ale może komuś się udaje. Pzdr
grizz - 24-07-08 15:15
Cytat:
Juz o tym było ... Dużo osób używa 70-300 + Raynox DCR-250 ... Efekty boskie
a jakosc lepsza niz z sigmy 105 mm lub olka 50mm :?:
cenowo ciekawe rozwiązanie :cool:
Co za głupoty piszesz?
To jest: 1. aużywalne - minimalna GO 2. jakim cudem szkło, które bez filtra jest gorsze od ww. sigm, z jeszcze dodatkowym filtrem da lepszą jakość?
rocco - 24-07-08 15:27
Chyba mu się pomyliło z 40-150 + Raynox. Z takiego zestawu swego czsu było tu sporo fotek.
J.Graph - 24-07-08 15:35
Cytat:
Chyba mu się pomyliło z 40-150 + Raynox. Z takiego zestawu swego czsu było tu sporo fotek.
Grizz to ja pisałem ... właśnie grzebałem na forum ... i ***** ma racje ... Nie mam pojęcia skąd ja wziąłem 70-300 + DCR :???::???:
Ale kurde nie możliwe żebym aż takiego zaćmienia dostał :shock:
grizz - 24-07-08 15:42
Ależ ego! Ty == dożo osób :)
;)
psemo - 24-07-08 17:10
napisał J.Graph
-Juz o tym było ... Dużo osób używa 70-300 + Raynox DCR-250 ... Efekty boskie :!::!::!:
ja zapytałem -a jakosc lepsza niz z sigmy 105 mm lub olka 50mm ??
cenowo ciekawe rozwiązanie
@ grizz jakie głupoty napisałem ?????
mam 40 -150 i nawet gdybym zakupił raynoxa 250 to daleko takiemu zestawowi , do sigmy105 czy olympus 50 mm w makro
J.Graph - 24-07-08 17:12
Cytat:
mam 40 -150 i nawet gdybym zakupił raynoxa 250 to daleko takiemu zestawowi , do sigmy105 czy olympus 50 mm w makro
No bo to jest takie rozwiązanie które nie bije po kieszeni :wink:
dog_master - 24-07-08 20:54
Cytat:
napisał J.Graph
-Juz o tym było ... Dużo osób używa 70-300 + Raynox DCR-250 ... Efekty boskie :!::!::!:
ja zapytałem -a jakosc lepsza niz z sigmy 105 mm lub olka 50mm ??
cenowo ciekawe rozwiązanie
@ grizz jakie głupoty napisałem ?????
mam 40 -150 i nawet gdybym zakupił raynoxa 250 to daleko takiemu zestawowi , do sigmy105 czy olympus 50 mm w makro
Taki maly Offtopik, ale...
Uzywaj cytowania, bedzie latwiej i nie bedzie nieporozumien, co kto napisal i gdzie jest pytanie a gdzie stwierdzenie ;) Przy poscie masz, w prawym dolnym rogu ["cytuj", lewy] albo 4ta ikona od konca w drugiej linii przy pisaniu odpowiedzi.
Co do tematu, 40-150 + R = tak, 70-300... Za Grizzem, nie wyobrazam sobie tej GO...
zibi1303 - 24-07-08 20:59
A czy ktoś tego próbował, bo mi trudno sobie to wyobrazić, a chciałbym. Próbowałem na 150mm z DC250 i wiem jak mała jest GO. Pomijając to powiększenie powinno być niezłe tylko czy to w ogóle coś pozwoli zobaczyć :)
Magnesus - 31-07-08 18:40
Jakby kogoś to interesowało zrobiłem dzisiaj testy 70-300mm z Raynox DCR-250. Dyfuzor miałem stary zrobiony dla Fuji s6500fd i musiałem przy nim palcem podtrzymywać lampę, żeby się nie sklapnęła, ale coś mi się tam udało próbnie zrobić. Poniżej tylko jedno zdjęcie, bo na pozostałe nie mam czasu (zresztą tylko te jedno jest technicznie OK, sporo miałem poruszonych itp.) Wnioski: - GO jest mała, ale jak się nie szaleje z powiększeniem i doświetli lampą, to może być całkiem znośnie. - na 70mm można przy ok. ISO400, dość dobrym świetle i włączonym IS zrobić zdjęcie z ręki z możliwym do przyjęcia GO. - Uzyskiwane powiększenie (oceniałem z wizjera na kratkach w zeszycie): --- 70mm+raynox to od 1:2 do 1:1 --- 300mm+raynox to szaleństwo, daje od połowy szerokości sensora (czyli chyba 4:1?) do pojedynczej kratki w zeszycie (czyli 0,5cm x 0,5cm), przy czym tutaj już ciężko o znośne GO.
Przy ok. 1:1 i więcej na f22 było nawet znośnie, tylko lampa + dyfuzor była już za słaba (zapewne powodem był wysunięty obiektyw, który zasłaniał mój bardzo krótki dyfuzor).
Przykładowe zdjęcie (EXIF mogło wyciąć): - 1/180s (bo z lampą) - f16 - ogniskowa 96mm (ale wyostrzone na nieskończoność zdaje się albo blisko nieskończoności) - ISO100
Fotki proszę nie oceniać za kadr itp. wrzucam tylko, żeby pokazać, że to działa. Zdziwiłem się, bo Raynox nie daje na 70-300 winietowania, a spodziewałem się sporego.
PS. Zdjęcie wyszło trochę za ciemne sądząc po histogramie, nie chciało mi się tego poprawiać. PS.2. Przy f22 przy powiększeniu, które koncentruje się na głowie osy (1/4 zdjęcia to głowa), ujęcie z boku, GO jest na około szerokość połowy tej głowy. Zdjęcie mi nie wyszło, bo lampa już nie docierała i oceniam tylko na tym co wyciągnąłem z cieni. W przyszłości, może już weekend, zrobię więcej testów. Ogólnie w przedziale 70-150 szkło powinno zachowywać się podobnie do 45-150.
salvadhor - 31-07-08 19:43
Raynox winietuje od średnicy filtra ok. 60 - 62. 67mm na pewno :) Dlatego w 40-150 o filtrze 58mm nie ma winiety. Pewnie dlatego też nie ma w 70-300mm.
logimen - 01-08-08 18:18
Tak, kupilem DCR'a 250, ale cos widze ze z moim wzrokiem to nie bede mial ostrych zdjec tym zestawem. Chyba jednak musze zbierac na ZD 35 lub 50 :/
Jak by co to moge opylic nowke Raynoxa, uzywany kilka razy, caly komplet bez zadnych sladow uzytkowania. Pisac na PW :D
dziekan - 01-08-08 18:36
Cytat:
Tak, kupilem DCR'a 250, ale cos widze ze z moim wzrokiem to nie bede mial ostrych zdjec tym zestawem. Chyba jednak musze zbierac na ZD 35 lub 50 :/
Jak by co to moge opylic nowke Raynoxa, uzywany kilka razy, caly komplet bez zadnych sladow uzytkowania. Pisac na PW :D
wiekszość amatorów Olków w macro przechodzi taką właśnie drogę :) - na Allegro widziałem ZD35 za 500 zł wiec do zbierać i focić - komfort pracy o wiele lepszy niż DCR-250.
Magnesus - 01-08-08 20:29
Cytat:
komfort pracy o wiele lepszy niż DCR-250.
Ale z DCR jaka fajna zabawa. :grin: Aktualnie konstruuję nowy dyfuzor, bo z testów wynika że lampa wbudowana nawet z f22 na największym powiększeniu sobie poradzi, o ile dobrze doprowadzę jej światło w prawidłowe miejsce. Testowa wersja jest giętka, zrobiona z pustego, pogiętego opakowania po ciastkach z doklejonym kawałkiem papieru śniadaniowego, jutro muszę to zrobić porządnie i usztywnić. Niestety faktem jest, że wzrok trzeba mieć OK (albo odpowiednio skorygowany okularami), żeby dobrze wyostrzyć. I sporo szczęścia.
fotolek - 05-08-08 07:37
Witam. Przeczytałem cały ten wątek i obejrzałem dołączone fotki. jakoś nikt nie pisze o wykorzystaniu szkieł M42. A oto moje trzy grosze w tej materii. Jeżeli to conapiszę nie warte jest uwagi proszę zignorować. Za 180 zł kupiłem w celu eksperymentowania obiektywy Helios 2/58, Jupiter37A 3.5/135, 3 pierścienie razem 58mm i przejściówkę 42 na 3/4. Przejsciówka o grubości 7mm umożliwia wykorzystanie całej gamy obiektywów Zenit, Praktica iinnych z wykorzystaniem skali odległości i nieskończoności. Wykorzystanie pierścieni w wypadku Heliosa daje podwujny wyciąg. A przy Jupiterze pzwala zbliżyć obiektyw do ok. 40cm. Oba obiektywy mają rozdzielczość (wg testów do 100 linii/mm) co jest wielkościa porównywalną ze szkłami lepszych marek. Przysłony obu obiektywów pozwalają na kreatywne kształtowanie GO. Nie mam niestety cierpliwości do robaczków, ale próby przeprowadzone na na detalach dały pozytywny wynik. Fotek nie zamieszczam aby nie wywoływać dywagacji że ta śrubka na drugim planie jest za mało ostra, a groszówka nie jest w mocnym punkcie. Powyzse podaję pod rozwagę dla tych co chcą poćwiczyć malym kosztem.
Pozdrowienia łączę.
2em - 10-02-09 21:47
Od kilku dni- choć do sezonu robakowego daleko - chodzi mi po głowie pewne pytanie, może ktoś testował i wie. Czy w zd 70-300 z raynoxem na ogniskowej załóżmy oscylującej w okolicach 100mm nie będzie jaśniej niż w nowym długim kicie z raynoxem na tej samej ogniskowej?
Kris_1 - 11-02-09 00:55
Po założeniu Raynoxa na obiektyw i tak będziesz musiał przymknąć, aby w GO zmieścił się obiekt. Więc czy obiektyw jasny, czy ciemny to bez różnicy. Makro jest fajne, ale wymaga znacznie więcej światła. Jeśli szukasz obiektywu do Raynoxa to podpinaj takie, które mają wewnętrzne ogniskowanie - będzie działał AF. A najlepiej to wypróbuj szkło dedykowane do makro (bez Raynoxa). Chwalone są i także polecam Sigmy: 105 lub 150.
Mirek54 - 11-02-09 01:00
Jak wejdziesz gleboko w temat makro to napewno sie dowiesz,ze i na 5,6 czy 8 mozna z np.20 cm miec GO metr.I wcale nie trzeba wypasnych szkiel.
2em - 11-02-09 07:29
Ja się mam za ludzika, który w tematyce makro już troszkę siedzi...A z tym przymykaniem do f22....cóż robiłem fajne makro spokojną reką i na 5,6 i na 8 już więc... Może inaczej sprecyzuje poprzednie pytanie - jak Wam się wydaje które rozwiązanie będzie lepsze optycznie (jakość zdjęć): raynox plus długi nowy kit na ogniskowej 100mm czy zd 70-300 z raynoxem na ogniskowej 100mm?
kasprzyk - 11-02-09 07:54
Witam
Sprawdzę, to jeszcze raz, ale jak sobie przypominam 70-300+ Raynox - to porażka - nie było szans na złapanie ostrości (bardzo płytka), do tego robił się z tego zestawu ciężki nieporęczny klamot.
Pzdr
krzysiekz - 11-02-09 08:30
Wlasnie z tego powodu dalem spokoj z raynoxem i bawie sie w m42. Duzo lzej i lepsza jakosc.
2em - 11-02-09 08:33
No ja właśnie też o jakość tych dwóch rozwiązań, które podałem powyżej pytam (nie o wygodę nawet, bo to raczej oczywiste, ale o jakość optyczną zdjęć) pytam :)
Mirek54 - 11-02-09 08:47
Cytat:
ale o jakość optyczną zdjęć) pytam :)
W tej nasadce(raynox) jest wstawiona soczewka chromatyczna-nic wiecej.Wiec jakosc sama mowi za siebie.To samo dotyczy tanich uniwersalnych nakretek.Do domowej zabawy czasem wystarczy.Jednak trzeba cropowac.Chcac uzyskac wieksza GO pzy zabawie z odpowiednim oprogramowaniem robi sie nudno.Mnie wychodzi,ze obojetnie z jakim szklem nasadka to tylko polsrodek.
Magnesus - 11-02-09 09:00
Cytat:
Sprawdzę, to jeszcze raz, ale jak sobie przypominam 70-300+ Raynox - to porażka - nie było szans na złapanie ostrości (bardzo płytka)
Bo dałeś za duże powiększenie. GO jest taka sama dla danego powiększenia i przesłony jak na innych rozwiązaniach z Raynoxem. Tylko nie radzę szaleć i próbować używać go na 300mm (wtedy powiększamy obszar kratki w zeszycie, ale GO jest oczywiście super płytka).
Cytat:
do tego robił się z tego zestawu ciężki nieporęczny klamot.
A to się zgadza. :)
Ogólnie największą wadą Raynoxa jest strata światła (dwie działki zdaje się), sam się przymierzam do obiektywu makro, bo teraz muszę robić prawie zawsze na ISO400, więc z obiektywem pewnie zszedłbym do ISO100 przy takim samym oświetleniu i GO.
rocco - 11-02-09 13:10
Cytat:
Ogólnie największą wadą Raynoxa jest strata światła (dwie działki zdaje się), sam się przymierzam do obiektywu makro, bo teraz muszę robić prawie zawsze na ISO400, więc z obiektywem pewnie zszedłbym do ISO100 przy takim samym oświetleniu i GO.
Mógłbyś rozwinąć tę myśl? :-P Strata światła z Raynoxem? Kto naopowiadał Ci takich "rewelacji"? :mrgreen: Stratę światła będziesz miał z konwerterem zakładanym między korpus a obiektyw lub z pierścieniami pośrednimi czy mieszkiem ale nie z soczewką nasadkową, jaką jest Raynox. Nie ma żadnych strat :roll:
dzemski - 11-02-09 15:48
Cytat:
W tej nasadce(raynox) jest wstawiona soczewka chromatyczna-nic wiecej.Wiec jakosc sama mowi za siebie.To samo dotyczy tanich uniwersalnych nakretek.Do domowej zabawy czasem wystarczy.Jednak trzeba cropowac.Chcac uzyskac wieksza GO pzy zabawie z odpowiednim oprogramowaniem robi sie nudno.Mnie wychodzi,ze obojetnie z jakim szklem nasadka to tylko polsrodek.
dokładnie to są to dwie sprasowane soczewki, a to już gigantyczna różnica. Jakość jest sporo lepsza od tandetnych nakrętek/soczewek +ileś tam dioptrii, które dają ostry obraz tylko w samym środku kadru i potęgują wady szkła dodając jeszcze swoje. Raynox nie dodaje wad i nie potęguje obecnych i zgrywa się idealnie w 40-150, zarówno nowym jak i starym. Zresztą działa inaczej niż soczewki +D, bo nie zmienia tak mocno odleglości od obiektu, dając jednocześnie duże jego powiększenie. W moim wątku przykłady: http://forum.olympusclub.pl/showpost...&postcount=524 http://forum.olympusclub.pl/showpost...&postcount=528
Magnesus - 11-02-09 15:53
Cytat:
Mógłbyś rozwinąć tę myśl? :-P Strata światła z Raynoxem? Kto naopowiadał Ci takich "rewelacji"? :mrgreen: Stratę światła będziesz miał z konwerterem zakładanym między korpus a obiektyw lub z pierścieniami pośrednimi czy mieszkiem ale nie z soczewką nasadkową, jaką jest Raynox. Nie ma żadnych strat :roll:
Jeśli powiększa fragment obrazu, to strata światła musi być moim zdaniem. Jeśli się mylę, to OK. ;) Tak mi się jednak obiło o uszy. Telekonwertery działają podobnie i podobnie powodują stratę światła. Dlaczego Raynox miałby być wyjątkowy?
dzemski - 11-02-09 15:57
bzdura, czasy naswietlania nie różnią się kompletnie z i bez raynoxa. Poza tym to kawał szkła (średnica) więc raczej nie zabiera światła, a jeśli już to promile.
TC podpina się z innej strony, mają określoną grubość i soczewki mają swoją niewielką zazwyczaj średnicę. Wydłużają znacząco drogę optyczną. Raynox to praktycznie jak filtr UV, a nawet lepiej, jak kawałek szkła chroniącego obiektyw. Dobra UVka zabiera do 5% światła, czyste szkło pewnie nie przekracza 0,5%.
salvadhor - 11-02-09 17:02
Ta strata światła przyszła pewnie na myśl z racji takiej, że z założonym Raynoxem, z ręki, jest ogromnie trudno zrobić nieporuszoną fotkę :) (przynajmniej na 150mm). Przy takim powiększeniu lekkie drgnięcie ręki i ostrość przelatuje sobie 20 cm przed/za obiekt :)
kasprzyk - 11-02-09 17:05
no dobra, da się robić fotki, prawdziwe pstryki na szybko - kupon lotto oświetlony lampką biurkową - ostrość raz potwierdzał raz nie, często jeździł jak szalony: 70,, 300mm ogólnie dość trudny temat, na ruchomy cel jeszcze gorzej.
dzemski - 11-02-09 17:16
wiadomo, że AF to się z raynoxem nie używa ;) używa się dochodzonego AF ;) czyli ostrzy zmieniając ręcznie odległość aparatu od obiektu. Raynox to bardzo wdzięczny dodatek, spisuje się świetnie. Jak kogoś nie stać na którąś z sigm (105, 150) czy zuiko (35, 50) to zdecydowanie polecam. Niewiele to droższe od soczewek, a jakość szkła świetna i obraz bardzo dobry.
kasprzyk - 11-02-09 17:19
Cytat:
wiadomo, że AF to się z raynoxem nie używa ;) używa się dochodzonego AF ;) czyli ostrzy zmieniając ręcznie odległość aparatu od obiektu..
dla kogo wiadomo to wiadomo, jako laik sprzętowy teraz już wiem ;) :-P
Magnesus - 11-02-09 22:38
OK, przetestowane, czasy faktycznie się nie różnią. Jakoś przyjąłem, że działa to jak telekonwerter i nigdy nie sprawdzałem. W takim wypadku obiektyw makro niewiele daje korzyści w porównaniu do Raynoksa, szczególnie patrząc na różnicę ceny. ;)
dzemski - 11-02-09 23:04
obiektyw makro daje dużo (np taka sigma 105 czy 150 działają ze sporej odległości, a to jest nie do przecenienia). Jednak jak się nie potrzebuje wypasionej jakości, lub nie ma się za dużo kasy to raynox spokojnie da radę :)
nut3r - 11-02-09 23:57
spokojnie raynox na rozpoczęcie zabawy z fotografią makro to rozsądne rozwiązanie
moim zdaniem świetny stosunek możliwości do ceny
Kris_1 - 12-02-09 00:22
Znalazłem jeszcze swoje stare porównanie Raynoxa z soczewką, które robiłem kompaktem: tutaj
nut3r - 14-02-09 10:10
2 Załącznik(ów)
w 40-150 używam MF
ale także DF +AF - czyli dochodzony fokus + doostrzenie autofokusem
od razu do tego zbudowałem sobie dyfuzor na wbudowaną lampę i zestaw nabrał mocy wcześniej walczyłem z kompaktem canon a510+ Raynox MSN-202, który ma większą skalę odwzorowania niż DCR-250 to był dopiero wyczyn żeby pstryknąć jakąś przyzwoitą fotkę, musiałem szukać naprawde małych obiektów - przykładowe poniżej
może dlatego dla mnie 40-150 + dcr+250 to komfortowe narzędzie do makrofotografii