mynameisnobody - 13-02-09 00:47
Najtańsze rozwiązanie jeśli pieniądze grają istotną rolę (dla mnie) jakaś Reflecta (np. całkowicie ręcznie obsługiwana -przesów filmu czy wymiana ramek slajdów) Crystall Scann 3600/7200 wraz z (koniecznie) SILVERFAST AI. Zamyka sie w granicach 350€ je‚li to sprzęt używany. Do tego jakiś solidny analog z dobrym szkłem. Trochę gratów do wywoływania B&W. 500€ to aż zanadto by się nie rujnować na elektroniczne zabawki i utratę zdrowia i czasu.
rumpel - 13-02-09 01:06
Tak off topic ciągnąc, mynameisnobody - cóż to za staroć polecasz w tak koszmarnie wysokiej cenie ? ;) Z danych technicznych tego skanera wynika jedno , słabe to to . Przecież taniej i lepiej kupić nikona lub minoltę.
mynameisnobody - 13-02-09 05:05
kupowanie danych technicznych to ulubione zajęcie każdego onanisty sprzętowego.
rumpel - 13-02-09 16:27
Cytat:
kupowanie danych technicznych to ulubione zajęcie każdego onanisty sprzętowego.
Ja nie kupuję, tylko wyciągam szybkie wnioski na podstawie danych tech. o nieznanym mi skanerze, a proponowanym przez Ciebie. Zakres dynamiki deklarowany w specyfikacji to 3.2 Dmax , a to wartość deklarowana ( która zazwyczaj bywa naciągana, jak również rozdzielczość optyczna ). Za to wiem, że taniej można kupić Minoltę Dual Scan IV, a to zacny skaner i wiadomo co po nim można się spodziewać.
I proszę - uszczypliwości nie są konieczne w dyskusji, której celem nie jest siłowanie się na argumenty, lecz raczej pokazanie różnych możliwości.
Pozdrawiam
Kaleb_82 - 13-02-09 17:45
Kiedyś szperałem na dpreview i znalazłem post tego kolesia - myślę, że warto przeczytać. Jego "metoda" dość skutecznie sobie radzi z pewnym rodzajem szumu i bandingiem.
mynameisnobody - nie bardzo rozumiem jaki jest sens dawania jałowych rad w stylu kup sobie d3x albo analoga + skaner; założyciel tematu prosił o poradę a nie o pomysły jak wylać dziecko z kąpielą.
Nie każdy jest analogowym ortodoksem, nie każdy post to pretekst do wojenki systemowej, serio - chill out.
grizz - 13-02-09 18:22
Cytat:
mynameisnobody - nie bardzo rozumiem jaki jest sens dawania jałowych rad w stylu kup sobie d3x albo analoga + skaner; założyciel tematu prosił o poradę a nie o pomysły jak wylać dziecko z kąpielą.
Źle zrozumiałeś... mynameis... po prostu powiedział: "złej baletnicy..."
mynameisnobody - 13-02-09 18:31
autor stwierdził że D300 dalece lepiej radzi sobie z szumem, smugami i głębią. Wasze rady można o kant **** roztrzaskać bo cokolwiek nie napiszecie i jakbyście się nie starali to D300
I TAK MA LEPSZE SZUMY, SMUGI I GŁĘBIĘ!
a skoro on ma lepsze szumy, smugi i glębię to po co się męczyć ? Fotografując papierowe lampy z ikei w ciemnym pokoju takim słabym sprzętem i stresując się z tego powodu skracamy sobie życie (stres), a przecież można o wiele lepsze efekty w foceniu przedmiotówciemnych pomieszczeniachbezlampybłyskowejczyjakiejkolwiekin nej (nazywa się to w skrócie FineArt?) uzyskać wymieniając po prostu sam aparat. Bez czrów marów -doktoratu w PhotoshopieCS4 (trzykrotnie przewyższającym ceną ten badziewny e420), voodoo pana Wrotniaka i skondensowanej empatii wszystkich na świecie użytkowników e420 którym ten aparat wypluwa świetne foty.
Autor sam na początku podał wszystkim rozwiązanie (D300) a wy teraz wynajdziecie milon sposobów które w końcu doprowadzą do tegoż rozwiązania ponownie/ Bawcie się dobrze!
Co do skanera -to najtańszy sposób by nie mieć szumu smug i glębi. Podana przezemnie Reflecta to doskonały budżetowy skaner którego jakość wielokrotnie mogłem skonfrontować z "pogromcami papierowych rankingów" i wychodziła obronną ręką. Jakość skanów kliszy nie pozostawia suchej nitki na dzisiejszych (Stand of Art) technikach "cyfrowej" rejestracji obrazu. A że można lepiej niż reflecta? Jasne że można tylko za ile (oprogramowanie to druga połowa skanera i kosztuje extra więcej niż wspomniana tu reflecta crystallscann 7200) i po co? A tą "teoretyczną gęstość optyczną " sobie można wydrukować i powiesić na ścianie jako świętojebliwy fetysz -zupełnie jak tabelki DXO i inne benchmarki aparatów, komputerów, pralek bąbelkowych czy wibratorów z przystawką analną lub bez.
Gościu (że pozwolę sobie o tak tutaj popularną i lubianą analogię do tematyki motoryzacyjnej) kupił sobie skodę Fabię i mu się nie widzą jej osiągi w przyśpieszeniu. Twiedzi że kolega dał mu się przejechać na Alfaromei i się dużo bardziej podobało. I teraz Wy będziecie do końca świata tłumaczyć koledze jak poprawnie zamontować spojlery i którą atrapę rury wydechowej wybrać by czuł się zadowolony... Jeśli to nie jest komizm sytuacyjny to ja nie rozumiem skeczów Monty Pythona.
A... tak -nawet moja szanowna babcia robi 420tką fotki ze wspaniałymi szumami, smugami i głębią. Może to dlatego że nie czyta bzdur w internecie? Cześć M.
salvadhor - 13-02-09 19:13
Eh, napinacie się, a niepotrzebnie. Człowiek rzuca temat do kulturalnej dyskusji, a tu fochy ludzie strugają.
;)
Stwierdzenie kończące temat wyższości jednego nad drugim: Co z tego, że Nikon nie szumi, jak ja chcę zdjęcia Olympusem robić.
Mirek54 - 13-02-09 19:16
Pamietajcie,ze o niebo lepsze sa celulity w garsci niz opowiesci o znakomitych zaletach silikonu.
rocco - 13-02-09 20:16 Mynameisnobody, obiektywnie rzecz biorąc, trudno nie przyznać Ci racji. Tu jednak racja nie jest obiektywna, tu jest forum Olympusa. Facet kupił najtańszą lustrzankę na rynku (patrz -> pierwszy post) i po jakimś czasie zaczął dostrzegac jej wady i przestała mu wystarczać. To normalne całkiem. Ludziska starają się odpowiedzieć, jak najlepiej radzić sobie z niedostatkami tego (Olympusa) sprzętu i jak najlepiej wykorzystać jego zalety bo tym robią i to znają. Jeśli ktoś wie, czego oczekuje nie będzie szukał odpowiedzi na forum, gdzie większość użytkowników to amatorzy. Jak i ja zresztą :roll:
Smerf Maruda - 13-02-09 20:45
Cytat:
ISO 800 w E-410
To Twoje? Bardzo ładne.
Streetlegal - 13-02-09 22:48
Cytat:
autor stwierdził że D300 dalece lepiej radzi sobie z szumem, smugami i głębią. Wasze rady można o kant **** roztrzaskać bo cokolwiek nie napiszecie i jakbyście się nie starali to D300
I TAK MA LEPSZE SZUMY, SMUGI I GŁĘBIĘ!
a skoro on ma lepsze szumy, smugi i glębię to po co się męczyć ? Fotografując papierowe lampy z ikei w ciemnym pokoju takim słabym sprzętem i stresując się z tego powodu skracamy sobie życie (stres), a przecież można o wiele lepsze efekty w foceniu przedmiotówciemnych pomieszczeniachbezlampybłyskowejczyjakiejkolwiekin nej (nazywa się to w skrócie FineArt?) uzyskać wymieniając po prostu sam aparat. Bez czrów marów -doktoratu w PhotoshopieCS4 (trzykrotnie przewyższającym ceną ten badziewny e420), voodoo pana Wrotniaka i skondensowanej empatii wszystkich na świecie użytkowników e420 którym ten aparat wypluwa świetne foty.
Autor sam na początku podał wszystkim rozwiązanie (D300) a wy teraz wynajdziecie milon sposobów które w końcu doprowadzą do tegoż rozwiązania ponownie/ Bawcie się dobrze!
Co do skanera -to najtańszy sposób by nie mieć szumu smug i glębi. Podana przezemnie Reflecta to doskonały budżetowy skaner którego jakość wielokrotnie mogłem skonfrontować z "pogromcami papierowych rankingów" i wychodziła obronną ręką. Jakość skanów kliszy nie pozostawia suchej nitki na dzisiejszych (Stand of Art) technikach "cyfrowej" rejestracji obrazu. A że można lepiej niż reflecta? Jasne że można tylko za ile (oprogramowanie to druga połowa skanera i kosztuje extra więcej niż wspomniana tu reflecta crystallscann 7200) i po co? A tą "teoretyczną gęstość optyczną " sobie można wydrukować i powiesić na ścianie jako świętojebliwy fetysz -zupełnie jak tabelki DXO i inne benchmarki aparatów, komputerów, pralek bąbelkowych czy wibratorów z przystawką analną lub bez.
Gościu (że pozwolę sobie o tak tutaj popularną i lubianą analogię do tematyki motoryzacyjnej) kupił sobie skodę Fabię i mu się nie widzą jej osiągi w przyśpieszeniu. Twiedzi że kolega dał mu się przejechać na Alfaromei i się dużo bardziej podobało. I teraz Wy będziecie do końca świata tłumaczyć koledze jak poprawnie zamontować spojlery i którą atrapę rury wydechowej wybrać by czuł się zadowolony... Jeśli to nie jest komizm sytuacyjny to ja nie rozumiem skeczów Monty Pythona.
A... tak -nawet moja szanowna babcia robi 420tką fotki ze wspaniałymi szumami, smugami i głębią. Może to dlatego że nie czyta bzdur w internecie? Cześć M.
Poświęciłeś masę swojej energii i swojego własnego czasu żeby zająć się moim problemem. Jestem niezmiernie wdzięczny. Z przykrością jednak stwierdzam że było to absolutnie zbyteczne.
Porównanie do D300 było z boku, nie miało związku z problemem i zupełnie nie jest tematem tej dyskusji. Wystarczy ją prześledzić z jako takim zrozumieniem, wniosek naprawdę nie jest trudny. Użyłem porównania tylko dlatego ze 3 dni temu to właśnie body trzymałem w ręku i sprawdzałem jak sobie radzi z poruszoną przeze mnie kwestią. Sam mam Olympusa E-420 który generalnie mi leży ALE ma wadę która mi się nie podoba. Trudne? Boli? Mnie nie, po prostu chciałem zapytać bo liczyłem że ktoś się spotkał z tym, problemem i potrafi go rozwiązać. To po to jest ten temat.
Wybacz ale Twoje rady są tyleż bezużyteczne co zwyczajnie niemiłe. To tak jakbym zapytał jak naprawić cieknąca lodówkę a Ty byś odpowiedział żebym się przeprowadził na Antarktydę bo tam lodówek mieć nie trzeba. Słabo stylowe.
Nie mam pojęcia czemu temat tak ci doskwiera i czemuż tak gigantycznie się puszysz. Nie moja sprawa, miłego wieczoru.
Cytat:
pamiętaj o ostrości na -2 i nasyceniu na 0 oraz EV na 0 ;)
Faktycznie ostrość -2 poprawia sprawę. Sprawdzam dalej.
Cytat:
Kiedyś szperałem na dpreview i znalazłem post tego kolesia - myślę, że warto przeczytać. Jego "metoda" dość skutecznie sobie radzi z pewnym rodzajem szumu i bandingiem.
mynameisnobody - nie bardzo rozumiem jaki jest sens dawania jałowych rad w stylu kup sobie d3x albo analoga + skaner; założyciel tematu prosił o poradę a nie o pomysły jak wylać dziecko z kąpielą.
Nie każdy jest analogowym ortodoksem, nie każdy post to pretekst do wojenki systemowej, serio - chill out.
Dzięki, sedno sprawy! Zobaczymy na ile pomaga w przypadku samych smug.
Toster_88 - 17-02-09 23:43
Cytat:
Kiedyś szperałem na dpreview i znalazłem post tego kolesia - myślę, że warto przeczytać. Jego "metoda" dość skutecznie sobie radzi z pewnym rodzajem szumu i bandingiem.