pietro77 - 13-02-07 16:25
Cytat:
Jeszcze jeden drobiazg przy takiej przesłonie łatwo nie trafić na ostrość
Obiektyw też czasem niestety się myli, nie ustawia w punkt. Inna sprawa, że duża powierzchnia punktu ustawiania ostrości w e1 utrudnia sprawę. pozdrawiam
luc4s - 13-02-07 16:28
Mam prośbę, czy mógłby ktoś wrzucić fotkę całej postaci zrobioną ZD 50 na F2? Chodzi mi np. o spacerującą osobę w parku, tak żeby była cała. Interesuje mnie GO głownie.
suchar - 13-02-07 18:50
2 Załącznik(ów)
Wrzucam dwie fotki z Sigmy 105mm. Obie z E330, ISO 400, 1/30s, f:2.8, robione w pokoju przy oswietleniu nienajlepszym, zarowym. Pzdr
pleg - 15-02-07 22:48 teścik jasnych stałek
Co prawda z canonem, ale dwie stałki interesują również nas :))
studioart - 03-06-07 01:57
porównanie można zrobić na 3 szkłach. 14-54 (50mmF3.4) bez kalkulatora - coś w tych granicach 50mm (50mmF3.5) (przykładowo + 50mm F2) 40-150mm (50mmF3.7) przybliżona wartość z głowy
na te same obiekty blisko i daleko (minimalna odległość ostrzenia dla 40-150 to .30m - Tu powinna być odległości zachowane.)
Testy przeprowadzone w różnych warunkach pogodowych i o różnym czasie, z tym że te same dla testu 3 szkieł.
Myślę, że na 50mm będzie ostro, na pozostałych swoiste mydełko. Ciekawe jak w przypadku 14-54mm?
rap1d - 03-06-07 20:13
Troche odejde od porownan. Mam pytanie do uzytkownikow ZD 14-54mm a jednoczesnie filtrow polaryzacyjnych. Czy po zalozeniu takiego filtra idzie dalej korzystac z tulipana? Czy przy tej srednicy i zalozonym tulipanie mozna wygodnie krecic filtrem?
Wiejo - 03-06-07 20:29
raczej nie dlatego, że trzeba by palcem jeździć po szkle gdyż nałożenie tulipana uniemożliwia korzystanie z pierścienia polarka. W praktyce najpierw nastawiam polarka po uzyskaniu właściwego efektu nakładam tulipana.
grizz - 03-06-07 20:31
Cytat:
Troche odejde od porownan. Mam pytanie do uzytkownikow ZD 14-54mm a jednoczesnie filtrow polaryzacyjnych. Czy po zalozeniu takiego filtra idzie dalej korzystac z tulipana? Czy przy tej srednicy i zalozonym tulipanie mozna wygodnie krecic filtrem?
Nie da się.
Nawet przy wersji szerszej (nie-slim).
A raczej jest to możliwe (wystaje pierścień filtra jakieś 1mm w miejscu wycięcia tulipana), ale zupełnie nieergonomiczne. Jak zakładam polara to tulipan obracam (jeżeli zapowiada się rychłe ściągnięcie polara) lub wrzucam do plecaka/kieszeni.
dog_master - 25-06-07 17:27
Porównywaliście kąty widzenia, więc może przy okazji powiecie coś o AF?
Jak jest z szybkością AF porównując 14-54 oraz 50? Jak jest z jego zachowaniem się w ciemniejszych momentach? 50tka się nie gubi w sytuacjach, gdzie 35 oraz kit jeżdżą, jestem ciekawa, jak to wygląda z 14-54.
luc4s - 25-06-07 17:36
Cytat:
Porównywaliście kąty widzenia, więc może przy okazji powiecie coś o AF?
Jak jest z szybkością AF porównując 14-54 oraz 50? Jak jest z jego zachowaniem się w ciemniejszych momentach? 50tka się nie gubi w sytuacjach, gdzie 35 oraz kit jeżdżą, jestem ciekawa, jak to wygląda z 14-54.
AF między 50 a 14-54 to przepaść na korzyść tego drugiego. AF w 14-54 jest raczej b. dobry, chociaż zdarzały mi się z nim wpadki, w dobrych warunkach oświetleniowych źle ustawiał ostrość, jednak myślę, że to wina E1. W ZD50 wystarczy jakaś mała niekontrastowa powierzchnia i szkło przejedzie cały zakres, a ostrości i tak nie ustawi, w 14-54 tego tak częstto nie ma.
willow32 - 25-06-07 17:42
Jak mam podpięty ZD50 to tylko MF :)
dog_master - 25-06-07 19:50
Cytat:
AF między 50 a 14-54 to przepaść na korzyść tego drugiego. AF w 14-54 jest raczej b. dobry, chociaż zdarzały mi się z nim wpadki, w dobrych warunkach oświetleniowych źle ustawiał ostrość, jednak myślę, że to wina E1. W ZD50 wystarczy jakaś mała niekontrastowa powierzchnia i szkło przejedzie cały zakres, a ostrości i tak nie ustawi, w 14-54 tego tak częstto nie ma.
Uh... To ja wole nie porownywac 14-54 do 35 czy 14-45 ;) Te dwa ostatnie jezdza mi prawie zawsze i wszedzie, gdzie tylko troche braknie swiatla badz kontrastu, 50tka sobie zazwyczaj radzi - a tu mi piszecie, ze moze byc jeszcze lepiej :D Super, super!
Cytat:
Jak mam podpięty ZD50 to tylko MF :)
Ty masz E-1 :P A ja ME-1 i wade wzroku ;)
dorjan - 27-06-07 01:08
Wszystkie fotki w poniższym linku wykonane są na ogniskowej dokładnie 50mm. ZD 50mm z f:2,0, f:2,8, f:3,5 ZD 14-54 z f:3,5 ED 50-200mm z f:3,5
grizz - 27-06-07 07:58
Cytat:
Wszystkie fotki w poniższym linku wykonane są na ogniskowej dokładnie 50mm. ZD 50mm z f:2,0, f:2,8, f:3,5 ZD 14-54 z f:3,5 ED 50-200mm z f:3,5
Dempsey - 27-06-07 20:49
A mnie się coś zdaje, że zdjęcie zrobione 14-54@50 nie jest na przesłonie 3.5 lecz przymknięte (znacznie większa GO niż dla 50-200@50/3.5 i 50/3.5, oraz dwukrotnie dłuższy czas niż dla tych obiektywów na 3.5: 14-54 czas 1/160s 50-200 czas 1/320s i 50 czas 1/320s) Tak więc coś mi tu nie pasi... Oprócz tego tak jak napisał Grizz - cropy by się przydały
dorjan - 27-06-07 22:33
Przyjrzałem się wystawionym fotkom i mi nie pasuje 50mm na f:2. Widać większą GO niż na f:2,8 i f:3,5, ale takie dane są w exif'ie i taką wartość ustawiłem. Czas migawki jest również zdecydowanie za długi. Powinien być w granicach 1/800s, a jest 1/250s. Wystawię cropy 1:1, gdzie widać to lepiej. Jak znajdę trochę czasu to spróbuję zamienić fotki na wersje bezpośrednio z Olympus Viewer'a. Coś mi się zdaje, że E-1 w tym wypadku pogubił się, ale kadr naświetlił prawidłowo. Na obiektywie 14-54mm miałem polara i zapomniałem go odkręcić, więc dlatego czasy są dłuższe.
dorjan - 29-06-07 00:05
Wstawiłem fotki zmniejszone OM 2,03 i teraz jest dostępny pełny exif.
icelander - 02-04-08 16:13 nieco bluźnierstwa
Wiem że ten post jest nieco bluźnierczy, ale trudno: w czerwcu wybieram się po raz trzeci na Islandię (tym razem z modelką) i zdecydowałem się zabrać 7-14, 50 makro oraz 70-300 rezygnując z zakupu 14-54. Krajobrazy mam zamiar robić 7-14, akt za pomocą 50-tki a ptaki 70-300. 14-54 to wydatek ok 1500 zł co przy koszcie wyprawy nie jest sumą porażającą ale z drugiej strony 1,5 kzł to dwa loty widokowe nad lodowcem lub dwa tygodnie noclegów na kwaterach a nie pod namiotem a tam pogoda kapryśną jest.
rocco - 02-04-08 16:55
Cytat:
Wiem że ten post jest nieco bluźnierczy, ale trudno: w czerwcu wybieram się po raz trzeci na Islandię (tym razem z modelką) i zdecydowałem się zabrać 7-14, 50 makro oraz 70-300 rezygnując z zakupu 14-54. Krajobrazy mam zamiar robić 7-14, akt za pomocą 50-tki a ptaki 70-300. 14-54 to wydatek ok 1500 zł co przy koszcie wyprawy nie jest sumą porażającą ale z drugiej strony 1,5 kzł to dwa loty widokowe nad lodowcem lub dwa tygodnie noclegów na kwaterach a nie pod namiotem a tam pogoda kapryśną jest.
Jedno z bardziej trzeźwych podejść do tematu sprzętu na tym forum :) m Masz to 70-300 czy dopiero masz zamiar nabyć?
icelander - 02-04-08 19:07
już mam, te "jurziny z bażin " to właśnie 70-300
Porównanie obiektywów(na ogniskowej ok. 50 mm z E-3): * Zuiko Digital ED 50/2.0 Macro * Zuiko Digital ED 50-200/2.8-3.5 SWD * Zuiko Digital ED 50-200/2.8-3.5 "Classic" * Zuiko Digital ED 12-60/2.8-4 SWD * Zuiko Digital 14-54/2.8-3.5 * Zuiko Digital ED 40-150/4.0-5.6 * Zuiko Digital ED 14-42/3.5-5.6 * OM-Zuiko 50/1.8 "made in japan" (serial #: 4 154 XXX) * OM-Zuiko 50/1.8 "Silver Nose" (serial #: 539 XXX) * OM-Zuiko 35/2.8 (serial #: 241 XXX) + Zuiko Digital EC-14 * Helios-44M-4 58/2.0 (serial #: 85 309 XXX)