RadioErewan - 26-11-06 21:41
1 Załącznik(ów)
Cytat:
Żadna z wypowiedzi nie dowodzi istnienia telecentrycznych obiektywów, a w szczególności Zuiko. Wniosek - ich po prostu nie ma. :D
M. Bass - Handbook of Optics chyba największe opracowanie encyklopedyczne o optyce stosowanej: Strona 1.91 (general principles). Cytat:
Telecentricity
A lens is telecentric if the chief rays are parallel to one another . Most commonly , they are also parallel to the lens axis and perpendicular to the object and / or image planes that are perpendicular to the axis , Fig . 30 . Telecentricity is often described by speaking of pupils at infinity , but the consideration of ray angles is more concrete and more directly relevant . A lens is telecentric in object space if the chief rays in object space are parallel to the axis , a 0 5 0 and b 0 5 0 . In this case the image of the aperture formed by the portion of the lens preceding it is at infinity and the aperture is at the rear focal plane of the portion preceding it . Similarly , a lens is telecentric in image space if the aperture is at the front focal point of the subsequent optics , so a 0 9 5 0 and b 0 9 5 0 . More generally , but less commonly , the chief rays can be parallel to each other , but not necessarily to the axis , and not necessarily perpendicular to a (possibly tilted) object or image plane . With tilted object and image surfaces and nonaxial pupils , the chief rays are not perpendicular to the object and / or image surfaces , but their angles are everywhere the same , so defocus can result in a rigid shift of the entire image . A focal lens can be nontelecentric or telecentric on either side , but it cannot be doubly telecentric . An afocal lens can be nontelecentric , or doubly telecentric , but it cannot be telecentric on one side . A doubly telecentric lens must be afocal , and a singly telecentric lens cannot be afocal . For a lens that is telecentric in image space , if the receiving surface is defocused , the image of a point is blurred , but its centroid is fixed . However , if it is not telecentric in object space , then the scale changes if the object is defocused . The converse holds for object-space telecentricity without image-space telecentricity . For a doubly telecentric lens , an axial shift of either the object or the receiving plane produces blurring without a centroid shift . Although the magnification of an afocal lens does not change with conjugates , there can be an ef fective change with defocus if it is not telecentric . If the pupil is not on the axis or if the object and image planes are tilted , there can be telecentricity without the chief rays being perpendicular to the object and / or image planes . In these cases , defocus results in a rigid shift of the entire image . Nominal telecentricity can be negated in several ways . Pupil aberrations may change the chief ray angles across the field . For an extended object that is externally illuminated the pupil may not be filled uniformly by light from a given region , so defocus can product a lateral image shift .
Pozdrawiam
blady - 26-11-06 22:58
Wolę już gdybać i dywagować czy warto pozbywać się systemu czy nie warto... serio serio... niż o tym czy mam szkła telecentryczne czy nie mam. Nudzi mnie słowo "telecentryczne".
i nie zapomnijcie zerknąć na odnośniki na dole powyższego opracowania :)
Andrzej100 - 26-11-06 23:06
Cytat:
Cytat:
Andrzej100 - 26-11-06 23:07
Cytat:
Tak się zastanawiam jak długo jeszcze będziecie sie z koniem kopać?? Nikt nie zauważył że Andrzej jest odporny na argumenty jak młody żołnierz na wiedzę??
A jakież to argumenty za istnieneim telecentrycznych obiektywow Zuiko ktokolwiek przedstawil? Dla porownania - test ponoc "telecentrycznego Zuiko 14-54/2,8-3,5 z 8 mpx E300 http://www.photozone.de/8Reviews/len...2835/index.htm i test "nietelecentrycznego" Tamrona 17-50/2,8 z 8 mpx Eos'em350D http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm oraz równie "nietelecentrycznej Sigmy 18-50/2,8 też z 8mpx Eos'em 350D http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm a tu "pelnoklatkowa" - formatu 135 konstrukcja Tamrona 28-75/2,8 z Nikonem D200 http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm zarowno obydwa Tamrony jak i Sigma są to w powszechnym mniemaniu obiektywy niższej klasy od w/w Zuiko.
blady - 26-11-06 23:18
Cytat:
Cytat:
Andrzej100 - 26-11-06 23:24
Cytat:
Cytat:
blady - 26-11-06 23:36
Cytat:
To ma byc dowód - na co? Zapytam jeszcze raz - co to znaczy bliskie telecentryczności? Bliskość - to pojęcie względne.
To ma być dowód na to, że istnieje coś takiego jak szkła telecentryczne i takie pojęcie istnieje. Ostatnio twierdziłeś, że nie ma szkieł telecentrycznych.
Andrzeju. Nie ma ideałów. Zrozum, że jak by napisał ktoś, że szkła są w 100 % telecentryczne, to za chwilę taki Andrzej jeden z drugim, pozwałby Zuiko i firma by się nie wypłaciła za szkody poniesione przez użytkowników. Andrzej, zapytaj się inżynierów ZUIKO jak blisko szkła są telecentryczne - mówię poważnie.
A może to jest tak, że różnice widać w jakiś specyficznych warunkach jak banding w D200 i morę w D70? Albo brak ostrości w D200 i przepalenia w D80? Dlatego normalne szkła są zwykle tak dobre jak telecentryczne, ale to nie musi być zawsze.
Pokaż lepiej jakieś fajne zdjęcie a nie przynudzasz o telecentryczności. :razz:
blady - 26-11-06 23:42
Wiesz co Andrzej, podajesz linki do testów i jak Ty już nie potrafisz zobaczyć różnicy na tabelkach i wykresach to mi się szkoda Ciebie zrobiło.
zdrip - 26-11-06 23:43 blady W tym co podałeś jest opisany inny rodzaj telecentryczności niż ten który deklaruje Olympus w ZD. Olympus twierdzi że ZD są prawie telecentryczne od strony obrazu (image space telecentricity). A w odnośniku opisana telecentryczność od strony obiektu (object space telecentricity) oraz podwójna telecentryczność, czyli telecentryczność z obu stron.
blady - 26-11-06 23:45
Cytat:
blady W tym co podałeś jest opisany inny rodzaj telecentryczności niż ten który deklaruje Olympus w ZD. Olympus twierdzi że ZD są prawie telecentryczne od strony obrazu (image space telecentricity). A w odnośniku opisana telecentryczność od strony obiektu (object space telecentricity) oraz podwójna telecentryczność, czyli telecentryczność z obu stron.
No a ja myślałem ze obiekt to obraz. Tym bardziej proponuję skierować oficjalne zapytanie do fabryki.
Andrzej100 - 26-11-06 23:50
Cytat:
Wiesz co Andrzej, podajesz linki do testów i jak Ty już nie potrafisz zobaczyć różnicy na tabelkach i wykresach to mi się szkoda Ciebie zrobiło.
W którym elemencie Zuiko 14-54/2,8-3,5 przewyższa "pełnoklatkowego"Tamrona 28-75/2,8? Cytat:
To ma być dowód na to, że istnieje coś takiego jak szkła telecentryczne i takie pojęcie istnieje. Ostatnio twierdziłeś, że nie ma szkieł telecentrycznych.
No to ktore Zuiko sa "telecentryczne" i gdzie jest na to ten dowód - bo jak dotad nikt go nie przedstawił.
Tamron jest ostrzejszy w LW/PH, ale nie wiem ile jest po stronie obiektywu a ile po stronie matrycy i po stronie przetwarzania obrazu. Na optyczne.pl ostatnio udowodnili, że taki D50 ma super LW/PH ale przekracza to możliwości obiektywu/matrycy i fizycznie jest niemożliwe do osiągnięcia.
Andrzej, napiszesz do Zuiko czy ja mam to zrobić?
Akurat pod względem dystorsji, winietowania i CA obydwa obiektywy sa bardzo zbliżone, trudno dopatrzeć sie jakięjś wyraźnej przewagi ponoć "telecentyrycznego" Zuiko. Odnośnie zapytania do Olympusa - to Ty twierdzisz, że Zuiko są telecentryczne - ja pytam ktore i na jakiej podstawie tak twierdzisz? Ja twierdze, że one nie sa "telecentryczne". Z reguly to sie udowadnia, że coś ma jakies cechy, a nie odwrotnie. Ja mimo to dowiodlem braku telecentryczności Zuiko - nikt w rzeczowy sposob tego nie podważył. :D
gary - 27-11-06 00:19
Cytat:
Pokaż lepiej jakieś fajne zdjęcie a nie przynudzasz o telecentryczności. :razz:
no wlasnie, blady... pokaz... :twisted: