Kris_1 - 29-09-07 03:16
Jak zaczynałem ten wątek to miałem sporo wątpliwości, bo jak ktoś pokazał coś makro to z ciekawością oglądałem, zwłaszcza że po nabyciu Raynoxa - sam zacząłem zabawę i byłem mile zaskoczony uzyskiwanym powiększeniem (skalą odwzorowania) oraz w miare komfortową odległością od obiektu. Ale co patrzę na zdjęcia z forum i opisy, to nabieram wątpliwości, ponadto nikt z oglądających i komentujących (posiadająch lustrzanki) nie pisał w stylu "za małe" lub "za blisko" - czyli co? tak ma być? nie mogłem uwierzyć. Ja mogłem to samo (lub lepiej) zrobić, tylko niewiele gorszej jakości - kompaktem? Dobił mnie konsultant z infolinii Olympusa który mając pod ręką cały możliwy sprzęt (jak zapewniał) zrobił to co widać. Zbyma72age w swoim poradniku makro odnosił się do C740UZ i efekty były ok. Gdzie w takim razie haczyk? :twisted: Zwłaszcza że w sieci jest mnóstwo przykładów fajnego makro z lustrzanek. O uniwersalności wiedziałem, różnica w cenie 6-8 razy powinna dać mi poza jakością również większe możliwości, w tym także zakres i komfort w makro. Dlatego zacząłem ten wątek. Tydzień później miałem możliwość obejrzenia i dotknięcia sprzętu Olympusa na Roadshow. Od czasu jak dorjan włączył się z opisami i zdjęciami - wzrosła "oglądalność" i myślę że wszystkim nam kolega pomógł.
PS. nie będę zaczynał nowego wątku pt. "Jaki obiektyw (lub zestaw) do tele? - Czyli jak w lustrzance uzyskać to, co kompaktem z konwerterem?" bo konwerter Olympus C-210 1.9x mam, używam (z winietką i mydełkiem na końcu), ale na forum jest mnóstwo fajnych przykładów i jakości i możliwości na długich ogniskowych. Ten zakres jest chyba bardziej popularny.
Pozdrawiam
witia1 - 29-09-07 09:21
Pewnie, że kompaktem można. Pozbyłem się niestety C-8080. Kris_1 - 12cm a 58cm - to zasadnicza różnica! Pozdrówka. Od 4 do 15 robione właśnie C-8080 http://www.witoldmiasik.netstrefa.pl/owady/index.html
Kris_1 - 29-09-07 13:02 witia1: Ładne te Twoje zdjęcia owadów. Podobają mi się. i te od 4 - do 15 wcale nie są 6-8 razy gorsze od pozostałych.
Coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu żeby pozostawić kompakt w zasięgu (gdzieś blisko - w rodzinie) gdy już będę miał lustrzankę. Oznacza to znowu kolejne opóźnienie i zbieranie, zbieranie, ..... :razz:
witia1 - 29-09-07 13:10
:cry: Też żałuję, że "pozbyłem się" ZNAKOMITEGO C-8080. Pewnie niedługo spróbuję go "odkupić"! Pozdrówka PS - dzięki za odwiedziny na mojej stronce.
dorjan - 30-09-07 03:31 Kris_1, dlaczego piszesz, że lustrzanka jest droższa 6-8 razy od kompakta? Za w miarę rozwinięty kompakt z manualem i zoomem >5 trzeba wydać ponad 1k, a lustrzanka z podwójnym kitem jest do osiągnięcia za ok. 2,5k, więc to różnica co najwyżej 2-3 krotna. Zaawansowana hybryda to już cena porównywalna z tanimi lustrzankami. Do tego wystarczy konwerter za 200zł i masz nieporównywalną jakość, szczególnie na wyższych ISO. Różnicy na fotkach o rozdzielczości 800x600 rzeczywiście nie widać, ale zobacz to w pełnej rozdzielczości.
Teraz jeszcze trochę o makro z odwrotnym mocowaniem drugiego obiektywu.
Mniej komfortowym, ale efektownym i tanim sposobem uzyskania dużej skali odwzorowania w makro jest zastosowanie drugiego obiektywu zamocowanego poprzez pierścień odwrotnego mocowania. Uzyskane odwzorowanie jest tym większe im dłuższa jest ogniskowa pierwszego obiektywu, a krótsza obiektywu zamocowanego odwrotnie. Odległość ostrzenia w przypadku obiektywu ZD 50-200mm na 200mm ogniskowej wynosi tylko 3,5cm. Na krótkich ogniskowych otrzymamy sporą winietę i dopiero powyżej 100mm jest już dobrze. Uzyskiwana GO jest tak mała, że praktycznie uniemożliwia fotografowanie obiektów przestrzennych. Działa oczywiście AF, jednak bez statywu byłoby trudno się obejść. Tylko budda zaprezentował w tym wątku fotkę z fragmentem suwmiarki, więc dla pełniejszego obrazu pokażę jak wyglądają zapałki sfotografowane tym sposobem.
Kris_1 - 30-09-07 14:17
Cytat:
Kris_1, dlaczego piszesz, że lustrzanka jest droższa 6-8 razy od kompakta? Za w miarę rozwinięty kompakt z manualem i zoomem >5 trzeba wydać ponad 1k, a lustrzanka z podwójnym kitem jest do osiągnięcia za ok. 2,5k, więc to różnica co najwyżej 2-3 krotna. Zaawansowana hybryda to już cena porównywalna z tanimi lustrzankami. Do tego wystarczy konwerter za 200zł i masz nieporównywalną jakość, szczególnie na wyższych ISO. Różnicy na fotkach o rozdzielczości 800x600 rzeczywiście nie widać, ale zobacz to w pełnej rozdzielczości.
Odpowiem tak: bo się uczę na błędach. Wielokrotnie kupowałem coś tanio a za jakiś czas - to samo tylko lepszej jakości. Nie stać mnie na taką rozrzutność. Jak o hybrydach mowa to taki G9 może być lepszy od taniej lustrzanki i nie trzeba do tego torby szkieł. :D Dlatego o kitach nie myślę (mimo że są dobre). Gdybym dzisiaj miał kupować to 11-22, 14-54 i ... 70-300 (czekam na testy, bo ile wyjdzie 50-200SWD z pierścieniem?). Nie mam zdania czy do tego zestawu trzeba jeszcze 35mm (ew. 50). Do tego jakieś porządne body ze stabilizacją. Przy kombinacji część tu, część z USA - to wyjdzie 6-8 razy (albo więcej). :?:
Dzięki za opis co i jak z tym odwrotnym mocowaniem. Coś czułem, ale nie do końca. Teraz już wiem. Thx
PS. Jak willow32 będzie robił warsztaty z fotografii studyjnej, to zaproponuję aby dorjan zrobił warsztaty z makro.
Pozdrawiam
dorjan - 03-10-07 01:48
Dziękuję za słowa uznania bo nie spodziewałem się większego zainteresowania, a jednak ... Przy okazji odkurzyłem i powyciągałem z zakamarków różne starocia pokazane na fotkach. Połączyłem więc przyjemne z pożytecznym.
Kris_1 chcesz wydać sporo kasy na system 4/3 i teraz już wiem co to oznacza 6-8x więcej od kompaktu. Za te pieniądze otrzymasz przynajmniej puszkę z matrycą o 9x większej powierzchni obrazowej :mrgreen: http://img398.imageshack.us/img398/9242/matrycexw7.jpg
i uzyskasz większą rzeczywistą skalę odwzorowania nawet z obiektywem 40-150mm i MCON-35. W ekwiwalencie do pełnej klatki osiągniesz więcej z SP510UZ z Raynoxem, ale to nie to samo. W tym wypadku uzyskujesz tylko większe powiększenie.
Nie musi to być od razu Manfrotto, bo ten pokazany wyżej potrafi zadowolić nawet wybrednych i jest wyposażony w dwie poziomnice, a to tylko wydatek 300zł.
Przy okazji tego wątku odkryłem ponownie MCON_a-35, gdyż od 1,5roku leżał zapomniany na półce. W połączeniu z ED 50-200mm lub ZD 40-150mm potrafi dużo więcej niż ze standardowym obiektywem E-10, dla którego był przeznaczony. Czasami widziałem oferty na Allegro z tym szkiełkiem i warto na niego zapolować. Pozdrawiam.
Sebaa - 03-10-07 11:51
Witam!
Może lekkie OT za co z góry przepraszam, ale mam pytanie @dorjan, możesz coś więcej napisać co to jest za statyw, który zaprezentowałeś powyżej? Widziałem coś podobnego w sklepie dla idiotów za ok. 260 PLN. Bardzo podobny wygląd, tylko ten środkowy "patyk", na którym siedzi aparat i nogi były czarne. Nazywało się to Opti- coś tam, ogólnie bardzo się wyróżniał na tle reszty. Zastanawiam się, czy to jest taki sam... bo chę coś w tym stylu nabyć.
Kris_1 - 04-10-07 01:37
Mam taki od pół roku. Na początku musiałem troche popracować nad "miękkim" obrotem na osiach (za mocno były ściśnięte). Teraz jedna noga chodzi dość luźno w stosunku do pozostałych i nie mam pomysłu jak to wyrównać. Muszę uważać aby nie złapać za nią podczas przenoszenia statywu ;) dorjan: a co to za puszka z matrycą o 9x większej powierzchni obrazowej?
kisi - 04-10-07 07:19
Ów statyw strasznie podobny jest do statywu firmy BILORA ktory sprzedawany jest w sieci sklepów FOTOJOKER w porownywalnej cenie do tej z allegro.
dorjan - 04-10-07 22:48
Cytat:
Na początku musiałem troche popracować nad "miękkim" obrotem na osiach (za mocno były ściśnięte). Teraz jedna noga chodzi dość luźno w stosunku do pozostałych i nie mam pomysłu jak to wyrównać. Muszę uważać aby nie złapać za nią podczas przenoszenia statywu ;) dorjan: a co to za puszka z matrycą o 9x większej powierzchni obrazowej?
Statyw FT-666 to praktycznie chińska podróbka Manfrotto 55 PRO. Regulację oporu rozstawu nóżek przeprowadzamy przez dokręcenie nakrętek umieszczonych dość głęboko w trzech aluminiowych płytkach dociskowych pod spodem statywu. Płytki te dociskają tulejki ślizgowe nóżek. Potrzebny jest tylko kluczyk nasadowy 10mm. Wystarczy dokręcić obydwie nakrętki po obu stronach luźnej nogi statywu. Podawana waga FT-666 w w/w aukcji jest błędna. Sam statyw waży 3150g, a głowica dodatkowe 960g. Profile nóżek to 30mm, 26mm, 21mm.
Kris_1 posiadasz obecnie SP510UZ z matrycą 1/2,5". Ta matryca jest 9x mniejsza niż w każdej lustrzance 4/3. Jej przekątna jest 3x krótsza w stosunku do systemu 4/3. Proporcje wyglądają tak jak pokazałem poprzednio, ale teraz będzie lepiej widać. http://img233.imageshack.us/img233/7954/skala865xd7.jpg
Pozdrawiam.
Kris_1 - 04-10-07 23:24
Ten poprzedni rysunek (zdjęcie) też zrozumiałem, a ostatni jest faktycznie przekonujący. Siakieś zaciemnienie u mnie było bo nie skojarzyłem że 9x to body 4/3 .... sądziłem że o większej matrycy piszesz :twisted: Statyw naprawiłem (częściowo). Nakrętki były dokręcone dość mocno, ale idąć za radą przykręciłem jeszcze mocniej - luz się zmniejszył. Można z tym żyć. Thx :D
Mirek54 - 09-10-07 10:26 Dokrecone do kita
1 Załącznik(ów)
Czy ktos moze ma to "cudo".Jakies opinie czy warto kupic?Cena to okolo 25€ w sumie niedrogo
Karol - 09-10-07 10:38
Z tego co widzę to komplet soczewek macro. Ja testowałem takowe - innego producenta ale nie spodziewaj się cudów a nawet dobrej jakości. Aberracje, spadek ostrości, problemy z ustawieniem ostrości w kicie po ich nakręceniu. Osobiście nie polecam. Do zabawy w makro zdecydowanie wolałbym ZD35/3,5, który przecież drogi nie jest... A w wersji bardziej budżetowej jakieś m42 + przejściówka + ewentualnie jakieś pierścienie pośrednie czy pierścień odwrotnego mocowania... - ale to wszystko kombinowanie - komfort, radość i jakość da Ci ZD 35, albo inne ale droższe rozwiązania. Chyba, że zbierasz na ZD 14-54 - on znacznie lepszy od kita również w kategorii zdjęć z bliskiej odległości...
Mirek54 - 09-10-07 10:58
Dzieki za info.Osobiscie nie jestem zwolennikiem majsterkowania z zakladaniem od czegos innego.Oczywiscie nie neguje doswiadczen,mozna uzyskac zaskakujace efekty.
Trzeba chyba kupic wszystkie :mrgreen: i wybrac sie w teren :mrgreen:
kadm_kg - 09-10-07 13:22
mam soczewki mackro, i powiem ci, ze po ich zakupie zdecydowalem sie wlaśnie na przejscie na m42 i obiektyw do tego. To na poczatek moze i fajne ( ze sie tak wyraże), jednak, po tym jak sie pobawialem zd35 to tak jakby porownac malucha do mercedesa klasy S. Weź odłoż na ZD35, a z tym daj sobie spokoj.
Wesoły Miś - 09-10-07 15:07
Wesoły Misiu, bardzo Cię przepraszam, ale chcąc odpowiedzieć na Twój post, niechcący go skasowałem. Bądź tak dobry i powtórz go. I nie gniewaj się.
Rafał CZarny
Nie gniewam się ;)
Pytanie dotyczyło sensu zakupu ZD35mm przy posiadaniu kompaktu (w moim przypadku SP-350). Zastanawiam się, czy efekt otrzymany ze standardowego macro nie będzie (prawie) tym samym, co mogę uzyskać kompaktem. Ponieważ wiele osób twierdzi, że kompakt świetnie nadaje się do makro, to może zamiast zmieniać obiektyw, wyciągnę kompakt i na jedno wyjdzie. Jedynie w słabym świetle mój kompakt na pewno wymięknie, bo ISO400 wygląda gorzej niż ISO1600 z e-510.
grizz - 09-10-07 15:14
Jak masz kompakta, to 35mm bym sobie odpuścił.
Lepiej kasę przeznaczyć na 50 f2 30 1,4 czy 70-300
Rafał Czarny - 09-10-07 15:31
Na dworze (w Krakowie mówi się "na polu") często przy makro musisz na maksa przymykać przysłonę, żeby mieć przyzwoicie dużą głębie ostrości. I wtedy światła może brakować.
Jeśli robisz dużo zdjęć makro, to powinieneś mieć ZD 35. Jeśli sporadycznie, to kompakt spokojowo wystarczy.
grizz - 09-10-07 15:36
Cytat:
Na dworze (w Krakowie mówi się "na polu") często przy makro musisz na maksa przymykać przysłonę, żeby mieć przyzwoicie dużą głębie ostrości. I wtedy światła może brakować.
Jeśli robisz dużo zdjęć makro, to powinieneś mieć ZD 35. Jeśli sporadycznie, to kompakt spokojowo wystarczy.
Tylko, ze własnie kompakt ze wzgłędu na fizycznie mniejszą matrycę ma GO wieksza, więc nie trzeba go tak bardzo przymykać.
dominius - 18-11-07 19:43
Hmm a może ktoś z forumowiczów testował kombinację obiektyw Zuiko 40 - 150 f3,5-4,5 + MCON-40? Czy taki zestaw dawałby podobne efekty jak z MCON-35 ?
markopolo - 24-04-10 01:20
Skoro o makro zapytam kupiłem obiektyw Zuiko ED 50-200mm f/2,8-3,5 SWD.Mam zamiar wykorzystać go przy fotografii makro.Pytanie o pierścień pośredni jaki będzie odpowiedni co do jakości tego szkła np: EX-25 a może macie lepszą propozycję.
Ceat - 24-04-10 12:11
Cytat:
... Pytanie o pierścień pośredni jaki będzie odpowiedni co do jakości tego szkła np: EX-25 a może macie lepszą propozycję.
Każdy pierścień pośredni będzie odpowiedni pod względem jakości, bo pierścień nie ma elementów optycznych mogących jakość zdjęcia pogorszyć. Niestety, jak na razie jedyna opcja to EX-25 - bo o ile mi wiadomo nikt inny nie produkuje pierścieni z przeniesieniem sterowania (chodzi o zamknięcie przysłony). Pierścieni bez przeniesienia nie polecam - to już lepiej wspomniany wyżej Raynox.
markopolo - 24-04-10 12:31
Używałem Raynox DCR-250 jak miałem aparat Fuji S9600 i byłem zadowolony.Tylko teraz pytanie szkło jakie kupiłem jest super jakości czy ten raynox nie wpłynie na pogorszenie parametrów tego Zuiko ED 50-200.
NightCrawler - 24-04-10 13:47
Poszukaj na forum bo były pokazywane zdjęcia zarówno z 70-300 jak i z 50-200 z Raynoxem