obiektyw 35 mm macro a 40-150+soczewki - powiekszenie
obiektyw 35 mm macro a 40-150+soczewki - powiekszenie
obiektyw 35 mm macro a 40-150+soczewki - powiekszenie
sadan20 - 01-11-08 19:21 obiektyw 35 mm macro a 40-150+soczewki - powiekszenie
witam mam takie pytanie dostałem obiektyw w prezencie 35mm macro i tu chce zadać pytanie czy ten obiektyw jest taki słaby jak mi sie wydaje bo najpierw sie bawiłem obiektywem 40-150 plus hoja +4 i +10 i mam prawie takie same efekty co przy tym obiektywie 35mm chodzi mi glownie o powiekszenie czy mozna jakos zwiekszyc powieszenie na duzo lepsze niz jest w tym obiektywie dodajac cos do niego???
Mirek54 - 01-11-08 19:27
Jesli masz dobrej klasy nakladki do 40-150 to 35 makro nie przeskoczy jego.MZ zbedny zakup dla amatora nawet z ambicjami.
dog_master - 01-11-08 19:28
Po pierwsze, tytuł niewiele mówił... Zmieniłam.
Po drugie, jakaś interpunkcja może? ;)
Po trzecie, 35tka ma powiększenie 1:1, jak to wygląda z 40-150 + jakieś soczewki to nie wiem. Co to znaczy, że obiektyw jest słaby - też nie... ;)
puciu - 01-11-08 19:37
35mm ma może mniejsze powiększenie, ale jakością zdjęć na pewno przewyższa zooma z nakładkami. Zbędny zakup dla amatora z ambicjami? Przecież to jest tanie amatorskie szkiełko. Czym ma amator fotografować, słoikiem po ogórkach.
Mirek54 - 01-11-08 19:57
Cytat:
35mm ma może mniejsze powiększenie, ale jakością zdjęć na pewno przewyższa zooma z nakładkami. Zbędny zakup dla amatora z ambicjami? Przecież to jest tanie amatorskie szkiełko. Czym ma amator fotografować, słoikiem po ogórkach.
Napisalem swoje zdanie.Kazdy moze miec swoj poglad na sprawe-prawda? To moze zrobmy po pare fotek-Ja wezme kita i nakladki(tego ciemniejeszego),a Ty 35 makro.Temat do wyboru. Jesli mam 40-150 i dobrej klasy nakladki to 35 makro w niczym wiecej mi nie pomoze-tak zrozumialem temat i to moja odpowiedz.Napisze wiecej,ze kitem+soczewki wiecej osiagne niz 35 makro.
dziekan - 01-11-08 19:59
Cytat:
Napisalem swoje zdanie.Kazdy moze miec swoj poglad na sprawe-prawda? To moze zrobmy po pare fotek-Ja wezme kita i nakladki(tego ciemniejeszego),a Ty 35 makro.Temat do wyboru. Jesli mam 40-150 i dobrej klasy nakladki to 35 makro w niczym wiecej mi nie pomoze-tak zrozumialem temat i to moja odpowiedz.Napisze wiecej,ze kitem+soczewki wiecej osiagne niz 35 makro.
ok - ja przyjmuję wyzwanie pod warunkiem że będziemy pstrykali na AF :)
a tak na poważnie to pstrykałem z 40-150 z raynoxem i efekty mnie zadowalały ale jako że AF słabo łapał i GO była na 150 milimetrowa trzeba było dużo cierpliwości i prób z ZD35 natomiast jest troszkę prościej co by nie mówić o tym szkle że wolne i trzeba prawie robaczka dotykać.
Ggrzesiek - 01-11-08 20:17
Witam
Byłbym wdzięczny gdyby mnie ktoś oświecił w temacie "dobre nakładki". Mam na myśli kilka przykładów, najlepiej z jak najwyższym stosunkiem jakość/cena.
Pozdrawiam
sadan20 - 01-11-08 20:30
wlasnie mam takie wrazenie z 40-150 z soczewkami niczym sie nie rozni od 35mm czy mozna jakosc podkrecic ta 35 zeby dawala lepsze powiekszenie nie wiem np do niej jakies soczewki podpiac moze jakis pierscien czy cos mi to da???czy jednym slowem jest to badziew, czy 50 mm makro daje lepsze powiekszenie i lepsze zdjecia???czy jest duzo lepasza??
dog_master - 01-11-08 20:40
Sadan, ostatni raz proszę: pisz po polsku, tej zbitki nie da się czytać.
Co do makro, to podrzucę Ci 2 hasła: Raynox oraz skala odwzorowania.
sadan20 - 01-11-08 20:56
ok postaram się poprawić chodzi mi o to że jak kiedyś bawiłem się w odwracanie obiektywu to udało sie uzyskać takie powiększenie że aż sie zdziwiłem prawie jak pod mikroskopem tyle ze jak zrobiłem zdjęcie to było mocno za mgła i dążę do tego żeby robić takie zdjęcia ale w dobrej jakości jakim sprzętem jestem w stanie uzyskać taki efekt moze ktos wie?? i powtarzam pytanie czy zd 50mm makro jest dużo lepszy od 35mm
Piotr Grześ - 01-11-08 21:11
Nie, nie jest dużo lepszy - patrz, skala odwzorowania 35mm 1:1, 50 mm 1:2. Ale jeśli idzie o inne zastosowania, to 50 mm wymiata.
Mirek54 - 01-11-08 21:23
Cytat:
ok postaram się poprawić chodzi mi o to że jak kiedyś bawiłem się w odwracanie obiektywu to udało sie uzyskać takie powiększenie że aż sie zdziwiłem prawie jak pod mikroskopem tyle ze jak zrobiłem zdjęcie to było mocno za mgła i dążę do tego żeby robić takie zdjęcia ale w dobrej jakości jakim sprzętem jestem w stanie uzyskać taki efekt moze ktos wie?? i powtarzam pytanie czy zd 50mm makro jest dużo lepszy od 35mm
Chodzi mi o to,że kiedyś bawiłem się w odwracanie obiektywu. Udało sie mi uzyskać takie powiększenie,że aż sie zdziwiłem. Prawie jak pod mikroskopem. Tyle,ze jak zrobiłem zdjęcie to było mocno za mgła.Teraz dążę do tego,żeby robić takie zdjęcia,ale w dobrej jakości. Jakim sprzętem jestem w stanie uzyskać taki efekt? Moze ktos wie?? Powtarzam pytanie- czy zd 50mm makro jest dużo lepszy od 35mm.
Moze teraz lepiej.Ja nie mam z j.polskim doczynienia juz ponad 30 lat,nie uzywam go na codzien,ale chyba tak jest lepiej.:wink:
ZD 50 jest lepszy,jednak stawial bym na Sigme 150
sadan20 - 01-11-08 22:30
a czy jakieś pierścienie pomaga mi polepszyć skale w tym obiektywie??
dziekan - 01-11-08 22:33
Cytat:
a czy jakieś pierścienie pomaga mi polepszyć skale w tym obiektywie??
np: Raynox DCR-250 - 2 osoby już Ci o tym pisały...
czmielek - 01-11-08 22:36
Jeżeli zależy ci tylko na "powiększeniu" to cię zaskoczę i ci napisze że ZD 35 jest 2 razy lepszy od ZD 50 i poważnie wyszukaj to hasło o skali odwzorowania to się dowiesz co mam na myśli.
sadan20 - 01-11-08 22:39
i ta soczewkę (dcr-250) śmiało mogę założyć na ta 35 i będzie dużo lepiej?? tak głównie zależy mi na powiększeniu ale i żeby zdjęcia były w miarę dobrej jakości
Sebu$ - 01-11-08 22:42
Jeżeli chodzi Ci głównie o Macro to z pomiędzy ZD 35 a ZD 50mm ;) polecam Ci ...... Sigmę 105, a jeżeli możesz więcej przeznaczyć to Sigmę 150 :shock:, ale to inna półka cenowa :(
Obiektywem ZD 35 wchodzisz robalowi na plecy. Sigmą 105 spokojnie podglądasz co dziś pscółka ma na obiad w talerzu, ale z odpowiedniej, "bezpiecznej" odległości :D
Sigma 150-a to taka 105-a która jest cichuteńka, znacznie lepiej wykonana, dużo szybsza, świetnie wygląda, za dużo kosztuje i jest za ciężka, ale pomimo tego wszystkiego jest rewelacyjna :) :shock: ;)
Możesz również zastosować soczewkę Raynoks`a 250 na obiektywie 40-150mm a wyniki będziesz miał rewelacyjne i za znacznie mniejsza kasę :!:
Pozdrawiam,
dziekan - 01-11-08 22:46
Cytat:
i ta soczewkę (dcr-250) śmiało mogę założyć na ta 35 i będzie dużo lepiej?? tak głównie zależy mi na powiększeniu ale i żeby zdjęcia były w miarę dobrej jakości
a) to razem nie działa w sensie nie ma sensu b) DCR-250 ma sens z długimi ogniskowymi - im dłuższa ogniskowa tym większe powiększenie i mniejsza głębia na 150 jest już kiepsko z GO wiec nie widzę sensu wyższych ogniskowych używać no chyba że ktoś jest masochistą. c) jak masz kasę kup ZD35 jak nie DCR-250 pod warunkiem że masz 40-150, jak masz więcej kasy niż 1000zł to ZD-50 lub Sigmę. koniec
sadan20 - 01-11-08 22:48
ok czaje dzieki za odpowiedzi.pozdrawiam wszystkich
grizz - 01-11-08 22:51
Cytat:
i ta soczewkę (dcr-250) śmiało mogę założyć na ta 35 i będzie dużo lepiej?? tak głównie zależy mi na powiększeniu ale i żeby zdjęcia były w miarę dobrej jakości
Masakrycznie będzie... Go będziesz miał taka małą, że nic sensownego nie zrobisz o ile w ogóle da sie z tym ostrzyc bez dotykania przedmiotu,
sadan20 - 01-11-08 23:00
a np. dorzucić pierścień ex-25 do 35mm to da mi coś??
dog_master - 01-11-08 23:01
Cytat:
Masakrycznie będzie... Go będziesz miał taka małą, że nic sensownego nie zrobisz o ile w ogóle da sie z tym ostrzyc bez dotykania przedmiotu,
Nie da się ;) Odległość jest minimalna, nie wiem, 0-2cm, nie pamiętam już, mogę sprawdzić przy okazji. Brak światła...
Daniello - 01-11-08 23:50
Z ZD35 nie wchodzą w grę żadne nasadki czy pierścienie. Odległość obiekty od obiektywu przy 1:1 to centrymetry.
dorjan - 02-11-08 02:07
Polecam lekturę starych i już zapomnianych tematów o makro.
viruuss - 02-11-08 11:01 35 makro
witam polecam SIGMA 150 Macro na początku mojej przygody z makro nabyłem 35 , obiektyw fajny bo mały , ostry, ale ..... nie do fot przyrody, obiekty "martwe" nieruchome - do tego jest doskonały !! jezeli do "przyrody" to 150 Sigmy jest ok , a i jako stałka 150 tez nie jest najgorsza lepiej wiec kupic 150 za 2500zł niz najpierw 35 , a potem 150 :) ( tak było w moim przypadku ) pieniadze zamiast na 35 proponuje przeznaczyć na lampę pierscieniową , nawet na Tumaxa :)
pozdrawiam
witia1 - 02-11-08 14:53
To wszystko prawda, ale trzeba zdefiniować - co dla AUTORA oznacza MAKRO???? Bo jeżeli mikroskopowe powiększenia (x5 i większe) to żabnym "gołym" obiektywem tego nie uzyska. Do fotografii z bliska - zd35 + DCR250 - to świetny zestawik. Podobnie zd 40-150 (ja stosowałem też z ed 50-200). Chodzi o tę definicję. Radzę przejrzeć wątek o powiększaniu orzełka 20-to groszówki, a pewnie się wyjaśni. Pozdrówka.
tao - 03-11-08 00:36
Radzę przejrzeć wątek o powiększaniu orzełka 20-to groszówki, a pewnie się wyjaśni. Pozdrówka.[/QUOTE]
tkud - 03-11-08 20:55
Co do Raynoxa dcr250 na 150mm i GO. Na początku byłem zawiedziony głebią ostrości, którą można było stracić na mrówce ale kiedy doczytałem, że dobrym wyjściem jest ustawienie przesłony na f22 i doświetlenie lampą z dyfuzorkiem już jest ok...polecam ;-)
mathu - 05-11-08 12:34
Po dokupieniu DCR-250 do długiego kita zrezygnowałem z ZD35. Jakośc jest bardzo dobra (pewnie ZD35 byłby ostrzejszy, ale raczej nieznacznie, zdjęcia z mojego zestawu i tak są bardzo ostre), mogę bardzo szybko płynnie zmieniać skalę odwzorowania ogniskową, na maksymalnym powiększeniu mam efektywną skalę około 3:1 i to przy 10 cm od obiektu.
A do mocnego makro trzeba kupić kompakt z silnym zoomem i do tego DCR-250 albo jakiś inny Raynox. Tylko taki zestaw pozwala na uzyskanie większej skali odwzorowania przy akceptowalnej GO. Naprawdę lustrzanka do makro to obecnie kiepski pomysł.
dziekan - 05-11-08 17:50
Cytat:
Po dokupieniu DCR-250 do długiego kita zrezygnowałem z ZD35. Jakośc jest bardzo dobra (pewnie ZD35 byłby ostrzejszy, ale raczej nieznacznie, zdjęcia z mojego zestawu i tak są bardzo ostre), mogę bardzo szybko płynnie zmieniać skalę odwzorowania ogniskową, na maksymalnym powiększeniu mam efektywną skalę około 3:1 i to przy 10 cm od obiektu.
A do mocnego makro trzeba kupić kompakt z silnym zoomem i do tego DCR-250 albo jakiś inny Raynox. Tylko taki zestaw pozwala na uzyskanie większej skali odwzorowania przy akceptowalnej GO. Naprawdę lustrzanka do makro to obecnie kiepski pomysł.
U mnie wręcz odwrotnie Raynox to rozwiązanie budżetowe było i pośrednie - docelowo każdemu polecam ZD35 do robaków również. Wiem że są sigmy ale kosztują 2x tyle co ZD35
Mathu I nie masz problemów z GO na 150 ? Jak policzyłeś tą skalę 3:1 bom ciekaw ? Z tym kompaktem masz rację że GO większa ale kosztem czegoś trzeba pamiętać. Mam C-750 z zoomem 10x i go też daje po ***** z raynoxem już na 5 krotnym powiększeniu już
mathu - 05-11-08 19:13
Cytat:
I nie masz problemów z GO na 150 ?
GO zależy tylko od rzeczywistej skali odwzorowania. Zmiana obiektywu nic nie da.
Cytat:
Jak policzyłeś tą skalę 3:1 bom ciekaw ?
Na oko... Minimum jakie rejestruję, to około centymetra w poziomie. Większe owady się nie mieszczą.
Cytat:
Z tym kompaktem masz rację że GO większa ale kosztem czegoś trzeba pamiętać.
Niestety (albo stety) kosztem niczego. Przy użyciu lampy i tak robi się na ISO100.
Cytat:
Mam C-750 z zoomem 10x i go też daje po ***** z raynoxem już na 5 krotnym powiększeniu już.
Niech daje, ale nie tak jak w lustrze.
dziekan - 05-11-08 19:51
Cytat:
GO zależy tylko od rzeczywistej skali odwzorowania. Zmiana obiektywu nic nie da.
Na oko... Minimum jakie rejestruję, to około centymetra w poziomie. Większe owady się nie mieszczą.
Niestety (albo stety) kosztem niczego. Przy użyciu lampy i tak robi się na ISO100.
Niech daje, ale nie tak jak w lustrze.
Takich fot lustrzanką nie zrobisz:
http://benas.atspace.com/gallery.html
widzę że na siłę chcesz udowodnić wszystkim że masz rację i że raynox + kompakt to to czego nam do macro trzeba - na każdy argument znajdziesz naciągany kontrargument - chyba się starzeje bo nie chce mi się wyprowadzać Cię z błędu.
Fotki z linka rozumiem że Twoje - jeśli tak chylę czoła :) - jeśli nie pokaż mi swoje żylety z raynoxa w dobrej skali
witia1 - 05-11-08 20:29
Takich fot lustrzanką nie zrobisz:
mathu - 05-11-08 20:38
Cytat:
widzę że na siłę chcesz udowodnić wszystkim że masz rację i że raynox + kompakt to to czego nam do macro trzeba - na każdy argument znajdziesz naciągany kontrargument
Nie rozumiem, gościu, o co ci chodzi??? Coś przekręciłem? To wyprowadź mnie z błędu. Może za dużo trudnych słów użyłem? A może po prostu boli cię, że ktoś nie kupił ZD35?
Przedstawiłem konkretny argument za używaniem kompaktu - znacznie większą GO. Nie rozumiesz czegoś, czy jak?
Cytat:
- chyba się starzeje bo nie chce mi się wyprowadzać Cię z błędu.
Aha, nie chce ci się.
Cytat:
Fotki z linka rozumiem że Twoje - jeśli tak chylę czoła :) - jeśli nie pokaż mi swoje żylety z raynoxa w dobrej skali
Nie, nie moje.
Robiąc kompaktem miałbym wszystko w GO. Rozumiesz teraz? _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
A TO: http://galeria.olympusclub.pl/displa...t=12783&pos=31 Zrobione 510-tką i SIGMĄ150- nie podobne?
Może i podobne, ale przy robalu ustawionym prostopadle mielibyśmy ostrą tylko głowę. Makro z kompaktu daje znacznie ciekawsze wrażenia właśnie przez super GO.
dziekan - 05-11-08 21:05
Cytat:
Nie rozumiem, gościu, o co ci chodzi??? Coś przekręciłem? To wyprowadź mnie z błędu. Może za dużo trudnych słów użyłem? A może po prostu boli cię, że ktoś nie kupił ZD35?
Przedstawiłem konkretny argument za używaniem kompaktu - znacznie większą GO. Nie rozumiesz czegoś, czy jak?
Robiąc kompaktem miałbym wszystko w GO. Rozumiesz teraz? _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Może i podobne, ale przy robalu ustawionym prostopadle mielibyśmy ostrą tylko głowę. Makro z kompaktu daje znacznie ciekawsze wrażenia właśnie przez super GO.
boli mnie to że niektórych tak łatwo ponosi i twardzą zdjęciami kolegi - teraz powiedz spokojnie ile % fot odsiewasz przy cykaniu Raynoxem ?
Cytat:
A do mocnego makro trzeba kupić kompakt z silnym zoomem i do tego DCR-250 albo jakiś inny Raynox. Tylko taki zestaw pozwala na uzyskanie większej skali odwzorowania przy akceptowalnej GO. Naprawdę lustrzanka do makro to obecnie kiepski pomysł.
Raynox np: MSN-202 jest raczej mało używalny ze względu na skalę, przy DCR-250 w twojej skali 3:1 (ogniskowa 150mm) byłem max 2cm od obiektu a nie 10 jak pisałeś, tutaj masz ładnie wyłożoną teorię macro i użyteczność poszczególnego sprzętu http://fotohobby.terramail.pl/makro/sprzet_makro.htm
Odpowiedz sobie na pytanie kosztem czego masz dużą GO w kompaktach, a co zyskujesz cykając lustrzanką z bardzo dobrym obiektywem macro - uprzedzę Cię - nie chodzi mi o ZD35
PS. przedostatnia muszka fajna :) - w lustrzance masz możliwość zabawy głębią w kompakcie jest dużo dużo gorzej
witia1 - 05-11-08 21:07
Ależ ja nie neguję, że odpowiednią GO na kompakcie uzyskuje się łatwiej - sam robiłem podobne C-8080 - ale przy pewnym wyposażeniu i doświadczeniach - lustrzanką i odpowiednimi "słoiczkami" też jest dobrze. Pozdrówka.
Smerf Maruda - 05-11-08 21:10
Cytat:
Robiąc kompaktem miałbym wszystko w GO. Rozumiesz teraz?
E, mi tam mała głębia nie przeszkadza tutaj, tym bardziej, że zdjęcia są świetne. A może właśnie dlatego? :-)
mathu - 05-11-08 21:12
Cytat:
boli mnie to że niektórych tak łatwo ponosi i twardzą zdjęciami kolegi
Przepraszam - MNIE poniosło?
Cytat:
- teraz powiedz spokojnie ile % fot odsiewasz przy cykaniu Raynoxem ?
Dużo, ale wyłącznie z powodu nietrafienia z ostrością. Nie muszę odsiewać z powodów wad optycznych. Naprawdę nie rozumiem co dałoby mi przejście na ZD35 poza lepszą korekcją w rogach.
Cytat:
Raynox np: MSN-202 jest raczej mało używalny ze względu na skalę, przy DCR-250 w twojej skali 3:1 (ogniskowa 150mm) byłem max 2cm od obiektu a nie 10 jak pisałeś,
Możliwe że się mylę z tym 3:1, ale - u mnie maks to około 10cm, może minimalnie mniej. I cały czas mówię o efektywnej skali odwzorowania, rzeczywista to jakieś 1,5:1, może 1:1.
Cytat:
tutaj masz ładnie wyłożoną teorię macro i użyteczność poszczególnego sprzętu http://fotohobby.terramail.pl/makro/sprzet_makro.htm
Nie bardzo rozumiem - przedstawiłem jakieś braki w rozumowaniu? Poza tym strona wprowadza w błąd. Jest tam napisane, że wadą pierścieni pośrednich jest utrata jasności, choć jest ona identyczna jak w przypadku obiektywu makro który wysuwa się na taką samą odległość.
Wcześniej używałem do makro optyki na M42 i nie chcę do tego wracać.
Dużo, ale wyłącznie z powodu nietrafienia z ostrością. Nie muszę odsiewać z powodów wad optycznych. Naprawdę nie rozumiem co dałoby mi przejście na ZD35 poza lepszą korekcją w rogach.
Możliwe że się mylę z tym 3:1, ale - u mnie maks to około 10cm, może minimalnie mniej. I cały czas mówię o efektywnej skali odwzorowania, rzeczywista to jakieś 1,5:1, może 1:1.
Nie bardzo rozumiem - przedstawiłem jakieś braki w rozumowaniu? Poza tym strona wprowadza w błąd. Jest tam napisane, że wadą pierścieni pośrednich jest utrata jasności, choć jest ona identyczna jak w przypadku obiektywu makro który wysuwa się na taką samą odległość.
Wcześniej używałem do makro optyki na M42 i nie chcę do tego wracać.
to gratuluję pojęcia o optyce skoro twierdzisz że powietrze przeniesie tyle samo światła co kilka soczewek ułożonych w odpowiednie grupy !
mathu - 05-11-08 21:26
Cytat:
to gratuluję pojęcia o optyce skoro twierdzisz że powietrze przeniesie tyle samo światła co kilka soczewek ułożonych w odpowiednie grupy !
LOL
Przeczytaj ze zrozumieniem link który wstawiłeś, a szczególnie (powtarzam - ze zrozumieniem!) sposób obliczenia utraty jasności. A potem zastanów się, co się dzieje kiedy wysuwa się obiektyw makro. W szczególności co się dzieje z otworem przysłony.
zibi1303 - 05-11-08 21:33
weźcie tictaki, na uspokojenie OK ?
dziekan - 05-11-08 21:40
Cytat:
weźcie tictaki, na uspokojenie OK ?
koledze 2 a mi jednego proszę :)
zibi1303 - 05-11-08 21:53
ja założysz raynoxa na ZD70-300 to dopiero będzie powiększenie.... Tylko coś złap w tak wąską przestrzeń (zakładam pikne słońce, bo ciemno będzie w lufce).... no i statyw raczej, bo kto to utrzyma
mathu - 05-11-08 22:07
Cytat:
ja założysz raynoxa na ZD70-300 to dopiero będzie powiększenie.... Tylko coś złap w tak wąską przestrzeń (zakładam pikne słońce, bo ciemno będzie w lufce).... no i statyw raczej, bo kto to utrzyma
Ale o co chodzi?
zibi1303 - 05-11-08 23:53
jaką masz Go przy 150 mm ? mniejszą sporo niż przy 50mm prawda ? to sobie wyobraź przy 300mm :) stabilizacja nie pomoże... drgnienie ręki i już out za obiektem a i wyostrzyć ciężko. To coś jak sie tu kiedyś bawili w największe powiększenie monety
mathu - 06-11-08 08:39
Ale czy ja gdzieś pisałem, że chcę używać większych powiększeń...?
I o GO chyba też coś w tym temacie mówiłem, nie?
zibi1303 - 06-11-08 09:31
Oczywiście tak, ale mnie 150 by nie wystarczyło :)
sadan20 - 07-11-08 23:44
5 Załącznik(ów)
witam tutaj zamieszczam pare moich takich próbnych fotek. 1.jest to obiektyw 40-150 i hoya close up +4 jak widac nie jest to nic ciekawego 2. zd35 1:1 ,jakis suchy pajaczek znalazlem no i fotka marna:( 3. 20 groszy orzelek jest to obiektyw 14-42 z adapterem odwrotnego mocowania juz lepiej ale jeszcze slabo(chodzi mi narazie o powiekszenie w wszytkich fotkach) 4.komplet pierscieni (takich z alegro skladaja sie z 3 czesci)na koniec pierscieni adapter odwrotnego mocowania i obiektyw 14-42 juz jak dla mnie wypas(powiekszenie) ale marnie zdjecia robi trzeba mocno doswietlac a ja nie mam czym.no i ta ostrosc:( 5.ta sama skladanka co wyrzej (4) ale zrobiłem zdjęcie nózki pajaka powiekszenie swietne ale co zrobic zeby one bylo ladnie ostre, i ta mgielka delikatna skad ona sie bierze Chciale tylko jeszcze dodac ze jestem początkujacy i nie znam sie jeszcze dobrze na tych wszystkich funkcjach itp. to takie moje kombinacje alpejskie ze tak powiem:)
dominius - 08-11-08 10:25
1 Załącznik(ów)
Cytat:
Po pierwsze, tytuł niewiele mówił... Zmieniłam.
Po drugie, jakaś interpunkcja może? ;)
Po trzecie, 35tka ma powiększenie 1:1, jak to wygląda z 40-150 + jakieś soczewki to nie wiem.
ZD 40-150 f 3.5-4.5 + MCON 40 , fotka zmniejszona i lekko wyostrzona. :
mathu - 08-11-08 12:06
Cytat:
Chciale tylko jeszcze dodac ze jestem początkujacy i nie znam sie jeszcze dobrze na tych wszystkich funkcjach itp. to takie moje kombinacje alpejskie ze tak powiem:)
Zapomnij o robieniu silnego makro w świetle zastanym, to się po prostu nie uda. Jeżeli nie masz lepszej lampy, to rozprosz światło tej wbudowanej chusteczką higieniczną albo czymkolwiek rozpraszającym światło. Od biedy się sprawdza (tak robię swoje zdjęcia makro).
sadan20 - 08-11-08 18:41
czyli wiecej swiatła lepszego i nie bedzie mgły?? i czy bedzie bardziej ostre??