Piotr_0602 - 01-08-08 15:04
Spostrzeżenia "zdrajcy" systemu 4/3:
Przed zakupem 5D naczytałem się o wielkim wyborze tanich stałek-standardów 50mm pod FF Canona. No i teraz analizuję opinie:
Canon 50mm f/1.8 zaleta - tani wady - mydli na małych f, jakość bardzo kiepska (miałem w rękach, potwierdzam), ogólnie gdyby nie cena - kicha
Canon 50mm f/1.4 USM zalety - lepszy od f/1.8, duży otwór f/1.4, niby-USM wady - nadal mydli - trzeba przymknąć ze 2EV, jakość lepsza od tańszego brata ale taka sobie, podobno awaryjny micro-USM, oceny umiarkowane (nie ma nic lepszego w przyzwoitej cenie)
Canon 50mm f/1.2 USM L zalety - L-ka, niezły jest optycznie i budowa całkiem, całkiem wady - koszmarna cena, to już spore szkło
Canon 50mm f/2.5 macro ostry jak to makro, ale skorygowany raczej pod makro i wolny, jak to makro, poza tym nie ta jasność
Sigma 50mm f/1.4 HSM EX cośtam zalety - podobno lepszy niż Canon f/1.4, coś pomiędzy nim a L-ką, bookeh, lepsze osiągi od Canona <f/2.8 wady - to nadal niewiadoma bo nowy produkt, AF Sigm nie sprawdza się w Canonie (kwestia licencji, Canon broni się przed
Sigmą i nie udostępnia informacji) - w każdym razie często zawodzi, ogólny problem Sigm - trafienie na udany egzemplarz
Niby dużo, ale jak się przyjrzeć to nie jest tak idealnie. Wszyscy podniecili się nową Sigmą, ale po pierwszych opiniach
(kłopoty z AF, niepowtarzalność egzemplarzy) entuzjazm opadł. W FF Canona jest także zapotrzebowanie na dobry i nieprzesadnie drogi jasny "standard" jak w 4/3. Nic to, chyba na jesieni, z braku wyboru, kupię Canona 50/1.4. Doskonały nie jest, ale nie ma nic rozsądniejszego. Mam nadzieję że mikroUSM szybko nie padnie.
Co do szerokiego kąta, jest chyba gorzej niż w 4/3. Wszyscy narzekają na to że Canon nie może zrobić dobrego szerokiego kąta. Ja z 17-40L zachwycony nie jestem, choć daje dostęp po akceptowalnej cenie do naprawdę szerokiego pola widzenia.
Olkowy system:
Zuiko 25mm f/2.8 Jakość optyczna znośna, bo są kompromisy się za "naleśnika",
ale nie jest to tylko zabawka. Ciemny, o płytkiej GO raczej zapominamy. Ale główna jego zaleta - rozmiar. Canon takiego nie ma.
Leica 25mm f/1.4 Cena spora, ale poza tym same superlatywy. Minus - płytka GO na poziomie f/2.8 w FF, ale skoro Canony trzeba mocno przymykać...
Z szerokiego kąta jest bezdyskusyjnie świetny 7-14mm. Jak kogoś na to stać, to nie ma powodu do marudzenia. 11-22 miałem i chwaliłem sobie, choć nadzwyczajnie szeroko nie było. Jak pojawi się 8-19 i na testach wypadnie dobrze, to w temacie "szeroko" będzie chyba lepiej niż na FF Canona.
Za to w zakresie portretowym jest u Canona FF dobrze i nie jest drogo. Jest 70-200L f/4 IS, nieprzesadnie ciężki, ostry i szybki, który da za dużo mniejsze pieniądze efekt GO jak Zuiko 35-100 f/2. Jest dla bogatych siłaczy zoom 70-200L f/2.8 w wersji z IS i bez. Są w tym zakresie niezależni producenci. Jest chwalona stałka 85 f/1.8, 100 f/2. O ultradrogiej L-ce 85 f/1.2 nie myślę, ale jest. Jest 135 f/2. Są dłuższe jasne ogniskowe (choć przy ekw. 300mm ma Zuiko 150 f/2). I wszystko ma USM. A w portrecie Oly leży i kwiczy. Jest tylko wolne makro f/2 i wielki, ciężki i bardzo drogi 35-100 f/2 (a i tak to tylko GO z f/4 w FF). A portrety to ponad połowa moich zdjęć...
diabolique - 01-08-08 15:11
Cytat:
A portrety to ponad połowa moich zdjęć...
Jak będziesz chciał sprzedać 5d to daj znać. Może się skuszę, bo pewnie 24-105L by mi do niego wystarczył, a to chyba niegłupie szkło ;-)
OBYWATELGC - 01-08-08 15:29
Nie jestem złośliwy, ale mam pytanie dlaczego wszedłeś w system canona?
ps dobrze że opisujesz różnice, ale chyba nie po to był ten zakup
Darekw1967 - 01-08-08 16:03
Witaj !
Szklo do Canona EF 50mm f/1.8 (II) ma wady, ze jest plastikowe i slabe mechanicznie ale nie zgodze sie, ze mydli na malych f.
Optycznie jest bardzo dobre - tylko ze z jego trwaloscia i wytrzymaloscia to inna sprawa.
Mialem okazje fotografowac na dwoch roznych egzeplarzach EF 50/1.8 i optycznie byly wyrownane - czyli produkowaly wysokiej jakosci obraz.
Na 5D jak ustawic f1.8 to sie robi strasznie mala glebia ostrosci. Wystarczy jedno male niedociagniecie AF-a i jest mydelko
Pozdrawiam.
geo - 01-08-08 16:08
no i po co było tyle wydawać na 5D i szkiełka aby sie dowiedzieć ze canon mydli...
Mi tam nie mydli, masz jakiś kiepski ten zestaw :) Olek jest ostrzejszy z założenia (większa głębia ostrości ) jak porównasz Ef 50 mm na f1.4 do zd 50 mm na f/2 to pewnie ze olek będzie ostrzejszy.
Piotr_0602 - 01-08-08 16:34
Cytat:
Nie jestem złośliwy, ale mam pytanie dlaczego wszedłeś w system canona?
ps dobrze że opisujesz różnice, ale chyba nie po to był ten zakup
Planowałem najpierw nowy sprzęt, naturalnym wyborem był nowy Olek. E500 ma ograniczenia (ISO, brak stabilizacji, AF, wizjer). Po obmacaniu D80, 5D, E3 wizjery kusiły. Ale żeby się nie ograniczać rozważając zakup lepszego sprzętu i rozważałem wersje różnych marek, E3 nie zapewniało zalety małych rozmiarów. Przyzwyczajenie do Olka sugerowało E3, które mi bardziej pasowało od 40D (w APSie E3 sobie radzi świetnie), komplet Nikona D300 był za drogi, a naprawdę poprawę (do E3) sugerowało FF (jedyne dostępne cenowo FF to na razie 5D). Biorąc pod uwagę nadchodzącą rewolucję FF Canon wydawał się bezpieczniejszą inwestycją (za parę lat obiektywy zostaną), a i popularność marki ma swoje plusy (teoretycznie większy wybór obiektywów i akcesoriów). Hiperentuzjastyczne opinie i recenzje 5D też robią swoje. Po sprzedaniu gratów Olka miałem już jakąś kwotę do dyspozycji, a że dołożyłem do tego trochę miałem już czym ryzykować.
Gdyby nie niepewność co do przyszłości systemu, mniej bym się obawiał wydać 4k$ w USA na 4/3. Ale ogólna nagonka robi swoje, brak przejrzystych planów Olka (brak updatu RoadMap choćby, czy będą jakieś portretówki f/1.4 lub jaśniej?), plotki o nieporozumieniach z Panasem....
Efekt po zmianie Są plusy (elastyczność GO), ISO niekoniecznie jest aż takie wspaniałe, widzę że pod niektórymi względami E3 dałby więcej. To na dzień dzisiejszy. Za to nie obawiam się czy za kilka lat będzie do czego przypiąć szkiełka. Gdyby 5D miał swoją dynamikę, a ISO na poziomie D3, pewnie byłbym bardziej zadowolony (ale nadal nie miałby tak skutecznego odkurzacza a i w niektórych zakresach oferta obiektywów byłaby słabsza od Zuiko). ISO niby nieco lepsze (E3) ale nadrabia też dłuższe czasy (ciemniejsze szkiełka, nie zawsze jest stabilizacja, przymykamy dla głębokiej GO) - ze statywem jest OK, z marszu niekoniecznie.
Poziom zadowolenia Jest dobrze, ale cudów nie ma. 5D nie jest zły. To bardzo dobry aparat, ale aż takie cudo jak niektórzy piszą to nie jest. System Canona też doskonały nie jest i Olka z jego 4/3 systemowo przepaść od Canona nie dzieli. Miejscami bije Canona, miejscami Canon bije Olka (portret). Ogólnie w stosunku do E500 jest spory postęp, choć straciłem zaletę małych rozmiarów i trochę mi tego brakuje (trudno zabrać 5D na rower).
Główny minus po zmianie systemu Kurz. Cholera, nawet nie wiedziałem że taki to problem. Da się z tym jakoś żyć, ale Olek mnie rozpieścił w tym temacie. Może inni dopracują się w końcu skutecznych sytemów, nie wiem jak jest np. w 40D ale słyszałem że średnio.
Główny plus Dostęp do płytkiej GO i sensowne, niedrogie portretówki do dyspozycji. Ale to (częściowo) byłby w stanie Olek załatać wypuszczając naprawdę jasną portretówkę ostrą od pełnej dziury.
Wnioski na koniec Nie ma powodów (dziś) do masowej ewakuacji z 4/3. System (w swoim zakresie cenowym) trzyma poziom konkurencji. W niektórych aspektach jest lepszy, w niektórych gorszy, ale sporo może jeszcze nadrobić. Szkiełka (zoomy) to jego wielka zaleta, choć wszystkie mogłyby mieć SWD, a część wewnętrzne ogniskowanie i magnezowe obudowy (od PRO). Konstrukcja FF sprzed paru lat nie jest dramtycznie lepsza, a najnowsze FF jest droższe. Gdyby jeszcze wiadomo było (z grubsza) co 4/3 zaproponuje w najbliższych latach...
Może zastanowię się nad sprzedażą. Choć na razie mało prawdopodobne, chyba że Olek zapowie jakąś rewolucję. Raczej przyzwyczaję się do czyszczenia kurzu, wyczuję jeszcze 5D, spróbuję stałek. Choć nie mówię definitywnie nie. We wrześniu/październiku będę miał znów okazję na zakupy w USA. Dla mnie ideałem byłby mniejszy E3 ze wszystkimi obecnymi wodotryskami, z nowszą matrycą Kodaka i 45mm lub 50mm f/1.2 lub f/1 w ofercie, ostry od pełnej dziury, z SWD i ceną zbliżoną do Leici 25mm f/1.4. Na razie najbardziej prawdopodbny zakup u Olka to E420.
OBYWATELGC - 01-08-08 16:56
To rozumiem , brak mi tylko abyś się określił jaką fotografie masz zamiar uprawiać, bo zazwyczaj kupuje się aparat do konkretnych celów, masz 5D i roztwarzasz zakup 50 1,2 taki tandem kupuje się do bardzo konkretnych celów fotograficznych , ja rozumiem kto bogatemu zabroni :) i jak otrzymam taką odpowiedź też będę usatysfakcjonowany.
pozdrawiam
piotrek204 - 01-08-08 17:08
Cytat:
Canon 50mm f/1.8 zaleta - tani wady - mydli na małych f, jakość bardzo kiepska (miałem w rękach, potwierdzam), ogólnie gdyby nie cena - kicha
Canon 50mm f/2.5 macro ostry jak to makro, ale skorygowany raczej pod makro i wolny, jak to makro, poza tym nie ta jasność
Za to w zakresie portretowym jest u Canona FF dobrze i nie jest drogo. Jest 70-200L f/4 IS, nieprzesadnie ciężki, ostry i szybki, który da za dużo
Te obiektywy mam i moge sie wypowiedziec. 50 1.8 mam sam nie wiem jak dlugo, ale to z czasow analogowego 500n. Kupilem kiedy pojawily sie jego pierwsze testy w gazetach zagranicznych i... czesto byl okreslany jako najlepsza optycznie 50-tka na rynku (!). Jasno, ostro naprawde praktycznie od pelnej dziury i cena, 300pln.
Na 40d nie uzywam prawie wcale, ogniskowa mi nie pasuje.
100mm 2.8 macro, pewnie ten miales na mysli. Do makro idealny, dosc daleko od celu, 1:1 odwzorowanie, latwo powiekszyc jeszcze micniej. Do potrtrefu f2.8 wystarcza, AF jest wolny ze wzgledu na "przelozenia" focusa makro, ale przy portretach jest czas na ostrzenie.
70-2004IS,L mam i doskonale szklo, waga 700g, doskonale wykonanie, szczelny,bez pompki, piekielnie ostry od pelnej dziury.
Zapinam to wszystko na 40D, kupilem 40D bo na FF przyjdzie czas, 5D nie jest dla mnie. Albo bedzie jak pojawia sie tanie uzywki na rynku. Jego odkurzacz dziala tak ze po pol roku posiadania matryca caly czas jest czysta, mi wystarcza. W cropie o dziwo jest lepiej z szerokim katem, mam 10-22 i jestem bardzo zadowolony, od kiedy kupilem prawie go nie zdejmuje.
Mi w olympusie brakuje dobrego dla mnie body, dobre oznacza dla mnie E3 upakowane w obudowie 420. Wtedy zakupie malego zoom'a i bede mial aparat zawsze przy sobie.
Piotr_0602 - 01-08-08 17:30
Co do zdjęć - ja jestem amator, fotografuję dla przyjemności.
Kupuję to na co mnie stać. Niekoniecznie 50mm f/1.2. Na FF wystarczy mi do płytkiego GO f/2, ale w 4/3 do portretu dobre byłoby f/1.2 by mieć płytką GO (w tym systemie powinno być tańszse od Canonowego). Poza tym dobrze mieć rzeczy na jakimś tam poziomie - lepszy aparat niekoniecznie fotografuje lepiej, ale wygodniej na pewno (jest elastyczniejszy co do oświetlenia, szybszy, wizjer ma większy, AF lepszy), lepszym rowerem jeździ się lepiej, lepsze audio brzmi lepiej, dobra kuchnia kosztuje... Jakość kosztuje. Fotografuję swoje podróże, rodzinka, dziecko. Nosiłbym aparat przy sobie, ale 5D się do tego nie nadaje. W dni powszednie głównie rodzinę, znajomych, dzieci... Dziecko mi rośnie, i tylko raz będzie w danym wieku. Zdjęcia pozostaną...
Jak Olek upchnie E3 (w całości - uszczelnienia, wizjer, AF) do rozmiarów E420 to go biorę bez namysłu, sprzedaję wszystko z C albo dokupuję go do 5D. Byle by miał naprawdę jasny portret (może być f/1.4), a 12-60 obciął do 12-35 by go zmniejszyć (i zostawił światło z tego zakresu). Do tego w ofercie coś naprawdę szerokiego i niedużego (kwestia co pokaże 9-18). I jakieś PRO tele mniejsze/lżejsze od 50-200 SWD. Kilka niedużych stałek...
Z innej beczki - świetne wrażnie zrobił na mnie Metz AF-58. Naprawdę fajna lampka. W testach które widziałem stawiają go dużo ponad lampkami Canona. Dodatkowy palnik się przydaje, szybko się ładuje, mocna... same superlatywy (no może jeszcze przydałyby się pokrętła a la FL-50).
OBYWATELGC - 01-08-08 18:05
Dzięki za odpowiedź, fajnie jest poczytać konkretną odpowiedź, żeby tak wszyscy byli tacy konkretni Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru :) GC
grizz - 01-08-08 18:52
Cytat:
Jak Olek upchnie E3 (w całości - uszczelnienia, wizjer, AF) do rozmiarów E420 to go biorę bez namysłu, sprzedaję wszystko z C albo dokupuję go do 5D. Byle by miał naprawdę jasny portret (może być f/1.4), a 12-60 obciął do 12-35 by go zmniejszyć (i zostawił światło z tego zakresu). Do tego w ofercie coś naprawdę szerokiego i niedużego (kwestia co pokaże 9-18). I jakieś PRO tele mniejsze/lżejsze od 50-200 SWD. Kilka niedużych stałek...
I niech rozdaje to za darmo :D
Niezły odjazd :P
Piotr_0602 - 01-08-08 19:42
Cytat:
I niech rozdaje to za darmo :D
Niezły odjazd :P
Niech kasuje jak konkurencja.
12-60 kosztuje 900$, niech 12-35 kosztuje nieco mniej, może być więcej albo porównywalnie do 14-54. Canon sprzedaje 50mm f/1.4 USM za ok. 350$. Ok, niech Zuiko zrobi podobne i sprzedaje za 350$, ale niech ma SWD. Może być nawet nieco droższe byle lepsze jakościowo (na mniejszą klatkę powinno być to do zrobienia). Niech upcha E3 do rozmiarów E420 i wyceni podobnie jak dziś E3 (oczywiście z nowszą matrycą). Kupię... 50-150 f/2.8 w cenie porównywalnej (nieco mniejszej) do 50-200, OK. Canon ma sporo stałek w cenach 300-450$. Olek mógłby zrobić podobne, a ze względu na mniejszą matrycę nawet mniejsze, albo jaśniejsze.
E3 ze swoimi rozmiarami furory nie zrobi, do takiego body da się upchać FF, a przy podobnej cenie FF sprzeda się lepiej. E3 o rozmiarach E420 miałby dużą szansę na rynku, o ile byłaby do niego odpowiednia szklarnia (minimum seria PRO, ale mała - 5-krotne jasne zoomy małe nie będą, 2-krotne i owszem, a stałki jeszcze mniejsze). Kupę posiadaczy 5D, D3, smarków kupiłoby takiego Olka, o ile dotarłby do nich z informacją że takiego ma. Pewnie też sporo byłych użytkowników aparatów Leica. Pewnie i niektórzy klienci Ricoha oddaliby swoje ekskluzywne zabawki.
Mając FF nie wrócę już do 4/3 o rozmiarach E3. Doceniam E3, ale łatwiej zmienić system dla 4-krotnie większej matrycy (przy zachowaniu tych samych rozmiarów body), niż dla 4-krotnie mniejszej. FF ma wady i może teraz niekoniecznie sprzedałbym 4/3 (gdyby przyszłość była pewna), ale ma też i zalety. Za to brakuje mi dziś poręczności, mobilności. Na wakacje można zabrać plecak z 5D i kilkoma obiektywami, ale na rower już nie, nie w służbową podróż, nie na niezobowiązujący spacer z dzieckiem, wózkiem, i torbami. Co innego coś o rozmiarach E420 z naleśnikiem... Tu jest naprawdę mocna, ale niewykorzystana strona 4/3.
maryo - 01-08-08 19:43
hehe pod koniec wątku wydaje się, że jest grudzień i ktoś pisze list do św. Mikołaja... choć pewnie w wielu przypadkach ma racje (i tu uszczypuje wielu)
diabolique - 01-08-08 20:58
Cytat:
E3 ze swoimi rozmiarami furory nie zrobi, do takiego body da się upchać FF, a przy podobnej cenie FF sprzeda się lepiej.
Wszystko rozumiem oprócz jednego. Ponieważ E-3 był dla ciebie za duży a ty potrzebowałeś czegoś małego do noszenia na codzień, kupiłeś inny, równie wielki jak E-3 korpus... Jak dla kogoś pucha jest za duża, to nie ma znaczenia czy w środku jest FF czy 4/3 czy cokolwiek innego.
Piotr_0602 - 02-08-08 00:06
Cytat:
Wszystko rozumiem oprócz jednego. Ponieważ E-3 był dla ciebie za duży a ty potrzebowałeś czegoś małego do noszenia na codzień, kupiłeś inny, równie wielki jak E-3 korpus... Jak dla kogoś pucha jest za duża, to nie ma znaczenia czy w środku jest FF czy 4/3 czy cokolwiek innego.
Niezupełnie był za duży. Za duży był D300 (albo za niewygodny, bo i E3, i 5D leżą mi w dłoni jak ulał). E3 nie miał bonusa w postaci małych rozmiarów, obiecanego bądź co bądź przez Olka jako jedna z cech systemu. Wagowo i rozmiarowo podobny jest do 5D, także z obiektywami z podstawowego zakresu. E3 to puszka o rozmiarach puszki z FF, ale z czterokrotnie mniejszą matrycą. Wybrałem więc 5D. Czy słusznie? To inna inszość. Gdyby E3 był wyraźnie mniejszy miałby większe szanse w moim wyborze.
E420 jest rozmiarowo świetny, ale ani wizjera z E3, ani AF z E3, ani szybkości, ani nawet odchylanego LCD.
5D to spory zestaw, ale znośny do dźwigania i znośny wymiarami. Coś za coś. Jednak coś małego nadal by się przydało, gdy nie mogę zabrać tego zestawu. A najlepiej coś małego, ale o możliwościach 5D (lub E3).
dog_master - 02-08-08 21:09
Cytat:
A w portrecie Oly leży i kwiczy. Jest tylko wolne makro f/2 i wielki, ciężki i bardzo drogi 35-100 f/2 (a i tak to tylko GO z f/4 w FF). A portrety to ponad połowa moich zdjęć...
Miales 50/2? Co portretujesz, ze jest dla Ciebie za wolne? Frisbujące psy z łatwością łapie, nie wiem, moze Ty masz szybsz obiekty... _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
pprzyzwyczajenie Do Olka Sugerowało E3, Które Mi Bardziej Pasowało Od 40d (w Apsie E3 Sobie Radzi świetnie)
?? ? _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
E3 ze swoimi rozmiarami furory nie zrobi, do takiego body da się upchać FF, a przy podobnej cenie FF sprzeda się lepiej.
Ehh. Ty nadal nie rozumiesz, ze sa ludzie, ktorzy nie chca tego superhiperextramegacudownego fulfrejma tylko kropa i jasne / tanie / dlugie tele. 50-200, 70-300... Ehh. Albo kompaktowosci. E-3 wcale nie jest jakas wielka bestia... Rozmiary mniej wiecej jak konkurencyjne puszki, a i trzyma sie lepiej niz np. C30d... _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
E3 nie miał bonusa w postaci małych rozmiarów, obiecanego bądź co bądź przez Olka jako jedna z cech systemu.
W rozsadnych granicach.. Zaraz bedzie narzekanie, ze E420 jest wielkie, a kompakty takie male... Przeciez 4/3 mialo byc male...
IMHO przestan porownywac, rob zdjecia i ciesz sie sprzetem... :) :) Bo jaki by nie byl, jest fajny i robi zdjecia.
Piotr_0602 - 02-08-08 21:31
Cytat:
Miales 50/2? Co portretujesz, ze jest dla Ciebie za wolne? Frisbujące psy z łatwością łapie, nie wiem, moze Ty masz szybsz obiekty... _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ ?? ? _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Ehh. Ty nadal nie rozumiesz, ze sa ludzie, ktorzy nie chca tego superhiperextramegacudownego fulfrejma tylko kropa i jasne / tanie / dlugie tele. 50-200, 70-300... Ehh. Albo kompaktowosci. E-3 wcale nie jest jakas wielka bestia... Rozmiary mniej wiecej jak konkurencyjne puszki, a i trzyma sie lepiej niz np. C30d... _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
W rozsadnych granicach.. Zaraz bedzie narzekanie, ze E420 jest wielkie, a kompakty takie male... Przeciez 4/3 mialo byc male...
IMHO przestan porownywac, rob zdjecia i ciesz sie sprzetem... :) :) Bo jaki by nie byl, jest fajny i robi zdjecia.
Zuiko 50 f/2 miałem, a jakże. Szkiełko byłoby bez wady gdyby nie jego powolność. Z E3, owszem, śmiga (próbowałem). No, może nie śmiga, ale chodzi całkiem szybko i pewnie. Oczywiście wolniej od 14-54 ale dostaje z E3 takiego kopa, że od kiedy w sklepie go przypiąłem do tego body, od razu zachciałem E3 (plus duże wrażenie z wizjera). Od tego się zaczęło porównywanie z FF, więc chyba wychodzi na to że 5D mam przez 50 f/2.
Z E500 pięćdziesiątka Zuiko to wolny żółw, na dodatek się myli niejednokrotnie i wtedy z upodobaniem jeździ po całym zakresie, czasem kilka razy. Ruchliwemu 2-latkowi portretu się nie zrobi. Znajomi też czasem się irytowali gdy przymierzałem się do portretu a makro jeździło, jeździło...
C ma praktycznie w większości szkieł USM. Czy to stałka, czy zoom, czy makro, czy tele, czy szeroki kąt - większość ma całkiem szybki lub szybszy AF dzięki USM. To PLUS. Zuiko dopiero rozpoczął przygodę z SWD.
E3 nie jest wielka bestia, rozmiary mniej więcej jak konkurencyjne puszki (jak sam napisałeś). Tylko co Olympus obiecywał w 4/3 - mniejsze szkła i mniejsze body. System miał być mniejszy oferując to samo co większa konkurencja. Gdyby zrobili E3 wyraźnie mniejszym, byłby bardziej konkurencyjny. A tak? Body takie samo jak w FF, a matryca 4 razy mniejsza...
MicSzu - 02-08-08 21:40
Cytat:
E3 nie jest wielka bestia, rozmiary mniej więcej jak konkurencyjne puszki (jak sam napisałeś). Tylko co Olympus obiecywał w 4/3 - mniejsze szkła i mniejsze body. System miał być mniejszy oferując to samo co większa konkurencja. Gdyby zrobili E3 wyraźnie mniejszym, byłby bardziej konkurencyjny. A tak? Body takie samo jak w FF, a matryca 4 razy mniejsza...
Hehe i tutaj Cię już nie rozumiem -->sam sobie zaczynasz zaprzeczasz:) Najpierw piszesz, że E-3 nie odstaje zbytnio od 5D a ciągle płaczesz o mniejsza matrycę.. To fakt niektóre szkiełka nie są demonami syzbkości ale jak ostatnio w sklepie testowałem sobie ZD50 zastanawiałem się na co to ''jojczenie'' jak AF śmigał naprawdę dobrze. A ja osobiście nie widzę potrzeby posiadania szybszego szkiełka do portretu...chyba że zamierzasz stałką robic szybką reportrerkę to życzę miłej zabawy:) PS. Dog Master to kobieta nie ''ON'':) Pstrykajmy zdjęcia i nie marnujmy czasu na marudzenie:)
Pozdrawiam;MicSzu.
grizz - 02-08-08 22:03
Cytat:
E3 nie jest wielka bestia, rozmiary mniej więcej jak konkurencyjne puszki (jak sam napisałeś). Tylko co Olympus obiecywał w 4/3 - mniejsze szkła i mniejsze body. System miał być mniejszy oferując to samo co większa konkurencja. Gdyby zrobili E3 wyraźnie mniejszym, byłby bardziej konkurencyjny. A tak? Body takie samo jak w FF, a matryca 4 razy mniejsza...
Bo wiekszość chciała duzego body? Wygodengo w operowaniu.
A szkiełka są małe (poza 35-100) porównaj sobie wagowo i rozmiarowo 300 canona z zuiko 150, czy 300zuiko z 600canona!
Czy chocby 50-200 z... hmm 100-400
szkiełka pod FF albo znacząco wieksze i cięższe, albo znacznie ciemniejsze... a najczęściej to i to.
Zarzut, ze e-3 jest za duży jest bez sensu, możesz oczywiście podpinać 90-250, czy 150 pod e400... ale hmm ja dziekuję za taką ergonomie
Rafał Czarny - 02-08-08 22:15
Cytat:
Gdyby zrobili E3 wyraźnie mniejszym, byłby bardziej konkurencyjny. A tak? Body takie samo jak w FF, a matryca 4 razy mniejsza...
Pitolicie Hipolicie. Pewnych rzeczy nie da się zminiaturyzować. Tak jak np. z klawiaturą - można zrobić komputer wielkości pudełka od zapałek, ale to jest bez sensu. Bo nie da się z niego wygodnie korzystać (vide palmtopy).
Podobnie z aparatami. E-3 jest w sam raz - ani za duży, ani za mały.
dog_master - 02-08-08 22:43
Cytat:
Zuiko 50 f/2 miałem, a jakże. Szkiełko byłoby bez wady gdyby nie jego powolność. Z E3, owszem, śmiga (próbowałem). No, może nie śmiga, ale chodzi całkiem szybko i pewnie. Oczywiście wolniej od 14-54 ale dostaje z E3 takiego kopa, że od kiedy w sklepie go przypiąłem do tego body, od razu zachciałem E3 (plus duże wrażenie z wizjera). Od tego się zaczęło porównywanie z FF, więc chyba wychodzi na to że 5D mam przez 50 f/2.
Z E500 pięćdziesiątka Zuiko to wolny żółw, na dodatek się myli niejednokrotnie i wtedy z upodobaniem jeździ po całym zakresie, czasem kilka razy. Ruchliwemu 2-latkowi portretu się nie zrobi. Znajomi też czasem się irytowali gdy przymierzałem się do portretu a makro jeździło, jeździło...
C ma praktycznie w większości szkieł USM. Czy to stałka, czy zoom, czy makro, czy tele, czy szeroki kąt - większość ma całkiem szybki lub szybszy AF dzięki USM. To PLUS. Zuiko dopiero rozpoczął przygodę z SWD.
E3 nie jest wielka bestia, rozmiary mniej więcej jak konkurencyjne puszki (jak sam napisałeś). Tylko co Olympus obiecywał w 4/3 - mniejsze szkła i mniejsze body. System miał być mniejszy oferując to samo co większa konkurencja. Gdyby zrobili E3 wyraźnie mniejszym, byłby bardziej konkurencyjny. A tak? Body takie samo jak w FF, a matryca 4 razy mniejsza...
To moze miales lichy egzemplarz i wyjatkowo szybkie dziecko... Moja smiga, z E-330.
Cytat:
Czy chocby 50-200 z... hmm 100-400
No wlasnie, nie za bardzo jest do czego porownac...
Darekw1967 - 02-08-08 22:44
Cytat:
E3 nie jest wielka bestia, rozmiary mniej więcej jak konkurencyjne puszki (jak sam napisałeś). Tylko co Olympus obiecywał w 4/3 - mniejsze szkła i mniejsze body. System miał być mniejszy oferując to samo co większa konkurencja. Gdyby zrobili E3 wyraźnie mniejszym, byłby bardziej konkurencyjny. A tak? Body takie samo jak w FF, a matryca 4 razy mniejsza...
Olympus zrobil E3 gabarytowo tak... aby wygladal na aparat dla profesjonalisty.
Przy dobrych checiach... mozna zminiaturyzowac wiele rozwiazan i zrobic taki maly E3 wielkosci E-510 ale kto by powaznie potraktowal taki sprzet przez profesjonalistow.
dog_master - 02-08-08 23:10
Jeszcze kwestia wygody... Miedzy E-5X0 a E-3 jest znaczna imho roznica.
rocco - 02-08-08 23:38
Cytat:
Jeszcze kwestia wygody... Miedzy E-5X0 a E-3 jest znaczna imho roznica.
na korzyśc którego? Pominąwszy guzikologię, która w E-3 jest o niebo lepsza to rozmiarowo pasuje mi bardziej E-510. Mniejszy, poręczniejszy :)
dog_master - 03-08-08 00:49
Guzikologia i wygoda trzymania. Mi baaardzo podchodzi E-3... :) :) :)
Koriolan - 03-08-08 00:51
Opyl futrzaka i będzie na E3 ;-) I tak do Ciebie wróci Po ostatnich warsztatach- mam uczucia ambiwalentne wobec E3.
Porównanie 5D, 40D, D300 no i naszego kochanego E-3;p
qbic - 03-08-08 00:58
Takie porównanie nic nie daje.
Matthi18 - 03-08-08 01:05
może i nic;p ale w praktyce mam juz porównanie;P Bo osobiście porównywałem D300 od kolego a zaś od innego 40D i naprawde E-3 wypada na tym tle wręc znakomicie jedynie co to większe szumy i mniejsza ilość klatek w porównaniu do D300. i naprawde Ciesze się z tego że mam olka;P bo w śród znajomych jestem już wyklęty bo miałem canona 350D i zamieniłem go na E-400;p
Piotr_0602 - 03-08-08 08:07
Z opylaniem FF poczekam. Nie chcę (chyba) zamieniać 5D na E3. Piszę jedynie że FF takim cudem nie jest, system Olka jest całkiem dojrzały i oferuje dużo nawet wobec tak olbrzymiego i długo rozwijanego sysemu Canona (choć trochę braków Olek ma - vide portret). FF ma główną zaletę - dostęp do płytkiej GO (choć bywa przeceniana, bo często chcemy ostro nie tylko na głębokości paru centymetrów) oraz to że łatwiej zrobić lepszą dynamikę i lepsze ISO mając 4 razy więcej światłoczułej matrycy. To jednak kosztuje (na razie) i FF starsze nie powala w tym temacie na kolana młodszego 4/3. A młode FF kosztuje...
E3 jest wygodny i ergonomiczny, nie przeczę (podobnie jak 5D, pod względem ergonomii bije E-3xx, E-4xx, E-5xx) ale żeby nim fotografować musimy wybrać się specjalnie na fotografowanie, bo waży i zajmuje miejsce. Nie łatwo go zabierać od tak, przy okazji (a wtedy trafiają się akurat okazje do ciekawej fotki), trudno go zabrać na rower, przy okazji na delegację, na spacer po ulicy wielkim aparatem i obiektwyem możemy wystraszyć ludzi ect. Gdy jedziemy na wakację - OK, można targać kilkukilogramowy plecak, to nie problem (i statyw też targam). W domu - zero problemów. Ale czasem dobrze byłoby mieć duży wizjer, szybki AF, solidną budowę w postaci malutkiej lustrzanki.
ZD50 f/2 jest wolne. Z body o szybszym AF jest szybsze, ale nie wmawiajcie mi że to demon prędkości. 14-54 jest dużo szybszy, 12-60 jeszcze szybszy, canonowe USM też są szybsze. Do portretu w studio się nada, ale do szybkich ujęć, a szczególnie do fotografowania kilkuletnich dzieci już są z nim problemy z uwagi właśnie na prędkość AF. Oczywiście, ostre zdjęcia ruchu uda się zrobić także manualem, ale komfort pracy jest wtedy żałosny. Bo poza tym jest świetny, jasny, ostry... Jednak canonowy 85 f/1.8 USM jest DUŻO szybszy, albo canonowy 100 f/2 USM. Bez porównania... Powinien Olek odświeżyć 50 f/2 i dodać USM i ogranicznik zakresu (makro/nie makro), a do obecnej wersji wypuścić firmware które wprowadzi taki ogranicznik przez menu aparatu.
diabolique - 03-08-08 09:03
Cytat:
E3 jest wygodny i ergonomiczny, nie przeczę (podobnie jak 5D, pod względem ergonomii bije E-3xx, E-4xx, E-5xx) ale żeby nim fotografować musimy wybrać się specjalnie na fotografowanie, bo waży i zajmuje miejsce. Nie łatwo go zabierać od tak, przy okazji (a wtedy trafiają się akurat okazje do ciekawej fotki), trudno go zabrać na rower, przy okazji na delegację,
Piotrze_0602, mam E-3 i noszę go ze sobą niemal stale, tak już mam. W poręcznej torbie z dwoma, trzema szkiełkami. Do pracy w sezonie wiosenno-letnim jeżdżę rowerem kilka kilometrów. Da się naprawdę jeździć z 2-3-kilogramową torbą, jeśli nie jest się anemikiem, bez przesady.
Cytat:
na spacer po ulicy wielkim aparatem i obiektwyem możemy wystraszyć ludzi ect.
Nadal nie rozumiem. Wielkim E-3 straszysz ludzi a takim samym wielkościowo 5d już nie? Jak wychodzę sobie z dzieckiem na spacer to biorę sam aparat bez torby, z dokręconym jednym szkiełkiem (14-54 albo 30). Korpus uszczelniony, szkiełko zabezpieczone UV, nie muszę się bać. W mojej galerii znajdziesz MNÓSTWO zdjęć ludzi, w tym wiele zrobionych E-3. Nie wiem jak ty, ale ja nie widzę na ich twarzy przerażenia! A przecież, jak już nie raz pisałem na forum, nie focę z ukrycia. Może to nie wygląd aparatu straszy ludzi, lecz wygląd właściciela? :wink:
Cytat:
ZD50 f/2 jest wolne. Z body o szybszym AF jest szybsze, ale nie wmawiajcie mi że to demon prędkości. 14-54 jest dużo szybszy, 12-60 jeszcze szybszy, canonowe USM też są szybsze.
Bo to jest obiektyw MAKRO, zupełnie inna dokładność (a przez to i szybkość) ostrzenia. Poczytaj o tym w wątkach dotyczących obiektywów makro.
rocco - 03-08-08 09:45
Cytat:
Takie porównanie nic nie daje.
Ee tam nic nie daje. Daje kolejny materiał do "fachowych" dyskusji ;) Ten to ma to a temu brakuje... Tamten byłby super, ale... A nasz jest w ogóle najlepszy... Ale i tak gorszy bo nie ma FF... Itp, itd czyli młyn na wodę zachodnich imper..., tfu sprzętowych onanistów ;)
Darekw1967 - 03-08-08 20:20
Cytat:
Ee tam nic nie daje. Daje kolejny materiał do "fachowych" dyskusji ;) Ten to ma to a temu brakuje... Tamten byłby super, ale... A nasz jest w ogóle najlepszy... Ale i tak gorszy bo nie ma FF... Itp, itd czyli młyn na wodę zachodnich imper..., tfu sprzętowych onanistów ;)
Witam !
Nie ma aparatu do wszystkiego i testy zawsze cos tam... wskazuja co jest dobra a co slaba strona apratu.
Zalezy do jakich zdjec chcemy przeznaczac aparat.
Pozdrawiam.
Matthi18 - 03-08-08 21:05
wg mnie tekie porównanie też jest ważne, zwłaszcza przed zakupem warto zobaczyć wszystko co jest o danym sprzęcie napisane, testy, specyfikacje, opinie itp. to naprawde pomocne przy zakupie. więc to nie jest nieprzydatne, wręcz przeciwnie:esystem:
Lailonn - 03-08-08 21:33
Nie wiem czy zauważyliście ale z rozpiski E-systemu zniknęła stara wersja 50-200. 12-60SWD może być w pewien sposób odbierany jako następca 14-54. Są to dwa najpopularniejsze szkła 4/3. Do kompletu brakuje właśnie 50-tki. Może jakimś cudem doczekamy się aktualizacji z SWD oraz np. f: 1,4 albo 1,8 ;]
Co do samego E-3 to bawiłem się dłużej każdym aparatem na rynku - zwłaszcza D300. Ani razu nie czułem, że źle wybrałem. Pomijam spotkania z ludźmi typu "Canon to Canon" "Nikon to Nikon"
qbic - 03-08-08 21:47
Szczerze mówiąc wolałbym coś na kształt panaleicy 25mm najchętniej F1.2, zakończyłoby to temat DOF.
dog_master - 03-08-08 23:00
Cytat:
Nie wiem czy zauważyliście ale z rozpiski E-systemu zniknęła stara wersja 50-200. 12-60SWD może być w pewien sposób odbierany jako następca 14-54. Są to dwa najpopularniejsze szkła 4/3. Do kompletu brakuje właśnie 50-tki. Może jakimś cudem doczekamy się aktualizacji z SWD oraz np. f: 1,4 albo 1,8 ;]
Co do samego E-3 to bawiłem się dłużej każdym aparatem na rynku - zwłaszcza D300. Ani razu nie czułem, że źle wybrałem. Pomijam spotkania z ludźmi typu "Canon to Canon" "Nikon to Nikon"
50tka jest i to bardzo fajna, lepiej cos nowego... 10/20/40/80/100/etc... Ja za pankejki sie nie obraze :D
50-200 jest w n owej wersji, tak samo jak stare kity. W 12-60 nie doszukiwalabym sie nastepcy 14-54... Ot, uzupelnienie systemu :]
Matthi18 - 03-08-08 23:45
czy ja wiem czy ta 50 będzie miała SWD;p hmm narazie będą inwestować w standardowe zoomy a dopiero potem w prop jak wiadomo wzrasta zainteresowanie fotografią i karzdy na siłe chce tanie lustro kupić i tu wybór pada najczęsciej na E-410, E-510 a potem byle jak najtańsze szkła;D chociaż są też tacy co myślą że jak sobie kupią na początek powiedzmy: Nikona D80 albo odrazu polecą na D300 i potem szkła typu 70-200 to że odrazu są niewiadomo jakie kozaki bo mająfajny sprzęt a walą seriami w AUTO;p a wracajac do szkiełek to podsumowałem sobie obecne szkła i te co są zapowiedziane wyszło mi ich wszystkich ok. 50: 23 olympusy (wszystkie stare i nowe wersje), 19 szkieł sigmy, 2 szkła Panasonica no i ok 6 leicy(obecne + zapowiedziane) czyli nasz system sie rozwija;P bo w październiku zeszłego roku też podsumowywałem no i wyszło znacznie mniej (ok 36-38) może sie doczekamy takiego wyboru jak w :canonbe2: czy :nikonbe: no ale fakt jest faktem że u nas dobra albo bardzo dobra optyka trafia się częściej nić w ww. "topowych" markach. dzisiaj specjalnie sie bawiłem z kumplem :nikonbe: D300 i moim E-3 tak dla porównania w Ciężkich warunkach( ulewa taka że na 5 metrów widać:P ) no i zdecydowanie E-3 był górą bo D300 miał ciągłe problemy z AF a potem pod wpływem deszczu wyskoczył jakiś Error;p a E-3 to E-3 , mokry tak jak bym go z basenu wyciągnoł i 0 oznak jakiego kolwiek wysiłku z jego strony fakt że przy wbudowanych lampach miałem większe szumy ale to nie wpłyneło na decyzje o lepszym sprzęcie;P wiadomo jak ktoś jest funboyem to nawet dla niego canon 300D będzie lepszy od E-3 ale to sporadyczne przypadki;p
Lailonn - 04-08-08 00:38
Cytat:
tu wybór pada najczęsciej na E-410, E-510 a potem byle jak najtańsze szkła;D
No niespecjalnie. Wielu ludzi na samo wspomnienie serii E-4xx robi minę jakby ich rodzinę właśnie zabijało się makaronem. Naczyta się jeden z drugim głupot o tym jak to tego korpusu no normalnie nie da się trzymać i już.
Cytat:
chociaż są też tacy co myślą że jak sobie kupią na początek powiedzmy: Nikona D80 albo odrazu polecą na D300 i potem szkła typu 70-200 to że odrazu są niewiadomo jakie kozaki bo mająfajny sprzęt a walą seriami w AUTO
Hmm o ile mnie pamięć nie myli to E-510 był celowany w D80 właśnie i to z nim porównywany. Zresztą ceny były niemalże identyczne do czasu obniżki 30% w 4/3. Ja tam śmiało pozycjonuję te dwa modele obok siebie. W końcu czego niby jest konkurentem? D40x? Z tą serią ściga się właśnie E-4xx
Cytat:
wiadomo jak ktoś jest funboyem to nawet dla niego canon 300D będzie lepszy od E-3 ale to sporadyczne przypadki;p
Całe forum optyczne.pl ? 80% forum fotopolis.pl ? Prawda jest taka, że system 4/3 jest znienawidzony przez każdego co mnie wybitnie ciekawi. Co i rusz widuje się posty zwiastujące koniec 4/3 i rady "Weź D40 zamiast E-520". Co więcej to w dużym stopniu wina użytkowników. Tyle tu tęgich głów ale tych wszystkich głupot o E-systemie to nikt prostować nawet nie próbuje. Co ma pomyśleć sobie osoba, która planuje zakup? "Ktoś zapytał, został wyśmiany przez wszystkich, wiec musi być do bani"
MAF - 04-08-08 00:55
Cytat:
No niespecjalnie. Wielu ludzi na samo wspomnienie serii E-4xx robi minę jakby ich rodzinę właśnie zabijało się makaronem. Naczyta się jeden z drugim głupot o tym jak to tego korpusu no normalnie nie da się trzymać i już.
Bo seria E-4x0 faktycznie się gorzej trzyma, tyle że to takie aparaty dość specyficzne które powinno się kupować mając świadomość ich funkcjonalności.
Cytat:
Hmm o ile mnie pamięć nie myli to E-510 był celowany w D80 właśnie i to z nim porównywany. Zresztą ceny były niemalże identyczne do czasu obniżki 30% w 4/3. Ja tam śmiało pozycjonuję te dwa modele obok siebie. W końcu czego niby jest konkurentem? D40x? Z tą serią ściga się właśnie E-4xx
Aparatów różnych producentów nie da się wprost porównać. Zresztą IMHO E-510 jeśli był nawet przygotowywany jako konkurencja dla D80 to zupełnie mu to nie wyszło. Jeśli ktoś nie potrzebuje LV to D80 jest IMO dużo lepszym korpusem. Jedyna naprawdę istotna przewaga E-510 to IS. Ale teraz sprawa się wyrównuje z uwagi na coraz bardziej wszędobylski VR w obiektywach - choć ciągle obecność stabilizacji w korpusie to zaleta bardzo poważna. Natomiast D40x vs E-4x0 to też inna sprawa. D40x jest bardziej "konwencjonalny" w trzymaniu i ma przewagę nad E-4x0 w postaci stabilizacji dostępnej w "ludzkiej" cenie.
Matthi18 - 04-08-08 00:58
No wiesz ja przeszedłem z Canona na Olka ;D a dokładniej to sie przesiadłem z 350D na E-400 i odrazu tak jakby mi sie lepiej cykało . Co do tego czemu 4/3 jest znienawidzony to hmm... to wszystko wina tych którym ewidentnie sie nie podoba sama nazwa "Olympus" bo jak wiadomo Olek robi coraz większe postępy i prześciga konkurencje fakt że my sie pełnej klatki raczej nie doczekamy ale tak szczeże to mi osobiście nie jest potrzebna, 4/3 jest dla mnie idealnym rozwiązaniem;) przy zmienie systemu wiedziałem od początku że będzie to Olek, ale nie wiedziałem do końca który, zastanawiałem sie na początki na E-330 a E-500 no ale przekonałem sie do E-400 (bo to była nowość a pozatym po przesiedzeniu 3 tygodni na stronach poświęconych temu aparatowi postanowiłem sie wybrać do fotolandu i przesestować go sobie) no i tak został mi E-400;p ale teraz co do wątku to ja myśle że skoro ktoś chce coś kupić to powinien najpierw sam sobie obadać co i jak, pobawić sie a dopiero potem sięgać po dalsze opinie, bo co jak np. ktoś chce E-520(podoba mu sie , dobrze leży w ręce.. itp.) a ktoś nagle będzie chciał mu za wszelką cene wsadzić 450D i sie będzie upierał zeby ktos go wziął zamiast olka, no i taki kolo ma mętlik w głowie i kupuje sobie D40x bo uznaje że oba (olek i canon) są do D... no i z czasem sie zastanawia po co to kupił czy nie warto było sobie tego jeszcze raz przeanalizować...? Ale fakt jest Faktem że jak totalny Amator kupuje sobie D80(bo teraz jest tańszy od E-520 w dual Kicie) to czuje sie taki Pro;p