dulak - 09-04-08 21:31
sprawdzilem RAWy. Powalilo mnie z nog. Rewelacja to malo powiedziane.
MicSzu - 09-04-08 21:43
Jest pięknie;) I jak się prezentuje z E-3 finezja wprost:)
dulak - 09-04-08 21:48
Cytat:
Jest pięknie;) I jak się prezentuje z E-3 finezja wprost:)
Panie MisSzu to nawet nie finezja to normalnie orgazm juz :):):)
grizz - 09-04-08 21:48
Kto chce nerkę?
MicSzu - 09-04-08 21:51
Cytat:
Kto chce nerkę?
Ech... aż taki kamikadze nie jestem ;P, ale marzenia się spełniają więc może kiedyś będzie mnie na to coś stac :))
dulak - 09-04-08 22:11
Cytat:
Kto chce nerkę?
Grizz, jesli ktos spyta o druga pisz do mnie na priwa :):):):)
C+ - 10-04-08 07:21
Następne szkło które jest na liście do kupienia :twisted:
lessie - 10-04-08 07:28
nieostre to jakieś...słabizna, zakres do niczego, kupa kasy, nie kupię na pewno
a tak na poważnie - do jakich zastosowań byście to kupili. Światło ekstra imprezowe ale zakres już mniej, za krótko do schabowego. Krajobraz/street - zakres fajny ale czy wtedy potrzebne aż takie światło? Do landskejpa i tak trzeba przymknąć, do street...hmmm nie znam się ale Rafał, co się zna, robi kompaktem :-) Napiszcie dlaczego i do jakich celów kupilibyście to szkło?
KaarooL - 10-04-08 07:58
takie sample - poza kwiatkami i deską - można sobie produkować 14-54...
lessie: 14-35 byłby idealny na śluby. do tego 50-200 do portretu, zbliżeń i można jechać. szkoda że cenowo przeskoczyli najczarniejsze scenariusze.
grizz - 10-04-08 08:10
e? Przeciez to standardowy standard dla zooma :)
Popatrz na konkurencję - mają tak samo.
Dlaczego nie do kotleta?
Do reportażyków?
Widoczki też dadzą rade.
Ogranicza CIę tylko wyobraźnia :P
rocco - 10-04-08 09:25
Do street za wielkie chyba. Trudno sie wmieszać w tlum z taką lufą ;)
sando - 10-04-08 09:28
Obiektyw przede wszystkim idealny do zdjęć przy zastanym świetle. Słabo oświetlone pomieszczenia już nie będą straszne. Do ślubu byłby idealny w zestawie takim jak napisał KaarooL. Albo ewentualnie w zestawie z Zuiko 50mm F2 na drugim, mniejszym body.
Aha, no i najważniejsze. Widać, że jakość obrazu daje bardzo dobrą już od F2.
andytown - 10-04-08 10:00
powiem tak,, idealny do ślubów.. ale trochę za krótki na długim końcu...
jakkolwiek może się zdecyduje... czekam na więcej przykładów:)
qbic - 10-04-08 13:09
Chętnie bym zamienił 14-54 na tą lupę.....
kowal73 - 10-04-08 13:49
Cytat:
nieostre to jakieś...słabizna, zakres do niczego, kupa kasy, nie kupię na pewno
a tak na poważnie - do jakich zastosowań byście to kupili. Światło ekstra imprezowe ale zakres już mniej, za krótko do schabowego. Krajobraz/street - zakres fajny ale czy wtedy potrzebne aż takie światło? Do landskejpa i tak trzeba przymknąć, do street...hmmm nie znam się ale Rafał, co się zna, robi kompaktem :-) Napiszcie dlaczego i do jakich celów kupilibyście to szkło?
do widoczków i do spacerów to kupię 7-14 albo budżetowo sigmę 10-20
ja bym go kupił by szanownych kolegów skręciło ;p , ale nie kupię bo nie znajdę zastosowań w moim familijno kotletowym fotografowaniu
andytown - 10-04-08 14:07
częściowo podzielam poglądy lessiego.. dla mnie idealne byłoby takie 14-50 ze światłem 2-2,4;)
aby ręki nie urwało:D
lessie - 10-04-08 14:18
35 to mało do ślubu - wtedy naprawdę trzeba być blisko...co może drażnić niektóre osoby. Jazda na dwa aparaty? Wtedy tak, ale w najważniejszym momencie i tak nie ma czasu na to. Wolałbym coś o dłuższym zakresie. No i drugi zestaw to druga lampa itd...organizacyjnie odpada. 35-100 to jest extra imprezowe szkiełko jak dla mnie - ale ten ciężar :-(
MicSzu - 10-04-08 15:40
Lessie marudzisz okropnie :) Popatrz na Nikkory i Canony z tego zakresu pod FF... Moim zdaniem to szkło + 35-100 i ewentualnie coś dłuższego jeśli ktoś potrzebuje i według mnie żadnych stałek i innych wynalazków nie potrzeba, oczywiście poza dobrą puszką ;P A zakres jak dla mnie bardzo fajny wręcz idealny podstawowy obiektyw do pracy, a na spacer zawsze możesz podpiąc ZD14-54 lub ZD12-60;) .Dawniej ludzie latali z 50tkąmi a teraz są dostępne takie świetne zoomy i jeszcze marudzenie:)
cadman - 10-04-08 20:15
Mnie osobiście zakres ogniskowych 14-35 odpowiada. Do moich widoczków to byłoby extra szkło. Analizując to co dotychczas fotografowałem, to rzadko wychodzę poza zakres 14-35, chyba że coś jest na tyle daleko, że trzeba wyciągnąć 50-200, choć też często jest za krótko. Do tego jeszcze E-Trójka, dobry "polarek" i kilka filtrów i by mi wystarczyło na długie lata. Wiem, że można taniej i niewiele gorzej. Człowiek musi sobie wytyczać cele, aby była motywacja do porannego wstawania do pracy. Poza tym jakieś marzenia trzeba mieć.
YxasoR - 10-04-08 20:56
Coś pięknego
Mirek54 - 10-04-08 21:22
Czyli ten,do niego 35-100,90-250,jakas stalka powiedzmy 300.E3 na dokladke i bedzie komplet. PS: Ma moze ktos jakies plany jak kanaly przechodza pod Bankiem?:mrgreen:
grizz - 10-04-08 21:30
eee nie... 300 i 90-250 to już straszne kloce - tylko do specyficznych zastosowań.
piotrek204 - 12-04-08 12:14
Super szklo ale cena zabija :( Gdyby kosztowalo 1/4 tego to pomyslalbym o jakims prostym body do tego i bylby spacerniak.
Co do stalek 50-tek to trzeba pamietac ze tam dobre swiatlo to 1.2 :) A za cene tego zooma mozna kupic trzy stalki 1.4 :(
grizz - 12-04-08 12:34
Cytat:
Super szklo ale cena zabija :( Gdyby kosztowalo 1/4 tego to pomyslalbym o jakims prostym body do tego i bylby spacerniak.
Co do stalek 50-tek to trzeba pamietac ze tam dobre swiatlo to 1.2 :) A za cene tego zooma mozna kupic trzy stalki 1.4 :(
Bo nie problem zrobić takie stałki ;).
cadman - 12-04-08 17:07
Następne sample z E3+14-35. Prywatny test, chyba jednego z pierwszych użytkowników. Zdjątka może nie nadzwyczajne, małe, ale zainteresowani nowym szkłem coś wypatrzą z pewnością, co ich zainteresuje. http://www.donaldingram.com/ZD1435test1/index.htm
C+ - 13-04-08 09:03
Cytat:
Super szklo ale cena zabija :( Gdyby kosztowalo 1/4 tego to pomyslalbym o jakims prostym body do tego i bylby spacerniak.
:shock:
Czyli 14-35mm F2 za 1600 zł :lol: wtedy 12-60mm za 800 zł, a 14-54mm za 400 zł
Cytat:
A za cene tego zooma mozna kupic trzy stalki 1.4 :(
Jakie 3 stałki ze światłem 1.4 można kupić za cenę tego zooma?
Sony 35mm 1.4 = 5,8k 50mm 1.4 = 1,3k 85mm 1.4 = 5k razem = 12,1k
trzeba dodać, że są to wszystkie stałki AF dostępne w sprzedaży z F1.4 w/w systemów - innego wyboru nie ma
Cytat:
Co do stalek 50-tek to trzeba pamietac ze tam dobre swiatlo to 1.2 :)
W canonie mamy 2 sztuki z F1.2
85mm 1.2 za 6,5k i 50mm 1.2 za 4,5k PLN
u nikona
w sprzedaży nie znalazłem żadnej stałki F1.2
sony tak jak nikon
pentax ratuje honor i jest 50mm 1.2 za 4k PLN :grin:
MicSzu - 13-04-08 09:36
C+ ma racje wczoraj tez miałem się odnieśc do stałek Canona ale stwierdziłem, że nie będę się rozpisywał i przekonywał Cię skoro twierdzisz, że takie szkło powinno kosztowac 1/4 swojej ceny <śmiech>
skow - 13-04-08 11:05
Cytat:
Jakie 3 stałki ze światłem 1.4 można kupić za cenę tego zooma?
OM lub M42 :-)
piotrek204 - 13-04-08 13:38
Cytat:
:shock:
Czyli 14-35mm F2 za 1600 zł :lol: wtedy 12-60mm za 800 zł, a 14-54mm za 400 zł
OK, 1/4 to przesada, ale 3000PLN to max wg mnie.
Do wiekszej matrycy mialy byc drozsze obiektywy, za 2600 kupujesz canona 17-55 2.8 ze stabilizacja. 24-70 2.8L kosztuje 4000PLN, ale to FF 24-70 2.8 sigmy kosztuje 1400PLN.
Cytat:
Jakie 3 stałki ze światłem 1.4 można kupić za cenę tego zooma? Canon 24mm 1.4 = 4,2k 35mm 1.4 = 4,6k 50mm 1.4 = 1,3k razem = 11,1k
A ja powiem tak, zestaw bardziej uniwersalny, nie ma sensu tak gesto kupowac stalek: Sigma 30 1.4 - 1500 Canon 50 1.4 - 1300 Canon 85 1.8 - 1300
MicSzu - 13-04-08 13:48
Dla Ciebie 3 K to max a ja uważam, ze 5 klocków było by całkowicie na miejscu...W końcu jest to kawał szkła a nie jakaś wydmuszka pokroju sigmy czy też tego 17-55...;)
RadioErewan - 13-04-08 13:57
Cytat:
Do wiekszej matrycy mialy byc drozsze obiektywy, za 2600 kupujesz canona 17-55 2.8 ze stabilizacja. 24-70 2.8L kosztuje 4000PLN, ale to FF 24-70 2.8 sigmy kosztuje 1400PLN.
O Sigmie to bym pomilczał. Jest jedna dobra, 120-300. Nie napisałeś ile kosztuje 24-70 do Nikona (mieszasz szkło APS-C ze szkłami pracującymi w całym systemie). Ile kosztuje SAL24-70Z do Soniaczy?
Pozdrawiam
piotrek204 - 14-04-08 09:45
Cytat:
Dla Ciebie 3 K to max a ja uważam, ze 5 klocków było by całkowicie na miejscu...W końcu jest to kawał szkła a nie jakaś wydmuszka pokroju sigmy czy też tego 17-55...;)
Jakby canon sie przelamal i zaczal robic szkla do cropa w L-ce to taki 17-55 nie mialby praktycznie zadnych wad jak dla mnie. To jest spory kawalek szkla, ale wolalbym doplacic troche i miec wykonanie L-ki ktore jest warte doplaty.
Duzo lepiej jest w canonie przy FF, odkladamy troche $$ i mamy swietne 24-70 2.8
qbic - 14-04-08 10:13
Cytat:
Duzo lepiej jest w canonie przy FF, odkladamy troche $$ i mamy swietne 24-70 2.8
To czy jest lepiej musiałyby wykazać wiarygodne testy (ciekawi mnie również ostrość na brzegach kadru), może ktoś pamięta co się działo po wyjściu Cn 1Ds :) ?
MicSzu - 14-04-08 16:01
Cytat:
Duzo lepiej jest w canonie przy FF, odkladamy troche $$ i mamy swietne 24-70 2.8
Ostatnio czytałem trochę na temat tego szkła i wiem, że wiele osób przesiadło się na wersję z F4 i stabilizacją bo ten ponpoc poprzez spory rozżut jakościowy lubi byc mydlany:) A co do tego 17-55 to fajne szkło choc faktycznie szkoda, że nie jest lepiej wykonane...
cadman - 17-04-08 23:15
Zdjęcia obiektywu, detale osłony przeciwsłonecznej, zdjęcia Zuiko 14-35 - porównanie wielkości obiektywu z innymi ZD i trochę sampli w linkach na stronie: http://photofan.jp/camera/html/modul...&post_id=41963
th3big - 17-04-08 23:20
Cytat:
Zdjęcia obiektywu, detale osłony przeciwsłonecznej, zdjęcia Zuiko 14-35 - porównanie wielkości obiektywu z innymi ZD i trochę sampli w linkach na stronie: http://photofan.jp/camera/html/modul...&post_id=41963
...jednak nie ma całkowicie wewnętrznego ogniskowania. Tak jak Nikkor 24-70. Szkoda.
grizz - 17-04-08 23:40
Przec co zyskuje na wielkości - coś za coś:/
Sam nie wiem co bym wolał.
MicSzu - 18-04-08 07:31
WOW ale ma ktoś zestawik;D
KaarooL - 18-04-08 07:43
Zabawne... obiektyw za taką monetę ma wysuwany tubus coby powoli zasysać śmieci.
grizz - 18-04-08 07:52
Czy twój 14-54 po kilku latach cos zassał?
andytown - 18-04-08 16:15
Wydaje mi się ze jeszcze nie było tego testu 14-35
MicSzu - 18-04-08 16:21
Cytat:
Zabawne... obiektyw za taką monetę ma wysuwany tubus coby powoli zasysać śmieci.
No ma wysuwany jak inne tej klasy obiektywy:)
grizz - 18-04-08 16:25
Cytat:
Wydaje mi się ze jeszcze nie było tego testu 14-35
:)
zarąbisty test... z samego początku taki kwiatek: "The Olympus Zuiko 14-35mm f/2.0 is available exclusively in the open-format Four Thirds system mount, making the lens compatible (at the moment, at least) with DSLRs from Olympus, Panasonic, and Leica. With the Four Thirds system's 2x crop factor, the lens has an equivalent range of 35-70mm."
th3big - 18-04-08 16:48
Cytat:
Przec co zyskuje na wielkości - coś za coś:/
Sam nie wiem co bym wolał.
Zdaję sobie z tego sprawę. Wolałbym jednak wewnętrzne ogniskowanie.
Cytat:
No ma wysuwany jak inne tej klasy obiektywy:)
Jesteś pewien tego co napisałeś? ;-)
Cytat:
Wydaje mi się ze jeszcze nie było tego testu 14-35
http://www.digitalcamerareview.com/d...sp?newsID=3412
Mam nadzieję, że test był skopany, bo ostrość na brzegach pozostawia wieeeele do życzenia. Niczym w EF 24-70. Środek ostry, brzeg już niekoniecznie. I spora winieta :???:
Fajnie, że zrobili okienko w osłonie przeciwsłonecznej do regulowania polara, ale mogli to jakoś inaczej rozwiązać. Taka zaślepka będzie się gubić.
th3big - 23-04-08 09:54
Pewne fakty się potwierdzają... f/2,0 jak na oczekiwania chyba jednak rozczarowuje.
Chyba nie tak łatwo zrobić szkiełko o tych ogniskowych i f/2,0. Nawet f/2,8 nie miażdży.
sando - 23-04-08 14:09
th3big, to znaczy co jest nie tak? Może przeoczyłem ale w podanym linku zdjęcia są ok i opinie o nowym szkiełku też.
th3big - 23-04-08 15:10
Cytat:
th3big, to znaczy co jest nie tak? Może przeoczyłem ale w podanym linku zdjęcia są ok i opinie o nowym szkiełku też.
Opinie mnie nie interesują. Jak mam zdjęcia sam sobie mogę wyrobić zdanie ;-) Od zawsze podnoszona jest jakość obiektywów serii top. Dwa parametry niczym mantra powtarzane w każdej dyskusji, w której porównuje się obiektywy poszczególnych producentów... ostrość ZUIKO od pełnej dziury NA CAŁYM kadrze oraz praktycznie BRAK WINIETY.
Spodziewałem się lepszej, równej ostrości nie tylko na f/2,0 lecz również f/2,8. Ostrość na f/2,0 przypomina mi EF 24-70. Ostry tylko środek. Porównaj sobie również 25mm z 14-35 i 25mm Pancake. I ta winieta... nawet na zdjęciu szarego muru widać winietę mimo, że temat mocno maskuje tę wadę. Na zdjęciach z jasnym tłem będzie biła w oczyska.
Sorki, ale piszę o tym wcale nie czując satysfakcji. Bardzo byłem i nadal jestem ciekawy wyników jakie osiąga się dzięki temu szkiełku. Spodziewałem się dużo więcej.
Nie znam się na optyce, ale wydaje mi się, że specyfika systemu 4/3 w tym przypadku utrudniała zadanie konstruktorom nie zaś ułatwiała. Kąt widzenia to jedno, a ogniskowa to drugie. Odpowiednie skorygowanie tak szerokiego obiektywu, dodatkowo zoom'u, przy f/2,0 musi być zdecydowanie trudniejsze niż konkurencyjnych obiektywów 24-70/2,8.
Nic to...
sando - 23-04-08 15:44
Chyba muszę obejrzeć te zdjęcia w domu, średni LCD mam w pracy i może czegoś nie widzę.
Ale co do tego, to się już teraz zgadzam: Cytat:
Opinie mnie nie interesują. Jak mam zdjęcia sam sobie mogę wyrobić zdanie :wink:
Dodano w domu: Obejrzałem sobie to zdjęcie z ścianą. Jeśli oceniać obiektyw tylko po tym zdjęciu to faktycznie 14mm i f/2 mydli w rogach.
cadman - 24-04-08 21:48
Nie wiem na czym koledzy oglądają te cegły, ale na moim 21" monitorze z matrycą MVA w rozdzielczości 1600x1200 jakoś tego mydlenia nie widzę. Chciałbym, aby moje szkła Zuiko tak "mydliły". Dla mnie jest bardzo OK. Gorzej wypada to szkło pod światło, co jest również wadą 35-100. Rozdzielczość optyczna obydwu wymienionych jest bardzo zadowalająca, jak na zoom-y.