flaa - 21-10-09 10:02 "Drogi" Olympusie
Szukając nowego szkiełka do mojego e-520 na różnych aukcjach, sklepach internetowych nie da się nie zauważyć bardzo ważnej dla fotoamatora rzeczy - wysokich cen sprzętu dla E systemu. Ilość oferowanych szkieł dla Canonów, Nikonów, a nawet Sony jest dużo większa niż dla Olka, a ich ceny są średnio połowę tańsze. Wydawało by się, że sprzęt Olympusa jest towarem deficytowym. Z czego Waszym zdaniem wynika taka sytuacja? Czy wysokie ceny sprzętu i jego małe ilości choćby na rynku wtórnym wynikają z jego technicznej przewagi nad innymi systemami?
Gundi - 21-10-09 10:04
Nie, zwyczajnie mniejsza skala. Niszowy jest...
grizz - 21-10-09 10:06
A czego konkretnie szukasz i z czym porównujesz?
Bo ja jakoś nie uważam, zeby był drogi. Wręcz przeciwnie. Jest znacznie taniej niz u konkurencji.
sn00p - 21-10-09 10:15
Popatrz na to z 2 strony. Chciałbyś mieć do wyboru 40 obiektywów z których 25 to kicha ?
Koriolan - 21-10-09 10:24
Ktoś na forum właśnie kupił 50-200 za 1800 zł a ty piszesz że drogo..
Gdzie szkła do Nikona są o połowę tańsze ?
flaa - 21-10-09 10:29
Cytat:
Popatrz na to z 2 strony. Chciałbyś mieć do wyboru 40 obiektywów z których 25 to kicha ?
no właśnie z tej strony na to patrzę :cool: decydując się jako komplety amator na wybór systemu postawiłem na Olympusa własnie dzięki opinia o jago jakości. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
A czego konkretnie szukasz i z czym porównujesz?
Bo ja jakoś nie uważam, zeby był drogi. Wręcz przeciwnie. Jest znacznie taniej niz u konkurencji.
Np. coś jak nasz 14-54
qbic - 21-10-09 10:30
Cytat:
Chciałbyś mieć do wyboru 40 obiektywów z których 25 to kicha ?
To nieporozumienie wynika prawdopodobnie z niezrozumienia przeznaczenia obiektywów.
Przykład: design optyczny projektowany do FF używany na APS-C.
Do tej pory żaden z posiadanych przeze mnie obiektywów nie mógłbym okreslic mianem kicha. Czyżbym miał szczęście?
grizz - 21-10-09 10:30
Ponawiam pytanie.
O jakie szkła / akcesoria Ci chodzi i z czym porównujesz?
Magnesus - 21-10-09 10:31
Ja powiem tak, znajomy ma Canona z obiektywami pokrywającymi mniejszy zakres niż moje (nie ma odpowiednika 70-300 ani 9-18), bez jakichś rewelacyjnych świateł i jego system kosztował coś dwa razy drożej niż mnie. Może źle kupował, może ma jakieś wypasione obiektywy, których odpowiedników nie mam, nie wiem. Puszkę ma chyba bardziej zaawansowaną, pewnie się do ceny przyłożyła. Jak dla mnie to owszem, niektóre obiektywy są droższe, ale całościowo można wyjść w segmencie amatorskim taniej niż w innych systemach.
grizz - 21-10-09 10:31
Cytat:
Np. coś jak nasz 14-54
I gdzie masz taniej szkiełko porównywalne do naszego 14-54 ?
qbic - 21-10-09 10:32
Cytat:
Ja powiem tak, znajomy ma Canona z obiektywami pokrywającymi mniejszy zakres niż moje
Ultra LOL - to może od razu hiper zoom?
flaa - 21-10-09 10:33
Cytat:
Ktoś na forum właśnie kupił 50-200 za 1800 zł a ty piszesz że drogo..
Gdzie szkła do Nikona są o połowę tańsze ?
Sam bym kupił za tyle :wink: Musiała być niezła okazja.
A te połowe tańsze to oczywiście taki wybieg. Chodzi głównie o nowy sprzet.
kowalikster - 21-10-09 10:34
Cytat:
sam bym kupił za tyle :wink: musiała być niezła okazja
Może z tira spadło :)
Magnesus - 21-10-09 10:34
Cytat:
Ultra LOL - to może od razu hiper zoom?
Nie ma nawet obiektywu z ogniskową w ekwiwalencie 28mm, a co dopiero szerszym. Nadal ultra LOL? Używa tylko amatorsko tego zestawu. Może to jego głupota, a może tak mu pasuje, nie wiem. Ale cenę zapłacił za to wszystko niezłą.
Koriolan - 21-10-09 10:34
W sklepie w którym Nikkor 16-85 mm f/3.5-f/5.6G ED VR AF-S DX kosztuje 2399, cena ZD 14-54 II 2,8-3,5 jest identyczna. Canon 17-40 mm f/4.0L EF USM - 3052.
qbic - 21-10-09 10:35
Cytat:
Nie ma nawet obiektywu z kątem w ekwiwalencie 28mm, a co dopiero szerszym.
Bo sobie nie kupił. Dla mnie LOL-em jest argument o pokryciu zakresu, jakby każdy potrzebował pokrycie całego zakresu. To nie kopulacja żeby coś pokrywać.
flaa - 21-10-09 10:37
Kurde gdybym znał się na tych wszystkich oznaczeniach Nikonów, Canonów i innych Sony to może bym coś z tego wiedział.:idea:
Magnesus - 21-10-09 10:37
Cytat:
Bo sobie nie kupił. Dla mnie LOL-em jest argument o pokryciu zakresu, jakby każdy potrzebował pokrycie całego zakresu. To nie kopulacja żeby coś pokrywać.
Trzymasz mnie za jedno słówko. Gdyby sobie kupił, miałby jeszcze droższy system. Jak inaczej porównać niż pokryciem zakresów, jakością obiektywów i ich światłem?
qbic - 21-10-09 10:38
Cytat:
Trzymasz mnie za jedno słówko. Gdyby sobie kupił, miałby jeszcze droższy system. Jak inaczej porównać niż pokryciem zakresów i światłem?
Konkrety nie ogólniki wtedy możemy porównywać.
C+ - 21-10-09 10:39
Cytat:
Szukając nowego szkiełka do mojego e-520 na różnych aukcjach, sklepach internetowych nie da się nie zauważyć bardzo ważnej dla fotoamatora rzeczy - wysokich cen sprzętu dla E systemu. Ilość oferowanych szkieł dla Canonów, Nikonów, a nawet Sony jest dużo większa niż dla Olka, a ich ceny są średnio połowę tańsze. Wydawało by się, że sprzęt Olympusa jest towarem deficytowym. Z czego Waszym zdaniem wynika taka sytuacja? Czy wysokie ceny sprzętu i jego małe ilości choćby na rynku wtórnym wynikają z jego technicznej przewagi nad innymi systemami?
Drogi flaa
To, że są tańsze nie jest równoznaczne z tym, że są dobre. Olympus gwarantuje Ci przy niskich cenach wysoką jakość i niezawodność optyki. Bez przebierania, testowania i niepotrzebnych nerwów. Tanio kupujesz, dwa razy kupujesz. Jeżeli porównasz parametry i jakość obiektywów to konkurencja nie wyjdzie średnio połowę taniej.
grizz - 21-10-09 10:41
Cytat:
Kurde gdybym znał się na tych wszystkich oznaczeniach Nikonów, Canonów i innych Sony to może bym coś z tego wiedział.:idea:
To dlaczego piszesz o czym o czym nie masz pojęcia?
Jak możesz mówić, ze coś jest droższe czy tańsze jak nie masz pojęcia z czym to porównać? :roll:
flaa - 21-10-09 10:49
Cytat:
To dlaczego piszesz o czym o czym nie masz pojęcia?
Jak możesz mówić, ze coś jest droższe czy tańsze jak nie masz pojęcia z czym to porównać? :roll:
Porównywałem głównie zakres i jasność. Mój błąd oczywiście, bo przecież jest jeszcze stabilizacja, szybkość i masa innych parametrów obiektywów innych systemów. Pewnie jakbym miał C lub N to byłbym bardziej zorientowany.
Jednak nadal jestem ciekaw czy Olympus jest firmą jakościowo lepszą od konkurencji?
dzemski - 21-10-09 10:52
a ja Ci powiem co oznacza TANIO u nikona. Jego kitowe szkiełko wypadło ostatnio mojemu kumplowi na beton i się rozsypało na części pierwsze. Teraz pytanie, jak zamocowano soczewki w tym nowoczesnym szkle ?
Otóż. Sklejono je taśmą dwustronnie klejącą i to qbic jest LOL.
flaa: 14-54 to jest coś czego nam zazdroszczą, więc kupuj może być spokojnie wersja I.
grzesj - 21-10-09 10:53
Cytat:
Jednak nadal jestem ciekaw czy Olympus jest firmą jakościowo lepszą od konkurencji?
Zaraz wywołasz wojenkę :twisted:
C+ - 21-10-09 10:53
Cytat:
Porównywałem głównie zakres i jasność. Mój błąd oczywiście, bo przecież jest jeszcze stabilizacja, szybkość i masa innych parametrów obiektywów innych systemów. Pewnie jakbym miał C lub N to byłbym bardziej zorientowany.
Jednak nadal jestem ciekaw czy Olympus jest firmą jakościowo lepszą od konkurencji?
Nie jest. Konkurencja też robi świetne obiektywy.
flaa - 21-10-09 10:58
Cytat:
Zaraz wywołasz wojenkę :twisted:
Absolutnie nie zamierzam. Tym bardziej na forum Olympusa. Często się jednak słyszy o znakomitych szkłach jakie robi Olek, wiec chciałem tylko potwierdzenia.
dzemski - 21-10-09 11:00
Cytat:
Absolutnie nie zamierzam. Tym bardziej na forum Olympusa. Często się jednak słyszy o znakomitych szkłach jakie robi Olek, wiec chciałem tylko potwierdzenia.
potwierdzam, 14-54 jest rewelacyjne i nie znajdziesz ani jednej osoby która by temu zaprzeczyła.
C+ - 21-10-09 11:00
Cytat:
Często się jednak słyszy o znakomitych szkłach jakie robi Olek,
Znakomitych w stosunku do niskiej ceny. :wink:
format - 21-10-09 11:01
Cytat:
Porównywałem głównie zakres i jasność.
Możesz doprecyzować co z czym porównujesz, bo jak na razie to tylko troll detected http://autokacik.pl/images/graemlins/busted.gif
C+ - 21-10-09 11:03
Cytat:
potwierdzam, 14-54 jest rewelacyjne i nie znajdziesz ani jednej osoby która by temu zaprzeczyła.
Rewelacyjnych szkieł jest więcej: 35 i 50 makro, 50-200, 7-14, 150, 35-100, 11-22, 12-60, 90-20, 300 itd
grizz - 21-10-09 11:05
Cytat:
Absolutnie nie zamierzam. Tym bardziej na forum Olympusa. Często się jednak słyszy o znakomitych szkłach jakie robi Olek, wiec chciałem tylko potwierdzenia.
Porównywanie wszystkich szkieł jest bez sensu.
Bo co ci z tego,z e wyjdzie, ze olek w większości / mniejszość robi szklą dobre/złe.
Porównywać należny in concerto.
potrzebuję szkła do takich i takich zastosowań. W systemie X mam takie, w systemie Y takie, a w Z takie modele.
i porównuje konkretne modele, a nie wszystko. I to porównuje przez pryzmat własnych zapotrzebowań. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Znakomitych w stosunku do niskiej ceny. :wink:
Nie generalizuj, b to tylko prowokuje do wyciągania przykładów, ze tak nie zawsze jest.
diabolique - 21-10-09 11:09
To wszystko już było... (wiele razy) :roll:
flaa - 21-10-09 11:09
Cytat:
Możesz doprecyzować co z czym porównujesz, bo jak na razie to tylko troll detected http://autokacik.pl/images/graemlins/busted.gif
Odpowiem tak. Szukając 14-54 mm do 2 tys., natrafiłem prę razy na szkła do innych systemów (przeważnie Sigmy) o zakresie np. do 70mm i podobnej jasności. Stąd moje rozważania. Chodziło mi również o ilość tego sprzętu np. na allegro.
A no i nie chodziło mi o wojny, konkretne porównania czy coś w tym stylu, tylko o luźną pogadankę. :oops:
dzemski - 21-10-09 11:11
Cytat:
Odpowiem tak. Szukając 14-54 mm do 2 tys., natrafiłem prę razy na szkła do innych systemów (przeważnie Sigmy) o zakresie np. do 70mm i podobnej jasności. Stąd moje rozważania. Chodziło mi również o ilość tego sprzętu np. na allegro.
14-54 to po przeliczeniu cropa 28-108 sigma nie ma czegoś o takim zakresie, u nich zaczyna się od 18, a to po przeliczeniu cropa daje 36mm. jesli porównasz do sigmy 24-70/2.8 to ok, ale jest też drożej niz u olka no i to szkło na matryce FF nie na crop, a nikonowskie 24-70/2.8 rozwala ceną i wielkością oraz wagą ;)
format - 21-10-09 11:13
Cytat:
Odpowiem tak. Szukając 14-54 mm do 2 tys., natrafiłem prę razy na szkła do innych systemów (przeważnie Sigmy) o zakresie np. do 70mm i podobnej jasności.
Które konkretnie, porównuj konkretne szkła.
diabolique - 21-10-09 11:13
Cytat:
u nich zaczyna się od 18, a to po przeliczeniu cropa daje 36mm.
Błąd, błąd, mnożnik x1.5 lub 1.6
dzemski - 21-10-09 11:14
Cytat:
Błąd, błąd, mnożnik x1.5 lub 1.6
nie błąd, bo pisze o przeliczeniu na nasze, sigma ma szkła zaczynające się od 18 własnie pod olkowy mount
grzesj - 21-10-09 11:15
Chyba 1.5 dla N i 1.6 dla C, jeśli się nie mylę.
diabolique - 21-10-09 11:15
Cytat:
nie błąd, bo pisze o przeliczeniu na nasze, sigma ma szkła zaczynające się od 18 własnie pod olkowy mount
Błąd, pisząc o szkłach "dla nich" przeliczaj na ekwiwalent "u nich".
epicure - 21-10-09 11:16
Cytat:
Odpowiem tak. Szukając 14-54 mm do 2 tys., natrafiłem prę razy na szkła do innych systemów (przeważnie Sigmy) o zakresie np. do 70mm i podobnej jasności. Stąd moje rozważania. Chodziło mi również o ilość tego sprzętu np. na allegro.
Oprócz jednego tamrona i jakiejś sigmy, które są niepewnymi jakościowo kundlami bez stabilizacji obrazu, to tańszego zooma porównywalnego z ZD 14-54 nie znajdziesz w żadnym systemie.
dzemski - 21-10-09 11:17
Cytat:
Oprócz jednego tamrona i jakiejś sigmy, które są niepewnymi jakościowo kundlami bez stabilizacji obrazu, to tańszego zooma porównywalnego z ZD 14-54 nie znajdziesz w żadnym systemie.
Tamrona znam, porazka, kumpela kupiła do C, sprzedała po 2 tygodniach. Wolne, i niecelne.
Ok, Tomek, moge przeliczać, ale to i tak nic nie daje, bo 14-54 to inna klasa szkła. flaa, wex tez pod uwagę, że 14-54 jest uszczelnione, sigma żadna, tamron też.
mynameisnobody - 21-10-09 11:18
Cytat:
Konkrety nie ogólniki wtedy możemy porównywać.
Jakiś wykresik czy fakciki z DXO natenprzykładzik. Nie wiem czy się dobrze rozumiemy ale zawsze słyszałem (tak mnie przekonywano) że inne systemy to mają w cholerę systemowych szkieł (cutmalina) a teraz "nie rozumiem właściwości..." bo się okazuje że są szkła ANALOGOWE (90%) i cyfrowe (wszystkie te które jakimś cudem nie mają problemów) i "powinienem umieć rozróżnić różnicę"/
Mr. Holms -ten przypadek powinien pana zainteresować...
Bierz 14-54 (leica 14-50 z demobilu) i zapomnij o konkurencji bo jej po prostu nie ma (cena-jakość). Nie potrzeba żadnego innego szkła -jeśli będziesz czegoś specjalistycznego potrzebował to sobie potem uzupełnisz -bo są droższe (i jeszcze lepsze...) a będziesz sam najlepiej wiedział co potrzebujesz.
flaa - 21-10-09 11:18
Cytat:
14-54 to po przeliczeniu cropa 28-108 sigma nie ma czegoś o takim zakresie, u nich zaczyna się od 18, a to po przeliczeniu cropa daje 36mm. jesli porównasz do sigmy 24-70/2.8 to ok, ale jest też drożej niz u olka no i to szkło na matryce FF nie na crop, a nikonowskie 24-70/2.8 rozwala ceną i wielkością oraz wagą ;)
Znalazłem np. oś takiego: http://allegro.pl/item773938025_sigm...pok_canon.html i to http://allegro.pl/item770786217_sigm..._filtr_uv.html
a co do 14-54 to jak najbardzie. przeciez nie po to ładuje każdą wolna złotówke w E-system, zeby później go zmienić
* bardzo duże winietowanie dla 17 mm, * autofokus głośny i z tendencją do ustawiania ostrości za obiektem.
i oczywiście jak to sigma, nieuszczelniony i nawet bez wykończenia EX.
luna2002 - 21-10-09 11:22
A prawda spokojnie sobie leży gdzieś pośrodku. Ani Olek taki tani, ani wybór dobrych szkieł u konkurencji taki wielki. Na szczęście nikt nas do niczego nie zmusza. Wybrać każdy może co mu pasuje najbardziej. A generalnie nie da się porównywać. Pełna klatka, cropy: 1,3 1,5 1,6 2,0 ........ Każdy system ma swoje perełki.
dzemski - 21-10-09 11:25
ja bym się tam nie zastanawiał, co zresztą sam zrobiłem. W momencie kiedy tylko miałem kasę kupiłem 14-54 i sobie chwalę. Teraz mam 12-60, tu jeszcze lepszy zakres ogniskowych, ale i cena wyższa, choc i tak połowę mniejsza od takiego nikkora 24-70.
Ostatnio miałem możliwość testowania 35-100/2.0. to szkło rozwala wszystko co miałem w ręku do tej pory. Żyleta od pełnej dziury na wszystkich ogniskowych. Cena spora, ale szkło warte kazdej złotówki.
grizz - 21-10-09 11:27
18-50 sigmy jest fajne (tzn nie pod olka, bo wtedy zakres jest kiepski), ale to sigma - trzeb trafić na odpowiedni egzemplarz, a potem mieć szczęście, ze sie nie zepsuje :( _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
Ostatnio miałem możliwość testowania 35-100/2.0. to szkło rozwala wszystko co miałem w ręku do tej pory. Żyleta od pełnej dziury na wszystkich ogniskowych. Cena spora, ale szkło warte kazdej złotówki.
Tylko, ze aktualnie w innych systemach, odpowiedniki 35-100 są tańsze i nie gorsze... ;/
Olek ma kapitalną średnia półkę i świetną dolną. Czyli to co zaawansowanego hobbystę najbardziej interesuje.
dzemski - 21-10-09 11:40
Cytat:
Tylko, ze aktualnie w innych systemach, odpowiedniki 35-100 są tańsze i nie gorsze... ;/
nie widziałem u innych szkła 70-200 o jasności 2.0, jak znajdziesz to daj link Porównuje sobie do najbliższego mi nikona 70-200/2.8, no i cena niestety ale taka sama jak 35-100, jakość porównywalna no i o działkę ciemniej, a także brak VR, to z VR jest niestety droższe. Sigme 70-200/2.8 posiadam, nie umywa się nawet w połowie do tego 35-100, a kosztuje wlaśnie jego połowę. Oczywiscie tu nie ma uszczelnień, jakośc obrazu na 200/2.8 pozostawia wiele do zyczenia, no i tez o działkę ciemniej.
diabolique - 21-10-09 11:42
Cytat:
Ok, Tomek, moge przeliczać, ale to i tak nic nie daje, bo 14-54 to inna klasa szkła.
Ale ja nie neguję, tylko precyzuję, że to co u olka jest "14-54" to u innych trzeba szukać "od 18 do 70". Co do jakości szkieł się nie wypowiadam. Wiem tylko, że jak ktoś popstryka na szkłach z górnej półki, to raczej woli wziąć coś na raty niż przesiadać się półkę niżej... Różnicę widać gołym okiem.
qbic - 21-10-09 11:43
Cytat:
J a teraz "nie rozumiem właściwości..." bo się okazuje że są szkła ANALOGOWE (90%) i cyfrowe
Szkla "cyfrowe" to ma tylko Panasonic bo koryguje je w sofcie (na szczęście tylko ta firma).
Szeroko rozumiane przez gawiedź szkła "Analogowe" to takie które nie posiadają powłok na ostatnich soczewkach i nie przeciwdziałają odblaskom światła z matrycy (i powracają na nią w formie odbić).
Mam nadzieje ze rozwiałem twoje wątpliwości.
Tak na marginesie: nie przejmuj się kiepskimi wynikami w DxO sprzętu który używasz, emocje tutaj są niepotrzebne.
dzemski - 21-10-09 11:45
Cytat:
Ale ja nie neguję, tylko precyzuję, że to co u olka jest "14-54" to u innych trzeba szukać "od 18 do 70". Co do jakości szkieł się nie wypowiadam. Wiem tylko, że jak ktoś popstryka na szkłach z górnej półki, to raczej woli wziąć coś na raty niż przesiadać się półkę niżej... Różnicę widać gołym okiem.
zgadza się, dlatego 35-100 to moje marzenie i nie zastąpią go żadne substytuty, tak samo u nikona 70-200/2.8 z VR, sigmy nie ma co porównywać, to nie ta klasa ani jakość.
flaa - 21-10-09 11:47
Cytat:
dlatego 35-100 to moje marzenie
czyli mamy dla kogo (czego) żyć :grin:
dzemski - 21-10-09 11:48
Cytat:
czyli mamy dla kogo (czego) żyć :grin:
nom, wykonalem tym szkłem jedne ze swoich najlepszych zdjęć (IMO oczywiście) :) W teatrze/na scenie jest niezastąpione.
Kaleb_82 - 21-10-09 11:51
A ja zauważyłem, że szkieł na allegro wysyp. Pół roku temu to dopiero nędza z bidą była.
Inna sprawa, że niewielki procent użytkowników 4/3 w puli DSLR powoduje, że rynek wtórny jest mały a szkła droższe. Ten medal ma jednak dobrą stronę - przy ew. sprzedaży.
Poza tym np.: 14-54 ... gdzie znajdziesz takie szkło, z takim zakresem, światłem i uszczelniane?
O wiertarce Tamrona nawet nie wspominam.
A jeszcze jest 9-18 - imho a of lot bang for the buck.
mynameisnobody - 21-10-09 11:54
qbic -moich zabawek na DXO nawet nie testowali :oops: Ale gratuluję powagi i trafności (Friendly Fire) spostrzeżeń.
geo - 21-10-09 12:04
przesadzacie z tymi sigmami i tamronami to nie sa żadne kundle... fajne tanie obiektywy cos na poziomie cen olka ale często nie pod olka ;/
emm - 21-10-09 12:07
Kontynuując porównania można by porównać 24mm 1.4 w canonie do odpowiednika w olympusie. Da sie? Mówie o 24 mm po przeliczeniu. Wniosek taki, że jak komuś trzeba do szczęścia dużego cropa na mniejszej matrycy to konkurencja go nie przebije i olek jest najlepszy z najlepszych. E-system też jest najlepszy dla kolekcjonerów "pełnych zakresów ogniskowych". Raptem 3 obiektywy i ma się zakres 18-600. "Dobrze i tanio". No i solidnie, bez bf i ff, po dwakroć bez ff.
mynameisnobody - 21-10-09 12:08
Cytat:
Niech moc ZUIKO będzie z tobą !!!
i z duchem Twoim
Poza cyfrowymi (panasonic, leica, zuiko) szkłami (be- bo poprawia się wady cyfrowo już w aparacie) reszta obiektywów na rynku dzieli się następująco>
1.analogowe =na cyfrze pokazują tyle wad samej cyfrowej techniki że nawet nawięksi naukowcy od DXO katalogują je jak tutaj.
2.uniwersalne =po przymknięciu o X przysłon i ścisłym przestrzeganiu zaleceń z "optycznych.pl" da się nimi obfocić wczasy na APSowym body
3.bardziej cyfrowe =Można nie przymykać do f8 i uzyskuje się akceptowalne wyniki w centrum kadru -idealne do sentymentalnych zdięć ślubnych (nostalgic mode) gdzie połowa powierzchni zdjęcia (i wady geometrii) skutecznie ginią w mrokach winiety
4.cyfrowniejsze =da się focić na pełnej dziurze (albo przymknąć na pełnej klatce) a wady optyki (to co nie jest okiem modelki) są niwelowane przez małą GO (tudzież "plastykę" -w zależności od nazewnictwa) + kurs photoshopa -pozatym mają fajne kolorowe antyodblaskowe powłoki na soczewkach (co dobrze wygląda na prospektach np. sony)
5.najcyfrowniejsze = nikkor 24-70mm f2,8 + DXO Optics Pro (ten drugi służy do w pełni profesjonalnego "optymalizowania" "właściwości cyfrowych" profesjonalnej optyki -bo przecież nie "wad"!?
:mrgreen: A nie jakieś tam zuiko...
Koriolan - 21-10-09 12:08
Cytat:
Ostatnio miałem możliwość testowania 35-100/2.0. to szkło rozwala wszystko co miałem w ręku do tej pory. Żyleta od pełnej dziury na wszystkich ogniskowych. Cena spora, ale szkło warte kazdej złotówki.
Amen.
Po prostu wymiata. AF mógłby być ciut szybszy.
qbic - 21-10-09 12:14
Cytat:
Wniosek taki, że jak komuś trzeba do szczęścia dużego cropa na mniejszej matrycy to konkurencja go nie przebije i olek jest najlepszy z najlepszych. E-system też jest najlepszy dla kolekcjonerów "pełnych zakresów ogniskowych"
Yeaaa !!!!
Sebu$ - 21-10-09 12:16
Użytkownicy aktualnie czytający ten wątek: 27 (23 użytkownik(ów) i 4 gość(ci))
i to w samo południe :wink:
.
heyahero - 21-10-09 12:34
Cytat:
To wszystko już było... (wiele razy) :roll:
..."znaczysie" - trza odświeżyć? ;)
Cytat:
Użytkownicy aktualnie czytający ten wątek: 27 (23 użytkownik(ów) i 4 gość(ci))
i to w samo południe :wink:
.
...no lepsze to, niż ciężka praca w pocie czoła :D
A tak przy okazji - wczoraj dość długo utrzymywała się kolejność dwóch tematów. Na szpicy "Canon EOS-1 Mark IV", a zaraz pod nim "OLEK chyba umarł". Znak z niebios?! Podobno około 2012 ma być koniec świata, a co poniektórzy wielcy fotografowie przewidują masowe pękanie przednich soczewek obiektywów (głównie w "psiakach" oraz olekach i pentaxach, choć ten ostatni pewnie końca świata nie doczeka). Nikt nie wie dlaczego, łącznie z Nikonem i Canonem. Natomiast Sony opracowało już jakąś maść na tą przypadłość. Wie ktoś coś o tym? :mrgreen: :-P
A tak na serio - piękne światełko od rana w Katowicach. W okolicach 8-9tej tliło się delikatnie przez kurtynę porannej mgły. Niestety, biegam dziś od rana po budowach, aparat wyjmuję tylko do fotografowania niewykończonych jeszcze wnętrz. Ma ktoś może zdjęcia z rana? Mogą być nawet z olka i pentaxa :D
Pozdrawiam PS. Rilaks - Gwiazdka już blisko! Znajdziecie pewnie pod "drzewkiem" nowe szpeje ;)
mynameisnobody - 21-10-09 12:40
zuiko są uszczelnione -powinny spokojnie wytrzymać koniec świata...
Kaleb_82 - 21-10-09 12:47
Cytat:
Użytkownicy aktualnie czytający ten wątek: 27 (23 użytkownik(ów) i 4 gość(ci))
muszyk - 21-10-09 14:51
Cytat:
A czego konkretnie szukasz i z czym porównujesz?
Bo ja jakoś nie uważam, zeby był drogi. Wręcz przeciwnie. Jest znacznie taniej niz u konkurencji.
weź przykładowo obiektyw 70-300, w FJ dla canona czy nikkona można kupić taki za 600zł, dla olympusa na allegro używany nie kosztuje mniej niż 1000
ale jak to napisaliście wyżej olkowe 70-300 jest na pewno nieporównywalnie lepsze niz sigma 70-300
qbic - 21-10-09 15:26
Cytat:
weź przykładowo obiektyw 70-300, w FJ dla canona czy nikkona można kupić taki za 600zł, dla olympusa na allegro używany nie kosztuje mniej niż 1000
ale jak to napisaliście wyżej olkowe 70-300 jest na pewno nieporównywalnie lepsze niz sigma 70-300
600 PLN - Tamron lub Sigma bez APO, Olkowe to klon Sigmy APO.
grizz - 21-10-09 15:34
Cytat:
weź przykładowo obiektyw 70-300, w FJ dla canona czy nikkona można kupić taki za 600zł, dla olympusa na allegro używany nie kosztuje mniej niż 1000
ale jak to napisaliście wyżej olkowe 70-300 jest na pewno nieporównywalnie lepsze niz sigma 70-300
ale dla olka uzyskujesz ekwiwalent 140-600 a dla nikona 105-450 ;) _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ o czym nie można zapominać, ale z drugiej strony nie upowaznia to specjalnie do zmiany ceny.
Koriolan - 21-10-09 15:41
Ale wyciąganie z tego wniosków dalej idących niż "Sigma 70-300 pod C,N kosztuje połowę tego co ZD 70-300" jest bezcelowe.
Ilu szkieł potrzebuje amator? Nie sądze, że więcej niż trzech, góra czterech. W E-systemie je znajdzie, jedne taniej drugie drożej niż u konkurencji.
grizz - 21-10-09 15:46
Cytat:
600 PLN - Tamron lub Sigma bez APO, Olkowe to klon Sigmy APO.
a i jeszcze jedno... miedzy APO i bez APO jest odczuwalna róznica...
Dempsey - 21-10-09 15:51
A ja mam 12-60 i starczy :-) (mam też starego 40-150/3,5-4,5, ale od czasu zakupu 12-60 nie był wyciągany z torby...) tak więc w tej chwili dyskusje o wyższości tego nad tamtym mnie nie interesują :-) ładnego światła życzę.
S4INT - 21-10-09 16:07
Dzemski - jedno sprostowanie - nie było Nikkora 70-200 2.8 bez stabilizacji. Ten nowszy ma... nowszy system VR po prostu ;]
Co do zakresu podobnego jak 14-54 - nowy Tamron 17-50 też ma już stabilizacje i światło 2.8. To, że się tego nie da używać bo się rozsypie itd to urban legends...zwłaszcza, że nowa wersja jest dużo solidniejsza od poprzedniej. No tak, ale uszczelnien nie ma... to go skreśla przecież :roll:
kurokial - 21-10-09 16:32
Ile kosztuje ten tamron?
grizz - 21-10-09 16:32
Cytat:
Co do zakresu podobnego jak 14-54 - nowy Tamron 17-50 też ma już stabilizacje i światło 2.8. To, że się tego nie da używać bo się rozsypie itd to urban legends...zwłaszcza, że nowa wersja jest dużo solidniejsza od poprzedniej. No tak, ale uszczelnien nie ma... to go skreśla przecież :roll:
Ale jest rozstrzał jakościowy pomiędzy egzemplarzami, tak samo jak w sigmie i to jest ból. Jak masz możliwość iść i pomacać kilka egzemplarzy i wwybrać dobry to jest fajnie... ale inaczej to loteria.
qbic - 21-10-09 17:02
Cytat:
... ale inaczej to loteria.
...a inaczej to serwis, tydzień czekania i masz działający idealnie obiektyw. Z tego co słyszałem FotoPanorama ma mieć urządzenia do kalibracji tamronow za jakiś czas i będzie to robić w 1 dzień.
W 4/3 nawet jak jest BF/FF to często obiektywy maja za duży DoF żeby cokolwiek było widać.
mynameisnobody - 21-10-09 17:44
:shock:
qbic - 21-10-09 17:47
Cytat:
:shock:
Tutaj mamy przygody z jasnym 14-35:
Ten problem dotyczy każdej firmy i każdego sprzętu.
Jasne, że tak, ale proporcje nie są takie same. Sigmy i Tamrony padaja jak muchy :/
I tu nie chodi mi o bronienie olka, bo ja z wielka chęcią kupiłbym sigmę 30 1,4 - ale po tym co wyczytałem -choćby przygody willowa, to cały czas nie mogę sie przemóc.
mynameisnobody - 21-10-09 17:55
mFT? :grin:
Cytat:
Ten problem dotyczy każdej firmy i każdego sprzętu.
11-22ZD 14-45ZD 14-54ZD 14-54IIZD 17ZD 25ZD 50ZD 40-150ZD 50-200ZD 25lux 14-50lux 20mix czyli wszystkich obiektywów które miałem przyjemność używać były wyjątkami...? Szczęściarz ze mnie. Ale brakuje mi wyjątku potwierdzającego regułę. Pożyczysz mi jakieś szkło do sony?
a -nie! mam przecie 17-40L któremu kalibracja nie pomogła wiele... i zeissa biogona 21 którego wysyłam już 2 raz :oops: ...ale to i tak betka w porównaniu do "osiągów" elmarita 21... którego oddałem nazajutrz po zakupie.
qbic - 21-10-09 17:56
Cytat:
I tu nie chodi mi o bronienie olka, bo ja z wielka chęcią kupiłbym sigmę 30 1,4 - ale po tym co wyczytałem -choćby przygody willowa, to cały czas nie mogę sie przemóc.
Tez nie moglem się przemóc, ale jednak się udało, umawiasz się ze sklepem żeby mieli 3 sztuki i po kłopocie. Tamron mi nie padł (silnik z body napędza AF), wiec dopiero jak to doświadczę organoleptycznie to będę mógł się odnieść. Pytanie ile z tych pseudo newsow o psuciu się jest generowanych przez czarny marketing. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
mFT? :grin:
No tu pewnie nie. _______________________ (automatyczne scalenie)_____________________ Cytat:
11-22ZD 14-45ZD 14-54ZD 14-54IIZD 17ZD 25ZD 50ZD 40-150ZD 50-200ZD 25lux 14-50lux 20mix czyli wszystkich obiektywów które miałem przyjemność używać były wyjątkami...? Szczęściarz ze mnie. Ale brakuje mi wyjątku potwierdzającego regułę. Pożyczysz mi jakieś szkło do sony?
mFT? :grin:
No widzisz ze mnie tez szczęściarz bo w żadnym nie miałem BF/FF. Jak sobie kupisz puszkę Sony to oczywiście zapraszam ;) No albo jak będziesz przejazdem w Krakowie to i bez puszki (Sony) możesz wpaść.
diabolique - 21-10-09 18:42
Cytat:
I gdzie masz taniej szkiełko porównywalne do naszego 14-54 ?
Ale za to z drugiej strony gdzie masz w systemie Olympusa jasne stałki znane (i lubiane) z C i N? Jakość 14-54 jest nie do podważenia, ale z drugiej strony nie ma odpowiedników dla szkieł o dobrej jakości optycznej innych systemów (np. 50/1.8 itp.) Ja do streeta najczęściej używam 35/2, więc również mogę zapytać "i gdzie masz taniej szkiełko porównywalne do niego?" :wink: Każdy kij ma dwa końce.